Istrate împotriva Republicii Moldova (nr. 2)

CAUZUL CU ISTRAT / MOLDOVA (nr. 2) (Depunerea nr. 28790/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2008 FINAL 10/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Istratei v. Moldova (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), în calitate de camera compusă de: Nicolas Bratza, președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28790/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Andrei Istrate („reclamantul”), la 29 august 2003. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Pârlog.

Reclamantul a afirmat, în special, că, refuzând să examineze apelul său asupra punctelor de drept, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție. La 13 februarie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Chișinău. El este pensionar.

La o dată neespecificată, el a introdus proceduri civile împotriva Consiliului Local Straseni care a solicitat compensarea de 195.500 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 14 000 de euro (EUR) pentru presupusa confisca ilegală de către autoritățile sovietice din casa familiei sale în 1949. La 26 decembrie 2002, după ce a eliberat reclamantul de la taxa de plată a taxelor judiciare, Curtea de District Straseni a examinat fondurile cauzei și a respins-o ca fiind evident nefondată. La 7 mai 2003, Curtea Regională Chișinău a respins recursul reclamantului din aceleași motive. Acest lucru a făcut, de asemenea, după ce a eliberat reclamantul de la taxa de plată a taxelor judiciare. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a solicitat, printre altele , să fie scutită de obligația de a plăti taxele judecătorești , din cauza situației sale financiare slabe.

El a prezentat dovezi care demonstrează că, după plata tuturor mărfurilor, numai MDL 2 au rămas din pensia sa lunară. 10. La 12 august 2003, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept pe care nu le-a plătit taxele de judecată. Afirmă că scutirea de la obligația de a plăti taxele de judecată este imposibilă în etapa unui recurs în privința punctelor de drept. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 11. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „Secțiunea 85. Isențial de plată a taxelor judiciare ... (4) În funcție de situația sa financiară, persoana poate fi scutită de judecătorul (curtea) de plată a taxelor judiciare în întregime sau în parte.

Secțiunea 437. Conținutul cererii de recurs ... (2) Un recurs la punctele de drept este însoțit de o dovadă de plată a taxelor judiciare; dispozițiile articolelor 85 ... nu se aplică.” 12. Potrivit secțiunii 98 din Codul de Procedură Civilă, partea pierdută ar trebui să plătească taxele de judecată. 13. Conform Legii nr. 1216/92 privind taxele de judecată, taxele de judecată pentru un caz similar celui actual sunt de 3% din valoarea acțiunii. Taxele de judecată pentru recurs este de 75% din taxa inițială și pentru recursul pe punctele de drept este de 50% din taxa inițială. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina apelul său de casă din cauza neachiziției sale de a plăti taxele judiciare.

art. 6 § 1 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul,: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal … ” ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că dreptul său la viață a fost încălcat de stat și a susținut că persoanele necunoscute au încercat să intre în apartamentul său și să-l omoare. Reclamantul este convins că aceste persoane sunt agenți de stat și, în plus, reclamantul a susținut că statul a încercat să-l omoare prin creșterea constantă a prețului mărfurilor, menținând în același timp pensia la un nivel foarte scăzut.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 16. În același timp, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 pune întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor și nu au fost stabilite alte motive pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară reclamația admisibilă, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea alin. (4) mai sus), Curtea va lua în considerare imediat meritul plângerilor. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plângea că dreptul său de acces la instanță, astfel cum este garantat în temeiul art. 6 § 17. 1 din Convenția a fost încălcat ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina apelul său de cassare din cauza nefuncției sale de a plăti taxele de judecată.

18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost evident nefondată și că este rezonabil să restricționeze accesul la nivelul al treilea de competență pentru a asigura administrarea eficientă a justiției. 19. Curtea constată că chestiunile prezentate în acest caz sunt identice cu cele constatate ca provoacă o încălcare a articolului 6 din Clionov c. Moldova (n. 13229/04, § 41, 9 octombrie 2007). În acest caz, Curtea a constatat, printre altele, că , faptul că prevederea Codului civil, instituirea unei interdicții generale privind acordarea derogărilor de drept în cadrul unui recurs privind procedurile de drept, a susținut de sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere faptul că aceeași dispoziție a Codului Civil a fost aplicată în acest caz de către Curtea Supremă pentru a refuza examinarea recursului reclamantului în privința punctelor de drept, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de la concluzia sa din Clionov 20. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30,010 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

23. Guvernul a considerat sumele solicitate de reclamant excesive și irezonabile. 24. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate mai sus. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 1000 EUR. În ceea ce privește cererea de prejudiciu material, Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice presupusă pierdere pecuniară și, prin urmare, o respinge. Costurile și cheltuielile 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul nu a fost de acord cu suma solicitată, declarând că este excesivă și că reclamantul nu a demonstrat presupusele cheltuieli de reprezentare.

27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat cheltuieli de secretariat în timpul procedurii de față. Prin urmare, Curtea conferă reclamantului întregul sumă solicitată. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este admisă și inadmisibilă, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF ISTRATE v. MOLDOVA (No. 2) (Application no. 28790/03) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2008 FINAL 10/09/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Istrate v. Moldova (no. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 May 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1937 and lives in Chișinău. He is a pensioner.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: “Section 85. Exemption from the payment of court fees ... (4) Depending on his or her financial situation, the person may be exempted by the judge (the court) from payment of court fees entirely or in part. Section 437. Content of the recourse request ... (2) An appeal on points of law shall be accompanied by a proof of payment of the court fees; the provisions of Articles 85 ... do not apply.”

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

15. The applicant complained under Article 2 of the Convention that his right to life was violated by the State and argued that unknown persons attempted to break into his apartment and to kill him. The applicant is convinced that those persons were State agents. Moreover, the applicant argued that the State attempted to kill him by constantly increasing the price of commodities while at the same time keeping his pension at a very low level. The Court considers this complaint to be manifestly ill-founded. It must therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that his right of access to court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention was violated as a result of the refusal of the Supreme Court of Justice to examine his cassation appeal because of his failure to pay the court fees.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and inadmissible the remainder of the application; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President