CASE OF ISTRATE v. MOLDOVA (No. 2)

CAUZUL CU ISTRAT / MOLDOVA (nr. 2) (Depunerea nr. 28790/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2008 FINAL 10/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Istratei v. Moldova (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), în calitate de camera compusă de: Nicolas Bratza, președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28790/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Andrei Istrate („reclamantul”), la 29 august 2003. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Pârlog. Reclamantul a afirmat, în special, că, refuzând să examineze apelul său asupra punctelor de drept, Curtea Supremă de Justiție a încălcat dreptul său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție. La 13 februarie 2006, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Chișinău. El este pensionar. La o dată neespecificată, el a introdus proceduri civile împotriva Consiliului Local Straseni care a solicitat compensarea de 195.500 lei moldoveni (MDL) (aproximativ 14 000 de euro (EUR) pentru presupusa confisca ilegală de către autoritățile sovietice din casa familiei sale în 1949. La 26 decembrie 2002, după ce a eliberat reclamantul de la taxa de plată a taxelor judiciare, Curtea de District Straseni a examinat fondurile cauzei și a respins-o ca fiind evident nefondată. La 7 mai 2003, Curtea Regională Chișinău a respins recursul reclamantului din aceleași motive. Acest lucru a făcut, de asemenea, după ce a eliberat reclamantul de la taxa de plată a taxelor judiciare. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a solicitat, printre altele , să fie scutită de obligația de a plăti taxele judecătorești , din cauza situației sale financiare slabe. El a prezentat dovezi care demonstrează că, după plata tuturor mărfurilor, numai MDL 2 au rămas din pensia sa lunară. 10. La 12 august 2003, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept pe care nu le-a plătit taxele de judecată. Afirmă că scutirea de la obligația de a plăti taxele de judecată este imposibilă în etapa unui recurs în privința punctelor de drept. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 11. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: „Secțiunea 85. Isențial de plată a taxelor judiciare ... (4) În funcție de situația sa financiară, persoana poate fi scutită de judecătorul (curtea) de plată a taxelor judiciare în întregime sau în parte. Secțiunea 437. Conținutul cererii de recurs ... (2) Un recurs la punctele de drept este însoțit de o dovadă de plată a taxelor judiciare; dispozițiile articolelor 85 ... nu se aplică.” 12. Potrivit secțiunii 98 din Codul de Procedură Civilă, partea pierdută ar trebui să plătească taxele de judecată. 13. Conform Legii nr. 1216/92 privind taxele de judecată, taxele de judecată pentru un caz similar celui actual sunt de 3% din valoarea acțiunii. Taxele de judecată pentru recurs este de 75% din taxa inițială și pentru recursul pe punctele de drept este de 50% din taxa inițială. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina apelul său de casă din cauza neachiziției sale de a plăti taxele judiciare. art. 6 § 1 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul,: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ....” ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că dreptul său la viață a fost încălcat de stat și a susținut că persoanele necunoscute au încercat să intre în apartamentul său și să-l omoare. Reclamantul este convins că aceste persoane sunt agenți de stat și, în plus, reclamantul a susținut că statul a încercat să-l omoare prin creșterea constantă a prețului mărfurilor, menținând în același timp pensia la un nivel foarte scăzut. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 16. În același timp, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 pune întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor și nu au fost stabilite alte motive pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară reclamația admisibilă, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea alin. (4) mai sus), Curtea va lua în considerare imediat meritul plângerilor. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plângea că dreptul său de acces la instanță, astfel cum este garantat în temeiul art. 6 § 17. 1 din Convenția a fost încălcat ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina apelul său de cassare din cauza nefuncției sale de a plăti taxele de judecată. 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost evident nefondată și că este rezonabil să restricționeze accesul la nivelul al treilea de competență pentru a asigura administrarea eficientă a justiției. 19. Curtea constată că chestiunile prezentate în acest caz sunt identice cu cele constatate ca provoacă o încălcare a articolului 6 din Clionov c. Moldova (n. 13229/04, § 41, 9 octombrie 2007). În acest caz, Curtea a constatat, printre altele, că , faptul că prevederea Codului civil, instituirea unei interdicții generale privind acordarea derogărilor de drept în cadrul unui recurs privind procedurile de drept, a susținut de sine o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptul că aceeași dispoziție a Codului Civil a fost aplicată în acest caz de către Curtea Supremă pentru a refuza examinarea recursului reclamantului în privința punctelor de drept, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de la concluzia sa din Clionov 20. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30,010 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a considerat sumele solicitate de reclamant excesive și irezonabile. 24. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate mai sus. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 1000 EUR. În ceea ce privește cererea de prejudiciu material, Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice presupusă pierdere pecuniară și, prin urmare, o respinge. Costurile și cheltuielile 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul nu a fost de acord cu suma solicitată, declarând că este excesivă și că reclamantul nu a demonstrat presupusele cheltuieli de reprezentare. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat cheltuieli de secretariat în timpul procedurii de față. Prin urmare, Curtea conferă reclamantului întregul sumă solicitată. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este admisă și inadmisibilă, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

ISTRATE v. MOLDOVA (No. 2)

(Application no. 28790/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2008

FINAL

10/09/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Istrate v. Moldova (no. 2),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 May 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28790/03) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Andrei Istrate (“the applicant”), on 29 August 2003.

2.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr V. Pârlog.

3.

The applicant alleged, in particular, that, by refusing to examine his appeal on points of law, the Supreme Court of Justice breached his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

4.

On 13 February 2006 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1937 and lives in Chișinău. He is a pensioner.

6.

On an unspecified date he brought civil proceedings against the Straseni Local Council claiming compensation of 195,500 Moldovan lei (MDL) (approximately 14,000 euros (EUR)) for the alleged illegal confiscation by the Soviet authorities of his family’s house back in 1949.

7.

On 26 December 2002, after having exempted the applicant from the duty to pay court fees, the Straseni District Court examined the merits of the case and dismissed it as manifestly ill-founded.

8.

On 7 May 2003 the Chișinău Regional Court dismissed the applicant’s appeal on the same grounds. It did so also after exempting the applicant from the duty to pay court fees.

9.

The applicant lodged an appeal on points of law and requested,

inter alia

, to be exempted from the obligation to pay court fees, on account of his poor financial situation. He presented evidence showing that after the payment of all commodities, only MDL 2 were left from his monthly pension.

10.

On 12 August 2003 the Supreme Court of Justice refused to examine the applicant’s appeal on points of law on the ground he had failed to pay court fees. It stated that exemption from the obligation to pay court fees was impossible at the stage of an appeal on points of law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows:

“Section 85. Exemption from the payment of court fees

...

(4) Depending on his or her financial situation, the person may be exempted by the judge (the court) from payment of court fees entirely or in part.

Section 437. Content of the recourse request

...

(2) An appeal on points of law shall be accompanied by a proof of payment of the court fees; the provisions of Articles 85 ... do not apply.”

12.

According to section 98 of the Code of Civil Procedure the losing party should pay the court fees.

13.

According to Law No. 1216/92 on Court Fees, the court fees for a case similar to the present one are 3% of the value of the action. The court fee for the appeal is 75% of the initial fee and for the appeal on points of law is 50% of the initial fee.

THE LAW

14.

The applicant complained that his right of access to court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention was violated as a result of the refusal of the Supreme Court of Justice to examine his cassation appeal because of his failure to pay the court fees.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... within a reasonable time by a tribunal ....”

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

15.

The applicant complained under Article 2 of the Convention that his right to life was violated by the State and argued that unknown persons attempted to break into his apartment and to kill him. The applicant is convinced that those persons were State agents. Moreover, the applicant argued that the State attempted to kill him by constantly increasing the price of commodities while at the same time keeping his pension at a very low level. The Court considers this complaint to be manifestly ill-founded. It must therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

16.

At the same time, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 raises questions of fact and law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. The Court therefore declares the complaint admissible. In accordance with its decision to apply Article

29 §

3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of the complaints.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that his right of access to court as guaranteed under Article 6 §

1 of the Convention was violated as a result of the refusal of the Supreme Court of Justice to examine his cassation appeal because of his failure to pay the court fees.

18.

The Government argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded and that it was reasonable to restrict access to the third level of jurisdiction in order to ensure the efficient administration of justice.

19.

The Court notes that the issues raised in the present case are identical to those found to give rise to a violation of Article 6 in

Clionov v. Moldova

(no.

13229/04, § 41, 9 October 2007). In that case the Court found,

inter alia

, that the provision of the Civil Code, instituting a blanket prohibition on granting court fee waivers in an appeal on points of law proceedings, raised of itself an issue under Article 6 § 1 of the Convention. Given the fact that the same provision of the Civil Code was applied in the present case by the Supreme Court to refuse to examine the applicant’s appeal on points of law, the Court finds no reasons to depart from its conclusion in

Clionov

.

20.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicant claimed EUR 30,010 in respect of pecuniary damage suffered and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

23.

The Government considered the amounts claimed by the applicant excessive and unreasonable.

24.

The Court considers that the applicant must have suffered non-pecuniary damage as a result of the violation found above. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,000. Insofar as the claim for pecuniary damage is concerned, the Court considers that there is no causal link between the violation found and any alleged pecuniary loss and therefore rejects it.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant also claimed EUR 100 for the costs and expenses incurred before the Court.

26.

The Government did not agree with the amount claimed, stating that it was excessive and that the applicant had failed to prove the alleged representation expenses.

27.

The Court considers that the applicant must have incurred secretarial expenses during the proceedings before it. Therefore the Court awards the applicant the entire amount claimed.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and inadmissible the remainder of the application;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President