GOREA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 1 decembrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 63507/11 Mihail GOREA împotriva Republicii Moldova depusă la 1 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihail Gorea, este un național moldovenesc, născut în 1962 și trăiește în Costești. El este reprezentat în fața Curții de către dl Donică, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iulie 2008, Curtea de District Ialoveni a constatat că reclamantul a fost vinovat de o opoziție și de un comportament nerespectabil față de un ofițer de poliție și l-a condamnat la cinci zile de arest administrativ. În august 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de district, returnând cauza de reexaminare cu privire la fondul.

La 11 februarie 2009, Curtea de District Ialoveni a întrerupt procedura administrativă în ceea ce privește reclamantul din cauza expirării termenului de aplicare a unei sancțiuni administrative. Între timp, reclamantul și-a încheiat deja arestarea administrativă. Reclamantul a recurs și, la 13 martie 2009, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de district și a întrerupt procedura administrativă în ceea ce privește reclamantul pentru lipsa de corpus delicti. Lei moldovenesc (MDL) (echivalent cu 18 750 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu moral rezultate din detenție ilegală timp de cinci zile și 10.000 MDL (625) în compensație pentru costurile juridice.

La 11 mai 2011, Curtea Supremă de Justiție a concluzionat că arestarea administrativă a reclamantului a fost ilegală și i-a acordat MDL 8 000 (echivalent cu 500 EUR) ca compensație pentru daunele cauzate și 5000 MDL (312) pentru costurile juridice, concluzionând că această sumă a fost corectă deoarece „cantitatea compensației ar trebui să aibă un efect compensator și nu ar trebui să constituie sume excesive pentru autori, nici venit nejustificat pentru victime”. Această hotărâre a fost finală. 1545 din 25 februarie 1998 prevede compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale autorităților de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor (arestarea ilegală, detenția și arestarea administrativă) care urmează să fie plătite persoanelor achitate în proceduri penale sau administrative sau pentru care aceste proceduri au fost încheiate din motive de reabilitare.

Dispozițiile relevante ale Legii au fost stabilite în Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că dreptul său de a nu fi privat arbitrar de libertate a fost încălcat, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. El se plânge, de asemenea, de compensarea insuficientă pentru prejudiciile morale care i-au fost cauzate ca urmare a detenției sale ilegale, în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. Având în vedere suma de compensare acordată reclamantului pentru privarea sa ilegală de libertate, poate el încă să pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 5 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în acest caz?

Faptele cazului, în special suma de compensare acordată reclamantului, dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Ganea c. Moldova , nr. 2474/06, § 31, 17 mai 2011 și Cristina Boicenco c. Moldova , nr. 25688/09, § 43, 27 septembrie 2011)?

Communicated on 1 December 2015

SECOND SECTION

Application no. 63507/11 Mihail GOREA against the Republic of Moldova lodged on 1 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mihail Gorea, is a Moldovan national, who was born in 1962 and lives in Costești. He is represented before the Court by Mr A. Donică, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 July 2008 the Ialoveni District Court found the applicant guilty of opposing and disrespectful conduct towards a police officer and sentenced him to five days of administrative arrest. The applicant appealed and on 12 August 2008 the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of the district court, returning the case for a re-examination on the merits. On 11 February 2009 the Ialoveni District Court discontinued the administrative proceedings in respect of the applicant for the reason of expiry of the time-limit for applying an administrative sanction.

Meanwhile, the applicant had already served his administrative arrest. The applicant appealed and on 13 March 2009 the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of the district court and discontinued the administrative proceedings in respect of the applicant for lack of corpus delicti . The applicant brought an action under Law No. 1545 seeking 300,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 18,750 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage resulting from unlawful detention for five days and 10,000 MDL (EUR 625) in compensation for the legal costs.

On 11 May 2011 the Supreme Court of Justice concluded that the applicant’s administrative arrest had been unlawful and awarded him MDL 8,000 (equivalent to EUR 500) as compensation for the damage caused and MDL 5,000 (EUR 312) for legal costs, concluding that this amount was fair because “the amount of compensation should have a compensatory effect and should not constitute excessive amounts for the authors, nor unjustified income for the victims”. This judgment was final. B. Relevant domestic law and practice Law No. 1545 of 25 February 1998 provides for compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigating authorities, prosecution and courts (illegal arrest, detention and administrative arrest) to be paid to persons acquitted in criminal or administrative proceedings or in respect of whom such proceedings were terminated on rehabilitation grounds.

The relevant provisions of the Law were set out in Sarban v. Moldova , no. 3456/05, § 54, 4 October 2005. COMPLAINTS 1. The applicant complains that his right not to be arbitrarily deprived of liberty was infringed, in violation of Article 5 § 1 of the Convention. 2. He also complains of the insufficient compensation for the non-pecuniary damage caused to him as a result of his unlawful detention, in breach of Article 5 § 5 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Having regard to the amount of compensation awarded to the applicant for his unlawful deprivation of liberty, can he still claim to be a victim of a violation of Article 5 of the Convention? If so, has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in the present case? 2. Do the facts of the case, in particular the amount of compensation awarded to the applicant, disclose a violation of Article 5 § 5 of the Convention (see Ganea v. Moldova , no. 2474/06, § 30 ‑ 31, 17 May 2011 and Cristina Boicenco v. Moldova , no. 25688/09, § 43, 27 September 2011)?