Maširević împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Sombor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iulie 1998, reclamantul, un avocat practicant, a depus o cerere civilă la Curtea Municipală din Novi Sad, cerând plata taxelor de la o societate privată de asigurare („acuzatul”) pentru serviciul prestat din cauza unui acord legal de taxa încheiat în 1995. La 17 septembrie 1998, Curtea Municipală a ordonat plata respectivă (nalog izdao platni). Imaginatul s-a opus acestei hotărâri. La 27 septembrie 2001, în cursul unei audieri, imaculatul a depus o contrare, solicitând Curtea Municipală să declare contractul din 1995 nul și nul. 10. La 16 septembrie 2002, Curtea Municipală a hotărât să se alăture procedurii inițiate de reclamație și de contraclamă.

11. La 24 noiembrie 2003, Curtea Municipală a anulat ordinul de plată din 17 septembrie 1998, a respins cererea reclamantului, a declarat o parte din contractul nu a fost încheiat și a decis că cealaltă parte a contractului a rămas în vigoare. 12. La 24 februarie 2005, Curtea de District din Novi Sad a susținut această hotărâre la recurs. 14. La o dată neespecificată în aprilie 2005, reclamanta a depus un recurs la punctele de drept (revizija). 15. La 30 noiembrie 2006, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții de District, care aparent nu a reușit să ia o parte din recursul reclamantului. 16. La 25 aprilie 2007, Curtea de District a adoptat o hotărâre suplimentară (dopunska presuda), respingând partea respectivă din recursul reclamantului.

17. La 24 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept (odbacio reviziju kao nedozvoljenu), declarând că reclamantul nu a avut dreptul să-l depună, având în vedere că art. 84 din Legea de procedură civilă din 2004 prevede că un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus doar de către un avocat de drept, nu de către reclamant personal. Curtea Supremă a precizat că, în conformitate cu această lege, părțile la procedură au pierdut capacitatea juridică de a depune un recurs individual asupra punctelor de drept, chiar dacă erau ei înșiși avocați de drept. 18. Hotărârea din 24 octombrie 2007 a fost depusă reclamantului la 14 ianuarie 2008. 19. La 11 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională a Serbiei.

20. La 13 mai 2008, Curtea Constituțională a solicitat reclamantului să-și precizeze plângerea. 21. La 6 iunie 2008, reclamantul a depus recursul constituțional modificat. 22. La 25 martie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind incomplet.

5. The applicant was born in 1940 and lives in Sombor. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 8 July 1998 the applicant, a practising lawyer, filed a civil claim with the Municipal Court in Novi Sad, seeking payment of fees from a private insurance company (“the respondent”) for the service rendered on account of a legal fee agreement concluded in 1995. 8. On 17 September 1998 the Municipal Court ordered that payment (izdao platni nalog). The respondent objected to this order. 9. On 27 September 2001, in the course of a hearing, the respondent filed a counter-claim, requesting the Municipal Court to declare the 1995 contract null and void. 10. On 16 September 2002 the Municipal Court decided to join the proceeding initiated by the claim and the counter-claim.

11. On 24 November 2003 the Municipal Court quashed the payment order of 17 September 1998, rejected the applicant’s claim, declared a part of the contract void and decided that the other part of the contract remained in force. 12. On an unspecified date the applicant appealed against this judgment. 13. On 24 February 2005 the District Court in Novi Sad upheld this judgment on appeal. 14. On an unspecified date in April 2005, the applicant filed an appeal on points of law (revizija). 15. On 30 November 2006 the Supreme Court returned the file to the District Court, which had apparently failed to adjudicate a part of the applicant’s appeal. 16. On 25 April 2007 the District Court adopted a supplementary judgment (dopunska presuda), rejecting that part of the applicant’s appeal.

17. On 24 October 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law (odbacio reviziju kao nedozvoljenu), stating that the applicant was not entitled to lodge it, given that Article 84 of the Civil Procedure Act 2004 prescribes that an appeal on points of law may only be submitted by an attorney at law, not the plaintiff personally. The Supreme Court specified that, according to this Act, parties to the proceedings had lost the legal capacity to file an appeal on points of law individually, even if they were themselves attorneys at law. 18. The decision of 24 October 2007 was served on the applicant on 14 January 2008. 19. On 11 February 2008 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court of Serbia.

20. On 13 May 2008 the Constitutional Court requested the applicant to specify his complaint. 21. On 6 June 2008 the applicant filed his amended constitutional appeal. 22. On 25 March 2009 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal as incomplete.