MAMEDOV v. ESTONIA

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 39748/23 Elsad MAMEDOV împotriva Estoniai depusă la 2 noiembrie 2023 comunicat la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la nedreptățile suferite de reclamant în timpul percheziției la care a fost supus în închisoarea Tartu, precum și la lipsa eficacității și independenței anchetei ulterioare de către autoritățile interne. Reclamantul a fost închis în închisoarea Tartu. La 6 februarie 2023 el a fost supus unei percheziții la stripte. Potrivit reclamantului, el a încercat să explice ofițerului închisorii că o căutare completă în fața unui ofițer de închisoare masculină nu este în conformitate cu convingerile sale religioase. Potrivit ofițerului închisorii în cauză, reclamantul a folosit limba nepoliticosă, a jurat și a strigat la el și „a întors brusc să-l înfrunte” după ce ofițerul a arătat reclamantul către perete pentru a efectua verificări. După aceea, se pare că alți trei ofițeri de închisoare au sosit la locul și împreună ofițerii a fixat reclamantul pe teren cu mână în mână. Se pare că au existat alți ofițeri de închisoare care au fost martori la scena. Potrivit materialelor din dosarul de caz, reclamantul a fost ulterior căutat. Potrivit reclamantului, ofițerii de închisoare l-au bătut și, printre alte răni, a apărut din incident cu o coastă ruptă. Reclamantul a adăugat ulterior că a fost diagnosticat cu artroză post-traumatică a articulațiilor din umăr și a legat această leziune înapoi la utilizarea forței în timpul percheziției sale. Reclamantul a depus o plângere penală cu privire la modul în care a fost căutat și la forța fizică folosită pe el. Închisoare (în cazul în care ancheta pare să fi fost efectuată de propriul serviciu de control intern al închisorii) și, ulterior, biroul procurorului a refuzat să instituie proceduri penale, constatand că utilizarea forței a avut o bază juridică și nu a fost excesivă. Instanțele au respins cererea ulterioară a reclamantului de acordare a unui ajutor juridic de stat pentru a face apel împotriva refuzului biroului procurorului, constatând că cazul reclamantului nu a avut perspective de succes. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de daune privind (în parte) căutarea de striptease descrisă mai sus, precum și o cerere de a obliga (kohustamiskaebus ) închisoarea de a opri căutarea completă a striptei ( Täielik lahtirietumisega läbiotsimine ). Aceste proceduri administrative sunt încă în așteptare. Reclamantul, care invocă art. 3 din Convenție, se plânge de căutarea sa de striptease ca astfel (care consideră că s-a desfășurat fără bază juridică) și de utilizarea presupusă excesivă a forței. El nu se plânge de căutarea striptease fiind contrar convingerilor sale religioase în cererea sa adresată Curții. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 că ancheta privind maltraturile sale nu a fost independentă și a fost ineficientă și în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în raport cu maltraturile sale de către ofițerii de închisoare. 3 din Convenție, în ceea ce privește căutarea striptease la care a fost supus, în special ținând seama de presupusa forță excesivă folosită pe el și de leziunile pe care le-a suferit? În alternativa, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea Roth c. Germania, nr. 6780/18 și 30776/18, §§§ 70-72, 22 octombrie 2020; Dejnek v. Polonia , nr. 9635/13, §§ 57-77 1 iunie 2017; Jaeger v. Estonia , nr. 1574/13, § 41-48, 31 iulie 2014; și Iwańczuk v. Polonia , nr. 25196/94, §§ 58-59, 15 noiembrie 2001)? Părțile sunt invitate să clarifice care a fost natura exactă a cercetării striptease ale reclamantului și – mai precis – dacă a inclus o căutare cavității corporale și care au fost leziunile suferite de reclamant ca urmare a cercetării striptease. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman sau degradant (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV; a se vedea și B.Ü. v. Republica Cehă , nr. 9264/15, §§ 89-93, 6 octombrie 2022; Bokhonko v. Georgia , nr. 6739/11, § 72-74, 22 octombrie 2020), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? În special, ar putea fi considerată că ancheta a îndeplinit cerințele de independență (a se vedea Mihhailov v. Estonia) , nr. 64418/10, § 107 și § 127-131, 30 august 2016; Perkov v. Croația , nr. 33754/16, § 62, 20 septembrie 2022; și Premininy v. Rusia , nr. 44973/04, §§ 94 și 109, 10 februarie 2011)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un remediu eficace în conformitate cu art. 13 în legătură cu articolele 3 și/sau 8 din Convenție?

Published on 23 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 39748/23

Elsad MAMEDOV

against Estonia

lodged on 2 November 2023

communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the ill-treatment allegedly suffered by the applicant during the strip search he was subjected to in Tartu Prison, as well as the lack of effectiveness and independence of the subsequent investigation by the domestic authorities.

The applicant has been imprisoned in Tartu Prison. On 6 February 2023 he was subjected to a strip search.

According to the applicant he had tried to explain to the prison officer that a complete strip search in front of a male prison officer was not in accordance with his religious beliefs. According to the prison officer in question the applicant had used rude language, had sworn and yelled at him and “had suddenly turned to face him” after the officer had pointed the applicant towards the wall to perform checks. Subsequently, apparently three other prison officers arrived at the scene and together the officers fixated the applicant on the ground with his hands cuffed. It seems that there were other prison officers who witnessed the scene. According to the materials in the case file, the applicant was subsequently searched.

According to the applicant the prison officers beat him, and, among other injuries, he emerged from the incident with a broken rib. The applicant subsequently added that he had been diagnosed with post-traumatic arthrosis of the joints in his shoulder and linked this injury back to the use of force during his strip search.

The applicant lodged a criminal complaint concerning the manner in which he was strip searched and about the physical force used on him. The prison (where the investigation appears to have been carried out by the prison’s own internal control service) and subsequently the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings, finding that the use of force had had a legal basis and had not been excessive. The courts dismissed the applicant’s subsequent request to be granted State legal aid to appeal against the prosecutor office’s refusal, finding that the applicant’s case lacked prospects of success.

The applicant has also lodged a claim for damages concerning (in part) the above-described strip search as well as a claim to oblige (

kohustamiskaebus

) the prison to stop complete strip searches (

täielik lahtiriietumisega läbiotsimine

). These administrative court proceedings are still pending.

The applicant, invoking Article 3 of the Convention, complains about his strip search as such (which he considers having taken place without legal basis), and about the allegedly excessive use of force. He does not complain about the strip search having been contrary to his religious beliefs in his application to the Court.

He also complains under Article 3 that the investigation of his ill-treatment was not independent and was ineffective, and under Article 13 about not having had an effective remedy in relation to his ill-treatment by the prison officers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention, in relation to the strip search that he was subjected to, in particular taking into account the alleged excessive force used on him and the injuries he sustained? Alternatively, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life contrary to Article

8 of the Convention (see

Roth v. Germany

, nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 70-72, 22 October 2020;

Dejnek v. Poland

, no. 9635/13, §§

57-77

,

1 June 2017;

Jaeger v.

Estonia

, no.

1574/13, §§ 41-48, 31 July 2014; and

Iwańczuk v. Poland

, no. 25196/94, §§ 58-59, 15 November 2001)?

The parties are asked to clarify what was the exact nature of the applicant’s strip search, and – more specifically – whether it included a body cavity search, and what were the injuries sustained by the applicant as a result of the strip search.

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV; see

also

B.Ü. v. the Czech Republic

, no. 9264/15, §§ 89-93, 6 October 2022;

Bokhonko v. Georgia

, no. 6739/11, §§ 72-74, 22 October 2020), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention? In particular, could the investigation be considered to have met the requirement of independence (see

Mihhailov v.

Estonia

, no. 64418/10, § 107 and §§ 127-131, 30 August 2016;

Perkov v.

Croatia

, no. 33754/16, § 62, 20 September 2022; and

Premininy v. Russia

, no.

44973/04, §§ 94 and 109, 10 February 2011)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 in conjunction with Articles 3 and/or 8 of the Convention?