Chemurziyeva și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE CHEMURZIYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 16678/17 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chemurziyeva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tortura sau de tratamente inumane sau degradante. În cererea nr. 16678/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de tortură sau tratamente inumane sau degradante.

Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 din Convenție. Curtea deținută în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, CEHR 2015), că presupunerea de fapt survine în favoarea reclamanților care pretind că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltraturi au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau a unei autorități similare.

În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că autoritățile” refuzul de a deschide o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au fost indicative ale nerespectării obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție.

Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă oficială asupra acuzațiilor reclamanților (a se vedea tabelul anexat). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 11. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 16678/17, în ceea ce privește care constată doar o încălcare a procedurii membrul acestei dispoziții având în vedere lipsa dovezii care să permită să stabilească în afara îndoielilor rezonabile faptul că maltratamentul reclamantului în spital între 31/10/2015 și 07/11/2015.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 16678/17 a prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, 13 octombrie 2020, și Dauberkov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 60844/11 și 2 altele, § 64, 22 martie 2022), precum și evaluarea pe o bază echitabilă (a se vedea Bouyid , citat mai sus), Curtea consideră oportună atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că aceste cereri declară o încălcare atât a membrelor de fond, cât și a membrelor de procedură ale articolului 3 din Convenția privind bolnavii tratamentul reclamanților, cu excepția reclamantului în cererea nr. 16678/17 în ceea ce privește care nu a existat decât o încălcare a membrului procedural al dispoziției respective ale Convenției; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratamente inumane sau degradante) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului și locației Informații faună Evidențele medicale privind maltraturile Datea primei plângeri Decizia emisă în răspunsul plângerii hotărârii de rău tratament în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCP Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 16678/17 20/02/2017 Leyla Nazyrovna CHEMURZIYEVA 1984 Kogan Vanessa Moscova Pe 31/10/2015, când reclamantul conducea în apropiere de o operațiune specială împotriva grupurilor armate ilegale din Nazran, Ingușetia, poliția a deschis focuri de armă la mașina ei.

A primit mai multe răni de arme de foc și a fost dusă de poliție la spitalul clinic Ingușetia. Între 31/10/2015 și 07/11/2015 camera ei a fost păzită de poliție și nu au fost permise vizite. În acel timp, ofițerii legii au vizitat-o în mod regulat și au supus-o la tratamente bolnave pentru a extrage mărturie la aderarea la grupuri armate ilegale: ei și-au rănit brațul rănit, au strangulat-o, i-au apăsat rănile pentru a-i face să sângereze și au amenințat-o cu viol și crimă. Nu au lăsat medicul să vină în cameră. Reclamantul s-a plâns la Curte despre maltraturile de la spital între 31/10/2015 și 07/11/2015 de către poliție. Raportul de examinare forense nr. 565 din 31/12/20216 de către Biroul Forensic Nazran: prăbușire de armă la umărul stâng, rană de armă tangențială la articulația stângă a cotului, rană de armă de toracică pe partea stângă.

La 07/11/2015 avocatul reclamantului s-a plâns de bolnavă tratamentul și detenția ilegală la spital/La 10/11/2015, avocatul a solicitat ca o examinare medicală legistică a reclamantului și a lenjeriei sale de spital cu urmele de sânge să apară ca urmare a presiunii asupra rănilor să fie efectuată/La 25/12/2015, examinarea a confirmat faptul că sângele de pe lenjerie ar putea fi al reclamantului și la 31/12/2015 a constatat, pe baza dosarelor de spitalizare, că nu a fost posibil să se stabilească dacă a fost aplicată presiune mecanica asupra rănilor reclamantului, deoarece deja s-a vindecat/La 14/03/2016 refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor care au deschis focuri de armă la solicitant; acuzațiile de maltrat și detenție ilegală au fost lăsate neexaminate/la 28/03/2016 refuzul de a deschide un caz penal în presupusul maltrat: acuzațiile reclamantului au fost nesubtitate și în spitalul ei au fost părat de către propria ei.

La 26/04/2016, Curtea Orașului Magas a refuzat să examineze plângerea împotriva refuzului 28/03/2016, deoarece cauza penală împotriva reclamantului a fost transferată la o instanță locală pentru proces/La 11/08/2016 Curtea Orașului Magas a condamnat reclamantul de aderare la grupuri armate ilegale și a condamnat-o la opt ani de închisoare. La 20/11/2016, Curtea Supremă Ingușetia a susținut condamnarea și a scăzut condamnarea reclamantului la 6 ani de închisoare. Art. 5 (1) - detenție ilegală - Între 31/10/2015 și 05/11/2015, reclamantul a fost supus detenției neînregistrate la spital (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia) , nos 7077/06 și alte 12, §§ 82, 26 iunie 2018 16 000 45034/18 12/09/2018 Alexander Grigorievich KIM 1981 Vanslova Yekaterina Nizhniy Novgorod La 21/02/2017 reclamantul a fost supus unui control de identitate în metroul Moscova datorită apariției sale asiatice.

Ca răspuns la declarația reclamantului că verificarea bazată pe profil rasial a fost ilegală, ofițerul de poliție P. a folosit forța fizică împotriva reclamantului în timp ce l-a târât la stația de poliție a metroului. Certificat medical de 21/02/2017 de Spitalul Oraș Moscova nr. 129: fractura baza primului deget al mâinii stângi și abraziune a celui de-al treilea deget al mâinii stângi. La 21/02/2017 se plânge la secția de poliție nr.6 din Moscova/la 15/04/2017, 03/06/2017 și 10/09/2017 refuză să deschidă un caz penal, deoarece utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată, deși aceasta din urmă nu a folosit forța fizică împotriva ofițerului. La 08/05/2018 Curtea de district Cheryomushki a respins plângerea reclamantului împotriva ultimului refuz fără a evalua fie necesitatea sau proporționalitatea forței fizice utilizate împotriva reclamantului/La 13/06/2018 Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul.

16 000 50874/19 10/09/2019 Ruslan Sergeyevich SEMOV 1982 Sharapov Ilgizovich Moscova Pe 05/05/2018 reclamantul a participat la Moscova la o manifestare împotriva alegerilor prezidențiale. El a luat poze de aproape de ofițeri de poliție care dispersează mulțimea atunci când unul dintre ei l-a lovit de două ori cu un truncheon, pe brațul stâng și umărul. Fotografiile ofițerilor au fost luate de colegii reclamantului. Certificat medical 05/05/2018 de către Spitalul Oraș Moscova nr. 4: contuzie, hematom de umăr stâng și antebraț stâng. La 11/05/2018 a fost necesară plângerea către comitetul de investigație Moscova/La 07/12/2018, 08/05/2019 și 31/05/2019 refuză să deschidă un caz penal, deoarece a fost necesară utilizarea forței fizice.

Refuziunile, cu excepția ultimei, au fost respinse de către superiorii investigatorilor ca ilegale și prematuri. Reclamantul a apelat împotriva refuzului la Curtea de District Tverskoy de la Moscova/La 23/04/2019, Curtea a refuzat să o examineze, deoarece hotărârea impușită a fost respinsă de superiorii investigatorilor/La 03/06/2019 Curtea de Orașul Moscova a susținut această decizie în apel. 16.000 48843/22 23/09/2022 Anna Alenseyevna RAKHIMOVA 1993 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 31/01/2021, în timpul unui raliu politic din Kazan, ofițerii de poliție au bătut reclamantul cu truncheons pe diferite părți ale corpului ei. Ea a fost apoi dus la o secție de poliție și eliberat pe 01/02/2021.

Certificat medical 02/02/2021 privind examinarea reclamantului efectuat la 01/02/2021 la spitalul ambulator nr. 7 la Kazan: vânătăi de țesut moale, hematome de umăr drept, șold și spate mai jos, fractură închisă a coastei 10-a dreaptă. Examinarea forensică a 16/03/2021 de către Biroul forensic Tatarstan: vânătăi de țesut moale, hematoma de umăr drept, șold și spate mai jos, fractură închisă a celei de-a 10-a coastă dreaptă. Rănile nu puteau fi obținute ca urmare a scăderii din înălțimea pacientului. La 05/02/2021 plângerea adresată departamentului de investigație Vakhitovskiy din Kazan/La 12/03/2021 și 11/05/2021 a fost transmisă departamentului de investigații interne/La 24/05/2021 refuzul de deschidere a unui caz penal, deoarece nicio forță fizică nu a fost utilizată împotriva reclamantului.

Ulterior, la 18/03/2022 și 22/04/2022 și apoi la 02/06/2022, investigatorii au refuzat să deschidă un caz penal; reclamantul a fost informat numai după 18/03/2023. La 24/06/2021, Curtea de district Vakhitovskiy a respins recursul reclamantului împotriva refuzului din 24/05/202/la 24/08/2021 Curtea Supremă de Tatarstan a transmis plângerea pentru o probă de examinare. La 06/09/2021 Curtea de District a respins din nou recursul și la 16/11/2021 Curtea Supremă din Tatarstan a anulat refuzul și a ordonat ca anchetatorii să remedieze numeroase încălcări procedurale. La 01/02/2022 reclamantul a interzis împotriva inactării investigatorilor în fața Curții de District, care la 28/02/2022 a respins plângerea sa ca nouă anchetă privind maltraturile au fost deschise la 17/02/2022.

La 10/06/2022 Curtea Supremă din Tatarstan a susținut această decizie în apel. 16000 16804/23 31/03/2023 Konstantin Ramazovich MIKHAYLOV 1991 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 10/08/2019 reclamantul a participat la o manifestare pașnică pentru alegerile corecte la Duma orașul Moscova. A fost abordat de patru ofițeri ai Serviciului de Gardă Națională care l-au prins, l-au aruncat pe teren, și-a răsturnat brațele la spate, l-a lovit pe torsul său și l-a dus la un autobuz de poliție. Chiar înainte de a-l pune în autobuz, ofițerii l-au lovit pe picioare și a lovit capul împotriva vehiculului. Certificat medical de 11/09/2019 de Clinica Municipală de Moscova: vânătăi pe partea de sus a capului, gâtul, umărul drept și lama stângă a umărului, o lovitură de genunchi.

Certificat medical de 11/09/2019 de traumatolog dintr-o clinică privată: leziune la genunchi și vânătăi pe cap, gâtul, umărul drept și lama la stânga. Pe 15/08/2019 plângere la comitetul de investigație de districtul Basmanniy/Nu a urmat niciun răspuns. La un moment dat, reclamantul a aflat că plângerea a fost transferată la Serviciul de Gardă Națională pentru o anchetă internă. La 30/09/2019, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Basmanniy din Moscova care a contestat inacțiunea autorităților investigatoare/Catrele hotărâri ale Curții de District au fost anulate în apel. A cincea hotărâre din 26/10/2022, a fost susținută în apel la 12/12/2022 de Curtea de Oraș din Moscova. Curtea a constatat că investigatorii au acționat în cadrul competențelor lor discreționale atunci când au decis să transfere plângerea pentru o anchetă internă.

16 000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF CHEMURZIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16678/17 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Chemurziyeva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicant in application no. 16678/17 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, §§ 79-82, 26 June 2018.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Having regard to the documents in its possession and to its case ‑ law (see Zakharov and Varzhabetyan v. Russia , nos. 35880/14 and 75926/17, 13 October 2020, and Dauberkov and Others v. Russia [Committee], nos. 60844/11 and 2 others, § 64, 22 March 2022), and making its assessment on an equitable basis (see Bouyid , cited above) the Court considers it appropriate to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16 September 2022; Holds that these applications disclose a breach of both the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention concerning the ill ‑ treatment of the applicants, with the exception of the applicant in application no. 16678/17 in respect of whom there has only been a violation of the procedural limb of that Convention provision; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Factual information Medical evidence of ill-treatment Date of first complaint Decision issued in response to complaint of ill-treatment Decision under Article 125 of the CCrP Appeal decision Other complaints under well ‑ established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 16678/17 20/02/2017 Leyla Nazyrovna CHEMURZIYEVA 1984 Kogan Vanessa Moscow On 31/10/2015, when the applicant was driving in the vicinity of a special operation against illegal armed groups in Nazran, Ingushetia, the police opened gunfire at her car.

She received several firearm wounds and was taken by the police to the Ingushetia Clinical Hospital. Between 31/10/2015 and 07/11/2015 her room was guarded by the police and no visitors were allowed. Within that time frame law-enforcement officers visited her regularly and subjected her to ill ‑ treatment to extract confession to membership in illegal armed groups: they twisted her wounded arm, strangled her, pressed on her wounds to make them bleed and threatened her with rape and murder. They did not let the doctor to come into the room. The applicant complained to the Court about the ill-treatment at the hospital between 31/10/2015 and 07/11/2015 by the police. Forensic examination report no. 565 of 31/12/20216 by the Nazran Forensics Bureau: penetrating gunshot wound to the left shoulder, tangential gunshot wound to the left elbow joint, chest gunshot wound on the left side.

On 07/11/2015 the applicant’s lawyer complained of her ill ‑ treatment and unlawful detention at the hospital/On 10/11/2015 the lawyer requested that a forensic medical examination of the applicant and her hospital linens with the traces of blood appeared as a result of the pressing on the wounds be carried out/On 25/12/2015 the examination confirmed that the blood on the linen could be the applicant’s and on 31/12/2015 it found, based on the hospitalisation records, that it was impossible to establish whether mechanical pressure had been applied on the applicant’s wounds as they had already healed/On 14/03/2016 refusal to open a criminal case against the officers who had opened gunfire at the applicant; the allegations of ill-treatment and unlawful detention were left unexamined/On 28/03/2016 refusal to open a criminal case into the alleged ill-treatment: the applicant’s allegations were unsubstantiated and her hospital room had been guarded by the police for her own safety.

On 26/04/2016 the Magas Town Court refused to examine the complaint against the refusal of 28/03/2016 as the criminal case against the applicant had been transferred to a local court for trial/On 11/08/2016 the Magas Town Court convicted the applicant of membership in illegal armed groups and sentenced her to 8 year’s imprisonment. It left the allegations of ill-treatment and unlawful detention t the hospital without examination/On 20/11/2016 the Ingushetia Supreme Court upheld the conviction and lowered the applicant’s sentence to 6 years’ imprisonment. Art. 5 (1) - unlawful detention - Between 31/10/2015 and 05/11/2015 the applicant was subjected to unrecorded detention at the hospital (see Fortalnov and Others v. Russia , nos.

7077/06 and 12 others, §§ 79 ‑ 82, 26 June 2018 ). 16,000 45034/18 12/09/2018 Alexander Grigoryevich KIM 1981 Vanslova Yekaterina Nizhniy Novgorod On 21/02/2017 the applicant was subjected to an identity check in the Moscow metro owing to his Asian appearance. In reply to the applicant’s statement that the check based on racial profiling was unlawful, police officer P. used physical force against the applicant while dragging him to the metro’s police station. Medical certificate of 21/02/2017 by the Moscow City Hospital no. 129: fracture of the base of the first finger of the left hand and abrasion of the third finger of the left hand. On 21/02/2017 complaint to police station no.6 in Moscow/On 15/04/2017, 03/06/2017 and 10/09/2017 refusals to open a criminal case as the use of force against the applicant was justified, although the latter did not use physical force against the officer.

On 08/05/2018 the Cheryomushki District Court rejected the applicant’s complaint against the last refusal without assessing either the necessity or proportionality of the physical force used against the applicant/On 13/06/2018 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. 16,000 50874/19 10/09/2019 Ruslan Sergeyevich SEMOV 1982 Sharapov Ilnur Ilgizovich Moscow On 05/05/2018 the applicant participated in Moscow in a manifestation against Presidential elections. He was taking close-up photos of police officers who were dispersing the crowd when one of them hit him twice with a truncheon, on the left arm and shoulder. The officer’s photographs were taken by the applicant’s colleagues. Medical certificate of 05/05/2018 by the Moscow City Hospital no. 4: contusion, haematoma of the left shoulder and left forearm.

On 11/05/2018 complaint to the Moscow investigative committee/On 07/12/2018, 08/05/2019 and 31/05/2019 refusals to open a criminal case as the use of physical force was necessary. The refusals, save for the last one, were overruled by the investigators’ superiors as unlawful and premature. The applicant appealed against the refusal to the Tverskoy District Court in Moscow/On 23/04/2019 the court refused to examine it as the impugned decision had been overruled by the investigators’ superiors/On 03/06/2019 the Moscow City Court upheld that decision on appeal. 16,000 48843/22 23/09/2022 Anna Alekseyevna RAKHIMOVA 1993 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan On 31/01/2021 during a political rally in Kazan police officers beat the applicant with truncheons on various parts of her body.

She was then taken to a police station and released on 01/02/2021. Medical certificate of 02/02/2021 on the applicant’s examination carried out on 01/02/2021 at outpatient hospital no. 7 in Kazan: bruises of soft tissue, hematomas of the right shoulder, right hip and lower back, closed fracture of the 10th right rib. Forensic expert examination of 16/03/2021 by the Tatarstan Forensic Bureau: bruises of soft tissue, hematomas of the right shoulder, right hip, and lower back, closed fracture of the 10th right rib. The injuries could not have been obtained as a result of a fall from the patient’s height. On 05/02/2021 complaint to the Vakhitovskiy investigative department in Kazan/On 12/03/2021 and 11/05/2021 the complaint forwarded to the internal investigations department/On 24/05/2021 refusal to open a criminal case as no physical force was used against the applicant.

Subsequently, on 18/03/2022 and 22/04/2022 and then on 02/06/2022 the investigators refused to open a criminal case; the applicant was informed thereof only after 18/03/2023. On 24/06/2021 the Vakhitovskiy District Court rejected the applicant’s appeal against the refusal of 24/05/2021/On 24/08/2021 the Supreme Court of Tatarstan remitted the complaint for a fresh examination. On 06/09/2021 the District Court again rejected the appeal and on 16/11/2021 the Supreme Court of Tatarstan quashed the refusal and ordered that the investigators remedied numerous procedural violations. On 01/02/2022 the applicant appealed against the investigators’ inaction before the District Court which on 28/02/2022 rejected her complaint as a new inquiry into the ill-treatment had been opened on 17/02/2022.

On 10/06/2022 the Supreme Court of Tatarstan upheld that decision on appeal. 16,000 16804/23 31/03/2023 Konstantin Ramazovich MIKHAYLOV 1991 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan On 10/08/2019 the applicant took part in a peaceful manifestation for fair elections to Moscow City Duma. He was approached by four officers of the National Guard Service who grabbed him, threw him on the ground, twisted his arms behind his back, hit him on his torso and carried him to a police bus. The applicant did not resist. Just before putting him into the bus, the officers kicked him on his legs and banged his head against the vehicle. Medical certificate of 11/09/2019 by the Moscow Municipal Clinic: bruises on the top of the head, neck, right shoulder and left shoulder blade, a knee injury.

Medical certificate of 11/09/2019 by traumatologist from a private clinic: knee injury and bruises on the head, neck, right shoulder and left shoulder blade. On 15/08/2019 complaint to the Basmanniy district investigative committee/No reply followed. At some point later the applicant learned that the complaint had been transferred to the National Guard Service for an internal inquiry. On 30/09/2019 the applicant lodged a complaint with the Basmanniy District Court of Moscow challenging the inaction of the investigating authorities/Four decisions by the District Court were quashed on appeal. The fifth decision of 26/10/2022, was upheld on appeal on 12/12/2022 by the Moscow City Court. The courts found that the investigators had acted within their discretionary powers when they had decided to transfer the complaint for an internal inquiry.

16,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.