CASE OF CHEMURZIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF CHEMURZIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)
CAUZA DE CHEMURZIYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 16678/17 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chemurziyeva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tortura sau de tratamente inumane sau degradante. În cererea nr. 16678/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de tortură sau tratamente inumane sau degradante. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 din Convenție. Curtea deținută în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, CEHR 2015), că presupunerea de fapt survine în favoarea reclamanților care pretind că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltraturi au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau a unei autorități similare. În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că autoritățile” refuzul de a deschide o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au fost indicative ale nerespectării obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă oficială asupra acuzațiilor reclamanților (a se vedea tabelul anexat). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 11. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 16678/17, în ceea ce privește care constată doar o încălcare a procedurii membrul acestei dispoziții având în vedere lipsa dovezii care să permită să stabilească în afara îndoielilor rezonabile faptul că maltratamentul reclamantului în spital între 31/10/2015 și 07/11/2015. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 16678/17 a prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, 13 octombrie 2020, și Dauberkov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 60844/11 și 2 altele, § 64, 22 martie 2022), precum și evaluarea pe o bază echitabilă (a se vedea Bouyid , citat mai sus), Curtea consideră oportună atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că aceste cereri declară o încălcare atât a membrelor de fond, cât și a membrelor de procedură ale articolului 3 din Convenția privind bolnavii tratamentul reclamanților, cu excepția reclamantului în cererea nr. 16678/17 în ceea ce privește care nu a existat decât o încălcare a membrului procedural al dispoziției respective ale Convenției; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratamente inumane sau degradante) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului și locației Informații faună Evidențele medicale privind maltraturile Datea primei plângeri Decizia emisă în răspunsul plângerii hotărârii de rău tratament în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCP Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 16678/17 20/02/2017 Leyla Nazyrovna CHEMURZIYEVA 1984 Kogan Vanessa Moscova Pe 31/10/2015, când reclamantul conducea în apropiere de o operațiune specială împotriva grupurilor armate ilegale din Nazran, Ingușetia, poliția a deschis focuri de armă la mașina ei. A primit mai multe răni de arme de foc și a fost dusă de poliție la spitalul clinic Ingușetia. Între 31/10/2015 și 07/11/2015 camera ei a fost păzită de poliție și nu au fost permise vizite. În acel timp, ofițerii legii au vizitat-o în mod regulat și au supus-o la tratamente bolnave pentru a extrage mărturie la aderarea la grupuri armate ilegale: ei și-au rănit brațul rănit, au strangulat-o, i-au apăsat rănile pentru a-i face să sângereze și au amenințat-o cu viol și crimă. Nu au lăsat medicul să vină în cameră. Reclamantul s-a plâns la Curte despre maltraturile de la spital între 31/10/2015 și 07/11/2015 de către poliție. Raportul de examinare forense nr. 565 din 31/12/20216 de către Biroul Forensic Nazran: prăbușire de armă la umărul stâng, rană de armă tangențială la articulația stângă a cotului, rană de armă de toracică pe partea stângă. La 07/11/2015 avocatul reclamantului s-a plâns de bolnavă tratamentul și detenția ilegală la spital/La 10/11/2015, avocatul a solicitat ca o examinare medicală legistică a reclamantului și a lenjeriei sale de spital cu urmele de sânge să apară ca urmare a presiunii asupra rănilor să fie efectuată/La 25/12/2015, examinarea a confirmat faptul că sângele de pe lenjerie ar putea fi al reclamantului și la 31/12/2015 a constatat, pe baza dosarelor de spitalizare, că nu a fost posibil să se stabilească dacă a fost aplicată presiune mecanica asupra rănilor reclamantului, deoarece deja s-a vindecat/La 14/03/2016 refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor care au deschis focuri de armă la solicitant; acuzațiile de maltrat și detenție ilegală au fost lăsate neexaminate/la 28/03/2016 refuzul de a deschide un caz penal în presupusul maltrat: acuzațiile reclamantului au fost nesubtitate și în spitalul ei au fost părat de către propria ei. La 26/04/2016, Curtea Orașului Magas a refuzat să examineze plângerea împotriva refuzului 28/03/2016, deoarece cauza penală împotriva reclamantului a fost transferată la o instanță locală pentru proces/La 11/08/2016 Curtea Orașului Magas a condamnat reclamantul de aderare la grupuri armate ilegale și a condamnat-o la opt ani de închisoare. La 20/11/2016, Curtea Supremă Ingușetia a susținut condamnarea și a scăzut condamnarea reclamantului la 6 ani de închisoare. Art. 5 (1) - detenție ilegală - Între 31/10/2015 și 05/11/2015, reclamantul a fost supus detenției neînregistrate la spital (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia) , nos 7077/06 și alte 12, §§ 82, 26 iunie 2018 16 000 45034/18 12/09/2018 Alexander Grigorievich KIM 1981 Vanslova Yekaterina Nizhniy Novgorod La 21/02/2017 reclamantul a fost supus unui control de identitate în metroul Moscova datorită apariției sale asiatice. Ca răspuns la declarația reclamantului că verificarea bazată pe profil rasial a fost ilegală, ofițerul de poliție P. a folosit forța fizică împotriva reclamantului în timp ce l-a târât la stația de poliție a metroului. Certificat medical de 21/02/2017 de Spitalul Oraș Moscova nr. 129: fractura baza primului deget al mâinii stângi și abraziune a celui de-al treilea deget al mâinii stângi. La 21/02/2017 se plânge la secția de poliție nr.6 din Moscova/la 15/04/2017, 03/06/2017 și 10/09/2017 refuză să deschidă un caz penal, deoarece utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată, deși aceasta din urmă nu a folosit forța fizică împotriva ofițerului. La 08/05/2018 Curtea de district Cheryomushki a respins plângerea reclamantului împotriva ultimului refuz fără a evalua fie necesitatea sau proporționalitatea forței fizice utilizate împotriva reclamantului/La 13/06/2018 Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 16 000 50874/19 10/09/2019 Ruslan Sergeyevich SEMOV 1982 Sharapov Ilgizovich Moscova Pe 05/05/2018 reclamantul a participat la Moscova la o manifestare împotriva alegerilor prezidențiale. El a luat poze de aproape de ofițeri de poliție care dispersează mulțimea atunci când unul dintre ei l-a lovit de două ori cu un truncheon, pe brațul stâng și umărul. Fotografiile ofițerilor au fost luate de colegii reclamantului. Certificat medical 05/05/2018 de către Spitalul Oraș Moscova nr. 4: contuzie, hematom de umăr stâng și antebraț stâng. La 11/05/2018 a fost necesară plângerea către comitetul de investigație Moscova/La 07/12/2018, 08/05/2019 și 31/05/2019 refuză să deschidă un caz penal, deoarece a fost necesară utilizarea forței fizice. Refuziunile, cu excepția ultimei, au fost respinse de către superiorii investigatorilor ca ilegale și prematuri. Reclamantul a apelat împotriva refuzului la Curtea de District Tverskoy de la Moscova/La 23/04/2019, Curtea a refuzat să o examineze, deoarece hotărârea impușită a fost respinsă de superiorii investigatorilor/La 03/06/2019 Curtea de Orașul Moscova a susținut această decizie în apel. 16.000 48843/22 23/09/2022 Anna Alenseyevna RAKHIMOVA 1993 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 31/01/2021, în timpul unui raliu politic din Kazan, ofițerii de poliție au bătut reclamantul cu truncheons pe diferite părți ale corpului ei. Ea a fost apoi dus la o secție de poliție și eliberat pe 01/02/2021. Certificat medical 02/02/2021 privind examinarea reclamantului efectuat la 01/02/2021 la spitalul ambulator nr. 7 la Kazan: vânătăi de țesut moale, hematome de umăr drept, șold și spate mai jos, fractură închisă a coastei 10-a dreaptă. Examinarea forensică a 16/03/2021 de către Biroul forensic Tatarstan: vânătăi de țesut moale, hematoma de umăr drept, șold și spate mai jos, fractură închisă a celei de-a 10-a coastă dreaptă. Rănile nu puteau fi obținute ca urmare a scăderii din înălțimea pacientului. La 05/02/2021 plângerea adresată departamentului de investigație Vakhitovskiy din Kazan/La 12/03/2021 și 11/05/2021 a fost transmisă departamentului de investigații interne/La 24/05/2021 refuzul de deschidere a unui caz penal, deoarece nicio forță fizică nu a fost utilizată împotriva reclamantului. Ulterior, la 18/03/2022 și 22/04/2022 și apoi la 02/06/2022, investigatorii au refuzat să deschidă un caz penal; reclamantul a fost informat numai după 18/03/2023. La 24/06/2021, Curtea de district Vakhitovskiy a respins recursul reclamantului împotriva refuzului din 24/05/202/la 24/08/2021 Curtea Supremă de Tatarstan a transmis plângerea pentru o probă de examinare. La 06/09/2021 Curtea de District a respins din nou recursul și la 16/11/2021 Curtea Supremă din Tatarstan a anulat refuzul și a ordonat ca anchetatorii să remedieze numeroase încălcări procedurale. La 01/02/2022 reclamantul a interzis împotriva inactării investigatorilor în fața Curții de District, care la 28/02/2022 a respins plângerea sa ca nouă anchetă privind maltraturile au fost deschise la 17/02/2022. La 10/06/2022 Curtea Supremă din Tatarstan a susținut această decizie în apel. 16000 16804/23 31/03/2023 Konstantin Ramazovich MIKHAYLOV 1991 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 10/08/2019 reclamantul a participat la o manifestare pașnică pentru alegerile corecte la Duma orașul Moscova. A fost abordat de patru ofițeri ai Serviciului de Gardă Națională care l-au prins, l-au aruncat pe teren, și-a răsturnat brațele la spate, l-a lovit pe torsul său și l-a dus la un autobuz de poliție. Chiar înainte de a-l pune în autobuz, ofițerii l-au lovit pe picioare și a lovit capul împotriva vehiculului. Certificat medical de 11/09/2019 de Clinica Municipală de Moscova: vânătăi pe partea de sus a capului, gâtul, umărul drept și lama stângă a umărului, o lovitură de genunchi. Certificat medical de 11/09/2019 de traumatolog dintr-o clinică privată: leziune la genunchi și vânătăi pe cap, gâtul, umărul drept și lama la stânga. Pe 15/08/2019 plângere la comitetul de investigație de districtul Basmanniy/Nu a urmat niciun răspuns. La un moment dat, reclamantul a aflat că plângerea a fost transferată la Serviciul de Gardă Națională pentru o anchetă internă. La 30/09/2019, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Basmanniy din Moscova care a contestat inacțiunea autorităților investigatoare/Catrele hotărâri ale Curții de District au fost anulate în apel. A cincea hotărâre din 26/10/2022, a fost susținută în apel la 12/12/2022 de Curtea de Oraș din Moscova. Curtea a constatat că investigatorii au acționat în cadrul competențelor lor discreționale atunci când au decis să transfere plângerea pentru o anchetă internă. 16 000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.