CASE OF KULYAMINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KULYAMINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KULYAMINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19338/20 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulyamina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Mateja Urović, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tortura sau de tratamente inumane sau degradante. În cererea nr. 14321/21, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL Convenției Reclamanții s-au plâns că acestea sau o rudă apropiată au fost supuși de maltrat de către oficialii de stat și că autoritățile nu au asigurat o investigație eficientă și în timp util a plângerilor lor (pentru detalii suplimentare a se vedea tabelul atașat). Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015), că se presupune că, în favoarea reclamanților care pretind că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltraturi au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau al unei autorități similare. În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că autoritățile” refuzul de a deschide o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au fost indicative ale nerespectării obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult în cazul în care autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă oficială în acuzațiile reclamanților (a se vedea tabelul adăugat). 10. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. După examinarea jurisprudenței sale referitoare la statutul de membri ai familiei de a prezenta plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește rudele lor întârziate (a se vedea Dzidzava c. Rusia). , nr. 16363/07, § 47, 20 decembrie 2012, și Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12, §§ 105-06, 11 februarie 2016, pentru cererea nr. 19338/20), Tribunalul constată, prin urmare, că aceste plângeri sunt admisibile. De asemenea, constată că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a membrelor substanțiale și procedurale de la art. 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BELL-ESTABLIZĂ-LAW 11. În cererea nr. 14321/21, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Verzilov și alții c. Rusia, nr. 25276/15, § 101, 29 august 2023. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, 13 octombrie 2020, și Dauberkov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 60844/11 și altele 2 , § 64, 22 martie 2022), și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă (a se vedea Bouyid , citat mai sus), Curtea consideră oportună atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție, atât în temeiul membrelor sale de fond, cât și al procesului, în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la tortura sau la tratamentele inumane sau degradante la care au fost supuși și despre lipsa unei anchete eficace privind aceste acuzații; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratament inuman sau degradant) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Informații reale Dovezi medicale privind maltratamentul Data primei plângeri Decizie emise ca răspuns la plângere privind maltratamentul în temeiul articolului 125 din decizia de apel CPRC Informații referitoare la condamnare Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 19338/20 08/04/2020 Lyubov Aleksandrovna KULYAMINA 1957 Alferova Larisa Valentinovna Perm Pe 12/05/2018, fiul întârziat al reclamantului, dl Kulyamin, care suferise de HIV, a fost arestat de poliție pentru traficul de droguri. Ofițerii de arest l-au supus la bătăi și lovește pe diferite părți ale organismului. Pe 13/08/2019 el a fost condamnat pentru trafic de droguri. La 15/10/2019 a fost transferat de la închisoare la un spital civil unde a murit la 16/10/2019 din cauza complicațiilor HIV și tuberculoză. La 18 octombrie 2019 această condamnare a fost anulată în apel de către Curtea Regională de Perm din cauza decesului dlui Kulyamin. Certificat medical din 12/05/2018 de departamentul Trauma al Unității Medice nr.7: dorsopatie [ilgibilă], bursită ulnar stânga. La 13/05/2018, la sosirea la închisoarea de închidere, fiul reclamantului a fost supus unei examinări medicale, care a constatat următoarele: contuzie a brațului stâng, vânătăi pe coapsa dreaptă și piciorul stâng, plângeri de durere de spate. La 12/05/2018, unitatea medicală a închisiei de închidere a închirierii a informat Comitetul Regional de Investigație Perm al domnului Traumele lui Kulyamin ca urmare a maltratării/la 01/07/2018, 29/06/2018 și 29/12/2018 au fost emise refuzuri de deschidere a unui caz penal. Fiul reclamantului a apelat împotriva ultimului refuz la Curtea de District Ordzhonikidze din Perm, care la 28/08/2019 a lăsat-o fără examinare, deoarece condamnarea sa nu a fost încă finalizată/la 17/10/2019, această decizie a fost susținută în apel de Curtea Regională Perm. Între timp, dl Kulyamin a murit la 16/10/2019. La 13 august 2019, Curtea de District Ordzhenikdzevskiy din Perm a condamnat dl Kulyamin de trafic de droguri agravat și l-a condamnat la 17 ani și două luni de închisoare. 26,000 14321/21 09/03/2021 David Aleksandrovich FRENKEL 1991 Karacheva Olga Vladimirovna St Petersburg Pe 30/06/2020 a sosit la secția de votare din San Petersburg, unde s-a desfășurat votul pentru amendamentele Constituției. A fost târât de un ofițer de poliție, care și-a răsturnat brațul, din secția de votare, deoarece se presupune că a invadat votul. Rezumatul descărcării emis pe 30/06/2000 de către St. Institutul de cercetare pentru îngrijire de urgență Petersburg: fractură închisă a treimei în jos a umerului drept cu dislocarea fragmentelor La 30/06/2020, Comisia de Investigare/La 29/07/2020, 20/10/2020 și 14/12/2000 refuză să deschidă un caz penal pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ofițerului de poliție au fost eliberate/Fiecare refuz a fost respins de superiorii investigatorilor ca ilegal și prematur. Reclamantul a apelat împotriva refuzurilor în fața Curții de District Dzerzhinskiy din St. Petersburg, care la 17/08/2021 și-a respins plângerea împotriva ultimului refuz, deoarece decizia respinsă a fost respinsă de superiorii investigatorilor și a fost ordonată o nouă anchetă. Art. 10 (1) – Restricții privind libertatea de a primi și difuza informațiile și ideile - scopul utilizării forței împotriva reclamantului a fost interferența cu activitatea jurnalistului său, cu libertatea de a colecta și difuza informațiile; interferențe ilicite și disproporționate (similare cu Butkevich v. Russia , nr. 5865/07, 13 februarie 2018 și Verzilov și alții v. Rusia v. , nr. 25276/15, § 101, 29 august 2023). 26,000 41822/23 15/11/2023 Yekaterina Andreyevna BUSHKOVA 1997 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 17/01/2021 reclamantul a sosit la aeroportul Vnukovo pentru a se întâlni cu un avion care transporta A. Navalnyy, care se întoarcea în Rusia după tratament medical în Germania. La ora 18:30, poliția a apucat-o și a târât-o la un autobuz de poliție. La intrarea la vehicul, în prezența a cel puțin patru martori, ei i-au împins fața tare împotriva mânerei autobuzei, rezultând într-o lovitură în fața reclamantului. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție, de unde a fost spitalizată la spitalul orașului Moscova nr. 1 în primele ore ale anului 18/01/2021. Certificat medical de 18/01/2021 de Spitalul Moscova City nr.1: trauma craniocerebrală închisă, contuzie a creierului, hemoragie subconjunctivală a ochiului, contuzie a țesuturilor moale ale capului. Certificat medical de 18/01/2021 de Spitalul Clinic Moscova nr.4: Trauma craniocerebrală închisă, contuzie a creierului, hemoragie subconjunctivală a ochiului, hematome subcutanate ale genunchiului stâng și ale gleznei stângi. La 19/01/2021 se plânge la secția de poliție a aeroportului Vnukovo și la 25/01/2021 se plânge la comitetul investigativ Moscova/Niciun răspuns al fiecărui organism. Apoi, la 03/02/2023 și apoi la 15/03/2023, poliția a emis refuzuri de a deschide un caz penal declarând că acțiunile ofițerilor de poliție au fost legale. La 18/06/2021, reclamantul a contestat inacțiunea autorităților în fața Curții de District Dorogomilovskiy de la Moscova / La 25/10/2021, instanța a respins plângerea deoarece nu a fost niciodată înregistrată/La 16/12/2021, Tribunalul din Moscova a susținut această decizie. La 01/04/2022, reclamantul a contestat în continuare inacțiunea autorităților în fața Curții de District Dorogomilovskiy, susținând că autoritățile au devenit conștienți de circumstanțele maltraturilor sale în cadrul procedurii anterioare/la 14/03/2023, instanța a respins plângerea din aceleași motive. La 01/06/2023, instanța a respins ultima plângere ca fiind neconcepută/la 17/07/2023, Tribunalul orașului Moscova a susținut această decizie. 26,000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KULYAMINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19338/20 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulyamina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Mateja Đurović,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the torture or inhuman or degrading treatment. In application no. 14321/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicants complained that they or a close relative had been subjected to ill-treatment by State officials and that the authorities had failed to ensure an effective and timely investigation of their complaints (for further details see attached table). They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention.

8.

The Court held in

Bouyid

v. Belgium

([GC], no.

23380/09, §§

81-90 and 114-23, ECHR 2015), that presumptions of fact arise in favour of applicants claiming

to be victims of a violation of Article

3 of the Convention, if they demonstrate that the alleged ill-treatment was inflicted when they were under the control of the police or a similar authority. Moreover, in the context of detainees, the Court has emphasised that persons in detention are in a vulnerable position and that the authorities have a duty to protect their physical well-being and that any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the applicants’ own conduct diminishes human dignity and in principle constitutes a violation of the right enshrined in Article 3 of the Convention (see

Sheydayev v. Russia

, no.

65859/01, § 59, 7 December 2006). The burden of proof rests on the Government to show that the use of force, which resulted in the applicants’ injuries, was not excessive (see, for example,

Dzwonkowski v.

Poland

, no.

46702/99, § 51, 12 April 2007, and compare with

Kursish and

Others v.

Russia

[Committee], nos.

62003/08

and 5 others, §

84, 5 July 2022).

9.

Furthermore, in the cases of

Lyapin v. Russia,

no.

46956/09, §§

128

‑

40, 24

July 2014, and

Samesov v. Russia,

no.

57269/14, §§ 54-63, 20

November 2018, as well as in

Kuchta and Mętel v. Poland

, no.

76813/16, §

88, 2 September 2021, the Court has already found, in particular, that

the authorities’

refusal to open a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment, as well as the lack of assessment of the necessity and proportionality of the use of lawful force by the police were indicative of the State’s failure to fulfil its procedural obligation under Article

3 of the Convention. This is all the more so in the cases where the authorities have refused to carry out an official inquiry into the applicants’ allegations (see the appended table).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having also considered its case-law related to the standing of family members to bring complaints under Article 3 of the Convention in respect of their late relatives (see

Dzidzava v. Russia

, no. 16363/07, § 47, 20 December 2012, and

Karpylenko v. Ukraine

, no. 15509/12, §§ 105-06, 11 February 2016, for application no. 19338/20), the Court therefore finds these complaints admissible. It further finds that these complaints disclose a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

14321/21, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in

Verzilov and Others v. Russia

, no. 25276/15, § 101, 29 August 2023.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Having regard to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Zakharov and Varzhabetyan v. Russia

, nos.

35880/14

and

75926/17, 13

October 2020,

and

Dauberkov and Others v. Russia

[Committee], nos.

60844/11

and 2 others, § 64, 22 March 2022), and making its assessment on an equitable

basis

(see

Bouyid

, cited above),

the Court considers it appropriate to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention, under both its substantive and procedural limbs, in respect of the applicants’ complaints about the torture or inhuman or degrading treatment to which they or a close relative had been subjected and about the lack of an effective investigation into these allegations;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(torture or inhuman or degrading treatment)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Factual information

Medical evidence of ill-treatment

Date of first complaint

Decision issued in response to complaint of ill-treatment

Decision under Article 125 of the CCrP

Appeal decision

Information relating to conviction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

19338/20

08/04/2020

Lyubov Aleksandrovna KULYAMINA

1957

Alferova Larisa Valentinovna

Perm

On 12/05/2018 the applicant’s late son Mr

Kulyamin, who had suffered from HIV, was arrested by the police for drug trafficking. The arresting officers subjected him to beatings and kicks on various parts of the body. On 13/08/2019 he was convicted of drug trafficking.

On 15/10/2019 he was transferred from prison to a civilian hospital where he died on 16/10/2019 from complications of HIV and tuberculosis.

On 18 October 2019 this conviction was vacated on appeal by the Perm Regional Court due to Mr

Kulyamin’s death.

Medical certificate of 12/05/2018 by the Trauma department of the Medical Unit no.7: dorsopathy [illegible], left ulnar bursitis.

On 13/05/2018 upon the arrival at the remand prison, the applicant’s son was subjected to medical examination, which found the following: contusion of the left arm, bruises on the right thigh and left leg, complaints of back pain.

On 12/05/2018 the medical unit of the remand prison informed the Perm Regional Investigative Committee of the Mr

Kulyamin’s traumas as a result of ill-treatment/On 01/07/2018, 29/06/2018 and 29/12/2018 refusals to open a criminal case were issued.

The applicant’s son appealed against the last refusal to the Ordzhonikidze District Court in Perm, which on 28/08/2019 left it without examination as his conviction was not yet finalised/On 17/10/2019 that decision was upheld on appeal by the Perm Regional Court. Meanwhile, Mr

Kulyamin died on 16/10/2019.

On 13 August 2019 the

Ordzhenikidzevskiy District Court in Perm convicted Mr

Kulyamin of aggravated drug trafficking and sentenced him to 17

years and two months of imprisonment.

26,000

14321/21

09/03/2021

David Aleksandrovich FRENKEL

1991

Karacheva Olga Vladimirovna

St Petersburg

The applicant is a journalist of an independent media “Mediazona”. On 30/06/2020 he arrived at a polling station in St Petersburg where voting for the amendments to the Constitution was held. He was dragged by a police officer, who twisted his arm, out of the polling station as he had allegedly encroached upon the voting.

Discharge summary issued on 30/06/2000 by the St

Petersburg Emergency Care Research Institute: closed fracture of the lower third of the right humerus with dislocation of the fragments

On 30/06/2020 complaint to the Investigating Committee/On 29/07/2020, 20/10/2020 and 14/12/2000 refusals to open a criminal case for the lack of corpus delicti in the actions of the police officer were issued/Each refusal was overruled by the investigators’ superiors as unlawful and premature.

The applicant appealed against the refusals before the Dzerzhinskiy District Court in St

Petersburg, which on 17/08/2021 dismissed his complaint against the last refusal as the impugned decision had been overruled by the investigators’ superiors and a new inquiry had been ordered.

Art. 10 (1) – Restrictions on the freedom to receive and impart information and ideas - the purpose of the use of force against the applicant was interference with his journalist activity, with his freedom to collect and impart information; unlawful and disproportionate interference (similar to

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, 13 February 2018 and

Verzilov and Others v. Russia

, no. 25276/15, § 101, 29

August 2023).

26,000

41822/23

15/11/2023

Yekaterina Andreyevna BUSHKOVA

1997

Nurgaleyev Danil Ilnurovich

Kazan

On 17/01/2021 the applicant arrived at Vnukovo airport to meet a plane carrying A.

Navalnyy, who was returning to Russia after medical treatment in Germany. At 6.30 p.m., police officers grabbed her and dragged her to a police bus. At the entrance to the vehicle, in the presence of at least four witnesses, they pushed her face hard against the handle of the bus, resulting in a blow to the applicant’s face. The applicant was taken to a police station, from where she was hospitalised to Moscow City Hospital no. 1 in the early hours of 18/01/2021.

Medical certificate of 18/01/2021 by Moscow City Hospital no.1: closed craniocerebral trauma, concussion of the brain, subconjunctival haemorrhage of the eye, contusion of soft tissues of the head.

Medical certificate of 18/01/2021 by Moscow Clinical Hospital no.4: Closed craniocerebral trauma, concussion of the brain, subconjunctival haemorrhage of the eye, subcutaneous haematomas of the left knee and left ankle joints.

On 19/01/2021 complaint to the Vnukovo airport police station and on 25/01/2021 complaint to the Moscow Investigative Committee/No response from either body. Then, on 03/02/2023 and then on 15/03/2023 the police issued refusals to open a criminal case stating that the actions of the police officers had been lawful.

On 18/06/2021 the applicant challenged the authorities’ inaction before the Dorogomilovskiy District Court in Moscow / On 25/10/2021 the court dismissed the complaint because it had never been registered/On 16/12/2021 the Moscow City Court upheld that decision.

On 01/04/2022 the applicant further challenged the authorities’ inaction before the Dorogomilovskiy District Court, arguing that the authorities had become aware of the circumstances of her ill-treatment during the previous proceedings/On 14/03/2023 the court dismissed the complaint on the same grounds.

The applicant appealed against both refusals to the Solntsevskiy District Court in Moscow. On 01/06/2023 the court rejected the last complaint as unsubstantiated/On 17/07/2023 the Moscow City Court upheld that decision.

26,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.