- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2014
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Morén și alții împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Gunnar Morén, dl Erik Magnusson, dna Margareta Flink și dl Bengt Lönnqvist, sunt resortisanți suedezi născuți în 1959, 1925, 1935 și, respectiv, 1949. Toți locuiesc în Ludvika și au fost reprezentați de dna C. Ludvigsson, un avocat care practică în Borlänge. Guvernul suedez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna H. Kristianson, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mina (Gränsgruvan) a fost descoperită în județul Dalarna în 1939 de către compania AJ. În 1941, concesiunile minere (utmål) au fost acordate pentru depozitele de fier și minere de plumb în mine, precum și într-o a doua mină (Gränsgruvan nr. 2) pentru compania AJ.
În 1942, zona de concesiune a fost extinsă și, în 1944, concesiunile minere au fost acordate societății AJ pentru depozitele de mineral de fier la două alte mine (Gruvsjöettgruvan și Gruvsjötvågruvan). În 1967, zona a fost extinsă în continuare. În ceea ce privește fiecare procedură, anumite părți ale proprietăților în cauză au fost cumpărate de societatea AJ și compensații au fost plătite proprietarilor de proprietăți. Unele compensații au fost plătite și proprietarilor de teren pentru prejudicii pădurilor și terenurilor lor.
Extragerea mineralelor a fost în curs de la 1945 la 1953 și din 1965 la 1972. În 1972 compania BM a achiziționat toate concesiunile minere de mai sus de la compania AJ, inclusiv proprietățile pe care compania AJ a cumpărat-o de-a lungul anilor, și a efectuat extracția minerală de la 1973 la 1981. Nu a avut loc nicio extracție minerală din 1981. În decembrie 1998 compania BM a aplicat la Inspectoarea Minerară din Suedia (Bergstaten) pentru o concesiune de exploatare (bebetnings-koncesiune) pentru minerale din zonă. Cererea se referă la transformarea autorizațiilor vechi, acordate în 1941 și 1944, într-o nouă concesiune de exploatare în conformitate cu dispozițiile tranzitorii la noua Lege privind mineralele (Minerallagen, 1991:45).
În aplicarea sa, compania BM a remarcat, printre altele, faptul că restul mineralelor din zonă a fost examinat în principal pentru a determina dacă ar fi posibilă exploatarea mineralelor cu profit, deoarece mineralul în cauză s-a dovedit dificil de rafinat cu tehnicile convenționale. Calculele au arătat un bun potențial și studiile au continuat să investigheze dacă se pot obține concentrații vânzabile și dacă circulația produselor prelucrate poate funcționa pe scară continuă. Întrucât terenul reclamanților se află în zona definită, acestea au fost informate cu privire la cerere și au avut posibilitatea de a formula observații. În prezentarea lor, ei au subliniat impactul asupra naturii și, în special, efectele negative pe care extracția ar putea avea asupra surselor de apă din apropiere, care ar trebui examinată în continuare.
La 28 noiembrie 2000, Inspectoratul Mining a acordat societății BM o concesiune de exploatare, valabilă pentru 25 de ani. Concesiunea conferită societății dreptul de a extrage și exploata cupru, aur, argint, zinc și de a conduce în conformitate cu normele Actului Mineral din zona definită. În plus, aceaceasta a fost legată de o serie de condiții, printre altele, privind asigurarea suprafeței în timpul exploatării și restaurarea suprafeței și a naturii sale după aceea. În ceea ce privește adoptarea deciziei, Inspectoratul Mining a observat că Consiliul de Administrație al Countyului (Länsstyrelsen) din județul Dalarna nu s-a opus acordării concesiunii și că lucrările de explorare și dezvoltare extinsă sunt deja în curs de desfășurare în conformitate cu vechile autorizații.
În decizia sa, Inspectoratul Mining a remarcat, de asemenea, că orice drept asupra acțiunilor de proprietate terță (jordägarandelar) sau a închirierii de proprietăți terțe (jordägaravgälder), din care ar fi putut beneficia proprietarii de bunuri în conformitate cu legislația anterioară privind permisele, ar înceta în temeiul normelor tranzitorii ale Legii minerale. Cu toate acestea, a observat, de asemenea, că decizia nu a afectat nici un acord care ar putea exista între titularul concesiunii și proprietarul terenului. 10. Reclamanții au apelat împotriva deciziei în favoarea Guvernului, reprezentând îngrijorările lor cu privire la efectele negative pe care extracția ar avea asupra naturii și surselor apei înconjurătoare.
În plus, ei au opus în mod ferm faptul că nu vor primi nicio compensație pentru mineralele care vor fi extrase din terenul lor, considerand că acestea sunt încălcarea Constituției Suedeze, precum și a Convenției. 11. La 11 septembrie 2003, Guvernul a respins apelul deoarece a considerat că nu au fost prezentate motive pentru a modifica decizia Inspectoratului Mineral. Printre alte autorități, Sondajul Geologic al Suediei (Sveriges Geologiska Undersökning) și-a prezentat observațiile cu privire la recursul adresat Guvernului și a remarcat, printre altele, că decizia de acordare a concesiunii de exploatare a fost, în esență, o măsură administrativă de transformare a vechilor autorizații în concesiune unică nouă, dar că nu a modificat utilizarea terenurilor în zona definită sau a niciunui interes.
12. Deoarece reclamanții nu au fost mulțumiți de decizia Guvernului, ei au solicitat Curtea Supremă de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen) pentru revizuire judiciară în conformitate cu Actul privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut, 1988:205). 1 la Convenție și a susținut că au fost privați de drepturile lor de proprietate, deoarece societatea BM ar putea extrage minerale din pământul lor, fără a le compensa. Acest lucru a fost, de asemenea, în contradicție cu obiceiul care existase în Dalarna din timp immemorial. La 6 octombrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut integral decizia Guvernului (Gruvlagen, 1974:342), însă Suedia a fost obligată să respecte Convenția.
13. La 6 octombrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia Guvernului. Astfel, Actul privind mineralele, în vigoare la momentul decizionului Inspectoratului Mineral, a permis Inspectoratului Mineral să acorde persoanelor fizice și juridice dreptul de a explora și de a extrage anumite minerale enumerate în Act, chiar dacă acestea nu dețineau terenul în care se aflau mineralele. Proprietarul terenului a avut dreptul de a beneficia de compensare pentru orice daune sau infracțiuni suferite din cauza acestor activități, dar nu pentru valoarea mineralelor extrase de altcineva. Curtea a observat în continuare că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este absolut, dar a fost permisă pentru anumite restricții.
Prin urmare, un stat ar putea adopta o astfel de legislație care a considerat necesară pentru a reglementa utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul public. În aceste circumstanțe, decizia Guvernului nu a fost în încălcare a Convenției sau în alt mod fals. 14. În urma comunicării cererii, Guvernul a prezentat extras din Registrul Suedezian de imobiliare și a informat Curtea cu privire la următoarele constelații de proprietate a proprietăților afectate de concesiune și relevante pentru prezentul caz: 15. Jumătate din proprietatea Ludvika Persbo 56:7 a fost cumpărată de primul reclamant, dl Morén, în noiembrie 1991 și a doua jumătate în decembrie 1991. Astfel, din decembrie 1991 primul reclamant a fost singurul proprietar al acestei proprietăți.
16. Proprietatea Ludvika Persbo 7:14 a fost moștenită de al doilea reclamant, dl Magnusson, în noiembrie 1968. Astfel, din acest moment, el a fost singurul proprietar al proprietății. 17. Proprietatea Ludvika Persbo 12:13 a fost moștenită de al treilea reclamant, dna Flink, în august 1998. Totuși, în noiembrie 2004, ea a dat-o cadou domnului L. Flink care, de atunci, a fost singurul proprietar al proprietății. 18. Proprietatea Ludvika Persbo 25:1 a fost moștenită de al patrulea reclamant, dl Lönnqvist, în noiembrie 2000. Totuși, la 23 aprilie 2012, el a vândut proprietatea domnului L. Flink care, din această dată, a fost singurul proprietar al proprietății. 19. Primul regulament în drept public din Suedia privind explorarea minerală și aspectele conexe datează din secolul al XIV-lea.
În secolul al XVI-lea, diferite decrete regale și statute au fost în vigoare cu efectul că minele aparțineau Coronei. În 1723, un statut regal a intrat în vigoare în stabilirea sistemului de cerere minieră, ceea ce a însemnat că o persoană care a descoperit un depozit ar putea avea dreptul exclusiv de a extrage depozitul în cazul în care anumite formalități au fost respectate. Proprietarii au primit o cotă de proprietar teren (jordägarandel), și anume o cotă de 50% în extracția minerală. Gândirea din spatele acesteia pare să fi fost de a opri proprietarul terenului de a preveni prospectarea sau păstrarea secretă a depozitelor minerale. În 1855 și 1884 au fost emise noi statute minere prin care statul reglementat minierul a fost eliberat mai detaliu 20. Cu promulgarea Legii minere din 1938 (Gruvlagen, 1938:314, în continuare „Legii minere din 1938”) a intrat în vigoare un regulament esențial cuprinzător.
Concesiuni minere acordate în temeiul Legii minere din 1938 sau în temeiul dispozițiilor anterioare aplicate indefinit. Ponderea proprietarului terenului a fost eliminată și înlocuită cu o parte corespunzătoare a Coronei. Proprietarul de teren a primit în schimb o închiriere a proprietarului de teren (jordägaravgäld). Principiul a fost că proprietarul de teren ar primi în fiecare an de la proprietarul minei o sumă egală cu 1% din valoarea mineralului extras, dar un maxim de 5.000 SEK (mai târziu ridicat la 10.000 SEK). Ponderea proprietarului de teren a fost plătită în primii douăzeci de ani pe care operațiunile minere au fost în curs. Astfel, în conformitate cu lucrările pregătitoare ale Legii minere din 1974 (Proiectul de lege a guvernului 1974:32, p. 129), închirierea proprietarului terenului a fost creată ca compensare proprietarului proprietarului pentru pierderea cotei proprietarului terenului.
21. La 1 iulie 1974 a încetat să se aplice Legea minere din 1974 (Gruvlagen, 1974:342, în continuare „Legea minere 1974”). Această lege a fost, de asemenea, bazată pe sistemul de credite minere, dar avea mai multe elemente concesionale decât actele anterioare. Legea minere 1974 a abolit chiria proprietarului terrier. Cu toate acestea, în dispozițiile tranzitorii ale Legii minere 1974, a fost păstrată chiria proprietarului terrier pentru concesiunile minere acordate în temeiul Legii minere 1938. Totuși, în conformitate cu capitolul 14, secțiunea 7, punctul 5, din dispozițiile tranzitorii referitoare la Legea minieră din 1974, toate concesiunile extracționale acordate înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv ar înceta să se aplice la 31 decembrie 1999. La 24 ianuarie 1991 a fost promulgat Actul Minerals (Minerallagen, 1991:451) și, la 1 iulie 1992, a intrat în vigoare, înlocuind Actul Mineral din 1974. Actul Minerals este încă în vigoare.
În esență, se bazează pe sistemul de concesiune, ceea ce înseamnă că statul, în urma unei examinări discreționale, acordă persoanelor fizice dreptul de a prospecta și de a exploata depozitele minerale. Prin intermediul actului, cererile de exploatare au fost înlocuite cu permise de explorare (subsökningstillstånd), capitolul 2 din Legea privind mineralele, iar concesiunile de exploatare au fost înlocuite cu concesiuni de exploatare (concesiuni de exploatare), capitolul 4 din Legea privind mineralele. În conformitate cu art. 7 din respectivul capitol, concesiunile de exploatare sunt acordate pentru o perioadă de 25 de ani. 23. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 2, din Legea privind mineralele, proprietarul unei proprietăți imobiliare poate exploata depozitele de minerale de concesiune pentru propria sa utilizare internă fără concesiune, cu condiția ca nicio altă persoană să dețină o concesiune în cadrul zonei.
24. Capitolul 7 din Legea privind mineralele să conțină norme pentru atunci când poate fi acordată compensații părților afectate. Astfel, secțiunea 1 prevede că daunele sau injecțiile rezultate din activitățile de explorare sunt compensate de titularul permisului de explorare sau concesiune. Secțiunea 2 prevede că, pentru daunele rezultate din acordarea unei concesiuni de exploatare, compensarea este plătită de titularul concesiunii. În cazul în care a fost acordată o concesiune de exploatare a bunurilor sau a unei părți ale acestora, titularul concesiunii achiziționează proprietatea sau parte din proprietatea care a suferit un astfel de prejudiciu în cazul în care proprietarul o solicită.
Secțiunea 3 prevede aceleași obligații pentru titularul concesiunii și drepturile pentru proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului, cum ar fi art. 2, în cazul leziunilor sau a invaziei rezultate din exploatarea terenurilor sau a altor spațiu care sunt utilizate pentru exploatarea sau activitățile conectate la acesta. 25. Când a fost adoptată Legea privind mineralele nu conține niciun drept pentru proprietarii de teren să primească compensații pentru mineralele extrase pe proprietățile lor. Cu toate acestea, la 1 mai 2005, la capitolul 7 din Legea privind mineralele a fost introdusă o nouă dispoziție (prin Legea 2005:161). În conformitate cu această dispoziție, pentru fiecare an care se efectuează exploatarea, titularul concesiunii plătește compensații minerale egale cu douămila din valoarea calculată a mineralelor acoperite de concesiune care sunt extrase și aduse la suprafață în zona de concesiune în cursul anului.
Trei sferturi din compensarea se plătesc proprietarilor de teren din zona de concesiune și un sfert statului. Dacă există mai mult de un bun în zonă, compensația plătită proprietăților de teren se stabilește în funcție de partea fiecărui bun din zonă.
Această dispoziție nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică concesiunilor de exploatare acordate înainte de 1 mai 2005. 26. În lucrările pregătitoare ale acestei modificări la Legea privind mineralele (Proiectul de legea guvernamentală 2004/05:40), Guvernul a remarcat că chiria proprietarului terenului a fost abolită prin Legea privind minerarea din 1974, deoarece Guvernul a considerat în acel moment că nu există motive rezonabile pentru ca un proprietar teren, fără a contribui personal, să primească compensații de la titularul concesiunii pentru mineralele extrase (ibid., p. Cu toate acestea, guvernul a observat că, în ultimii ani, opoziția împotriva activităților minere planificate a devenit evidentă și a condus la ca legislația minerală în ansamblu să fie considerată nejustificată și depășită (ibid., p. 60). Astfel, Guvernul a considerat că există un interes general puternic pentru crearea unei Acte privind mineralele, care să ofere un cadru bun pentru inițiativele și investițiile antreprenoriale.
De asemenea, acesta trebuie adaptat la schimbările globale și să asigure un echilibru între interesele proprietarilor de teren și societățile minere (ibid., p. 61). În acest sens, Guvernul a remarcat că problema proprietății mineralelor descoperite nu era clară în Suedia și că limitele unei proprietăți în profunzime și înălțime erau litigioase și că nu exista nici o legislație existentă, nici lucrări sau literatură pregătitoare care să clarifice această chestiune. Întrucât întrebarea a fost complicată și a avut legătură cu legislația fundamentală în materie de proprietate, guvernul a constatat că nu existau motive suficiente, în cazul instantaneu, pentru a adopta o poziție în această privință (ibid., p. 60-61).
Apoi, ei au remarcat că drepturile proprietarilor de teren erau limitate și controlate în diferite moduri de către autoritățile și de către drepturile altora și că, de mult timp, aceasta era situația proprietăților de teren în ceea ce privește mineralele de concesiune. Cu toate acestea, deoarece proprietarii de terenuri au primit anterior un fel de compensație, și o reintroducere a compensației ar putea contribui la o acceptare mai largă a industriei minere din Suedia, guvernul a constatat că, la efectuarea unei evaluări generale, există acum motive predominante de a reintroduce un sistem special de compensare pentru mineralele extrase (ibid., p. 62-63).
1. The applicants, Mr Gunnar Morén, Mr Erik Magnusson, Mrs Margareta Flink and Mr Bengt Lönnqvist, are Swedish nationals who were born in 1959, 1925, 1935 and 1949, respectively. They all live in Ludvika and were represented by Ms C. Ludvigsson, a lawyer practising in Borlänge.
The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Kristiansson, of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The mine (Gränsgruvan) was discovered in the county of Dalarna in 1939 by company AJ. In 1941, mining concessions (utmål) were granted for iron and lead ore deposits in the mine as well as in a second mine (Gränsgruvan no. 2) to company AJ. In 1942, the concession area was expanded and, in 1944, mining concessions were granted to company AJ for iron ore deposits at two more mines (Gruvsjöettgruvan and Gruvsjötvågruvan). In 1967, the area was expanded further. In connection with each procedure, certain parts of the properties concerned were bought by company AJ and compensation was paid to the property owners. Certain compensation was also paid to landowners for damage to their forests and land. Extraction of minerals was in progress from 1945 to 1953, and from 1965 to 1972.
In 1972 company BM acquired all of the above mining concessions from company AJ, including the properties that company AJ had bought over the years, and undertook mineral extraction from 1973 to 1981. No mineral extraction has taken place since 1981.
In December 1998 company BM applied to the Mining Inspectorate of Sweden (Bergsstaten) for an exploitation concession (bearbetnings-koncession) for minerals within the area. The application related to the conversion of the old permits, granted in 1941 and 1944, into one new exploitation concession in accordance with transitional provisions to the new Minerals Act (Minerallagen, 1991:45). In its application, company BM noted, inter alia, that the remaining minerals in the area had been examined mainly to determine whether it would be possible to exploit the minerals with profit since the ore in question had proved difficult to refine with conventional techniques. The calculations had shown good potential and studies were continuing to investigate whether saleable concentrates could be obtained and whether the circulation of processed products could work on a continuous scale.
As the applicants’ land was within the defined area, they were informed about the application and given the opportunity to comment. In their submission, they stressed the impact on nature and, in particular, the negative effects that mining could have on nearby water sources which, they considered, should be examined further.
On 28 November 2000 the Mining Inspectorate granted company BM an exploitation concession, valid for 25 years. The concession conferred upon the company the right to extract and exploit copper, gold, silver, zinc and lead according to the rules of the Minerals Act within the defined area. Moreover, it was linked to a number of conditions, inter alia, relating to securing the area during exploitation and restoring the area and its nature afterwards. In reaching the decision, the Mining Inspectorate observed that the County Administrative Board (Länsstyrelsen) of the County of Dalarna did not object to the concession being granted and that extensive exploration and development work was already on-going in accordance with the old permits. It further found that no other obstacles existed to granting the concession.
In its decision, the Mining Inspectorate further noted that any rights to landowner shares (jordägarandelar) or landowner rent (jordägaravgälder), from which the property owners might have benefited according to the old legislation for the permits, would cease pursuant to the transitional rules of the Minerals Act. However, it also observed that the decision did not affect any agreements that might exist between the concession holder and the landowner.
The applicants appealed against the decision to the Government, reiterating their concerns about the negative effects that mining would have on the surrounding nature and water sources. They further strongly objected to the fact that they would not receive any compensation for the minerals that would be extracted from their land. They considered this to be in violation of the Swedish Constitution as well as of the Convention.
On 11 September 2003 the Government rejected the appeal as it considered that no grounds had been presented to alter the Mining Inspectorate’s decision. Among other authorities, the Geological Survey of Sweden (Sveriges Geologiska Undersökning) submitted its comments on the appeal to the Government and noted, inter alia, that the decision to grant the exploitation concession had been essentially an administrative measure to convert the old permits to the single new concession but that it did not alter the use of the land within the defined area or any interests.
As the applicants were not satisfied with the Government’s decision, they applied to the Supreme Administrative Court (Högsta förvaltningsdomstolen) for judicial review according to the Act on Judicial Review of Certain Administrative Decisions (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut, 1988:205). They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and claimed that they had been deprived of their property rights since company BM would be able to extract minerals from their land without compensating them. This was also contrary to the custom which had existed in Dalarna since time immemorial. It had been abolished for political reasons through the Mining Act of 1974 (Gruvlagen, 1974:342) but Sweden was obliged to comply with the Convention.
On 6 October 2005 the Supreme Administrative Court upheld the Government’s decision in full. It noted that Swedish law allows for various measures to control the use of an individual’s land. Thus, the Minerals Act, as in force at the time of the Mining Inspectorate’s decision, allowed the Mining Inspectorate to grant physical and legal persons the right to explore and extract certain minerals enumerated in the Act even though they did not own the land where the minerals were located. The landowner had the right to receive compensation for any damage or encroachment suffered due to these activities but not for the value of minerals extracted by someone else. The court further observed that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was not absolute but allowed for certain restrictions. Hence a State could enact such legislation as it considered necessary to regulate the use of property in accordance with the public interest. In these circumstances, the Government’s decision had not been in violation of the Convention or otherwise flawed.
Following communication of the application, the Government submitted extracts from the Swedish Real Property Register and informed the Court of the following ownership constellations of the properties affected by the concession and relevant to the present case:
Half of the property Ludvika Persbo 56:7 had been bought by the first applicant, Mr Morén, in November 1991 and the second half in December 1991. Thus, since December 1991 the first applicant has been the sole owner of this property.
The property Ludvika Persbo 7:14 had been inherited by the second applicant, Mr Magnusson, in November 1968. Thus, since this time, he has been the sole owner of the property.
The property Ludvika Persbo 12:13 had been inherited by the third applicant, Mrs Flink, in August 1998. However, in November 2004, she had given it as a gift to Mr L. Flink who, since then, has been the sole owner of the property.
The property Ludvika Persbo 25:1 had been inherited by the fourth applicant, Mr Lönnqvist, in November 2000. However, on 23 April 2012 he sold the property to Mr L. Flink who, since this date, has been the sole owner of the property.
The first regulations in public law in Sweden concerning mineral exploration and related matters date back to the 14th century. During the 16th century, various royal decrees and statutes were in force with the effect that mines belonged to the Crown. In 1723, a royal statute entered into force establishing the mining claim system which meant that a person who discovered a deposit could be given the exclusive right to extract the deposit if certain formalities had been observed. Landowners were given a landowner share (jordägarandel), namely a 50% share in the mineral extraction. The thinking behind it appears to have been to stop the landowner from preventing prospecting or keeping mineral deposits secret. The meaning of a landowner share was a right to participate in the extraction of the minerals corresponding to one’s share, that is, financial participation was necessary in order to collect income from the share. In 1855 and 1884 new mining statutes were issued through which the state regulated mining in more detail.
It was with the enactment of the Mining Act of 1938 (Gruvlagen, 1938:314, hereafter the “1938 Mining Act”) that an essentially comprehensive regulation entered into force. Mining concessions granted under the 1938 Mining Act or under earlier provisions applied indefinitely. The landowner share was removed and replaced by a corresponding share of the Crown. The landowner was instead awarded a landowner rent (jordägaravgäld). The principle of this was that the landowner would receive each year from the owner of the mine an amount equal to 1% of the value of the mineral extracted, but a maximum of SEK 5,000 (later raised to SEK 10,000). The landowner share was to be paid during the first twenty years that the mining operations were in progress. Thus, according to the preparatory works to the Mining Act of 1974 (Government Bill 1974:32, p. 129), the landowner rent was created as compensation to the property owner for the loss of the landowner share.
The 1938 Mining Act ceased to apply on 1 July 1974 when the Mining Act of 1974 (Gruvlagen, 1974:342, hereafter the “1974 Mining Act”) entered into force. This Act was also based on the mining claims system, but it had more concessional elements than previous acts. The 1974 Mining Act abolished the landowner rent. However, in the transitional provisions to the 1974 Mining Act, the landowner rent for mining concessions granted under the 1938 Mining Act was retained. Still, under Chapter 14, section 7, paragraph 5, of the transitional provisions to the 1974 Mining Act, all mining concessions granted before the entry into force of that Act would cease to apply on 31 December 1999. The rules on landowner rent would also cease to apply on this date.
On 24 January 1991 the Minerals Act (Minerallagen, 1991:451) was promulgated and, on 1 July 1992, it entered into force, replacing the 1974 Mining Act. The Minerals Act is still in force. It is essentially based on the concession system which means that the State, following a discretionary examination, grants individuals the right to prospect for and exploit mineral deposits. Through the Act, the mining claims were replaced by exploration permits (undersökningstillstånd), Chapter 2 of the Minerals Act, and mining concessions were replaced by exploitation concessions (bearbetningskoncessioner), Chapter 4 of the Minerals Act. According to section 7 of that chapter, exploitation concessions are granted for a period of 25 years.
According to Chapter 5, section 2, of the Minerals Act, the owner of a real property may exploit deposits of concession minerals for his own domestic use without a concession, provided that no other person holds a concession within the area.
Chapter 7 of the Mineral Act contains rules for when compensation may be granted to affected parties. Thus, section 1 provides that damage or encroachment resulting from exploration work shall be compensated by the holder of the exploration permit or concession. Section 2 states that for damage resulting from the granting of an exploitation concession, compensation shall be paid by the concession holder. In the event of exceptional detriment to any property or part thereof by reason of an exploitation concession having been granted, the concession holder shall purchase the property or part of the property suffering such detriment if the owner so requests. Section 3 provides the same obligations for the concession holder, and rights for the property owner, as section 2, in case of damage or encroachment resulting from land or other space being utilised for exploitation or activities connected thereto.
When the Minerals Act was enacted it contained no right for landowners to receive any compensation for minerals extracted on their properties. However, on 1 May 2005, a new provision, section 7, was introduced in Chapter 7 of the Minerals Act (through Act 2005:161). According to this provision, for each year that exploitation is undertaken, the concession holder shall pay mineral compensation equal to twothousandths of the calculated value of the minerals covered by the concession that are extracted and brought to the surface within the concession area during the year. Three quarters of the compensation shall be paid to the landowners within the concession area and one-quarter to the State. If there is more than one property within the area, the compensation payable to the landowners shall be determined according to each property’s share of the area. This provision does not have retroactive effect and thus does not apply to exploitation concessions granted prior to 1 May 2005.
In the preparatory works to this amendment to the Minerals Act (Government Bill 2004/05:40), the Government noted that the landowner rent had been abolished through the 1974 Mining Act because the Government at the time had considered that there were no reasonable grounds for a landowner, without contributing personally, to receive compensation from the concession holder for minerals extracted (ibid., p. 61 [with reference to Government Bill 1974:32, p. 130]). However, the Government observed that, during recent years, opposition against planned mining activities had become evident and it had led to the mineral legislation as a whole being considered unfair and outdated (ibid., p. 60). Thus, the Government considered that there was a strong general interest to create a Minerals Act which would provide a good framework for entrepreneurial initiatives and investments. It also had to be adapted to global changes and assure a balance between the interests of the landowners and the mining companies (ibid., p. 61). In this respect, the Government noted that the issue of ownership of discovered minerals was unclear in Sweden. They observed that the boundaries of a property in depth and height were contentious and that there was neither any existing legislation nor any preparatory works or literature to clarify the matter. Since the question was complicated and concerned fundamental property legislation, the Government found that there were not enough reasons, in the instant case, to take a stance on the matter (ibid., pp. 60-61). They then noted that landowners’ rights were in various ways limited and controlled by authorities and by others’ rights and that, for a long time, this had been the situation for landowners in relation to concession minerals. However, since landowners previously had received some sort of compensation, and a reintroduction of compensation could contribute to a wider acceptance of the mining industry in Sweden, the Government found that when making an overall assessment, there were now predominant reasons to re-introduce a special system for compensation for minerals extracted (ibid., pp. 62-63).