MORÉN AND OTHERS v. SWEDEN

Reclamanții, dl Gunnar Morén, dl Erik Magnusson, dna Margareta Flink și dl Bengt Lönnqvist, sunt resortisanți suedezi născuți în 1959, 1925, 1935 și, respectiv, 1949. Toți locuiesc în Ludvika și au fost reprezentați de dna C. Ludvigsson, un avocat care practică în Borlänge. Guvernul suedez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna H. Kristianson, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mina (Gränsgruvan) a fost descoperită în județul Dalarna în 1939 de către compania AJ. În 1941, concesiunile minere (utmål) au fost acordate pentru depozitele de fier și minere de plumb în mine, precum și într-o a doua mină (Gränsgruvan nr. 2) pentru compania AJ. În 1942, zona de concesiune a fost extinsă și, în 1944, concesiunile minere au fost acordate societății AJ pentru depozitele de mineral de fier la două alte mine (Gruvsjöettgruvan și Gruvsjötvågruvan). În 1967, zona a fost extinsă în continuare. În ceea ce privește fiecare procedură, anumite părți ale proprietăților în cauză au fost cumpărate de societatea AJ și compensații au fost plătite proprietarilor de proprietăți. Unele compensații au fost plătite și proprietarilor de teren pentru prejudicii pădurilor și terenurilor lor. Extragerea mineralelor a fost în curs de la 1945 la 1953 și din 1965 la 1972. În 1972 compania BM a achiziționat toate concesiunile minere de mai sus de la compania AJ, inclusiv proprietățile pe care compania AJ a cumpărat-o de-a lungul anilor, și a efectuat extracția minerală de la 1973 la 1981. Nu a avut loc nicio extracție minerală din 1981. În decembrie 1998 compania BM a aplicat la Inspectoarea Minerară din Suedia (Bergstaten) pentru o concesiune de exploatare (bebetnings-koncesiune) pentru minerale din zonă. Cererea se referă la transformarea autorizațiilor vechi, acordate în 1941 și 1944, într-o nouă concesiune de exploatare în conformitate cu dispozițiile tranzitorii la noua Lege privind mineralele (Minerallagen, 1991:45). În aplicarea sa, compania BM a remarcat, printre altele, faptul că restul mineralelor din zonă a fost examinat în principal pentru a determina dacă ar fi posibilă exploatarea mineralelor cu profit, deoarece mineralul în cauză s-a dovedit dificil de rafinat cu tehnicile convenționale. Calculele au arătat un bun potențial și studiile au continuat să investigheze dacă se pot obține concentrații vânzabile și dacă circulația produselor prelucrate poate funcționa pe scară continuă. Întrucât terenul reclamanților se află în zona definită, acestea au fost informate cu privire la cerere și au avut posibilitatea de a formula observații. În prezentarea lor, ei au subliniat impactul asupra naturii și, în special, efectele negative pe care extracția ar putea avea asupra surselor de apă din apropiere, care ar trebui examinată în continuare. La 28 noiembrie 2000, Inspectoratul Mining a acordat societății BM o concesiune de exploatare, valabilă pentru 25 de ani. Concesiunea conferită societății dreptul de a extrage și exploata cupru, aur, argint, zinc și de a conduce în conformitate cu normele Actului Mineral din zona definită. În plus, aceaceasta a fost legată de o serie de condiții, printre altele, privind asigurarea suprafeței în timpul exploatării și restaurarea suprafeței și a naturii sale după aceea. În ceea ce privește adoptarea deciziei, Inspectoratul Mining a observat că Consiliul de Administrație al Countyului (Länsstyrelsen) din județul Dalarna nu s-a opus acordării concesiunii și că lucrările de explorare și dezvoltare extinsă sunt deja în curs de desfășurare în conformitate cu vechile autorizații. În decizia sa, Inspectoratul Mining a remarcat, de asemenea, că orice drept asupra acțiunilor de proprietate terță (jordägarandelar) sau a închirierii de proprietăți terțe (jordägaravgälder), din care ar fi putut beneficia proprietarii de bunuri în conformitate cu legislația anterioară privind permisele, ar înceta în temeiul normelor tranzitorii ale Legii minerale. Cu toate acestea, a observat, de asemenea, că decizia nu a afectat nici un acord care ar putea exista între titularul concesiunii și proprietarul terenului. 10. Reclamanții au apelat împotriva deciziei în favoarea Guvernului, reprezentând îngrijorările lor cu privire la efectele negative pe care extracția ar avea asupra naturii și surselor apei înconjurătoare. În plus, ei au opus în mod ferm faptul că nu vor primi nicio compensație pentru mineralele care vor fi extrase din terenul lor, considerand că acestea sunt încălcarea Constituției Suedeze, precum și a Convenției. 11. La 11 septembrie 2003, Guvernul a respins apelul deoarece a considerat că nu au fost prezentate motive pentru a modifica decizia Inspectoratului Mineral. Printre alte autorități, Sondajul Geologic al Suediei (Sveriges Geologiska Undersökning) și-a prezentat observațiile cu privire la recursul adresat Guvernului și a remarcat, printre altele, că decizia de acordare a concesiunii de exploatare a fost, în esență, o măsură administrativă de transformare a vechilor autorizații în concesiune unică nouă, dar că nu a modificat utilizarea terenurilor în zona definită sau a niciunui interes. 12. Deoarece reclamanții nu au fost mulțumiți de decizia Guvernului, ei au solicitat Curtea Supremă de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen) pentru revizuire judiciară în conformitate cu Actul privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut, 1988:205). 1 la Convenție și a susținut că au fost privați de drepturile lor de proprietate, deoarece societatea BM ar putea extrage minerale din pământul lor, fără a le compensa. Acest lucru a fost, de asemenea, în contradicție cu obiceiul care existase în Dalarna din timp immemorial. La 6 octombrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut integral decizia Guvernului (Gruvlagen, 1974:342), însă Suedia a fost obligată să respecte Convenția. 13. La 6 octombrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia Guvernului. Astfel, Actul privind mineralele, în vigoare la momentul decizionului Inspectoratului Mineral, a permis Inspectoratului Mineral să acorde persoanelor fizice și juridice dreptul de a explora și de a extrage anumite minerale enumerate în Act, chiar dacă acestea nu dețineau terenul în care se aflau mineralele. Proprietarul terenului a avut dreptul de a beneficia de compensare pentru orice daune sau infracțiuni suferite din cauza acestor activități, dar nu pentru valoarea mineralelor extrase de altcineva. Curtea a observat în continuare că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este absolut, dar a fost permisă pentru anumite restricții. Prin urmare, un stat ar putea adopta o astfel de legislație care a considerat necesară pentru a reglementa utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul public. În aceste circumstanțe, decizia Guvernului nu a fost în încălcare a Convenției sau în alt mod fals. 14. În urma comunicării cererii, Guvernul a prezentat extras din Registrul Suedezian de imobiliare și a informat Curtea cu privire la următoarele constelații de proprietate a proprietăților afectate de concesiune și relevante pentru prezentul caz: 15. Jumătate din proprietatea Ludvika Persbo 56:7 a fost cumpărată de primul reclamant, dl Morén, în noiembrie 1991 și a doua jumătate în decembrie 1991. Astfel, din decembrie 1991 primul reclamant a fost singurul proprietar al acestei proprietăți. 16. Proprietatea Ludvika Persbo 7:14 a fost moștenită de al doilea reclamant, dl Magnusson, în noiembrie 1968. Astfel, din acest moment, el a fost singurul proprietar al proprietății. 17. Proprietatea Ludvika Persbo 12:13 a fost moștenită de al treilea reclamant, dna Flink, în august 1998. Totuși, în noiembrie 2004, ea a dat-o cadou domnului L. Flink care, de atunci, a fost singurul proprietar al proprietății. 18. Proprietatea Ludvika Persbo 25:1 a fost moștenită de al patrulea reclamant, dl Lönnqvist, în noiembrie 2000. Totuși, la 23 aprilie 2012, el a vândut proprietatea domnului L. Flink care, din această dată, a fost singurul proprietar al proprietății. 19. Primul regulament în drept public din Suedia privind explorarea minerală și aspectele conexe datează din secolul al XIV-lea. În secolul al XVI-lea, diferite decrete regale și statute au fost în vigoare cu efectul că minele aparțineau Coronei. În 1723, un statut regal a intrat în vigoare în stabilirea sistemului de cerere minieră, ceea ce a însemnat că o persoană care a descoperit un depozit ar putea avea dreptul exclusiv de a extrage depozitul în cazul în care anumite formalități au fost respectate. Proprietarii au primit o cotă de proprietar teren (jordägarandel), și anume o cotă de 50% în extracția minerală. Gândirea din spatele acesteia pare să fi fost de a opri proprietarul terenului de a preveni prospectarea sau păstrarea secretă a depozitelor minerale. În 1855 și 1884 au fost emise noi statute minere prin care statul reglementat minierul a fost eliberat mai detaliu 20. Cu promulgarea Legii minere din 1938 (Gruvlagen, 1938:314, în continuare „Legii minere din 1938”) a intrat în vigoare un regulament esențial cuprinzător. Concesiuni minere acordate în temeiul Legii minere din 1938 sau în temeiul dispozițiilor anterioare aplicate indefinit. Ponderea proprietarului terenului a fost eliminată și înlocuită cu o parte corespunzătoare a Coronei. Proprietarul de teren a primit în schimb o închiriere a proprietarului de teren (jordägaravgäld). Principiul a fost că proprietarul de teren ar primi în fiecare an de la proprietarul minei o sumă egală cu 1% din valoarea mineralului extras, dar un maxim de 5.000 SEK (mai târziu ridicat la 10.000 SEK). Ponderea proprietarului de teren a fost plătită în primii douăzeci de ani pe care operațiunile minere au fost în curs. Astfel, în conformitate cu lucrările pregătitoare ale Legii minere din 1974 (Proiectul de lege a guvernului 1974:32, p. 129), închirierea proprietarului terenului a fost creată ca compensare proprietarului proprietarului pentru pierderea cotei proprietarului terenului. 21. La 1 iulie 1974 a încetat să se aplice Legea minere din 1974 (Gruvlagen, 1974:342, în continuare „Legea minere 1974”). Această lege a fost, de asemenea, bazată pe sistemul de credite minere, dar avea mai multe elemente concesionale decât actele anterioare. Legea minere 1974 a abolit chiria proprietarului terrier. Cu toate acestea, în dispozițiile tranzitorii ale Legii minere 1974, a fost păstrată chiria proprietarului terrier pentru concesiunile minere acordate în temeiul Legii minere 1938. Totuși, în conformitate cu capitolul 14, secțiunea 7, punctul 5, din dispozițiile tranzitorii referitoare la Legea minieră din 1974, toate concesiunile extracționale acordate înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv ar înceta să se aplice la 31 decembrie 1999. La 24 ianuarie 1991 a fost promulgat Actul Minerals (Minerallagen, 1991:451) și, la 1 iulie 1992, a intrat în vigoare, înlocuind Actul Mineral din 1974. Actul Minerals este încă în vigoare. În esență, se bazează pe sistemul de concesiune, ceea ce înseamnă că statul, în urma unei examinări discreționale, acordă persoanelor fizice dreptul de a prospecta și de a exploata depozitele minerale. Prin intermediul actului, cererile de exploatare au fost înlocuite cu permise de explorare (subsökningstillstånd), capitolul 2 din Legea privind mineralele, iar concesiunile de exploatare au fost înlocuite cu concesiuni de exploatare (concesiuni de exploatare), capitolul 4 din Legea privind mineralele. În conformitate cu art. 7 din respectivul capitol, concesiunile de exploatare sunt acordate pentru o perioadă de 25 de ani. 23. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 2, din Legea privind mineralele, proprietarul unei proprietăți imobiliare poate exploata depozitele de minerale de concesiune pentru propria sa utilizare internă fără concesiune, cu condiția ca nicio altă persoană să dețină o concesiune în cadrul zonei. 24. Capitolul 7 din Legea privind mineralele să conțină norme pentru atunci când poate fi acordată compensații părților afectate. Astfel, secțiunea 1 prevede că daunele sau injecțiile rezultate din activitățile de explorare sunt compensate de titularul permisului de explorare sau concesiune. Secțiunea 2 prevede că, pentru daunele rezultate din acordarea unei concesiuni de exploatare, compensarea este plătită de titularul concesiunii. În cazul în care a fost acordată o concesiune de exploatare a bunurilor sau a unei părți ale acestora, titularul concesiunii achiziționează proprietatea sau parte din proprietatea care a suferit un astfel de prejudiciu în cazul în care proprietarul o solicită. Secțiunea 3 prevede aceleași obligații pentru titularul concesiunii și drepturile pentru proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului, cum ar fi art. 2, în cazul leziunilor sau a invaziei rezultate din exploatarea terenurilor sau a altor spațiu care sunt utilizate pentru exploatarea sau activitățile conectate la acesta. 25. Când a fost adoptată Legea privind mineralele nu conține niciun drept pentru proprietarii de teren să primească compensații pentru mineralele extrase pe proprietățile lor. Cu toate acestea, la 1 mai 2005, la capitolul 7 din Legea privind mineralele a fost introdusă o nouă dispoziție (prin Legea 2005:161). În conformitate cu această dispoziție, pentru fiecare an care se efectuează exploatarea, titularul concesiunii plătește compensații minerale egale cu douămila din valoarea calculată a mineralelor acoperite de concesiune care sunt extrase și aduse la suprafață în zona de concesiune în cursul anului. Trei sferturi din compensarea se plătesc proprietarilor de teren din zona de concesiune și un sfert statului. Dacă există mai mult de un bun în zonă, compensația plătită proprietăților de teren se stabilește în funcție de partea fiecărui bun din zonă. Această dispoziție nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică concesiunilor de exploatare acordate înainte de 1 mai 2005. 26. În lucrările pregătitoare ale acestei modificări la Legea privind mineralele (Proiectul de legea guvernamentală 2004/05:40), Guvernul a remarcat că chiria proprietarului terenului a fost abolită prin Legea privind minerarea din 1974, deoarece Guvernul a considerat în acel moment că nu există motive rezonabile pentru ca un proprietar teren, fără a contribui personal, să primească compensații de la titularul concesiunii pentru mineralele extrase (ibid., p. Cu toate acestea, guvernul a observat că, în ultimii ani, opoziția împotriva activităților minere planificate a devenit evidentă și a condus la ca legislația minerală în ansamblu să fie considerată nejustificată și depășită (ibid., p. 60). Astfel, Guvernul a considerat că există un interes general puternic pentru crearea unei Acte privind mineralele, care să ofere un cadru bun pentru inițiativele și investițiile antreprenoriale. De asemenea, acesta trebuie adaptat la schimbările globale și să asigure un echilibru între interesele proprietarilor de teren și societățile minere (ibid., p. 61). În acest sens, Guvernul a remarcat că problema proprietății mineralelor descoperite nu era clară în Suedia și că limitele unei proprietăți în profunzime și înălțime erau litigioase și că nu exista nici o legislație existentă, nici lucrări sau literatură pregătitoare care să clarifice această chestiune. Întrucât întrebarea a fost complicată și a avut legătură cu legislația fundamentală în materie de proprietate, guvernul a constatat că nu existau motive suficiente, în cazul instantaneu, pentru a adopta o poziție în această privință (ibid., p. 60-61). Apoi, ei au remarcat că drepturile proprietarilor de teren erau limitate și controlate în diferite moduri de către autoritățile și de către drepturile altora și că, de mult timp, aceasta era situația proprietăților de teren în ceea ce privește mineralele de concesiune. Cu toate acestea, deoarece proprietarii de terenuri au primit anterior un fel de compensație, și o reintroducere a compensației ar putea contribui la o acceptare mai largă a industriei minere din Suedia, guvernul a constatat că, la efectuarea unei evaluări generale, există acum motive predominante de a reintroduce un sistem special de compensare pentru mineralele extrase (ibid., p. 62-63).