REY AND OTHERS v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
REY AND OTHERS v. SWEDEN (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17350/03 de Lars REY și alții împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 26 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 26 mai 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul și al doilea reclamant, dl Lars Rey și dna Inger Rey, sunt resortisanți suedezi născuți în 1935 și, respectiv, în 1944 și locuiesc în Klippan. Al treilea reclamant, Pulverbränsle Summa AB (denumit în continuare „societatea”) a fost o societate de răspundere limitată deținută în întregime de primii doi reclamanți. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către J. Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. La 28 octombrie 1992, societatea a încheiat un contract cu o companie energetică municipală, Drefviken Energi AB, cu privire la livrările de combustibil pentru lemn. La 3 decembrie 1992, o bancă, Skandinaviska Enskilda Banken, și alți doi investitori au acordat împrumuturi societății pentru a construi o instalație de producție de combustibil din lemn-powder. Împrumutul băncii, de 5,8 milioane de coroan suedezi (SEK), a fost plătit în tranșe. În decembrie 1992 și ianuarie 1993, 3,8 milioane SEK a împrumutului a fost plătit societății. În martie 1993, la un prim test al instalației finalizate, s-a descoperit că trebuie făcute anumite modificări. Prin urmare, în martie și aprilie, societatea a solicitat băncii să plătească cele 2 milioane SEK rămase din împrumut. Cu toate acestea, banca a refuzat să facă acest lucru. În aprilie 1993, Drefviken Energy AB a anulat contractul de livrare a combustibilului, aparent datorită faptului că societatea nu a încheiat construcția instalației și, prin urmare, a fost foarte îndoială dacă ar fi putut livra cantitățile convenite de combustibil pentru sezonul 1993/94. După aceea, societatea a încercat să găsească alți clienți și a reiterat cererea către bancă de a primi restul împrumutului. A fost plătită societății la 28 iunie 1993. Plata băncii, împreună cu un împrumut suplimentar de la un alt investitor, a permis societății să susțină o capacitate de producție limitată pentru un timp. Cu toate acestea, la 7 septembrie 1994 a fost declarată faliment. Banca a inițiat proceduri împotriva primului și al doilea reclamant, susținând răspunderea lor comună pentru 1,1 milioane SEK a împrumutului societății în conformitate cu garanțiile personale pe care le-au semnat. În februarie 1995, în cadrul unei acțiuni diferite, reclamanții au solicitat compensații din partea băncii în valoare de 37 de milioane SEK pentru daunele presupuse cauzate de refuzul inițial al băncii de a plăti ultima tranșă a împrumutului. Acestea au susținut că acest refuz a încălcat termenii contractului de împrumut și, în orice caz, că banca a suportat răspunderea pentru daune datorate neglijenței, deoarece proiectul în cauză depindea de faptul că împrumutul a fost plătit la cerere. Primul și al doilea reclamant au solicitat în continuare ca garanțiile lor personale să fie declarate invalide sau modificate. La 3 octombrie 1995, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a ordonat ca procedura să fie examinată în comun de Curtea de District ( tingsrätten ) din Stockholm. În cadrul procedurii ulterioare, părțile au depus mai multe argumente suplimentare și cereri procedurale și au prezentat tribunalului dovezi documentare. Se pare, de asemenea, că judecătorul responsabil al procedurii a fost înlocuit în mai multe ocazii. O pregătire orală cu părțile a fost deținută de Curtea de District la 18 septembrie 1995 Prin decizia din 10 iunie 1996, instanța a respins cererea băncii de a respinge acțiunea reclamanților din cauza lipsei de stand. Un alt pregătire orală, care a fost programată pentru 16 decembrie 1996, a fost anulată datorită bolii avocatului reclamantului. În februarie 1997, reclamanții au solicitat instanței să pronunțe cu privire la presupusa încălcare a contractului într-o hotărâre parțială. În iunie 1997, ei au solicitat băncii să prezinte dosarele referitoare la împrumut. S-a desfășurat o pregătire orală la 7 aprilie 1998. La 29 septembrie 1998, instanța a trimis părților un rezumat al cazurilor și, prin decizia din 30 septembrie 1998, a respins cererea de hotărâre parțială. La 29 iunie 1999, a ordonat băncii să producă dosarele de împrumut, pe care le-a făcut-o la 23 iulie 1999. La 5 iulie 2000, instanța a prezentat un alt rezumat al cazurilor și a dat părților posibilitatea de a formula observații. La 26 și 27 martie și 2 aprilie 2001 a avut loc o ședință orală. Prin hotărârea din 27 aprilie 2001, Curtea de District a constatat în favoarea băncii. Acesta a remarcat că 2 milioane SEK din împrumutul bancar au fost promise de către societate în momentul în care contractul de împrumut a fost încheiat prin depunerea sumei respective pe un cont bancar blocat. Acesta a constatat că, în absența unor alte clauze sau acorduri cu privire la împrumutul bancar sau garantul, această măsură a arătat că suma, ca orice alt angajament, este disponibilă numai pentru retragere dacă aceaceasta este aprobată de banca. În consecință, banca nu a încălcat contractul de împrumut prin refuzul său inițial de a plăti suma în cauză. În plus, un memorandum privind negocierile de împrumut din septembrie 1992 a indicat că părțile anticipase că suma în cauză nu va fi necesară până în iulie 1993. Între timp, producția de combustibil ar fi trebuit să fi început și a început să obțină profituri, ceea ce, la rândul său, ar fi crescut valoarea ipotecului băncii în societate și i-ar fi permis să ridice blocajul sumei promise. Cu toate acestea, în martie 1993, societatea nu a realizat deja contractul cu Drefviken Energy AB și mai multe dificultăți tehnice – mai mari decât problema recunoscută de societate – au fost descoperite la instalația de combustibil. În plus, la începutul lunii aprilie 1993, societatea nu a putut plăti consultantul său, ceea ce l-a condus la anularea misiunii sale. În aceste circumstanțe, instanța a considerat că banca a avut motive bune de a fi prudentă și de a nu pune la dispoziție suma contestată mai devreme de data inițial prevăzută. Prin urmare, banca nu a putut fi considerată responsabilă pentru neglijență față de societate. În plus, instanța a constatat că nu exista niciun motiv pentru invalidarea sau modificarea garanțiilor personale ale primului și al doilea reclamant. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ), care la 5 februarie 2002 a fost de acord cu raționamentul Curții de District și a susținut hotărârea. La 29 noiembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul. Reclamanții se plâng că nu au avut o audiere echitabilă sau un recurs eficace în Curtea de Apel, deoarece raționarea instanței a fost vagă și incomprehensivă. Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător consecințele economice ale refuzului inițial al băncii de a plăti restul împrumutului, care se presupune că a cauzat falimentul societății și a implicat o privare arbitrară și disproporționată a proprietăților sale. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că Curtea de Apel nu le-a furnizat o audiere echitabilă și un remediu eficient, deoarece raționarea sa era vagă și incomprehendibilă. Se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că Curtea de Apel, în hotărârea sa din 5 Februarie 2002, a fost de acord cu motivele prezentate în hotărârea Curții de District din 27 aprilie 2001. Notând că raționarea Curții de District a constituit astfel o parte din hotărârea Curții de Apel, Curtea nu poate constata că motivele furnizate pentru respingerea cererilor în acest caz erau vag sau incomprenibile. Dimpotrivă, au fost furnizate motive largi și clare pentru concluzia că banca nu a încălcat contractul de împrumut și nu a acționat într-o manieră negligentă față de solicitanți. Având în vedere, de asemenea, faptul că instanța internă a hotărât asupra cazului în ansamblul său, Curtea nu constată nicio dovadă că reclamanții nu au avut o audiere echitabilă sau un remediu eficace, în sensul dispozițiilor convenției invocate, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Reclamanții susțin, de asemenea, că societatea a fost privată de posesiile sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei consideră că instanța a fost responsabilă pentru această încălcare prin faptul că nu a luat în considerare în mod corespunzător consecințele economice ale refuzului inițial al băncii de a plăti restul împrumutului. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că instanța internă a considerat că plata ultimei tranșe a împrumutului bancar a fost supuse anumitor condiții. , că retragerea sumei corespunzătoare depuse pe un cont bancar blocat necesită aprobarea băncii și că părțile, la încheierea contractului de împrumut, anticipaseră că suma nu va fi necesară până în iulie 1993. În aceste circumstanțe, este dublă dacă suma în cauză ar putea fi considerată posesia societății în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deja în martie – iunie 1993, atunci când cererea de plată a fost refuzată de către bancă. În orice caz, după cum s-a menționat mai sus, tribunalele au constatat că banca nu a încălcat contractul de împrumut sau a acționat neglijent refuzând să pună la dispoziție sumele. În plus, nu se poate spune că banca a fost obligată să elibereze suma contestată mai devreme decât cea planificată ca urmare a dificultăților economice ale societății. Curtea constată, în acest sens, că suma a fost plătită societății la 28 iunie 1993, aparent în conformitate cu acordul inițial dintre banca și reclamanții. În aceste condiții, nu există nici o indicație că instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător situația reclamantului în constatarea că banca nu a fost responsabilă cu daune. Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în cele din urmă că durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că procesul a început în februarie 1995 și s-a încheiat la 29 noiembrie 2002 cu decizia Curții Supreme de a refuza permisiunea de recurs. Prin urmare, acestea au durat aproximativ șapte ani și nouă luni. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa