Jacobsson împotriva Suediei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARTEI PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59122/08, de către Annika JACOBSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dna Annika Jacobson, este un național suedez care locuiește în Hammenhög. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Sjödin, un avocat care practică la Stockholm.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul proprietății Sandby 66:3 din municipalitatea Simrishamn. Cuprinzând aproximativ 38 de hectare, este închiriat unei companii forestiere, P7G Österlens Natur & Trä AB (denumit în continuare „societatea”). Prin decizia din 5 mai 2003 a Consiliului Administrativ al Countății (länstyrelsen ) în Skåne a decis să creeze o rezervă de natură, Mälarhusen, care constă în principal în proprietatea reclamantului. Scopul a fost dezvoltarea diversității biologice pe teren și conservarea unei domenii de importanță pentru viața publică în exterior. Consiliul a impus restricții ample privind utilizarea proprietății, inclusiv interdicțiile de construcție și log.

Consiliul nu a organizat o audiere orală. Reclamantul și societatea au apelat la Guvernul care, la 23 octombrie 2003, a susținut hotărârea Consiliului de Administrație al Countyului, fără a desfășura o audiere. Reclamantul și societatea au solicitat apoi o revizuire a hotărârii guvernului de către Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ) în temeiul Legii privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative ( Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut 1988: 205; în continuare „Legea 1988”. Curtea Supremă Administrativă a organizat o audiere orală, la care a auzit doi experți sugerați de reclamanți. Cele două experți au declarat că terenurile nu erau atât de importante încât merita crearea unei rezerve naturale.

Cu toate acestea, prin hotărârea din 2 iunie 2008, instanța a susținut decizia Guvernului, constatând că decizia de stabilire a unei rezerve de natura este în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de mediu (Miljöbalken ), că nu au existat nereguli procedurale care ar fi putut avea influență asupra deciziei și că nu există nici un alt motiv pentru a constata că decizia contravine legii. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut cazul ei examinat de către o instanță imparțială, înainte de care ar putea avea o audiere orală și prezenta dovezi. Ea susține, de asemenea, că decizia de a crea rezerva de natură a încălcat drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

" Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost examinată cu privire la fondul Curții Supreme de Administrație la 2 iunie 2008. Această instanță constituie fără îndoială un tribunal în sensul articolului 6 § 1. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită, revizuirea judiciară în temeiul legii de 1988 îndeplinește cerințele unei hotărâri de către un tribunal (a se vedea, de exemplu, Bengtsson c. Suedia) , nr. 18660/91, Decizia Comisiei din 7 decembrie 1994, Deciziile și rapoartele 79, p. 11, precum și, implicit, Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) , 19 februarie 1998, §§ 46-49, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-I, și Hellborg c. Suedia , nr. 47473/99, § 56, 28 februarie 2006). Curtea Supremă Administrativă a organizat o audiere orală și a dat reclamantului ocazia de a-și susține cazul și de a prezenta dovezi.

De fapt, instanța a luat dovada de la doi martori experți propusi de reclamant. În plus, nu există nici o indicație că instanța nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că decizia de a-și transforma proprietatea într-o rezervă de natură a încălcat drepturile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a afirmat că a fost privată de practic toate drepturile de proprietar și că proprietatea, ca urmare a deciziei și a restricțiilor impuse astfel, nu mai are valoare economică. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59122/08 by Annika JACOBSON against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 January 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Annika Jacobson, is a Swedish national who lives in Hammenhög. She is represented before the Court by Mr P. Sjödin, a lawyer practising in Stockholm. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of the property Sandby 66:3 in the municipality of Simrishamn. Covering about 38 hectares, it is leased to a forestry company, P7G Österlens Natur & Trä AB (hereafter “the company”). By a decision of 5 May 2003 the County Administrative Board ( länsstyrelsen ) in Skåne decided to create a nature reserve, Mälarhusen, mainly consisting of the applicant’s property. The purposes were the development of biological diversity on the land and the preservation of an area of importance to public outdoor life. The Board imposed extensive restrictions on the use of the property, including building and logging bans. The Board did not hold an oral hearing. The applicant and the company appealed to the Government which, on 23 October 2003, upheld the County Administrative Board’s decision, without holding a hearing.

The applicant and the company then requested a review of the Government’s decision by the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) under the Act on Judicial Review of Certain Administrative Decisions ( Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut , 1988: 205; hereafter “the 1988 Act”). The Supreme Administrative Court held an oral hearing, at which it heard two experts suggested by the complainants. The two experts stated that the land was not of such importance that it merited the creation of a nature reserve. However, by a judgment of 2 June 2008 the court upheld the Government’s decision, finding that the decision to establish a nature reserve was in conformity with the relevant provisions of the Environmental Code ( Miljöbalken ), that there had not been any procedural irregularities that could have had a bearing on the decision and that there were no other reason to find that the decision contravened the law.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have her case examined by an impartial court, before which she could have an oral hearing and present evidence. 2. She also claims that the decision to create the nature reserve violated her property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law…

” The Court notes that the applicant’s case was examined on the merits by the Supreme Administrative Court on 2 June 2008. That court undoubtedly constitutes a tribunal within the meaning of Article 6 § 1. Furthermore, according to established case-law, the judicial review under the 1988 Act meets the requirements of a determination by a tribunal (see, for example, Bengtsson v. Sweden , no. 18660/91, Commission decision of 7 December 1994, Decisions and Reports 79, p. 11, as well as, implicitly, Allan Jacobsson v. Sweden (no. 2) , 19 February 1998, §§ 46-49, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, and Hellborg v. Sweden , no. 47473/99, § 56, 28 February 2006). The Supreme Administrative Court held an oral hearing and thus gave the applicant an opportunity to plead her case and present evidence.

In fact, the court took evidence from two expert witnesses proposed by the applicant. Moreover, there is no indication that the court failed to meet the requirements of impartiality. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complains that the decision to turn her property into a nature reserve violated her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She states that she was deprived of practically all rights as owner and that the property, as a consequence of the decision and the restrictions imposed thereby, no longer has any economic value. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President