CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51454/11 Greger CARPELAN împotriva Suediei depusă la 15 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Greger Carpelan, este un național suedez, născut în 1923 și locuiește în Stockholm. El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Högberg Björck, un avocat practicant în Bro. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1958, reclamantul a locuit într-o casă situată în Bellevue Park la Stockholm; în primul rând datorită ocupării sale la proprietate și, începând cu 1982, pe baza unui acord de închiriere cu Orașul de Stockholm (deținătorul proprietarului proprietarului proprietarului).Zona Bellevue este considerată un patrimoniu cultural de interes național și a fost recunoscută ca atare de către Consiliul Patrimoniu Național ( Riksantikvarieämbetet În 1996 reclamantul a apelat împotriva unui plan de dezvoltare detaliat ( detaljplan ) adoptat de Consiliul Municipal ( kommunfullmäktige ) din Stockholm, care ar permite construcția unui tunel în cadrul Bellevue Park ca parte a unui proiect autostrad numit „Norra Länken Apelul a fost respins de Guvernul pentru care reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară în fața Curții Supreme de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen ). , că el, și alții care locuiesc în interiorul sau aproape de zonă, ar fi afectat negativ de construcția tunelului, deoarece ar provoca diferite tulburări, în special în timpul construcției tunelului. În plus, el susține că natura și peisajul parcului ar fi afectate în încălcarea Codului de mediu (Miljöbalken 1998:808). La 31 ianuarie 1997, Curtea Administrativă Supremă a abrogat decizia Guvernului, constatand că construcția planificată ar constitui o încălcare a Codului de Mediu. Prin urmare, Guvernul a anulat planul de dezvoltare detaliat în cauză și, mai târziu, Consiliul Municipal a adoptat un nou plan de dezvoltare detaliat. Cu toate acestea, datorită dificultăților tehnice pe care planul nu a fost realizat, Consiliul Municipal a adoptat ulterior o modificare a planului de dezvoltare detaliat inițial. Amendamentul necesită, totuși, modificări ale Codului de Mediu și, în mai 2009, astfel de modificări au fost adoptate. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară în fața Curții Supreme de Administrație cu privire la aspecte legate de Bellevue Park și, în toate aceste ocazii, a fost acordată locus standi Procedura privind modificarea planului de dezvoltare detaliat La 11 mai 2009, Consiliul Municipal a adoptat modificarea planului de dezvoltare detaliat privind Norra Länken Amendamentul a permis construcția de sus a unui tunel prin Parcul Bellevue. Consiliul municipal a remarcat că amendamentele se concentrează pe metoda de construcție a tunelului. Acesta a subliniat în continuare că efectele asupra mediului vor fi în esență temporare, deoarece parcul va fi restaurat complet după terminarea construcției. Astfel, în opinia Consiliului Municipal, nu ar exista efecte considerabile asupra mediului, natura, patrimoniul cultural sau sănătatea oamenilor și, prin urmare, nu ar fi necesară o evaluare oficială a mediului. că amendamentul nu a fost în conformitate cu Codul de Mediu și că ar fi trebuit să fie efectuată o evaluare oficială a mediului. La 17 iunie 2009, Consiliul de Administrație a Județeanului a respins apelul. A fost de acord cu Consiliul Municipal că nu era necesară o evaluare oficială a mediului. În plus, având în vedere evaluarea intereselor individuale ale reclamantului împotriva intereselor generale pe care a solicitat-o amendamentul, Consiliul a concluzionat că observațiile reclamantului nu erau suficiente pentru a abroga decizia Consiliului Municipal. În sfârșit, acesta a constatat că nu au fost prezentate alte circumstanțe care ar putea duce la abrogarea deciziei. Reclamantul a apelat la decizia Consiliului în fața Guvernului. El a subliniat faptul că propriile interese individuale sunt de o importanță minoră în comparație cu interesele generale de conservare a parcului. Aceste interese generale nu au fost considerate în mod corespunzător și Consiliul a ignorat complet afirmațiile sale că decizia încălcat anumite dispoziții din Codul de Mediu. La 15 octombrie 2009, Guvernul a respins apelul și a observat în primul rând că scopul amendamentului a fost de a face posibilă construcția tunelului de sus și, în același timp, de a asigura că intruzia va fi temporară și limitată la perioada de construcție reală. Peisajul va fi restaurat imediat după aceea, în conformitate cu un program de calitate adoptat. De asemenea, a remarcat că funcția parcului din punct de vedere ecologic nu ar fi afectată de construcția tunelului, nici de apa subteranului. Guvernul a observat apoi că zona afectată de modificare face parte dintr-o zonă clasificată ca parc municipal național ( nationalstadspark ) și, prin urmare, această construcție a fost permisă numai dacă aceaceasta ar putea fi efectuată fără a afecta mediul sau patrimoniul natural și cultural al parcului. Cu toate acestea, în conformitate cu modificările Codului de mediu din mai 2009, s-au permis măsuri care ar cauza doar injecții temporare sau leziuni asupra parcului, în cazul în care măsura ar spori valorile naturale și culturale ale parcului sau ar îndeplini orice alt interes general presant, și în cazul în care parcul ar fi restaurat astfel încât să rămână doar o injecție nesemnificativă sau un prejudiciu. Având în vedere toate cele de mai sus, Guvernul nu a găsit niciun motiv să se îndepărteze de evaluarea făcută de Consiliu că planul este în conformitate cu dispozițiile Codului de mediu. În ceea ce privește celelalte observații ale reclamantului, Guvernul a considerat că nu dau motive să modifice sau să abroge decizia Consiliului. Reclamantul a solicitat apoi o revizuire a hotărârii Guvernului de către Curtea Supremă Administrativă în temeiul Legii privind revizuirea judiciară a anumitor decizii guvernamentale (lagen om rättsprövning av vissa regeringsbeslut 2006:304; în continuare „Legea 2006”. El a susținut că decizia Guvernului a încălcat Codul de Mediu și Constituția. El a subliniat în special efectele construcției tunelului asupra copacilor din parc. La 17 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară. Curtea a remarcat că, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea 2006, un individ poate solicita revizuirea judiciară a acestor decizii de către Guvern care implică drepturile sau obligațiile civile ale persoanei în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Apoi a observat că proprietatea în care reclamantul a locuit se afla în afara zonei acoperite de planul de dezvoltare detaliat. Prin urmare, instanța a concluzionat că decizia guvernului nu se referă la drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că, prin urmare, nu are locus standi în fața instanței. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat accesul la instanță, deoarece Curtea Supremă Administrativă și-a respins cererea de revizuire judiciară. El se plânge în continuare că, ca urmare a deciziilor autorităților interne, dreptul său de a respecta viața sa acasă și privată în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat. Deoarece Curtea Administrativă Supremă a abordat în mod expres întrebarea dacă drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție au fost afectate în cazul în cauză, se poate spune că reclamantul a epuizat măsurile interne, chiar dacă nu s-a întors la instanțe civile sau a solicitat Cancelarului Justiției să-i acorde compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor Convenției sale? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil în cazul în cauză? Dacă este cazul, reclamantul a refuzat accesul la instanță împotriva articolului 6 § 1 din Convenție?
Application no. 51454/11
Greger CARPELAN
against Sweden
lodged on 15 June 2011
The applicant, Mr Greger Carpelan, is a Swedish national, who was born in 1923, and lives in Stockholm. He is represented before the Court by Ms
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Background
Since 1958 the applicant has resided in a house located in Bellevue Park in Stockholm; first due to his employment at the property and, as from 1982, on the basis of a rental agreement with the City of Stockholm (the owner of the property). The Bellevue area is considered to be a cultural heritage of national interest and has been recognised as such by the National Heritage Board (
Riksantikvarieämbetet
).
In 1996 the applicant appealed against a detailed development plan (
detaljplan
) adopted by the Municipal Council (
kommunfullmäktige
) of Stockholm which would allow for the construction of a tunnel under Bellevue Park as part of a motorway project called “
Norra Länken
”. The appeal was rejected by the Government for which reason the applicant applied for judicial review before the Supreme Administrative Court (
Högsta förvaltningsdomstolen
). He claimed,
inter alia
, that he, and others living within or close to the area, would be negatively affected by the construction of the tunnel as it would cause various disturbances, particularly during the construction of the tunnel. Moreover, he contended that the nature and landscape of the park would be affected in violation of the Environmental Code (
Miljöbalken
,
1998:808). On 31 January 1997 the Supreme Administrative Court repealed the Government’s decision, finding that the planned construction would constitute a breach of the Environmental Code.
Consequently, the Government annulled the detailed development plan in question and, later, the Municipal Council adopted a new detailed development plan. However, due to technical difficulties that plan was never realised. Subsequently, the Municipal Council adopted an amendment to the original detailed development plan. The amendment required, however, changes to the Environmental Code and, in May 2009, such changes were adopted.
On several occasions, the applicant has requested judicial review before the Supreme Administrative Court on matters concerning Bellevue Park and, on all of these occasions, he has been granted
locus standi
.
B.
The proceedings relating to the amendment of the detailed development plan
On 11 May 2009 the Municipal Council adopted the amendment to the detailed development plan concerning
Norra Länken
. The amendment allowed for the construction from above ground of a tunnel through Bellevue Park. The Municipal Council noted that the amendments were focused on the method of constructing the tunnel. It further stressed that the effects on the environment would be essentially temporary as the park would be completely restored after construction had finished. Thus, in the opinion of the Municipal Council, there would not be any considerable effects on the environment, nature, cultural heritage or people’s health and, hence, a formal environmental evaluation would not be necessary.
The applicant appealed against the decision to the County Administrative Board (
länsstyrelsen
), claiming
inter alia
that the amendment was not in accordance with the Environmental Code and that a formal environmental evaluation should have been carried out.
On 17 June 2009 the County Administrative Board rejected the appeal. It agreed with the Municipal Council that there was no need for a formal environmental evaluation. Moreover, having weighed the applicant’s individual interests against the general interests that the amendment sought to protect, the Board concluded that the applicant’s submissions did not suffice to repeal the decision of the Municipal Council. Lastly, it found that no other circumstances had been presented which could lead it to repeal the decision.
The applicant appealed against the Board’s decision to the Government. He stressed that his own individual interests were of minor importance compared to the general interests to preserve the park. These general interests had not been considered properly and the Board had completely ignored his claims that the decision breached certain provisions in the Environmental Code.
On 15 October 2009 the Government rejected the appeal. It first observed that the purpose of the amendment was to render possible the construction of the tunnel from above ground and, at the same time, to secure that the intrusion would be temporary and limited to the period of the actual construction. The landscape was to be immediately restored afterwards according to an adopted quality program. It further noted that the park’s function from an ecological point of view would not be affected by the construction of the tunnel, nor would the ground water be affected. The Government then observed that the area affected by the amendment was part of an area classified as a national city park (
nationalstadspark
) and, thus, that construction was allowed only if it could be carried out without damaging the environment or the natural and cultural heritage of the park. However, according to the amendments to the Environmental Code of May 2009, measures that would cause only temporary encroachment or damage to the park were allowed, if the measure would enhance the park’s natural and cultural values or meet any other pressing general interest, and if the park would be restored so that only an insignificant encroachment or damage remained. Having regard to all of the above, the Government found no reason to depart from the assessment made by the Board that the plan was in accordance with the provisions of the Environmental Code. As concerned the applicant’s other submissions, the Government considered that they did not give reason to alter or repeal the Board’s decision.
The applicant then requested a review of the Government’s decision by the Supreme Administrative Court under the Act on Judicial Review of Certain Government Decisions (
lagen om rättsprövning av vissa regeringsbeslut
,
2006:304; hereafter “the 2006 Act”). He submitted that the Government’s decision violated the Environmental Code as well as the Constitution. He particularly stressed the effects that the construction of the tunnel would have on the trees in the park.
On 17 December 2010, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for judicial review. The court noted that according to Section 1 of the 2006 Act, an individual may apply for judicial review of such decisions by the Government that involve the individual’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It then observed that the property where the applicant resided was located outside of the area covered by the detailed development plan. Moreover, he did not own a property within or adjacent to the area covered by the plan. Consequently, the court concluded that the Government’s decision did not concern the applicant’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that, therefore, he did not have
locus standi
before the court.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was refused access to court since the Supreme Administrative Court dismissed his application for judicial review. He further complains that, as a result of the decisions by the domestic authorities, his right to respect for his home and private life under Article 8 of the Convention has been violated.
1.
Since the Supreme Administrative Court expressly dealt with the question whether the applicant’s rights under Article 6 of the Convention was affected in the present case, can the applicant be said to have exhausted domestic remedies even though he has not turned to the civil courts or requested the Chancellor of Justice to grant him compensation for the alleged violation of his Convention rights?
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?
3.
If so, was the applicant denied access to court contrary to Article 6 § 1 of the Convention?