- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 aprilie 2015
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Carpelan împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Greger Carpelan, este un național suedez, care s-a născut în 1923 și trăiește la Stockholm. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna G. Högberg Björck, un avocat practicant în Franța. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Context 3. Începând cu 1958, reclamantul a locuit într-un apartament situat într-o clădire din Bellevue Park din Stockholm: în primul rând datorită ocupării sale la proprietate și, începând cu 1982, pe baza unui acord de închiriere cu orașul Stockholm ( proprietarul proprietății și clădirii).
Zona Bellevue este considerată patrimoniu cultural de interes național și a fost recunoscută ca atare de Consiliul Patrimoniului Național (Riksantikvarieämbetet). În 1996, reclamantul a apelat împotriva unui plan de dezvoltare detaliat (detaljplan) adoptat de Consiliul Municipal (kommunfullmäktige) din Stockholm, care ar permite construcția unui tunel în cadrul Bellevue Park, în cadrul unui proiect autostradal numit „Norra Länken”. Apelul a fost respins de Guvernul, motiv pentru care reclamantul a solicitat o examinare judiciară în fața Curții Supreme de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen). El a afirmat, printre altele, că el, precum și alții care locuiesc în interiorul sau în apropierea zonei, ar fi afectați negativ de construcția tunelului, deoarece ar provoca diverse tulburări, în special în timpul construcției.
În plus, el susține că natura și peisajul parcului vor fi afectate în încălcarea Legii privind resursele naturale (lag om hushållning med naturresurser m.m., 1987:12, care a fost înlocuită ulterior cu Codul de Mediu [Miljöbalken, 1998:808]). La 31 ianuarie 1997, Curtea Administrativă Supremă a abrogat decizia Guvernului, constatând că construcția planificată ar constitui o încălcare a legii invocate în sensul că construcția ar evacua o zonă clasificată drept Parcul Național City (nationalstadspark). În consecință, Guvernul a anulat planul de dezvoltare detaliat în cauză și, mai târziu, Consiliul Municipal a adoptat un nou plan de dezvoltare detaliat care a câștigat forța juridică în aprilie 2006, ulterior, Consiliul Municipal a adoptat o modificare a acestui plan de dezvoltare detaliat.
Cu toate acestea, modificarea necesită modificări ale Codului de mediu și, în mai 2009, astfel de modificări au fost adoptate. La 11 mai 2009, Consiliul municipal a adoptat modificarea planului de dezvoltare detaliat privind Norra Länken. Amendamentul a permis construcția de sus a unui tunel prin Parcul Bellevue. Consiliul municipal a remarcat că amendamentele se concentrează pe metoda de construcție a tunelului. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că efectele asupra mediului ar fi în esență temporare, deoarece parcul ar fi restaurat complet după finalizarea construcției. Astfel, nu ar exista niciun impact considerabil asupra mediului, naturii, patrimoniului cultural sau asupra sănătății oamenilor și, prin urmare, nu ar fi necesară o evaluare oficială a mediului.
Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului de Administrație al Consiliului de Conturi (länsstyrelsen), susținând, în esență, că modificarea nu este în conformitate cu Codul de Mediu și că ar fi trebuit să se efectueze o evaluare oficială a mediului. În opinia sa, efectele negative asupra mediului și a naturii au depășit beneficiile construcției tunelului. La 17 iunie 2009, Consiliul de Administrație a renunțat la apel. Acesta a fost de acord cu Consiliul Municipal că nu era necesară o evaluare oficială a mediului. În plus, având în vedere evaluarea intereselor individuale ale reclamantului împotriva intereselor generale pe care a solicitat-o amendamentul, Consiliul a concluzionat că observațiile reclamantului nu erau suficiente pentru a abroga decizia Consiliului Municipal.
În sfârșit, acesta a constatat că nu au fost prezentate alte circumstanțe care ar putea duce la abrogarea deciziei. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului în fața Guvernului. El a remarcat că nu a susținut că interesele sale individuale sunt de orice importanță. Cu toate acestea, el a subliniat interesul general de a păstra parcul și, în special, un număr de copaci în parc. În opinia sa, aceste interese generale nu au fost considerate în mod corespunzător și Consiliul și-a ignorat complet afirmația că decizia a încălcat anumite dispoziții din Codul de Mediu. 10. La 15 octombrie 2009, Guvernul a respins recursul. În primul rând, a observat că scopul amendamentului la planul de dezvoltare detaliat a fost de a face posibilă construcția tunelului de sus și, în același timp, de a se asigura că intruzia ar fi temporară și limitată la perioada construcției efective.
Peisajul urma să fie restaurat imediat după aceea, în conformitate cu un program de calitate adoptat care se bazează pe un plan istoric de parc din secolul al XVIII-lea. Guvernul a observat apoi că, deși zona afectată de amendament face parte dintr-un Parc Național City, modificările Codului de mediu din mai 2009 au permis anumite măsuri care ar cauza doar injecții temporare sau leziuni asupra parcului. Având în vedere toate acestea , Guvernul nu a găsit niciun motiv să se depărteze de evaluarea Consiliului că planul respectă dispozițiile Codului de Mediu. În ceea ce privește celelalte observații ale reclamantului, Guvernul a considerat că nu dau motive să modifice sau să abroge decizia Consiliului.
11. Reclamantul a solicitat apoi o revizuire a hotărârii Guvernului de către Curtea Supremă Administrativă în temeiul Actului privind revizuirea judiciară a anumitor decizii guvernamentale (lagen om rättsprövning av vissa regeringsbeslut, 2006:304; în continuare „Legea 2006”). El a susținut că decizia Guvernului a încălcat Codul de Mediu și Constituția. El a subliniat în special că construcția tunelului a însemnat că mai mulți copaci vechi din parc vor fi tăiați, provocând prejudicii ireparabile. 12. La 17 decembrie 2010, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară. Curtea a remarcat că, în conformitate cu secțiunea 1 din Legea 2006, un individ poate solicita revizuirea judiciară a acestor decizii de către Guvern care se referă la drepturile sau obligațiile civile ale persoanei în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
Apoi a observat că proprietatea în care reclamantul a locuit se afla în afara zonei acoperite de planul de dezvoltare detaliat. De asemenea, el nu deține proprietatea în interiorul sau adiacente zonei acoperite de plan. Curtea a concluzionat că decizia guvernului nu se referă la drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, nu are locus standi în fața instanței. Procedura de reexaminare judiciară 13. La 1 iulie 2006, legea de 2006 a înlocuit Actul privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut, 1988:205, în continuare „Legea de 1988”).
14. Potrivit lucrărilor pregătitoare ale Legii din 2006, scopul controlului judiciar a fost de a oferi acces la instanță în ceea ce privește deciziile care ar trebui să fie supuse unei revizuiri judiciare în temeiul Convenției, dar în cazul în care legislația națională suedeză nu prevedea un astfel de drept dincolo de posibilitatea de a solicita soluționarea extraordinară a ajutorului pentru defectele de fond (Proiectul de procedură al Guvernului 2005/06:56 p. 10). Lucrările pregătitoare au remarcat, de asemenea, că domeniul de aplicare al Legii din 1988 a fost prea restrâns în unele cazuri, în timp ce, în alte cazuri, aplicarea acesteia a mers mai departe decât cea solicitată de Convenția în ceea ce privește „dreptele și obligațiile civile” (ibid., p. 12). Astfel, dispoziția privind dreptul de acțiune a fost formulată diferit în Legea din 2006 față de Legea din 1988. 15. În consecință, în temeiul articolului 1 din Legea de 2006, un individ poate solicita numai revizuirea judiciară a deciziilor de către Guvern atunci când implică determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale persoanei în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
16. Secțiunea 7 din Legea din 2006 prevede că Curtea Supremă de Administrație anulează decizia Guvernului în cazul în care decizia contravine unei dispoziții legislative fie în modul presupus de reclamant, fie într-un mod clar evident din circumstanțe. Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică în cazul în care eroarea lipsește evident de semnificație pentru decizie.
1. The applicant, Mr Greger Carpelan, is a Swedish national, who was born in 1923 and lives in Stockholm. He was represented before the Court by Ms G. Högberg Björck, a lawyer practising in Bro. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms G. Isaksson of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background
Since 1958 the applicant has resided in a flat located in a building in Bellevue Park in Stockholm: first due to his employment at the property and, as from 1982, on the basis of a rental agreement with the City of Stockholm (the owner of the property and the building). The Bellevue area is considered to be cultural heritage of national interest and has been recognised as such by the National Heritage Board (Riksantikvarieämbetet).
In 1996 the applicant appealed against a detailed development plan (detaljplan) adopted by the Municipal Council (kommunfullmäktige) of Stockholm which would allow for the construction of a tunnel under Bellevue Park as part of a motorway project called “Norra Länken”. The appeal was rejected by the Government, for which reason the applicant applied for judicial review before the Supreme Administrative Court (Högsta förvaltningsdomstolen). He claimed, inter alia, that he, and others living within or close to the area, would be negatively affected by the construction of the tunnel as it would cause various disturbances, particularly during the construction. Moreover, he contended that the nature and landscape of the park would be affected in violation of the Law on Natural Resources (lag om hushållning med naturresurser m.m., 1987:12, which was subsequently replaced by the Environmental Code [Miljöbalken, 1998:808]). On 31 January 1997 the Supreme Administrative Court repealed the Government’s decision, finding that the planned construction would constitute a breach of the law invoked in that the construction would encroach upon an area classified as a National City Park (nationalstadspark).
Consequently, the Government annulled the detailed development plan in question and, later, the Municipal Council adopted a new detailed development plan which gained legal force in April 2006. Subsequently, the Municipal Council adopted an amendment to this detailed development plan. However, the amendment required changes to the Environmental Code and, in May 2009, such changes were adopted. 2. The proceedings relating to the amendment of the detailed development plan
On 11 May 2009 the Municipal Council adopted the amendment to the detailed development plan concerning Norra Länken. The amendment allowed for the construction from above ground of a tunnel through Bellevue Park. The Municipal Council noted that the amendments were focused on the method of constructing the tunnel. It further stressed that the effects on the environment would be essentially temporary as the park would be completely restored after construction had finished. Thus, there would be no considerable impact on the environment, nature, cultural heritage or people’s health and, hence, a formal environmental evaluation would not be necessary.
The applicant appealed against the decision to the County Administrative Board (länsstyrelsen), claiming essentially that the amendment was not in accordance with the Environmental Code and that a formal environmental evaluation should have been carried out. In his opinion, the negative effects on the environment and nature outweighed the benefits of the construction of the tunnel.
On 17 June 2009 the County Administrative Board rejected the appeal. It agreed with the Municipal Council that there was no need for a formal environmental evaluation. Moreover, having weighed the applicant’s individual interests against the general interests that the amendment sought to protect, the Board concluded that the applicant’s submissions did not suffice to repeal the decision of the Municipal Council. Lastly, it found that no other circumstances had been presented which could lead it to repeal the decision.
The applicant appealed against the Board’s decision to the Government. He noted that he had not claimed that his individual interests were of any significance. However, he stressed the general interest in preserving the park and in particular a number of trees in the park. In his view, these general interests had not been considered properly and the Board had completely ignored his claim that the decision breached certain provisions in the Environmental Code.
On 15 October 2009 the Government rejected the appeal. It first observed that the purpose of the amendment to the detailed development plan was to render possible the construction of the tunnel from above ground and, at the same time, to ensure that the intrusion would be temporary and limited to the period of the actual construction. The landscape was to be restored immediately afterwards according to an adopted quality programme which was based on an historical park plan from the 18th century. The Government then observed that, although the area affected by the amendment was part of a National City Park, the amendments to the Environmental Code of May 2009 allowed for certain measures that would cause only temporary encroachment or damage to the park. Having regard to all , the Government found no reason to depart from the Board’s assessment that the plan complied with the provisions of the Environmental Code. As concerned the applicant’s other submissions, the Government considered that they did not give reason to alter or repeal the Board’s decision.
The applicant then requested a review of the Government’s decision by the Supreme Administrative Court under the Act on Judicial Review of Certain Government Decisions (lagen om rättsprövning av vissa regeringsbeslut, 2006:304; hereafter “the 2006 Act”). He submitted that the Government’s decision violated the Environmental Code as well as the Constitution. He particularly stressed that the construction of the tunnel meant that several old trees in the park would be cut down, causing irreparable harm.
On 17 December 2010, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for judicial review. The court noted that, according to Section 1 of the 2006 Act, an individual may apply for judicial review of such decisions by the Government that concern the individual’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It then observed that the property where the applicant resided was located outside the area covered by the detailed development plan. He also did not own property within or adjacent to the area covered by the plan. The court concluded that the Government’s decision did not concern the applicant’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and, therefore, he did not have locus standi before the court. The judicial review procedure
On 1 July 2006, the 2006 Act replaced the Act on Judicial Review of Certain Administrative Decisions (lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut, 1988:205, hereafter “the 1988 Act”).
According to the preparatory work to the 2006 Act, the purpose of judicial review was to provide access to court as regards decisions which should be subject to judicial review under the Convention, but where Swedish national law did not provide such a right beyond the possibility to apply for the extraordinary remedy of relief for substantive defects (Government Bill 2005/06:56 p. 10). The preparatory works further noted that the scope of application of the 1988 Act had been too narrow in some cases, while in other cases its application went further than required by the Convention in relation to “civil rights and obligations” (ibid., p. 12). Thus, the provision on right of action was formulated differently in the 2006 Act compared to the 1988 Act.
Consequently, under Section 1 of the 2006 Act, an individual can only apply for judicial review of decisions by the Government when they involve a determination of the individual’s civil rights or obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
Section 7 of the 2006 Act states that the Supreme Administrative Court shall annul the Government’s decision if the decision contravenes a legislative provision either in the way alleged by the complainant or in a way that is clearly apparent from the circumstances. However, this does not apply if the error obviously lacks significance for the decision.