HJELM v. SWEDEN

Decizia nr. 36557/13 Ola HJELM împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Helena Jäderblom, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Ola Hjelm, este un național suedez născut în 1954 și locuiește în Lidingö. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Crafoord și dna A. Rogalska Hedlund, avocați care practică la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna H. Lindquist și dna K. Fabian, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2010, reclamantul achiziționa o proprietate care făcea parte dintr-o zonă de protecție a țărmului (foldskydsområde ) din iunie 1999. Scopul protecției țărmului este de a asigura accesul public la facilitățile de recreare în aer liber, inclusiv la țărmuri și plaje, și de a menține condiții bune de viață pentru speciile de plante și animale pe teren și în apă. Implicarea protecției țărmului a fost faptul că reclamantul nu a fost în măsură să construiască pe proprietate, cu excepția cazului în care a fost acordată o scutire. O scutire limitată de protecția țărmului a expirat la 13 noiembrie 2010. Cererea reclamantului de reînnoire a scutirii a fost respinsă de către autoritățile. Curtea de Apel (Marc-och miljööverdomstolen ), în ultima instanță, a refuzat să recurgă la 29 ianuarie 2013. La 26 martie 2013, reclamantul a cerut din nou autorității să examineze emisiunea scutirii de protecție a țărmului și să-i acorde un permis de clădire. Primele două cazuri au respins cererea. Cu toate acestea, la 23 iunie 2016, Curtea de teren și mediu (marcă-och miljödomstolen ) a acordat reclamantului o scutire de protecție a țărmului. Hotărârea a câștigat forță juridică la 15 iulie 2016. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția autorităților interne refuzul de a-i acorda o scutire de protecția țărmului. La 29 iulie 2016, Guvernul a informat Curtea de Hotărâre a Curții de Mediu din 23 iunie 2016 și a invitat Curtea să elimine cererea. În răspuns, la 8 septembrie 2016, reclamantul a susținut că nu s-a opus cererii. Curtea remarcă că reclamantul a fost acordată o scutire de protecție a țărmului, care a fost singura chestiune susținută în cererea sa adresată Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în conformitate cu art. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36557/13

Ola HJELM

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

November 2016 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Helena Jäderblom,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 May 2013,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ola Hjelm, is a Swedish national who was born in 1954 and lives in Lidingö. He was represented before the Court by Mr

C.

Crafoord and Ms A. Rogalska Hedlund, lawyers practising in Stockholm.

The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms H. Lindquist and Ms K. Fabian, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 April 2010 the applicant purchased a property which had been part of a shore protection area (

strandskyddsområde

) since June 1999. The purpose of shore protection is to ensure public access to outdoor recreation facilities, including to shores and beaches, and to maintain good living conditions for plant and animal species on land and in water. The implication of the shore protection was that the applicant was unable to build on the property, unless he was granted an exemption.

A time-limited exemption from shore protection expired on 13

November 2010. The applicant’s request to renew the exemption was rejected by the authorities. The Land and Environment Court of Appeal (

Mark- och miljööverdomstolen

), as last instance, refused leave to appeal on 29 January 2013.

On 26 March 2013 the applicant again requested the authorities to examine the issue of exemption from shore protection and to grant him a building permit. The first two instances rejected the request. However, on 23 June 2016, the Land and Environment Court (

mark- och miljödomstolen

) granted the applicant an exemption from shore protection. The judgment gained legal force on 15 July 2016.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the domestic authorities’ refusal to grant him an exemption from shore protection.

THE LAW

On 29 July 2016 the Government informed the Court of the Environmental Court’s judgment of 23 June 2016 and invited the Court to strike out the application. In reply, on 8 September 2016, the applicant submitted that he did not object to the application being struck out.

The Court notes that the applicant has been granted an exemption from shore protection, which was the only issue raised in his application to the Court.

In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article

37 §

1

(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 24 November 2016.

Fatoș Aracı

Dmitry Dedov

Deputy Registrar

President