Jacobson împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 59122/08 Annika JACOBSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 mai 2012 în calitate de cameră compusă de: Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2008, având în vedere decizia din 12 ianuarie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Annika Jacobson, este o națională suedeză, născut în 1961 și locuiește în Hammenhög.

Ea a fost reprezentată de dl Sjödin, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna G. Isaksson, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1997 reclamantul a cumpărat, împreună cu o altă persoană, lotul vacant Sandby 66:3 în municipalitatea Simrishamn pentru 725.000 de coroane suedeze (SEK). Acum este singura proprietară a proprietății, care acoperă aproximativ 33,6 hectare. Acesta este închiriat unei societăți forestiere, P7G Österlens Natur & Träförädling AB (denumită în continuare „societatea”), o societate de familie deținută de solicitant și dl Göran Jacobson.

Prin decret din 6 mai 1974, Consiliul de Administrație al Comitatului ( länsstyrelsen ) a emis, în temeiul articolului 19 din Legea privind conservarea naturii ( Naturvårdslagen , SFS 1964:822), mai multe restricții privind utilizarea anumitor terenuri, care au inclus proprietatea achiziționată mai târziu de către solicitant. De exemplu, decretul a interzis, fără permisiunea consiliului, erecția unor noi clădiri sau modificări fundamentale ale clădirilor existente, excavații, umpleri și tippinguri de orice fel, colectarea de sol, piatră, piatră, nisip sau argile, anumite culturi de pădure, și camping sau parcare permanentă a unei caravane. În scopul creării unei rezerve de natură, Consiliul de Administrație al Countyului, prin decizia interzisă din 17 noiembrie 1998, a eliberat interdicții în temeiul articolului 11 din Legea privind conservarea naturii împotriva anumitor măsuri pe o mare parte din proprietatea reclamantului.

Consiliul a remarcat că terenurile fac parte dintr-un spațiu mai mare de interes național pentru viața publică în aer liber și că există specii de animale și plante care au nevoie de protecție pe termen lung. Printre altele, hotărârea a făcut ilegală, fără permisiunea Consiliului, să efectueze lucrări care să modifice topografia sau caracterul general al terenului, să extragă sau să colecteze materiale, arbori sau tufișe, să pună garduri pentru a restrânge mișcarea animalelor sălbatice sau a publicului, să construiască drumuri, caravane de parc și clădiri erecte sau alte construcții. Validitatea de trei ani a deciziei a fost prelungită mai târziu pentru doi ani suplimentare. Prin decizia din 5 mai 2003, Consiliul a hotărât să instituie o rezervă de natură, Mälarhusen, în conformitate cu capitolul 7, secțiunea 4 din Codul de Mediu (Miljöbalken, SFS 1998:808).

A acoperit 45 de hectare, inclusiv 27,5 hectare din proprietatea reclamantului. În conformitate cu capitolul 7, secțiunile 5, 6 și 30 din cod, Consiliul a impus restricții largi asupra utilizării proprietăților, inclusiv interdicțiile deja în vigoare în temeiul deciziei intermediare. În decizia privind rezerva de natură, Consiliul a remarcat că dispozițiile privind terenurile pădurii protejate ( Skyddskog ) se aplică proprietăților reclamantului, în conformitate cu Legea forestieră ( Skogsvårdslagen , SFS 1979:429). Consiliul a descris în continuare suprafața după cum urmează: „Toată zona din jurul lui Sandhammaren, din care Mälarhusen este o parte, este de geocientific Valoarea ca o zona de dună costieră extensa cu procese active de construcție a dunei care sunt unice în Suedia.

Mälarhusen în sine consta în primul rând în pădure de pin pe dune de nisip fosil cu elemente de par gri-gras și heather heath, dune umed pădure umed și dune de vânt. Varietatea de diferite biotopi ajută la crearea condițiilor pentru un nivel ridicat de diversitate biologică zona este importantă pentru activitățile în aer liber și are, de asemenea, o valoare istorică a terenurilor în cazul în care „paduri protejate” au fost plantate în părți ale zonei în diferite perioade pentru a leaga nisipul și a împiedica să deriveze. Zona în ansamblu este de interes național ca zonă de coastă și pentru activități în aer liber (F5 Mälarhusen), în timp ce plaja comună și zona de apă de lângă plajă sunt de interes național pentru conservarea naturii (N72 zona de coastă Nybrostrand – Simrishamn).

Zona se limitează la rezerva naturală Sandhammaren, care este un site Natura 2000. Rezerva naturală Sandhammaren a fost declarată de Guvernul o zonă protejată specială în temeiul Directivei 79/409/CEE a Consiliului privind conservarea păsărilor sălbatice (Directiva Păsărilor) și a Guvernului a propus, de asemenea, ca aceasta să fie inclusă în Natura 2000 în conformitate cu Directiva 92/43/CEE a Consiliului privind conservarea habitatelor naturale și a faunei și florei sălbatice (Directiva Habitats). Cele mai multe dintre zonele în cauză conțin habitate naturale astfel cum sunt definite în Directiva Habitats, pentru care sunt necesare măsuri de protecție pentru protejarea valorii lor de conservare a naturii pe termen lung.

Rezerva naturală Mälarhusen poate fi, prin urmare, văzută pentru consolidarea acestor habitate naturale în cadrul Sandhammaren. Acest lucru se aplică habitatelor, cum ar fi dunele de nisip acoperite de copaci, dunele care se deplasează cu arenaria Ammophila și bancurile de nisip sublittorale.” În ceea ce privește stabilirea rezervei de natură, reclamantul a fost oferit SEK 275.000 ca compensație pentru evaporarea proprietății sale. Nu s-a ajuns, totuși, la un acord privind compensarea și reclamantul și societatea, în 2002, a instituit proceduri de compensare în temeiul Codului de mediu împotriva statului la Curtea de Mediu (miljödomstolen ) în Växjö (a se vedea mai jos la § 12). Reclamantul și societatea au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Administrație al Contenției din 5 mai 2003 în fața Guvernului care, la 23 octombrie 2003, a susținut decizia de recurs.

10. Reclamantul și societatea au solicitat apoi o revizuire a hotărârii guvernului de către Curtea Supremă de Administrație (Regerings-rätten ) în temeiul Legii privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut SFS 1988: 205; în continuare „Legea 1988”. Ei au susținut că proprietatea nu are valori de natură astfel încât stabilirea unei rezerve de natura a fost justificată în condițiile Codului de mediu. Valorile existente ar putea fi protejate în schimb prin intermediul unui acord de conservare a naturii (naturvårdsavtal Nu a fost proprietatea de importanță pentru viața publică în exterior, deoarece a fost dificil de acces. Reclamanții au susținut, de asemenea, că decizia impușită a limitat dreptul de proprietate într-o măsură atât de mare încât ar trebui să fie egalat cu o expropriare și nu ar putea fi considerat ca atingând un echilibru rezonabil între interesele publice și interesele private.

Deși valoarea fiscală a proprietății a fost de 1.100.000 SEK și valoarea pieței probabil considerabil mai mare, numai SEK 275.000 au fost oferite ca compensație de către stat. Se presupune că, în timp ce o expropriare în temeiul Legii de Expropriare ar fi îndeplinit condițiile privind protecția proprietăților în temeiul Convenției, măsurile luate în temeiul capitolului 7 din Codul de Mediu nu au fost, în schimb, hotărârea incurcată a eludat atât Legea de Expropriare, cât și Convenția. 11. Curtea Supremă Administrativă a organizat o audiere orală, la care a auzit doi experți în numele reclamanților. Cele două experți au declarat că terenul nu era de o asemenea importanță, încât merită crearea unei rezerve de natură.

Cu toate acestea, prin hotărârea din 2 iunie 2008, instanța a susținut decizia Guvernului, constatând că înființarea unei rezerve de natură este în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de mediu ( Miljöbalken), că nu au existat nereguli procedurale care ar fi putut influența decizia și că nu există niciun alt motiv pentru a constata că aceasta a încălcat legea. 12. În cadrul procedurii de compensare dinaintea Curții de Mediu, reclamantul și societatea au solicitat ca statul să fie obligat să achiziționeze proprietatea pentru, în primul rând, 30 000 000 de SEK sau să fie ordonat să plătească compensații cu o sumă similară pentru deprecierea valorii pieței proprietăților, presupusă cauzată de stabilirea rezervei de natură.

De asemenea, au solicitat interes începând cu 17 noiembrie 1998, data deciziei intermediare a Consiliului de Administrație al Consiliului de Conturi. Statul, reprezentat de Agenția de Servicii Legale, Finanțiale și Administrative ( Kammarkollegiet ), s-a opus unei achiziții forțate și compensarea solicitată pentru deprecierea valorii. În februarie 2004, la cererea reclamantului, societatea a fost compensată cu SEK 440.000 pentru încălcarea presupuselor activități comerciale. În februarie 2004, cazul de compensare a fost suspendat până la rezultatul examinării Curții Supreme de Administrație a deciziei de stabilire a unei rezerve de natură. Procedura dinaintea Curții de Mediu a fost reîncepută în iunie 2008 și instanța a organizat o ședință pregătitoare în cazul din 17 iunie 2009. Părțile au prezentat mai multe declarații privind valoarea terenurilor.

Cazul este încă în așteptare. Legea și practicile interne relevante 13. Codul de mediu stabilește condițiile în care se poate crea o rezervă de natură. În conformitate cu capitolul 7, secțiunea 4, subsecțiunea 1, un teren sau o zonă de apă pot fi declarate o rezervă de natură de către un comitet administrativ sau un municipiu în scopul menținerii diversității biologice, a proteja și a menține mediile naturale valoroase sau a satisface nevoia zonelor de recreere în aer liber. În conformitate cu subsecțiunea 2 din aceeași dispoziție, orice domeniu necesar pentru protejarea, restabilirea sau stabilirea unor medii sau habitate naturale valoroase pentru speciile care sunt demne de conservare poate fi, de asemenea, desemnată o rezervă de natură.

14. Al doilea paragraf al dispoziției menționate anterior a fost elaborat pentru a asigura coerența cu Directiva privind păsările și cu Directiva privind habitatele. În conformitate cu lucrările pregătitoare ale dispoziției (Proiectul de procedură 1997/98:45, partea 2, p. 71-73), crearea rezervelor de natură presupune că există interese publice puternice în favoarea unei astfel de măsuri. Faptul că conservarea diversității biologice constituie un temei valabil pentru crearea unei rezerve de natură subliniază faptul că o viziune cuprinzătoare ar trebui să caracterizeze aplicarea dispozițiilor privind crearea unei rezerve de natură. Atunci când se stabilește limitele unei rezerve de natură, ar trebui avută în vedere eventuala necesitate de a crea o „zonă de buffer” pentru a atinge scopul menținerii diversității biologice.

Prin urmare, se poate crea o rezervă de natură mai mare decât zona care are nevoie imediat de protecție. 15. O decizie de instituire a unei rezerve de natură conține o declarație a motivelor deciziei. Decizia specifică, de asemenea, orice restricții privind dreptul de a utiliza terenurile și zonele apei necesare pentru a atinge scopul rezervei, cum ar fi interdicțiile de dezvoltare, erecția de garduri, locurile de deșeuri, excavarea, cărțile, cultivarea, abandonarea, plantarea, furajele, vânătoarea, pescuitul și utilizarea pesticidelor. Aceste restricții pot include interzicerea accesului la zona pe parcursul anului sau în cursul părților anului (capitolul 7, secțiunea 5 din Codul).

16. În cazul în care este necesar pentru îndeplinirea scopului unei rezerve de natură, comitetul administrativ sau municipalitatea poate solicita proprietarii de proprietăți și deținători de drepturi speciale pentru a tolera următoarele intruziuni din zonă (capitolul 7, secțiunea 6): clădirea drumurilor, parcuri de autoturism, căi de odihnă, locații de camping, locuri de baie, instalații sanitare sau facilități similare; accesul public la terenuri în locuri în care publicul nu are, în mod normal, dreptul de acces; diluare, clarificare, fân, plantare, pășune, erecție de bariere sau măsuri similare; sau studii privind speciile de animale și plante și condițiile solului și apei. 17. Un comitet administrativ sau municipal poate, în circumstanțe speciale, acorda scutiri de la normele pe care le-a eliberat pentru o rezervă de natură (capitolul 7, secțiunea 7). 18. În cazul în care se consideră crearea unei rezerve de natură, se iau în considerare interesele private.

Restricțiile drepturilor persoanelor private de a utiliza teren sau apă emise în conformitate cu capitolul 7 din Codul nu trebuie, prin urmare, să fie mai stricte decât necesare pentru realizarea scopului protecției (capitolul 7, secțiunea 25). 19. Capitolul 7, secțiunea 24 din Codul conține dispoziții privind interdicțiile temporare. În urma unei propuneri privind protejarea unei suprafețe ca rezervă de natură, un municipiu sau un comitet administrativ poate impune o interdicție pentru o perioadă specifică de cel puțin trei ani împotriva măsurilor fără autorizație prealabilă care ar afecta zona și ar avea un conflict cu scopul protecției preconizate. O interdicție poate fi prelungită pentru o perioadă maximă de doi ani.

Norme similare aplicate în temeiul articolului 11 din Legea privind conservarea naturii (care a fost abrogată la momentul adoptării Codului de mediu). 20. Capitolul 31 din Codul conține norme privind dreptul la compensare pentru intruziuni asupra proprietăților. Acesta nu impune ca problema compensației să fi fost rezolvată înainte de decizia de a crea o rezervă de natură.

Proprietarii proprietăților au dreptul la compensare atunci când terenul este solicitat sau atunci când utilizarea actuală a terenului este greută în mod semnificativ, în cazul în care decizia conține restricții emise, printre altele , în conformitate cu capitolul 7, secțiunea 5 sau 6 (capitolul 31 secțiunea 4) , această compensație se reduce cu o sumă corespunzătoare în măsura în care proprietarul proprietarului este obligat să accepte măsura fără compensare (capitolul 31 secțiunea 6). Compensarea este plătită de stat în cazul în care consiliul administrativ județului a luat decizia pentru care proprietarul proprietarului proprietarului va fi compensat (capitolul 31 secțiunea 7). Dacă crearea unei rezerve de natura cauzează inconvenient excepțional pentru utilizarea actuală a proprietății, proprietarul imobiliar poate, în loc de compensare, să ceară achiziționarea proprietății într-o achiziție obligatorie (inlösen ; Capitolul 31, secțiunea 8). 21. Consiliul administrativ al comitatului, acționând în numele statului, urmărește să ajungă la acorduri cu proprietarii de proprietăți care solicită compensare sau susține că proprietatea lor ar trebui să fie supusă achiziției obligatorii (punctul 34 din Ordonanța privind protecția zonelor în temeiul Codului de mediu, Etc. – Förordningen om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.

În cazul în care nu este încheiat un astfel de acord, persoana care dorește să solicite compensare sau achiziție obligatorie trebuie să pună, cu anumite excepții nerelevante la prezenta cerere, o acțiune în fața unei instanțe de mediu împotriva părții vizate să plătească sau să achiziționeze proprietatea (capitolul 31, secțiunea 13 din Codul). Un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel pentru Mediu (Mijööverdomstolen; Capitolul 23, secțiunea 1). 22. Dreptul de acces comun la teren ( alemansrätten ) este un principiu general în legislația suedeză, bazat pe obiceiuri. Nu este reglementat în nicio dispoziție specifică, ci se face trimiteri la principiul, printre altele , Instrumentul de Guvern ( Regeringsformen; Capitolul 2, secțiunea 18) și Codul de Mediu (capitolul 7, secțiunea 1). Domeniul exact al dreptului nu este complet clar.

În general, aceasta cuprinde dreptul publicului să rămână pe proprietățile terenului și apei care aparțin altor persoane și să desfășoare anumite activități acolo, cum ar fi mersul, colectarea ciupercilor și fructelor, să facă foc sau să călătorească un cal, atâta timp cât aceste activități nu se desfășoară pe teren adiacent la case sau sunt desfășurate într-un mod care ruinează proprietatea. Este o limitare generală a dreptului de acces comun că utilizarea acestuia nu trebuie să cauzeze daune sau neplăceri considerabile ale proprietăților imobiliari. COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia de a crea o rezervă de natură a încălcat drepturile de proprietate.

Reclamantul a plâns că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, iar ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.

25. Guvernul a contestat cererea reclamantului și a susținut că cererea a fost manifestament nefondată. Acestea au susținut că, întrucât reclamantul a rămas proprietarul proprietății în cauză, ea a păstrat dreptul de utilizare, închiriere și vânzare, motiv pentru care nu s-a avut nici o privare de proprietate. În plus, consecințele care au implicat înființarea rezervei de natură pentru solicitant nu erau atât de grave încât să constituie o privație de facto. În schimb, măsurile în cauză au fost aplicate pentru a controla utilizarea proprietăților, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Scopul acestuia a fost să protejeze și să păstreze diversitatea biologică a zonei și mediile naturale valoroase și să satisfacă necesitatea zonelor de recreere în aer liber, acesta a servit obiective legitime în conformitate cu interesul general.

În plus, restricțiile privind libertatea reclamantului de a-și utiliza proprietatea impuse prin decizia impușită au fost limitate în comparație cu ceea ce s-a aplicat în mod contrar. 26. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, referindu-se la procedura de compensare în curs. Acestea au afirmat că procedura de compensare, care a fost amânată la cererea reclamantului, în așteptarea revizuirii Curții Supreme de Administrație în temeiul Legii de 1988, a fost întârziată în principal datorită faptului că reclamantul a condus în cadrul procedurii de reexaminare. Ea a făcut cereri repetate de prelungire a termenelor, inclusiv de prelungire pentru prezentarea observațiilor sale suplimentare care, în final, au totalizat un an și nouă luni.

27. Reclamantul a afirmat că a fost privată de practic toate drepturile ca proprietar al proprietății în temeiul deciziei de stabilire a unei rezerve de natura și a restricțiilor sale de amploare în materie de utilizare. Dreptul ei de utilizare nu a fost diferit de dreptul de acces comun care are legătură cu orice membru al publicului. Prin decizia și restricțiile sale, proprietatea a pierdut toată valoarea economică. În opinia ei, stabilirea rezervei de natură a fost egală cu o expropriare, iar statul ar trebui să fi expropriat proprietatea și a compensat-o pentru valoarea sa deplină. 28. Reclamantul a contestat în continuare că nu a scăpat de căile de recurs interne. Hotărârea Curții Supreme de Administrație în ceea ce privește stabilirea rezervei de natură a fost decizia finală în acest caz.

În orice caz, procedurile de compensare în fața Curții de Mediu au luat o perioadă foarte lungă, în parte datorită prelungirii nouă de termene acordate statului în 2008-2011. 29. La început, Curtea subliniază că existența procedurii de compensare în fața Curții de Mediu nu a fost menționată de reclamant în cererea inițială, deși au fost inițiate șase ani înainte de depunerea cererii. Curtea a devenit conștientă de aceste proceduri prin observațiile guvernului contestat. 30. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției.

În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V, cu alte referințe). 31. În plus, Curtea a stabilit principiile generale referitoare la epuizarea recoursurilor interne în o serie de hotărâri. În Akdivar și alții c. Turcia ([GC], 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV), el a deținut după cum urmează (mai multe trimiteri – între crochete – șterse): „66. În conformitate cu articolul [35], un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.

Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (...). Articolul [35] prevede, de asemenea, că plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice mijloace procedurale care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (...). 67. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace. În plus, în conformitate cu „normele general recunoscute ale dreptului internațional” pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a evacua căile de recurs interne la dispoziția sa (...)…

68. În domeniul epuizării remediilor interne există o distribuție a sarcinii dovezii. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (...)…

69. Curtea ar sublinia faptul că aplicarea acestei norme trebuie să aducă în considerare faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le creeze. În consecință, a recunoscut că articolul [35] trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (...). În plus, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (...).

Aceasta înseamnă, printre altele, că trebuie să ia în considerare, nu numai existența unor remedii formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și contextul juridic și politic general în care acestea operează, precum și circumstanțele personale ale reclamanților.” 32. În cazul în cauză, reclamantul susține că înființarea unei rezerve de natură pe o mare parte din proprietatea ei (27,5 din un total de 33,6 hectare) i-a cauzat daune economice deoarece proprietatea și-a pierdut întreaga sau aproape toată valoarea. În consecință, inima acestei chestiuni este problema unei compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor ei ca proprietar al proprietății. 33. În 2002, reclamantul – împreună cu societatea – a depus în judecată statului în fața Curții de Mediu.

Aceste proceduri se referă la dreptul la compensare pentru intruziuni asupra bunurilor în conformitate cu capitolul 31 din Codul de Mediu (a se vedea § 20). Aceste proceduri au o relevanță clară pentru examinarea prezentului caz, în parte pentru că acestea oferă un remediu național pentru o posibilă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în parte pentru că eventuala compensație acordată ar putea influența întrebarea dacă presupusa încălcare a acestei dispoziții a fost proporțională sau nu. 34. Reclamantul a declarat că procedurile, care sunt încă în curs de desfășurare, au durat foarte mult timp.

Deși acest lucru este adevărat, Curtea constată că procedurile sunt destul de complexe, deoarece implică o evaluare dificilă a valorii proprietăților – pentru care au fost prezentate numeroase avize de experți – și că acestea au fost legate de revizuirea Curții administrative Supreme a deciziei de stabilire a rezervei de natură. În plus, întârzierile substanțiale ale procedurii au fost cauzate de reclamanții înșiși. În opinia Curții, procedurile de compensare trebuie considerate ca oferind o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție pentru încălcarea presupusă de către reclamant. Prin urmare, nu există nicio circumstanță specială care să o scutească de obligația de a epuiza acest remediu.

35. Obiecția guvernului trebuie acceptată și reclamația este declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 59122/08 Annika JACOBSON against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2012 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 November 2008, Having regard to the decision of 12 January 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS