LANDEN v. SWEDEN

Reclamantul, dl Tommy Landén, este un național suedez născut în 1945 și locuiește în Järfälla. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Svahnström, un avocat care practică în Täby. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Hellner, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus o afacere contractantă care se ocupă de excavare și foraj de puțuri pentru apă proaspătă și încălzire geotermică. În 1987 și 1989 a cumpărat două excavatoare, pentru care a obținut finanțare de la două instituții de credit. Potrivit celor două contracte de achiziție prin rate, excavatorii trebuiau să rămână proprietățile instituțiilor de credit până la plata prețului complet de achiziție. Dobânzile stabilite în contractele erau de 12,5 și, respectiv, de 14,7%. În iunie 1991, activitatea contractantă a fost falimentată. În consecință, prin decizia Curții de District (Tingsrätten) din Lindesberg din 15 iulie 1991, o a treia instituție de credit, care se pare că a dobândit titlul celor două contracte menționate mai sus, a solicitat posesia celor doi excavatori. Potrivit reclamantului, instituția de credit nu i-a dat niciun cont cu privire la administrarea suplimentară a excavatorilor, dar a aflat mult mai târziu că au fost vândute unui cumpărător în Țările de Jos, se presupune că pentru un preț mult sub valoarea lor de piață. Se pare că titlul celor două contracte a fost achiziționat mai târziu de către o a patra instituție de credit, Handelsbanken Finans AB (denumită în continuare „Handelsbanken”). În toamna anului 1992, Handelsbanken a aplicat serviciului de aplicare a aplicării (kronofogdemyndigheten) pentru o comisie de plată (betalningsföreläggande) împotriva reclamantului. Acesta a solicitat 577 813 coroar suedeză (SEK; corespunzător la aproximativ 61.000 euro (EUR)) în recuperarea datoriei și dobânzile anuale pentru plățile întârziate de 24%. Potrivit reclamantului, nici această cerere, nici injuncția de răspuns a Serviciului de Execuție nu au fost servite pentru el. Prin decizia din 2 decembrie 1992, serviciul de punere în aplicare a măsurilor de plată a eliberat un ordin de plată, în conformitate cu cererea lui Handelsbanken.Decizia a declarat că reclamantul a fost servit cu injuncția de răspuns a Serviciului, dar nu a contestat cererea băncii. Potrivit reclamantului, ca și cererea de către Handelsbanken și injuncția de răspuns a Serviciului, el nu a primit ordinul de plată. Se pare însă că ordinul a fost trimis la adresa sa înregistrată la Kopparberg. Această adresă nu a fost schimbată de către solicitant, deși, după faliment, el a cumpărat o caravană, s-a mutat departe de casa pe care o închiriase și a venit să trăiască, de câțiva ani, în diferite locuri temporare. Se presupune că, la sfârșitul anilor 1990, el a raportat autorităților că locuia în Järfälla. La 3 octombrie 2002, reclamantul a primit dintr-o societate de recuperare a datoriei deținută de Handelsbanken o cerere de rambursare a datoriei, în valoare de 577.813 SEK plus 1.665.726 SEK (aproximativ 175.000 EUR) în dobânzi acumulate. Se pare că, fără a fi primit un răspuns de la solicitant, Handelsbanken a aplicat ulterior serviciului de punere în aplicare pentru executarea ordinului de plată din 1992. Într-un răspuns la Serviciul din 5 noiembrie 2002, reclamantul a contestat afirmația care, a afirmat el, era complet necunoscută și, în orice caz, condamnat la statut. De asemenea, el a declarat că, în cazul în care cazul nu a fost respins, el dorește să vadă documentele inițiale referitoare la datoria cu semnarea sa. Prin decizia din 5 decembrie 2002, Serviciul de Justiție a respins reclamația Handelsbanken. Se bazează pe ipoteza corectă că datoria în cauză se referă la un credit al consumatorilor – pentru care a aplicat o perioadă de limitare de trei ani, spre deosebire de zece ani pentru un credit comercial –, Serviciul a concluzionat că ordinul de plată din 1992 nu mai este executabilă. 10. Handelsbanken a apelat la Curtea de District de Stockholm. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2003, consilierul juridic al reclamantului a solicitat ca Serviciul de punere în aplicare să fie ordonat să furnizeze informații cu privire la modul și la momentul în care a fost notificată reclamantului cererea de plată a Handelsbanken și decizia ulterioară a Serviciului din 2 decembrie 1992. 11. Trei zile mai târziu, Serviciul de Execuție a informat avocatul reclamantului prin telefon că întregul dosar a fost distrus, deoarece au trecut zece ani de la decizia din 1992. 12. La 18 martie 2003, Curtea de District a respins apelul Handelsbanken împotriva hotărârii Serviciului de Execuție din 5 decembrie 2002. Motivele au fost totuși diferite de cele furnizate de Serviciul. Curtea de District a remarcat că, în conformitate cu articolele 5 și 7 din Legea privind statutul de limitări (Preskriptionslagen, 1981:130), executarea perioadei de limitări a fost întreruptă de o cerere la o instanță sau la serviciul de punere în aplicare, astfel de întrerupere, totuși, impunând în plus că debitorul a fost servit cu cererea creditorului. Curtea a afirmat, de asemenea, că sarcina de a dovedi că acest serviciu a avut loc în favoarea creditorului, în acest caz Handelsbanken, care a avut posibilitatea de a obține dovezi în acest sens. Remarcand faptul că singura dovadă a serviciului care a fost prezentată a fost declarația din decizia din 2 decembrie 1992 privind faptul că reclamantul a fost înaintat cu injuncția Serviciului, instanța a concluzionat că Handelsbanken nu a demonstrat că funcționarea perioadei de limitare a fost întreruptă. 13. Handelsbanken a interzis Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt). Convinzând că instanța de apel ar găsi în favoarea sa, reclamantul a declarat, într-o acuzație din 14 aprilie 2003, că nu părea să aibă niciun motiv să facă o audiere orală, deoarece cazul în cauză se referă la „o chestiune simplă de drept”. 14. În plus, la 14 aprilie 2003, reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții de Apel Göta (Göta hovrätt), solicitând ca decizia Serviciului de Execuție din 2 decembrie 1992 să fie anulată datorită unei avortări a justiției (domvilla). El a susținut că decizia a fost luată fără a fi fost deservită în mod corespunzător cu injuncția de a răspunde, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură judiciară (Rättegångsbalken) și nu a invocat nici o probă. 15. Handelsbanken a susținut în cadrul acestei proceduri că ordinul de plată a fost trimis în numele reclamantului la adresa sa înregistrată. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a avut niciun contact cu Handelsbanken după ce excavatorii au fost recuperați în 1991, Handelsbanken a declarat că a trimis scrisori prin poștă obișnuită reclamantului în 13 ocazii între 1993 și 2002 solicitându-i să plătească datoria. Datorită unui acord special cu serviciul poștal, orice scrisoare care nu a fost transmisă cu succes destinatarului ar fi de obicei returnată, dar nici una dintre scrisorile trimise reclamantului nu ar fi fost returnată. În plus, Handelsbanken a solicitat deja executarea ordinului de plată în 1994, dar a fost informat de către serviciul de punere în aplicare, într-un raport din 12 ianuarie 1995, că reclamantul nu are bunuri atașabile. În același raport, Serviciul a declarat că a fost în contact cu reclamantul în cursul acestei chestiuni. În plus, Handelsbanken a afirmat că, în conformitate cu o notă făcută de societatea de recuperare a datoriei menționată mai sus, reclamantul a chemat societatea la 31 octombrie 1994 și a solicitat copii ale „toate”. În consecință, Handelsbanken a îndoit puternic că, înainte de primirea cererii de punere în aplicare la 3 octombrie 2002, nu erau conștienți de cererea și de ordinul de plată. 16. În prezenta procedură dinaintea Curții, reclamantul a susținut că, după falimentul său, nu a avut nici un contact cu Serviciul de punere în aplicare, până în noiembrie 2002, atunci când a primit cererea de punere în aplicare a ordinului de plată, nu a fost trimisă reclamantului Handelsbanken. El a considerat că Serviciul l-a provocat rău în procedura de faliment și nu a dorit să aibă niciun contact cu Serviciul. El a respins în continuare afirmația lui Handelsbanken că a numit compania de recuperare a datoriei în octombrie 1994. În orice caz, el a afirmat că un astfel de contact nu ar fi putut vindeca eșecul în toamna anului 1992 de a-l sluji în mod corespunzător cu injuncția de a răspunde în procedura de ordin de plată. Cu toate acestea, aceste declarații nu au fost prezentate Curții de Apel Göta. 18. Prin decizia din 24 octombrie 2003, Curtea de Apel Göta a respins cererea reclamantului în ceea ce privește avortul justiției. Curtea a respins în primul rând obiecția lui Handelsbanken de a respinge cauza din cauza faptului că această chestiune era deja în așteptare în fața Curții de Apel Svea (lis pendens). În acest sens, a subliniat faptul că Curtea de Apel din Svea se referă la întrebarea dacă reclamația a fost interzisă în timp ce cazul în fața Curții de Apel din Göta a stabilit dacă a fost comisă vreo eroare procedurală în ceea ce privește gestionarea cererii. În ceea ce privește substanța acestei două chestiuni, instanța a remarcat faptul că decizia Serviciului de punere în aplicare a măsurilor afirmă că reclamantul a fost în mod corespunzător și a considerat că nu există motive pentru a pune la îndoială precizia acestei declarații. În consecință, nu a existat niciun avort al justiției. 19. La 21 septembrie 2004, Curtea Supremă (Högsta domstolen) a refuzat să facă apel împotriva deciziei de mai sus a Curții de Apel Göta. 20. În cadrul procedurii de executare, în așteptare în fața Curții de Apel Svea, reclamantul și-a schimbat punctul de vedere cu privire la necesitatea unei audieri orale în urma hotărârii Curții de Apel Göta în cadrul procedurii privind avortul justiției. Astfel, el solicită Curtea de Apel Svea să organizeze o audiere, la care dorește să fie auzită despre serviciul documentelor în acest caz. Cu toate acestea, Curtea a informat părțile că aceasta a considerat inutile o audiere. Reclamantul a primit ocazia de a prezenta observații finale în scris. El a făcut acest lucru și, în același timp, a reiterat cererea de audiere. 21. Prin decizia din 15 decembrie 2004, Curtea de Apel Svea a anulat decizia Curții de District din 18 martie 2003. Curtea de Apel a interpretat lucrările pregătitoare (prop. 1979/80:119, p. 69 și următoarele) din secțiunea 7, subsecțiunea 2 din Legea privind limitațiile (Preskriptionslagen, 1981:130) și a constatat că cerința de a îndeplini cererea de plată a debitorului pentru a întrerupe durata perioadei de limitări nu se aplică situațiilor în care problema a fost finalizată cu o decizie a Serviciului de punere în aplicare. În schimb, cerința de serviciu, conținută în această regulă de excepție, a fost destinată cazurilor în care un creditor a solicitat un ordin de plată și apoi a retras reclamația înainte de a fi avut loc serviciul, cu scopul de a începe o nouă perioadă de limitări. În consecință, în evaluarea perioadei de limitări în acest caz, nu a fost relevantă dacă ordinul de plată a fost sau nu a fost servit în mod corespunzător. Prin urmare, această perioadă ar trebui să fie numărată începând cu 2 decembrie 1992, data deciziei Serviciului. Curtea a remarcat că nu era convins că reclamația de executare a lui Handelsbanken a fost introdusă în termen de zece ani de la data respectivă. 22. Curtea de Apel a continuat să examineze obiecția reclamantului potrivit căreia ordinul de plată a fost eliberat în astfel de circumstanțe că există motive pentru a-l anula. Curtea a remarcat că o greșeală a executării nu poate fi anulată în cadrul procedurilor de executare decât în situații extrem de excepționale. Remarcand faptul că obiecția reclamantului a fost examinată în cazul privind avortul justiției și că această examinare nu a condus la anularea ordinii, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a pune la îndoială validitatea ordinului de plată ca scrisoare de execuție. 23. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că nu au existat obstacole pentru executarea ordinului de plată și a returnat chestiunea la serviciul de punere în aplicare pentru o prelucrare suplimentară. 24. Întrucât întrebările cu privire la notificarea documentelor nu au avut nici o relevanță în ceea ce privește determinarea cazului, Curtea de Apel a constatat în continuare că nu exista niciun motiv pentru a desfășura o audiere orală și, în consecință, a refuzat cererea reclamantului în acest sens. 25. La 14 februarie 2005, Curtea Supremă a refuzat recurgerii împotriva hotărârii Curții de Apel a Svea din 15 decembrie 2004. 26. Capitolul 3 din Codul de Execuție (Utsökningsbalken) conține dispoziții privind titlurile de execuție. Secțiunea 21 prevede următoarele obiecții privind executarea: „Dacă pârâtul demonstrează că a îndeplinit obligația de a plăti sau alte obligații pe care cererea de aplicare se referă, executarea nu poate avea loc. Acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul în care inculpatul în calitate de compensare invocă o afirmație care a fost confirmată de un titlu de executare care poate fi executat sau care se bazează pe o notă de promisiune sau alte dovezi scrise de datorie, iar condițiile generale pentru compensare sunt îndeplinite. Nici nu poate fi executată dacă inculpatul susține că o altă circumstanță legată de tranzacțiile dintre părți constituie un obstacol pentru executarea și că obiecția nu poate fi ignorată. Dacă o situație menționată în primul sau al doilea paragraf este la dispoziție și că o măsură de executare a fost deja luată în acest caz, măsura este anulată, dacă este posibil. Hotărârea Serviciului de Execuție din cauza unei obiecții menționate la primul sau al doilea paragraf nu împiedică examinarea chestiunii de către o instanță.” 27. O opoziție bazată pe o circumstanță legată de litigiile părților nu poate afecta decât relația judiciară substanțială dintre părți, de exemplu că persoana care solicită executarea a acordat inculpatului un respingere pentru plată, că au convenit cu privire la un serviciu în schimbul plății sau că titlul de executare a devenit în lipsa statutului (a se vedea Walin, Gregow, Löfmarck, Utsökningsbalken – en kommentar (commentar al Codului de executare), a treia ediție (1999), pp. Într-un caz în care acuzatul a susținut că o decizie care constituie un titlu de execuție este ilegală sau cel puțin incorectă, Curtea Supremă, care a respins obiecția prin o decizie din 3 septembrie 1984, a subliniat că domeniul de aplicare a respingerii unui titlu de execuție într-un caz de executare este extrem de limitat (NJA 1984, p. 602). Într-o decizie mai recentă, luată la 18 decembrie 2006 (NJA 2006, p. 657), Curtea Supremă a exprimat următoarele: „Un principiu de bază în cazurile de aplicare este că autoritatea de aplicare nu are dreptul de a examina noua chestiuni care au fost determinate în titlul de executare. Prin apel în cazurile de aplicare, competențele instanțelor nu sunt mai largi decât cele ale Serviciului de aplicare. În consecință, în ceea ce privește determinarea instanțelor, obiecțiile împotriva unui titlu de execuție, care se referă la circumstanțe din timp înainte de eliberarea acesteia, nu pot fi examinate în cazul de executare. În ceea ce privește deciziile luate de o autoritate administrativă, este probabil că există o posibilitate mai largă pentru astfel de obiecții, dar apoi, în general, acestea se referă la aspecte care nu au fost examinate în titlul de execuție.” 29. Secțiunea 7 din Legea privind limitațiile se menționează după cum urmează: „În cazul în care o perioadă de prelungire este întreruptă prin inițierea procedurii juridice sau altfel prin invocarea unei cereri astfel cum se prevede în secțiunea 5, subsecțiunea 3, o nouă perioadă de prelungire se desfășoară în conformitate cu dispozițiile articolului 2 de la data publicării unei hotărâri sau a unei decizii finale sau de la data în care procedura juridică se încheie în orice alt mod. În cazul în care, înainte de expirarea noului termen de prelungire, se recurge la caz sau se reluează procedura din orice alt motiv, se întrerupe perioada de prelungire și se încheie o nouă perioadă de prelungire începând cu ziua încheierii procedurii reluate. Cu toate acestea, în cazul în care procedurile juridice sunt încheiate fără ca debitorul să fi fost notificat sau informat altfel de declarația de creanță a creditorului, perioada de limitare se calculează ca și cum nu s-ar fi avut nici o întrerupere. Totuși, reclamația nu este interzisă cu expirarea perioadei de limitare mai devreme de un an de la încheierea procedurii. Perioada de limitare nu poate fi prelungită mai mult de o dată în conformitate cu dispozițiile al doilea paragraf, a doua teză.”