Beverley împotriva Ungariei

Decizia nr. 59403/13 Elizabeth Mary Carol BEVERLEY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Robert Spano, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Elizabeth Mary Carol Beverley, este un național australian, născut în 1943 și locuiește în Arundel, Queensland, Australia. Faptele cazului, așa cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului a părăsit Ungaria și a locuit în străinătate prima dată în Australia apoi în Canada, dar a deținut mai multe proprietăți reale în Ungaria; printre altele, o proprietate de 919 m în districtul 2 Budapesta.

În timpul unei vizite în Ungaria, la 4 octombrie 2004, a aflat că Budapesta nr. 1 Registrul de teren a afectat proprietatea ei din dosar și a înregistrat o a treia persoană ca proprietar al proprietății la 17 iulie 2002. (Așa cum s-a dovedit mai târziu, decizia a fost bazată pe o rezoluție falsă a unui public notar creat în procedura de moștenire falsă.) Proprietatea a fost supusă unor contracte ulterioare de vânzare și achiziții la 17 iulie 2002, 16 mai 2003 și în 2005, pentru o analiză de 30 000 000 de forints maghiari (HUF), aproximativ 100.000 de euro, de fiecare dată. Procedura penală intervintă cu privire la fraudă aparentă nu a fost de niciun folos. La 14 iunie și 29 decembrie 2005, reprezentantul legal al mamei reclamantului a trimis scrisori în Registrul Terenului, solicitând informații despre baza transferului proprietății și posibilitățile de restabilire a situației originale.

De asemenea, reprezentantul a solicitat biroului opinie cu privire la responsabilitatea sa pentru transfer și daune. Întrucât Registrul de Teren a refuzat să ofere compensații, la 24 august 2009, mama reclamantului a ordonat avocatului său să ia o acțiune în daune împotriva Registrului de Teren. Atât Curtea Regională de Budapesta, cât și Curtea de Apel de Budapesta au respins reclamația cu referință la expirarea perioadei de limitare legală. Potrivit raționării hotărârilor, reclamația a expirat la 17 Iulie 2007, după cinci ani de numărat începând cu 17 iulie 2002. În opinia instanțelor, scrisorile avocatului din 14 iunie și 29 decembrie 2005 au fost cereri simple de informații și nu au fost suficiente pentru a întrerupe funcționarea perioadei de limitare.

Curtea a adăugat că avocatul mamei reclamantului ar fi putut, de asemenea, să pună în pericol înregistrarea oricărui proprietar nelegitim, pe care nu l-a reușit. Hotărârea a devenit finală la 14 martie 2013. Întrucât mama reclamantului a murit la 5 august 2011, acesta a fost reclamantul, singurul său moștenitor, care a urmărit cererea înaintea instanței de a doua instanță și a depus prezenta cerere Curtea. Nu a fost urmărită nici o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme. COMPLAINTE privind art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la rezultatul procedurii interne și la aplicarea „strictă” a normelor de limitare legală.

Curtea remarcă, la început, că avocatul reclamantului nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a urmărit o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme (a se vedea Béla Szabó c. Ungaria , nr. 37470/06, § 16, 9 decembrie 2008). În plus, după cum a subliniat instanțele interne, el nu a reușit, de asemenea, să pună în pericol însuși înregistrarea presupusă frauduloasă, prin darea în judecată a proprietarilor nelegitimi. În orice caz, faptul că instanța internă a respins afirmațiile reclamantului prin observarea faptului că au fost instituite după expirarea termenului de prelungire legală nu indică nici o nedreptate în încălcarea articolului 6 din Convenție sau orice interferență arbitrară cu drepturile de proprietate ale reclamantului în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 59403/13 Elizabeth Mary Carol BEVERLEY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 February 2014 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Robert Spano, judges and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 September 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Elizabeth Mary Carol Beverley, is an Australian national, who was born in 1943 and lives in Arundel, Queensland, Australia. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s mother left Hungary and lived abroad first in Australia then in Canada, but owned several real properties in Hungary; among others a 919-sqm property in the 2nd district of Budapest.

During a visit to Hungary, on 4 October 2004 she learned that the Budapest No. 1 Land Registry had struck her ownership from the record and registered a third person as the owner of the property on 17 July 2002. (As it turned out later, the decision was based on a forged resolution of a notary public created in fake inheritance proceedings.) The property was subject to subsequent sale and purchase agreements on 17 July 2002, 16 May 2003 and in 2005, for a consideration of 30,000,000 Hungarian forints (HUF), approximately 100,000 euros, each time. The intervening criminal proceedings about the apparent fraud were to no avail. On 14 June and 29 December 2005, the legal representative of the applicant’s mother sent letters to the Land Registry requesting information about the basis for the transfer of the ownership and the possibilities of restoring the original situation.

The representative also enquired of the office about its opinion concerning its responsibility for the transfer and damages. As the Land Registry refused to provide compensation, on 24 August 2009 the applicant’s mother mandated her lawyer to bring an action in damages against the Land Registry. Both the Budapest Regional Court and the Budapest Court of Appeal dismissed the claim with reference to the expiry of the statutory limitation period. According to the reasoning of the judgments, the claim lapsed on 17 July 2007, after five years to be counted from 17 July 2002. In the view of the courts, the lawyer’s letters of 14 June and 29 December 2005 were simple requests for information and were not sufficient to interrupt the running of the limitation period.

The courts added that the lawyer of the applicant’s mother could have also challenged the registration of any illegitimate owner, which he had failed to do. The judgment became final on 14 March 2013. As the applicant’s mother had died on 5 August 2011, it was the applicant, her sole heir, who pursued the claim before the second-instance court and submitted the present application to the Court. No petition for review has been pursued before the Supreme Court. COMPLAINTS Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention the applicant complained about the outcome of the domestic proceedings and the “strict” application of the rules of the statutory limitation period.

THE LAW The Court notes at the outset that the applicant’s lawyer did not exhaust domestic remedies as he did not pursue a petition for review before the Supreme Court (see Béla Szabó v. Hungary , no. 37470/06, § 16, 9 December 2008). Moreover, as pointed out by the domestic courts, he also failed to challenge the allegedly fraudulent registration itself, by suing the illegitimate owners. In any event, the fact that the domestic courts dismissed the applicant’s claims by observing that they had been instituted after the expiry of the statutory limitation period does not indicate any unfairness in breach of Article 6 of the Convention or any arbitrary interference with the applicant’s property rights in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Registrar President