Comunicat la 12 februarie 2014 A DOUA SECȚIUNE RĂSPUNSURI NR. 2389/10 E Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează: la 5 iunie 2009, Sindicatul angajaților din domeniul educației și științei (munca E A fost organizat un eveniment în vederea pregătirii contractului social, reunind principalii directori ai birourilor sindicatului în piața de la Ankara. Grupul a decis să meargă până la Ministerul Educației, situat la 400 500. În momentul în care grupul a început să meargă, protestatarii au fost blocați de forțele de ordine, iar grupul a insistat să continue să meargă, polițiștii au intervenit, pentru a dispersa mulțimea cu gaz lacrimogen și jeturi de apă sub presiune.
Poliția ar fi tras grenade de gaze lacrimogene împotriva protestatarilor. Dengiz Sönmez a fost rănit de împușcături și transportat la urgențe. Conform raportului medical întocmit în aceeași zi o leziune și alunecare a irisului. Medicul legist a cerut o examinare amănunțită de către serviciile de oftalmologie și a fost internat în spital. Rapoartele întocmite la 16, 18 și 25 iunie, precum și la 11 septembrie 2009 au constatat o cataractă cauzată de o lovitură la ochi. El suferă o operație de cataractă. Raportul final întocmit la 7 decembrie 2009 de Consiliul Medical al Universității Gazi atesta o scădere a vederii cu 80% a ochiului drept. Ceilalți reclamanți, Zübeyde K Ecevit, de asemenea, au fost răniți de lovituri în timpul dispersării.
La 24 iunie 2009, reclamanții au depus plângere la Parchetul principal al Curții de Casație împotriva prefectului Ankara în calitate de donator și șef al poliției pentru abuz de putere în temeiul articolului 12 din Legea nr. 4483. Ei susțineau că, la instrucțiunea prefectului, forțele de ordine au împiedicat manifestarea lor și au folosit o forță disproporționată pentru a le dispersa. La 2 iulie 2009, procurorul principal pe lângă Curtea de Casație a respins cererea pe motiv că nu se poate stabili nicio legătură între acțiunile forțelor de ordine și prefect. Nu există nicio cale de atac împotriva acestei decizii.
Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile privind utilizarea gazelor lacrimogene sunt descrise în cauza Abdullah Yașa și în alte cauze ale Turciei (n 44827/08, §§ 23-30, 16 iulie 2013). Reclamanții se plâng de intervenția forțelor de ordine care, în opinia lor, le-a împiedicat să își exercite dreptul de a manifesta, invocând articolele 10 și 11 din convenție, susțin că această intervenție le-a încălcat drepturile la libertatea de exprimare și libertatea de exprimare. În plus, invocând art. 3 din Convenție, ei se plâng că polițiștii au folosit o forță disproporționată pentru a le dispersa; ei subliniază în acest sens că unii reclamanți au fost spitalizați după ce au fost loviți. De asemenea, aceștia se plâng de utilizarea abuzivă a unor bombe lacrimogene care au dus la pierderea vederii lui Dengiz Sönmez și la probleme de respirație pentru ceilalți protestatari și consideră că autoritățile au pus în pericol sănătatea multor persoane.
Pe de altă parte, invocând art. 13, ei se plâng de impunitatea acordată prefectului care este șeful ierarhic al forțelor de ordine și dă instrucțiuni pentru folosirea forței. Ei consideră că forțele de ordine nu ar fi acționat cu atâta violență dacă nu ar fi fost de acord cu prefectul. Au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție, sub aspectul său material, tratamente inumane sau degradante în timpul dispersării evenimentului? În plus, anchetele efectuate în acest caz de către autoritățile interne au îndeplinit cerințele privind obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 menționat (a se vedea, de exemplu, În contextul cazului, a avut loc investigații privind superiorii superiori ai poliției, inclusiv prefectul?
Care a fost responsabilitatea lor pentru dispersia masivă a protestatarilor din 5 iunie 2009 A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de întrunire pașnică, în sensul articolului 11 din convenție, ca urmare a dispersării forțate a acestora Anexă Lista reclamanților E
Communiquée le 12 février 2014
Requête n o 2389/10 EĞİTİM VE BİLİM EMEKÇİLERİ SENDİKASI (EĞİTİM-SEN) et autres contre la Turquie introduite le 6 janvier 2010
La liste des requérants, ressortissants turcs, figure en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M e N. Șabbaz, avocat à Ankara. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 5 juin 2009, le Syndicat des salariés de l'éducation et de la science (le syndicat « Eğitim-Sen ») avait organisé une manifestation en vue de la préparation du contrat social en réunissant les principaux responsables des bureaux du syndicat sur la place de Sıhhiye à Ankara. Le groupe avait décidé de marcher jusqu'au Ministère de l'Éducation situé à 400 ‑ 500 mètres de la place pour déposer leur proposition écrite. Au moment où le groupe avait commencé à marcher, les manifestants furent bloqués par les forces de l'ordre.
Le groupe insista pour poursuivre leur marche, les policiers intervinrent, pour disperser la foule au moyen de gaz lacrymogène et jets d'eau sous pression. Ils auraient commencé à frapper les manifestants avec des matraques. La police aurait tiré des grenades de gaz lacrymogène visant les manifestants. Dengiz Sönmez fut blessé par les tirs et transporté aux urgences. D'après le rapport médical établi le même jour une lésion et glissement de l'iris fut constatés. Le médecin légiste demanda un examen approfondi par les services d'ophtalmologie et il fut hospitalisé. Les rapports établis les 16, 18 et 25 juin, ainsi que le 11 septembre 2009 constatèrent une cataracte provoquée par un coup sur l'œil.
Il subit une opération de la cataracte. Le rapport final dressé le 7 décembre 2009 par le conseil médical de l'Université Gazi attesta d'une diminution de vue de 80% de son œil droit. Les autres requérants, Zübeyde Kılıç Öztürk, Alper Öztürk et Mustafa Ecevit, furent également blessés par les coups lors de la dispersion. Le 24 juin 2009, les requérants portèrent plainte auprès du parquet principal de la Cour de cassation à l'encontre du préfet d'Ankara en sa qualité de donneur d'ordre et chef hiérarchique de la police pour abus de pouvoir sur la base de l'article 12 de la loi n o 4483. Ils soutenaient que sur l'instruction du préfet les forces de l'ordre avaient empêché leur manifestation et utilisé une force disproportionnée pour les disperser.
Le 2 juillet 2009, le procureur principal auprès de la Cour de cassation rejeta la demande au motif qu'aucun lien ne saurait être établi entre les agissements des forces de l'ordre et le préfet. Aucune voie de recours n'existe contre cette décision. B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions concernant l'utilisation de gaz lacrymogènes sont décrites dans l'affaire Abdullah Yașa et autres c. Turquie , (n o 44827/08, §§ 23-30, 16 juillet 2013). GRIEFS Les requérants se plaignent de l'intervention des forces de l'ordre qui, d'après eux, a eu pour conséquence de les empêcher d'exercer leur droit de manifester. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, ils allèguent que cette intervention a porté atteinte à leurs droits à la liberté d'expression et à la liberté de manifestation.
De plus, invoquant l'article 3 de la Convention, ils se plaignent de ce que les policiers ont utilisé une force disproportionnée pour les disperser ; ils soulignent à cet égard que certains requérants ont été hospitalisés après avoir reçu des coups. Ils se plaignent également d'une utilisation abusive de bombes lacrymogènes qui était à l'origine de la perte de la vue de Dengiz Sönmez et de problèmes respiratoires pour les autres manifestants. Ils considèrent à ce titre que les autorités ont mis en danger la santé de nombreuses personnes. Par ailleurs, invoquant l'article 13, ils se plaignent de l'impunité accordée au préfet qui est le chef hiérarchique des forces de l'ordre et donne à ce titre l'instruction de recours à la force.
Ils estiment que les forces de l'ordre n'auraient pas agi avec tant de violence s'ils n'avaient pas eu l'aval du préfet.
QUESTIONS 1. Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l'article 3 de la Convention, sous son volet matériel, à des traitements inhumains ou dégradants lors de la dispersion de ladite manifestation ? Par ailleurs, les enquêtes menées en l'espèce par les autorités internes ont-elles satisfait aux exigences afférentes aux obligations procédurales de l'État en vertu dudit article 3 (voir, par exemple, Batı et autres c. Turquie , n os 33097/96 et 57834/00, § 148, CEDH 2004 ‑ IV (extraits)) ? 2. Dans le contexte de l'affaire, a-t-il eu lieu des investigations concernant les supérieurs hiérarchiques des policiers y compris le préfet ? Quelle était leur responsabilité dans la dispersion musclée des manifestants du 5 juin 2009 ? 3. Y a-t-il eu une atteinte au droit des requérants à la liberté de réunion pacifique, au sens de l'article 11 de la Convention, du fait de leur dispersion forcée ? ANNEXE Liste des requérants Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası (EĞİTİM-SEN) Mustafa ECEVİT Sayım GÜLTEKİN Zübeyde KILIÇ ÖZTÜRK Alper ÖZTÜRK Dengiz SÖNMEZ