AZIZI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 12 februarie 2014 PRIMEI SECȚII Cerere nr. 1784/11 Amit AZIZI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 23 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Amit Azizi, este un cetățean macedonean născut în 1963 și locuiește în Tuin, Kičevo. El este reprezentat în fața Curții de dl Godžo și dl D. Godžo, avocați practicanți în Ohrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 octombrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță de Kičevo a constatat că reclamantul a fost vinovat de deținere de arme și muniții (недо ) și de trei infracțiuni de furt agravat. Acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare.

Atât reclamantul, care a avut reprezentare juridică, cât și procurorul public au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul nu a cerut să fie notificat data sesiunii (седниδа ) a Curții de Apel Gostivar. La 16 iunie 2009 procurorul de la Procuratura Supremă ( авен оовинител во иото авно овинителство , „Procurorul public superior” , a depus argumente scrise în care a solicitat respingerea apelului reclamantului și a susținut apelul procurorului inferior. La 30 septembrie 2009, la o sesiune privată care s-a desfășurat în absența reclamantului, Curtea de Apel Gostivar a respins apelul reclamantului, a susținut apelul procurorului public și a sporit condamnarea la șase ani de închisoare. Procurorul public superior a participat la sesiune privată.

În hotărârea, instanța a făcut trimitere la argumentele procurorului din 16 iunie 2009. La 29 iunie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a hotărârii finale ( Dispozițiile relevante ale Legii privind decizia penală („Actul”) („Act”) („Act”) („Atânasov” (a se vedea Atanasov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nr. 22745/06, §§ 12 și 13, 17 februarie 2011). Secțiunea 361 § 2 din Lege prevede că procurorul public competent ar putea prezenta o propunere scrisă privind apelurile împotriva hotărârii instanței de judecată sau ar anunța că el sau ea ar face declarații orale la sesiunea Curții de Apel.

În conformitate cu secțiunea 413 § 1, se poate depune o cerere de reexaminare extraordinară în cazul în care există: o încălcare a dispozițiilor specifice ale Codului Penal în detrimentul acuzatului; o încălcare a dispozițiilor specifice ale Actului de procedură penală și o încălcare a drepturilor de apărare a persoanei condamnate de către instanța de judecată; sau o încălcare a normelor procedurale în cadrul procedurii de recurs, dacă este relevantă pentru adoptarea unei decizii corecte. În conformitate cu secțiunea 414 § 4, Curtea Supremă a furnizat o copie a cererii de revizuire extraordinară asupra procurorului competent, care a avut 15 zile de la data serviciului cererii în care să prezinte un răspuns.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a existat o audiere adversară și susține o încălcare a principiului egalității armelor în cadrul procedurii în fața Curții de Apel și a Curții Supreme. În special, cererea de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului privind procedurile dinainte de Curtea de Apel? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor relevante (curte) privind eficacitatea acestui remediu în ceea ce privește plângerile reclamantului. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia?

În special, au fost principiile egalității armelor și audierii adversare respectate în ceea ce privește prezența procurorului public superior (v.-à-vis absența reclamantului) la sesiunea Curții de Apel și, respectiv, a presupusei lipsă de comunicare către reclamant a cererilor procurorului public superior și statului în fața Curții de Apel și a Curții Supreme?

Communicated on 12 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 1784/11 Amit AZIZI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 23 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Amit Azizi, is a Macedonian national who was born in 1963 and lives in Tuin, Kičevo. He is represented before the Court by Mr A. Godžo and Mr D. Godžo, lawyers practising in Ohrid. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 7 October 2008 the Kičevo Court of First Instance found the applicant guilty of possession of weapons and ammunition ( недозволено држење на оружје ) and of three offences of aggravated theft. It sentenced him to four years' imprisonment. Both the applicant, who had legal representation, and the public prosecutor appealed against the judgment. The applicant did not ask to be notified of the date of the session ( седница ) of the Gostivar Court of Appeal.

On 16 June 2009 the prosecutor from the Higher Public Prosecutor's Office ( Јавен обвинител во Вишото јавно обвинителство , “the Higher Public Prosecutor”) filed written submissions in which he requested that the applicant's appeal be dismissed and the lower prosecutor's appeal upheld. On 30 September 2009, at a private session held in the absence of the applicant, the Gostivar Court of Appeal dismissed the applicant's appeal, upheld the public prosecutor's appeal and increased the sentence to six years' imprisonment. The Higher Public Prosecutor attended the private session.

In the judgment, the court referred to the prosecutor's submissions of 16 June 2009. On 29 June 2010 the Supreme Court dismissed the applicant's request for extraordinary review of the final judgment ( барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда ). In its judgment it referred to the State Public Prosecutor's written submissions of 18 June 2010 which had been filed in reply to the applicant's request.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Criminal Proceedings Act (“the Act”) ( Закон за кривична постапка ), as in force at the time, concerning the attendance of parties at sessions before the Court of Appeal are described in the Atanasov case (see Atanasov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 22745/06, §§ 12 and 13, 17 February 2011). Section 361 § 2 of the Act provided that the competent public prosecutor could submit a written proposal concerning the appeals against the trial court's judgment or announce that he or she would make oral submissions at the session of the Court of Appeal.

Under Section 413 § 1, a request for extraordinary review could be submitted where there was: a violation of specific provisions of the Criminal Code to the detriment of the accused; a violation of specific provisions of the Criminal Proceedings Act and a violation of the rights of defence of the convicted person by the trial court; or an infringement of the procedural rules in the appeal proceedings if relevant to the adoption of a just decision. Under Section 414 § 4, the Supreme Court served a copy of the request for extraordinary review on the competent prosecutor, who had fifteen days from the date of service of the request within which to submit a reply. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that there was no adversarial hearing and alleges a violation of the principle of equality of arms in the proceedings before the Court of Appeal and the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the request for extraordinary review of a final judgment an effective remedy for the purposes of this provision in respect of the applicant's complaints concerning the proceedings before the Court of Appeal? The Government are invited to provide copies of relevant (court) decisions regarding the effectiveness of this remedy with respect to the applicant's complaints. 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, were the principles of equality of arms and adversarial hearing respected as regards the presence of the Higher Public Prosecutor ( vis-à-vis the applicant's absence) at the session of the Court of Appeal and the alleged lack of communication to the applicant of the submissions of the Higher and State Public Prosecutor before the Court of Appeal and the Supreme Court respectively?