Eftimov împotriva Macedoniei de Nord

Primă cerere nr. 59974/08 Epaminonda EFTIMOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 5 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Epaminonda Eftimov, este un național macedonean, născut în 1950 și trăiește în Strumica. El este reprezentat în fața Curții de către dna P. Gičeva-Petkova, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este chirurg în Spitalul Strumica („spitalul”). La 8 iunie 1997, reclamantul a tratat brațul Z.R. rupt și rănit. În zilele următoare, Z.R. se plângea de durere în braț. Reclamantul, împreună cu alți doi medici și alt personal de spital, a aplicat diferite tratamente și a făcut trimitere Z.R.

Clinicului Skopje. La 11 iunie 1997 Z.R. a fost spitalizat la clinica Skopje. S-a descoperit că a avut o infecție bacteriană gravă și, prin urmare, palma dreaptă a fost amputată la 19 iunie 1997. Procedura penală împotriva reclamantului. La 25 septembrie 1997, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță de la Strumica („jurisprudență”) a inițiat ancheta împotriva reclamantului din cauza unor agravate nepractici medicale ( теоки дела δротив Cu hotărârile din 10 iulie 2001 și 13 decembrie 2004, instanța de judecată a achitat reclamantul.

Aceste hotărâri au fost anulate de Curtea de Apel Štip la 30 ianuarie 2002 și, respectiv, 9 martie 2005. La 13 septembrie 2006, instanța de judecată a achitat din nou reclamantul și la 13 decembrie 2006 Curtea de Apel Štip, după ce le-a recalificat, a respins acuzațiile împotriva reclamantului ( La 21 martie 2007, Curtea Supremă a susținut o cerere de protecție a legalității depusă de procurorul public și a trimis cazul Curții de Apel la Štip. La 8 octombrie 2007, Curtea de Apel Štip a respins încă o dată acuzațiile împotriva reclamantului, deoarece acuzația a devenit limitată la timp. Reclamantul și procurorul public au apelat în fața Curții Supreme. La 26 martie 2008, Curtea Supremă a organizat o sesiune numai în prezența procurorului public.

După ce a auzit propozițiile orale procurorului, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată și a condamnat reclamantul la un an de închisoare. Reclamantul a fost servit cu hotărârea Curții Supreme la 19 iunie 2008. La 6 octombrie 2009, instanța de judecată a înlocuit condamnarea la închisoare cu o eliberare condiționată. Această decizie a devenit definitivă la 14 octombrie 2009. Legea internă relevantă În temeiul articolului 361 alineatele (1) și (3) din Legea privind decizia penală („Legea”) („Act”) („акон”) („а кривиьна) ), președintele comitetului de judecată al Curții de Apel va numi un raportor judecător. Acesta din urmă, în cazurile care implică infracțiuni automat supuse urmăririi de către stat, va transmite dosarul procurorului, care va examina și îl va returna fără întârziere.

După primirea dosarului, președintele va fixa o dată pentru sesiunea (седниδа ) al comitetului de judecată. Procurorul public va fi notificat în acest sens. Secțiunea 362 alineatele (1) și (3) din lege prevede notificarea datei sesiunii judecătorului de a doua instanță care urmează, printre altele, să fie dată pârghiei și avocatului său, dacă aceaceasta este solicitată… Curtea de a doua instanță poate solicita explicații suplimentare de la părțile care participă la sesiune. părțile pot propune că unele documente din dosarul sunt citite sau să explice argumentele lor prezentate anterior. Secțiunea 381 din Lege prevede circumstanțele speciale în care o hotărâre de a doua instanță poate fi apelată în fața unei instanțe de a treia instanță, adică Curtea Supremă.

Prevede, de asemenea, că dispozițiile legale referitoare la sesiunea instanței de a doua instanță se aplică la fel în fața instanței de judecată în fața Curții Supreme. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii penale împotriva acestuia. În special, el se plânge că, spre deosebire de procurorul public, el nu a fost prezent la sesiunea în care Curtea Supremă l-a condamnat; că procedurile nu au fost contradictorii; că principiul egalității de arme și drepturile sale de apărare au fost încălcate din cauza anchetei lungi și a recalificarii acuzațiilor; și că judecătorii au fost prejudecați având în vedere orientările prevăzute de instanțe superioare atunci când cazul a fost transmis pentru o nouă considerație.

El se plânge în continuare în conformitate cu articolele 3, 6 și 8 din Convenție, susținând că durata procedurii a fost excesivă și că aceasta a constituit un tratament interzis în temeiul articolului 3 și a afectat reputația sa personală și profesională. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 că nu a avut niciun remediu împotriva hotărârii Curții Supreme. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a oferit posibilitatea de a fi prezent și de a participa efectiv la ședința din 26 martie 2008, când Curtea Supremă l-a condamnat la un an de închisoare? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 59974/08 Epaminonda EFTIMOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 5 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Epaminonda Eftimov, is a Macedonian national, who was born in 1950 and lives in Strumica. He is represented before the Court by Ms P. Gičeva-Petkova, a lawyer practising in Skopje. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant is a surgeon in Strumica Hospital (“the hospital”). On 8 June 1997 the applicant treated Z.R.’s broken and wounded arm. In the next days, Z.R. complained about pain in the arm. The applicant, together with two other doctors and other hospital staff, applied various treatments and referred Z.R. to Skopje Clinic. On 11 June 1997 Z.R. was hospitalised at Skopje Clinic.

It was discovered that he had a serious bacterial infection and consequently, his right palm was amputated on 19 June 1997. 2. Criminal proceedings against the applicant On 25 September 1997 an investigating judge of Strumica Court of First Instance (“the trial court”) opened investigation against the applicant on account of aggravated medical malpractice ( тешки дела против здравјето на луѓето ). On 19 April 2000 the public prosecutor lodged an indictment against the applicant. With decisions of 10 July 2001 and 13 December 2004 the trial court acquitted the applicant. Those decisions were quashed by the Štip Court of Appeal on 30 January 2002 and 9 March 2005, respectively. On 13 September 2006 the trial court again acquitted the applicant and on 13 December 2006 the Štip Court of Appeal, after having them re-qualified, dismissed the charges against the applicant ( се одбива обвинението ) since it found that the prosecution had become time-barred.

On 21 March 2007 the Supreme Court upheld a request for the protection of legality submitted by the public prosecutor and remitted the case to the Štip Court of Appeal. On 8 October 2007 the Štip Court of Appeal again dismissed charges against the applicant since the prosecution had become time-barred. The applicant and the public prosecutor appealed before the Supreme Court. On 26 March 2008 the Supreme Court held a session only in the presence of the public prosecutor. After it had heard the public prosecutor’s oral pleadings, the Supreme Court overturned the lower court’s judgment and convicted the applicant to one year’s imprisonment. The applicant’s representative was served with the Supreme Court’s judgment on 19 June 2008. On 6 October 2009 the trial court replaced the prison sentence with a conditional release.

This decision became final on 14 October 2009. 3. Relevant domestic law Under section 361 (1) and (3) of the Criminal Proceedings Act (“the Act”) ( Закон за кривична постапка ), the chairman of the adjudicating panel of the Court of Appeal will appoint a judge rapporteur. The latter, in cases involving offences automatically subject to prosecution by the State, will forward the case file to the public prosecutor, who will examine and return it without delay. After receiving the case file, the chairman will fix a date for the session ( седница ) of the adjudicating panel. The public prosecutor will be notified thereof. Section 362 (1) and (3) of the Act provides for notification of the date of the second-instance court’s session to be given, inter alia , to the defendant and his lawyer if they so request.

Such notification may be given even if there is no such a request, if the attendance would contribute to establishing the facts. The second-instance court may seek additional explanations from the parties attending the session. Parties can propose that some documents from the case-file are read or to elaborate on their arguments submitted earlier Section 381 of the Act foresees the special circumstances under which a second-instance judgment may be appealed before a third-instance court, i.e. the Supreme Court. It also foresees that statutory provisions regarding second-instance court’s session apply likewise to the proceedings before the Supreme Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 about the fairness of the criminal proceedings against him.

In particular, he complains that, unlike the public prosecutor, he was not present at the session when the Supreme Court convicted him; that the proceedings were not adversarial; that the principle of equality of arms and his defence rights were violated due to the lengthy investigation and the re-qualification of the charges; and that judges were biased in view of the guidelines that the superior courts provided when the case was remitted for fresh consideration. He further complains under Articles 3, 6 and 8 of the Convention alleging that the length of the proceedings was excessive and that it amounted to treatment prohibited under Article 3 and affected his personal and professional reputation.

The applicant complains under Article 13 that he had no remedy against the Supreme Court’s judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant afforded the opportunity to be present and to effectively participate at the session held on 26 March 2008 when the Supreme Court convicted him to one year’s imprisonment? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?