V.V.G. v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul este un cetățean macedonean, născut în 1966 și locuiește în Skopje. Președintele a autorizat, din propunerea sa, nediscusiunea identitatii reclamantului (art. 47 § 3 din Regulamentul de judecată). Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 2002, reclamantul a fost admis într-un spital privat M.B. din Skopje (“spitalul”) pentru o muncă indusă. În acea zi, ea a dat naștere fiului său cu asistența medicului S.T.C. Potrivit unui anunț de descărcare din 1 septembrie 2002 emis de compania S.M. (o companie care a condus spitalul), reclamantul a fost diagnosticat ca fiind suferit, ca urmare a nașterii, de la rutura perinei gravis I (lacrima perineală). Reclamantul a primit un anestezic general, astfel încât medicul S.T.C. să poată repara lacrima. La 6 decembrie 2002, reclamantul a fost examinat în spital și diagnosticat ca suferind de rutura perinei gravis II. La 7 decembrie 2002, a fost externată din spital. Avizul de descărcare a fost semnat de doctori S.T.C. și B. Între 6 și 10 februarie 2003 reclamantul a fost un pacient într-un spital ginecologic din Skopje, unde a avut o intervenție chirurgicală suplimentară: colpoperineoplastica cum levatorraphia efectuată de doctorul N. La admitere a fost diagnosticată că suferă de rutura perinea cicatricialis gravis II. Între martie și decembrie 2003, reclamantul a fost examinat în mai multe spitale din Skopje. Unii au remarcat că suferă de un uter prolapsat sau descendent. La 21 ianuarie 2003, reclamantul și fiul său nou-născut au depus o plângere penală la procurorul public, acuzând doctorul S.T.C. au susținut că doctorul S.T.C. nu a reușit să efectueze o episiotomie și să prevină livrarea rapidă, ceea ce a dus la ruptură a pielii și a mușchilor. a reușit să repare țesuturile deteriorate, în ciuda faptului că un anestezic general a fost administrat reclamantului în acest scop. Doctorul S.T.C. a părăsit rana pentru a se vindeca spontan, creșterea riscului de sepsis. Din cauza acestor erori reclamanții au suferit leziuni corporale grave: în special reclamantul a avut organe descendente cu un risc asistent de prolaps. Ea a fost mai mult obligată să facă o operație plastică, din cauza căreia suferă de depresie. Copilul nou-născut a dobândit un bulg mare pe cap, și acest lucru a avut consecințe negative asupra reflexelor sale de alăptare. La 28 mai 2003, procurorul a solicitat ca un judecător de investigare al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) să ia anumite măsuri în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului. La 1 septembrie 2003, judecătorul de investigare a solicitat ca Institutul Forensic (нститут) să elaboreze un raport de experți privind dacă procedurile standard de naștere au fost aplicate în cazul reclamantului; dacă rănile după livrarea au fost tratate corect și dacă operația plastică a fost necesară. Ea a interogat în continuare reclamantul, doctorii S.T.C. și B. 10. La 18 mai 2004, Institutul Forensei a elaborat un raport care a declarat (1) că este la discreție a medicului, în funcție de circumstanțele fiecărui caz, dacă să efectueze o episiotomie; (2) un anestezic general a fost administrat și ruptura cauzată după livrarea a fost reparată, și (3) dovezile medicale au sugerat că a avut loc o ruptură proaspătă de un al doilea grad, care a necesitat o operație suplimentară. Acestea din urmă nu au fost de natură corectivă. La cererea procurorului public, la 23 mai 2005, Institutul Forensic a elaborat, pe baza dovezilor medicale disponibile, un raport suplimentar de experți conform căruia (1) nu există dovezi că nu a efectuat o episiotomie a cauzat organe prolapsate sau că copilul a suferit leziuni la cap; (2) tratamentul medical ulterior al reclamantului a prezentat dovezi incoherente în acest sens. În orice caz, orice prolaps genital a avut loc mai târziu; și (3) descendență genitală sau prolaps parțial ar putea provoca probleme de sănătate minore. 11. În timpul anchetei, reclamantul a contactat procurorul public în mai multe ocazii pentru a furniza dovezi suplimentare și literatura relevantă în sprijinul plângerii ei. 12. La 7 iulie 2006, procurorul public a depus o acuzație la tribunalul judecător de acuzare medic S.T.C. cu infracțiuni grave împotriva sănătății și malpracticii medicale pedepsite în temeiul articolelor 207 § 3 și 217 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). Curtea de judecată a organizat mai multe audieri, la care a auzit dovezi orale de la solicitant, acuzat și doctori B. și N. (vezi alin. (5) și (6) mai sus), precum și expertul care a semnat rapoartele de experți ale Institutului Forensic. Acesta solicită, de asemenea, un al treilea aviz de experți, elaborat la 8 ianuarie 2008 de Institutul Forensic. Acest raport a declarat că a fost la discreția inculpatului dacă să efectueze o episiotomie. În plus, dovezile disponibile indică faptul că medicul S.T.C. 13. La 28 martie 2008, instanța de judecată a achitat doctorul S.T.C., nu a găsit nici o dovadă de încălcare profesională la momentul în care reclamantul a dat naștere fiului său la 27 august 2002 sau imediat după aceea. Având în vedere concluzia respectivă, instanța a considerat irelevant să stabilească dacă sănătatea reclamantului s-a deteriorat grav, în special dacă a avut prolaps genital. În absența oricărei dovezi de încălcare din partea medicului S.T.C., nu a fost necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între problemele de sănătate ale reclamantului și comportamentul acuzatului. 14. La 14 mai 2008, procurorul public a apelat. La o audiere publică de la 3 septembrie 2008 Curtea de Apel Skopje a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acuzația împotriva medicului S.T.C. (се одаивинението) constatând că bara absolută de șase ani (calculată de la data comisionării presupusului crime) a expirat. 15. La o dată neespecificată, procedurile de insolvență au fost deschise împotriva societății S.M. În cursul procedurii respective, la 23 ianuarie 2003, reclamantul și fiul ei au solicitat recunoașterea cererii lor de compensare cu privire la presupusa practică medicală a medicului S.T.C. La 14 mai 2003, un trustee de insolvență (стеδаен уפравник) a contestat reclamația și a informat reclamanții să-l urmărească prin intermediul unei acțiuni civile separate. 16. La 3 iunie 2003, reclamantul și fiul său au instituit o procedură civilă separată în fața Tribunalului de Primă Instanță Skopje în care au susținut, în temeiul articolului 55 din Legea privind protecția medicală și al articolului 157 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 24 și 25 mai jos), compensarea spitalului și a societății S.M. în ceea ce privește daunele presupuse suferite în cursul nașterii la 27 august 2002. La 14 octombrie 2005, fiul reclamantului s-a retras de la caz. În cadrul audierii dinaintea instanței civile, reclamantul a susținut, printre altele, că acuzații ar trebui să fie ținuți în mod obiectiv responsabil pentru daunele suportate și că procedura penală împotriva medicului S.T.C. nu a avut nicio influență asupra rezultatului procedurii civile. Aceste proceduri (criminale) nu ar putea fi relevante decât pentru dreptul acuzaților de a solicita rambursarea compensației acordate pentru neglijența medicului S.T.C. (a se vedea punctul 26 de mai jos). 17. La 11 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje, care a stat în calitate de instanță civilă, se bazează pe art. 11 alineatul (3) și art. 201 alineatul (2) din Legea de procedură civilă 2005 (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos) a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva medicului S.T.C. La 15 martie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, reprezentând că responsabilitatea obiectivă a acuzaților pentru daunele suferite nu depindea de concluzia instanței de răspundere penală din partea medicului S.T.C. În plus, ea a susținut că art. 11 alineatul (3) din Legea de procedură civilă nu a fost aplicabilă cazului său, având în vedere faptul că procedura civilă și penală se referă la diferite inculpate. La 12 noiembrie 2009 Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară, reprezentând că constatarea răspunderii penale din partea medicului S.T.C. a fost o chestiune preliminară („реттодно”) relevantă pentru rezultatul cazului civil. 18. Reclamantul nu a solicitat reluarea procedurii de compensare, deoarece, potrivit ei, nu ar oferi nici o perspectiva de succes. În acest sens, ea a prezentat copii de documente privind organizarea, capitalul și alte modificări ale societății S.M. care s-au întâmplat în cursul anilor. 19. În temeiul articolului 107 § 5 din Codul Penal, urmărirea penală a infracțiunilor supuse unei condamnări la închisoare de mai mult de un an devine obligatorie la trei ani de la comisia infracțiunii. art. 108 § 6 din Codul Penal prevede un interval de timp absolut pentru urmărirea penală, care este de două ori cel specificat în temeiul legii. 20. art. 207 §§ 1 și 2 din Codul Penal se referă la malpractice medicale (несовесно лекуваье олни) și prevede o amendă sau o condamnare maximă de trei ani în caz de neglijență medicală. În caz de neglijență medicală involuntară, legea prevede o amendă sau o condamnare la închisoare de un maxim de un an (punctul 3). 21. art. 217 § 3 din Codul se referă la infracțiuni grave împotriva sănătății (тееки дела δротив δдрав δето на луето) și prevede o condamnare la închisoare de între trei luni și trei ani în caz de prejudicii corporale grave sau de deteriorare gravă a sănătății din cauza neglijenței medicale (în ceea ce privește art. 207 § 3). 22. Secțiunea 101 prevede că instanța (criminală) este responsabilă pentru a decide asupra unei cereri ale părților civile. În cazul în care instanța a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat, victima ar putea fi acordată o compensație totală sau parțială (punctul 101 alineatul (2)). 23. În caz de achitare sau de concediere a urmăririi penale, în cazul în care procedurile au fost renunțate sau a fost respinsă acuzația, instanța a fost de a consilia victima să își urmărească reclamația sa civilă prin intermediul procedurilor civile (art. 101 alineatul (3)). 24. Secțiunea 55 prevede compensarea pentru daune suferite din cauza erorilor sau a malpracticii medicale în conformitate cu normele sale. 25. Secțiunea 157 prevede că un angajator este responsabil pentru daunele cauzate de un angajat în îndeplinirea sarcinilor sau în raport cu acestea. O victimă poate solicita compensații direct de la angajat în cazul în care daunele au fost cauzate intenționat. Angajatorul poate solicita rambursarea compensației acordate victimei de la angajat dacă el sau ea a cauzat daune intenționat sau neglijent. 26. Secțiunea 189 prevede dreptul de a solicita satisfacție echitabilă în ceea ce privește durerea fizică sau mentală; defigurare; daune la reputație, onoare, drepturi și libertăți; și teamă. 27. În temeiul articolului 11 alineatul (3) din Legea privind decizia civilă, instanțele civile sunt obligate de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și răspunderea penală a condamnatului. 28. În temeiul articolului 201 alineatul (2), o instanță civilă poate să rămână în proceduri dacă decizia depinde de faptul că o infracțiune supusă urmăririi de stat a fost comisă, cine a fost autorul și dacă a fost considerat vinovat. 29. În cazul în care procedurile sunt renunțate pentru motivele menționate la art. 201 alineatele (1) și (2) din prezenta lege, procedura va relua după încheierea finală a procedurii a căror rezultat a fost relevant pentru procedura civilă, sau dacă instanța nu constată motive de așteptare a încheierii (punctul 203 alineatul (3)). 30. Guvernul a prezentat copii ale hotărârilor finale ale instanței în care instanțele au acordat daune pentru pierderea morală suportată din cauza neglijenței medicale în cazurile de naștere sau de avort aduse împotriva spitalelor publice. În aceste cazuri, instanța a acordat daune, în ciuda faptului că nu au fost introduse proceduri penale împotriva medicilor responsabili (48-684/06; 417/07; 3-333/09; XXXIIIδ1-4418/10 și XIX-5127/12). De asemenea, ei au prezentat o copie a unei hotărâri în care un spital public a fost ordonat să plătească prejudiciu moral din cauza greșelii medicale comise de un medic care a fost considerat vinovat de „crime grave împotriva sănătății” și condamnat la o condamnare în suspensie a închisoarei (VII δ.ар.205/08). 31. În sfârșit, au furnizat o copie a unei hotărâri finale în care instanța a acceptat o cerere de compensare în ceea ce privește declarațiile difamatorii, acuzatul (un ziarist) a formulat într-un ziar săptămânal. Solicitarea de compensare a fost introdusă după ce procedura penală instituită de reclamant împotriva inculpatului a fost rămasă din cauza perioadei de limitare absolută. În hotărârea, instanța a constatat că încheierea procedurii penale nu a fost obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește acțiunea reclamantului pentru daune ([1.1],р.5466/10).