- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 ianuarie 2015
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
V.V.G. împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamantul este un cetățean macedonean, născut în 1966 și locuiește în Skopje. Președintele a autorizat, din propunerea sa, nediscusiunea identitatii reclamantului (art. 47 § 3 din Regulamentul de judecată). Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 2002, reclamantul a fost admis într-un spital privat M.B. din Skopje (“spitalul”) pentru o muncă indusă. În acea zi, ea a dat naștere fiului său cu asistența medicului S.T.C. Potrivit unui anunț de descărcare din 1 septembrie 2002 emis de compania S.M. (o companie care a condus spitalul), reclamantul a fost diagnosticat ca fiind suferit, ca urmare a nașterii, de la rutura perinei gravis I (lacrima perineală).
Reclamantul a primit un anestezic general, astfel încât medicul S.T.C. să poată repara lacrima. La 6 decembrie 2002, reclamantul a fost examinat în spital și diagnosticat ca suferind de rutura perinei gravis II. La 7 decembrie 2002, a fost externată din spital. Avizul de descărcare a fost semnat de doctori S.T.C. și B. Între 6 și 10 februarie 2003 reclamantul a fost un pacient într-un spital ginecologic din Skopje, unde a avut o intervenție chirurgicală suplimentară: colpoperineoplastica cum levatorraphia efectuată de doctorul N. La admitere a fost diagnosticată că suferă de rutura perinea cicatricialis gravis II. Între martie și decembrie 2003, reclamantul a fost examinat în mai multe spitale din Skopje.
Unii au remarcat că suferă de un uter prolapsat sau descendent. La 21 ianuarie 2003, reclamantul și fiul său nou-născut au depus o plângere penală la procurorul public, acuzând doctorul S.T.C. au susținut că doctorul S.T.C. nu a reușit să efectueze o episiotomie și să prevină livrarea rapidă, ceea ce a dus la ruptură a pielii și a mușchilor. a reușit să repare țesuturile deteriorate, în ciuda faptului că un anestezic general a fost administrat reclamantului în acest scop. Doctorul S.T.C. a părăsit rana pentru a se vindeca spontan, creșterea riscului de sepsis. Din cauza acestor erori reclamanții au suferit leziuni corporale grave: în special reclamantul a avut organe descendente cu un risc asistent de prolaps.
Ea a fost mai mult obligată să facă o operație plastică, din cauza căreia suferă de depresie. Copilul nou-născut a dobândit un bulg mare pe cap, și acest lucru a avut consecințe negative asupra reflexelor sale de alăptare. La 28 mai 2003, procurorul a solicitat ca un judecător de investigare al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) să ia anumite măsuri în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului. La 1 septembrie 2003, judecătorul de investigare a solicitat ca Institutul Forensic (нститут) să elaboreze un raport de experți privind dacă procedurile standard de naștere au fost aplicate în cazul reclamantului; dacă rănile după livrarea au fost tratate corect și dacă operația plastică a fost necesară.
Ea a interogat în continuare reclamantul, doctorii S.T.C. și B. 10. La 18 mai 2004, Institutul Forensei a elaborat un raport care a declarat (1) că este la discreție a medicului, în funcție de circumstanțele fiecărui caz, dacă să efectueze o episiotomie; (2) un anestezic general a fost administrat și ruptura cauzată după livrarea a fost reparată, și (3) dovezile medicale au sugerat că a avut loc o ruptură proaspătă de un al doilea grad, care a necesitat o operație suplimentară. Acestea din urmă nu au fost de natură corectivă. La cererea procurorului public, la 23 mai 2005, Institutul Forensic a elaborat, pe baza dovezilor medicale disponibile, un raport suplimentar de experți conform căruia (1) nu există dovezi că nu a efectuat o episiotomie a cauzat organe prolapsate sau că copilul a suferit leziuni la cap; (2) tratamentul medical ulterior al reclamantului a prezentat dovezi incoherente în acest sens.
În orice caz, orice prolaps genital a avut loc mai târziu; și (3) descendență genitală sau prolaps parțial ar putea provoca probleme de sănătate minore. 11. În timpul anchetei, reclamantul a contactat procurorul public în mai multe ocazii pentru a furniza dovezi suplimentare și literatura relevantă în sprijinul plângerii ei. 12. La 7 iulie 2006, procurorul public a depus o acuzație la tribunalul judecător de acuzare medic S.T.C. cu infracțiuni grave împotriva sănătății și malpracticii medicale pedepsite în temeiul articolelor 207 § 3 și 217 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). Curtea de judecată a organizat mai multe audieri, la care a auzit dovezi orale de la solicitant, acuzat și doctori B. și N. (vezi alin. (5) și (6) mai sus), precum și expertul care a semnat rapoartele de experți ale Institutului Forensic.
Acesta solicită, de asemenea, un al treilea aviz de experți, elaborat la 8 ianuarie 2008 de Institutul Forensic. Acest raport a declarat că a fost la discreția inculpatului dacă să efectueze o episiotomie. În plus, dovezile disponibile indică faptul că medicul S.T.C. 13. La 28 martie 2008, instanța de judecată a achitat doctorul S.T.C., nu a găsit nici o dovadă de încălcare profesională la momentul în care reclamantul a dat naștere fiului său la 27 august 2002 sau imediat după aceea. Având în vedere concluzia respectivă, instanța a considerat irelevant să stabilească dacă sănătatea reclamantului s-a deteriorat grav, în special dacă a avut prolaps genital. În absența oricărei dovezi de încălcare din partea medicului S.T.C., nu a fost necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între problemele de sănătate ale reclamantului și comportamentul acuzatului.
14. La 14 mai 2008, procurorul public a apelat. La o audiere publică de la 3 septembrie 2008 Curtea de Apel Skopje a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acuzația împotriva medicului S.T.C. (се одаивинението) constatând că bara absolută de șase ani (calculată de la data comisionării presupusului crime) a expirat. 15. La o dată neespecificată, procedurile de insolvență au fost deschise împotriva societății S.M. În cursul procedurii respective, la 23 ianuarie 2003, reclamantul și fiul ei au solicitat recunoașterea cererii lor de compensare cu privire la presupusa practică medicală a medicului S.T.C. La 14 mai 2003, un trustee de insolvență (стеδаен уפравник) a contestat reclamația și a informat reclamanții să-l urmărească prin intermediul unei acțiuni civile separate.
16. La 3 iunie 2003, reclamantul și fiul său au instituit o procedură civilă separată în fața Tribunalului de Primă Instanță Skopje în care au susținut, în temeiul articolului 55 din Legea privind protecția medicală și al articolului 157 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 24 și 25 mai jos), compensarea spitalului și a societății S.M. în ceea ce privește daunele presupuse suferite în cursul nașterii la 27 august 2002. La 14 octombrie 2005, fiul reclamantului s-a retras de la caz. În cadrul audierii dinaintea instanței civile, reclamantul a susținut, printre altele, că acuzații ar trebui să fie ținuți în mod obiectiv responsabil pentru daunele suportate și că procedura penală împotriva medicului S.T.C.
nu a avut nicio influență asupra rezultatului procedurii civile. Aceste proceduri (criminale) nu ar putea fi relevante decât pentru dreptul acuzaților de a solicita rambursarea compensației acordate pentru neglijența medicului S.T.C. (a se vedea punctul 26 de mai jos). 17. La 11 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje, care a stat în calitate de instanță civilă, se bazează pe art. 11 alineatul (3) și art. 201 alineatul (2) din Legea de procedură civilă 2005 (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos) a rămas procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva medicului S.T.C. La 15 martie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, reprezentând că responsabilitatea obiectivă a acuzaților pentru daunele suferite nu depindea de concluzia instanței de răspundere penală din partea medicului S.T.C.
În plus, ea a susținut că art. 11 alineatul (3) din Legea de procedură civilă nu a fost aplicabilă cazului său, având în vedere faptul că procedura civilă și penală se referă la diferite inculpate. La 12 noiembrie 2009 Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară, reprezentând că constatarea răspunderii penale din partea medicului S.T.C. a fost o chestiune preliminară („реттодно”) relevantă pentru rezultatul cazului civil. 18. Reclamantul nu a solicitat reluarea procedurii de compensare, deoarece, potrivit ei, nu ar oferi nici o perspectiva de succes. În acest sens, ea a prezentat copii de documente privind organizarea, capitalul și alte modificări ale societății S.M.
care s-au întâmplat în cursul anilor. 19. În temeiul articolului 107 § 5 din Codul Penal, urmărirea penală a infracțiunilor supuse unei condamnări la închisoare de mai mult de un an devine obligatorie la trei ani de la comisia infracțiunii. art. 108 § 6 din Codul Penal prevede un interval de timp absolut pentru urmărirea penală, care este de două ori cel specificat în temeiul legii. 20. art. 207 §§ 1 și 2 din Codul Penal se referă la malpractice medicale (несовесно лекуваье олни) și prevede o amendă sau o condamnare maximă de trei ani în caz de neglijență medicală.
În caz de neglijență medicală involuntară, legea prevede o amendă sau o condamnare la închisoare de un maxim de un an (punctul 3). 21. art. 217 § 3 din Codul se referă la infracțiuni grave împotriva sănătății (тееки дела δротив δдрав δето на луето) și prevede o condamnare la închisoare de între trei luni și trei ani în caz de prejudicii corporale grave sau de deteriorare gravă a sănătății din cauza neglijenței medicale (în ceea ce privește art. 207 § 3). 22. Secțiunea 101 prevede că instanța (criminală) este responsabilă pentru a decide asupra unei cereri ale părților civile.
În cazul în care instanța a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat, victima ar putea fi acordată o compensație totală sau parțială (punctul 101 alineatul (2)). 23. În caz de achitare sau de concediere a urmăririi penale, în cazul în care procedurile au fost renunțate sau a fost respinsă acuzația, instanța a fost de a consilia victima să își urmărească reclamația sa civilă prin intermediul procedurilor civile (art. 101 alineatul (3)). 24. Secțiunea 55 prevede compensarea pentru daune suferite din cauza erorilor sau a malpracticii medicale în conformitate cu normele sale. 25. Secțiunea 157 prevede că un angajator este responsabil pentru daunele cauzate de un angajat în îndeplinirea sarcinilor sau în raport cu acestea.
O victimă poate solicita compensații direct de la angajat în cazul în care daunele au fost cauzate intenționat. Angajatorul poate solicita rambursarea compensației acordate victimei de la angajat dacă el sau ea a cauzat daune intenționat sau neglijent. 26. Secțiunea 189 prevede dreptul de a solicita satisfacție echitabilă în ceea ce privește durerea fizică sau mentală; defigurare; daune la reputație, onoare, drepturi și libertăți; și teamă. 27. În temeiul articolului 11 alineatul (3) din Legea privind decizia civilă, instanțele civile sunt obligate de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și răspunderea penală a condamnatului.
28. În temeiul articolului 201 alineatul (2), o instanță civilă poate să rămână în proceduri dacă decizia depinde de faptul că o infracțiune supusă urmăririi de stat a fost comisă, cine a fost autorul și dacă a fost considerat vinovat. 29. În cazul în care procedurile sunt renunțate pentru motivele menționate la art. 201 alineatele (1) și (2) din prezenta lege, procedura va relua după încheierea finală a procedurii a căror rezultat a fost relevant pentru procedura civilă, sau dacă instanța nu constată motive de așteptare a încheierii (punctul 203 alineatul (3)). 30. Guvernul a prezentat copii ale hotărârilor finale ale instanței în care instanțele au acordat daune pentru pierderea morală suportată din cauza neglijenței medicale în cazurile de naștere sau de avort aduse împotriva spitalelor publice.
În aceste cazuri, instanța a acordat daune, în ciuda faptului că nu au fost introduse proceduri penale împotriva medicilor responsabili (48-684/06; 417/07; 3-333/09; XXXIIIδ1-4418/10 și XIX-5127/12). De asemenea, ei au prezentat o copie a unei hotărâri în care un spital public a fost ordonat să plătească prejudiciu moral din cauza greșelii medicale comise de un medic care a fost considerat vinovat de „crime grave împotriva sănătății” și condamnat la o condamnare în suspensie a închisoarei (VII δ.ар.205/08). 31. În sfârșit, au furnizat o copie a unei hotărâri finale în care instanța a acceptat o cerere de compensare în ceea ce privește declarațiile difamatorii, acuzatul (un ziarist) a formulat într-un ziar săptămânal.
Solicitarea de compensare a fost introdusă după ce procedura penală instituită de reclamant împotriva inculpatului a fost rămasă din cauza perioadei de limitare absolută. În hotărârea, instanța a constatat că încheierea procedurii penale nu a fost obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește acțiunea reclamantului pentru daune ([1.1],р.5466/10).
1. The applicant is a Macedonian national, who was born in 1966 and lives in Skopje. The President authorised, of her own motion, the non-disclosure of the applicant’s identity (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).
The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 August 2002 the applicant was admitted in a private hospital M.B. in Skopje (“the hospital”) for an induced labour. On that day, she gave birth to her son with the assistance of doctor S.T.C. According to a discharge notice dated 1 September 2002 issued by company S.M. (a company which ran the hospital), the applicant had been diagnosed as having suffered, as a result of the childbirth, from ruptura perinei gradus I (perineal tear). The applicant received a general anaesthetic so that doctor S.T.C. could repair the tear.
On 6 December 2002 the applicant was examined in the hospital and diagnosed as suffering from ruptura perinei gradus II. She underwent surgery recorded as perineoplastica. On 7 December 2002 she was discharged from the hospital. The discharge notice was signed by doctors S.T.C. and B.
Between 6 and 10 February 2003 the applicant was a patient in a gynaecological hospital in Skopje, where she had further surgery: colpoperineoplastica cum levatororraphia carried out by doctor N. On admission she was diagnosed as suffering from ruptura perinea cicatricialis gradus II.
Between March and December 2003 the applicant was examined in several hospitals in Skopje. Some noted that she was suffering from a prolapsed or descending uterus.
On 21 January 2003 the applicant and her new-born son lodged a criminal complaint with the public prosecutor, accusing doctor S.T.C. of a serious offence against health and medical malpractice (see paragraphs 20 and 21 below). They alleged that doctor S.T.C. had failed to carry out an episiotomy and prevent rapid delivery, which had led to rupture of skin and muscles. Furthermore, doctor S.T.C. had failed to repair the damaged tissues, despite the fact that a general anaesthetic had been administered to the applicant for that purpose. Doctor S.T.C. had left the wound to heal spontaneously, increasing the risk of sepsis. Because of those errors the complainants had sustained serious bodily injuries: notably the applicant had descending organs with an attendant risk of prolapse. She had further been required to undergo plastic surgery, as a result of which she had been suffering from depression. The newborn child had acquired a large bulge on his head, and this had had negative consequences over his breastfeeding reflexes.
On 28 May 2003 the public prosecutor requested that an investigating judge of Skopje Court of First Instance (“the trial court”) take certain measures regarding the applicant’s criminal complaint. On 1 September 2003 the investigating judge requested that the Forensic Institute (Институт за судска медицина и криминалистика) draw up an expert report on whether standard childbirth procedures had been applied in the applicant’s case; whether wounds after delivery had been correctly treated, and whether the plastic surgery had been necessary. She further interviewed the applicant, doctors S.T.C. and B.
On 18 May 2004 the Forensic Institute drew up a report which stated (1) it was at the discretion of the doctor, depending on the circumstances of each case, whether to carry out an episiotomy; (2) a general anaesthetic had been administered and the rupture caused after delivery had been repaired, and (3) the medical evidence suggested that a fresh rupture of a second degree had occurred, which had required further surgery. The latter had not been of a corrective nature. At the request of the public prosecutor, on 23 May 2005 the Forensic Institute drew up, on the basis of available medical evidence, an additional expert report according to which (1) there was no evidence that failure to carry out an episiotomy had caused prolapsed organs or that the baby had sustained any head injuries; (2) the subsequent medical treatment of the applicant had produced inconsistent evidence in this respect. In any event, any genital prolapse had occurred later; and (3) genital descent or partial prolapse could cause minor health problems.
During the investigation, the applicant contacted the public prosecutor on several occasions to provide additional evidence and relevant literature in support of her complaint.
On 7 July 2006 the public prosecutor lodged an indictment with the trial court charging doctor S.T.C. with serious offences against health and medical malpractice punishable under Articles 207 § 3 and 217 § 3 of the Criminal Code (see paragraphs 20 and 21 below). The trial court held several hearings, at which it heard oral evidence from the applicant, the accused, and doctors B. and N. (see paragraphs 5 and 6 above), as well as the expert who had signed the expert reports of the Forensic Institute. It also requested a third expert opinion, which the Forensic Institute drew up on 8 January 2008. That report stated that it had been at the defendant’s discretion whether to carry out an episiotomy. Furthermore, the available evidence indicated that doctor S.T.C. had promptly and adequately repaired the rupture after the delivery.
On 28 March 2008 the trial court acquitted doctor S.T.C., finding no evidence of professional misconduct at the time the applicant gave birth to her son on 27 August 2002 or immediately afterwards. In view of that conclusion, the court considered it irrelevant to establish whether the applicant’s health had seriously deteriorated, notably whether she had genital prolapse. In the absence of any evidence of misconduct on the part of doctor S.T.C., there was no need to establish any causal link between any of the applicant’s health problems and the conduct of the accused.
On 14 May 2008 the public prosecutor appealed. At a public hearing held on 3 September 2008 Skopje Court of Appeal overturned the trial court’s judgment and dismissed the indictment against doctor S.T.C. (се одбива обвинението) finding that the absolute time-bar of six years (calculated from the date of commission of the alleged crime) had expired.
On an unspecified date, insolvency proceedings were opened against the company S.M. In the course of those proceedings, on 23 January 2003 the applicant and her son sought recognition of their compensation claim regarding the alleged medical malpractice of doctor S.T.C. On 14 May 2003 an insolvency trustee (стечаен управник) disputed the claim and advised the claimants to pursue it by means of a separate civil action.
On 3 June 2003 the applicant and her son instituted separate civil proceedings before the Skopje Court of First Instance in which they claimed, under section 55 of the Medical Protection Act and section 157 of the Obligations Act (see paragraphs 24 and 25 below), compensation from the hospital and the company S.M. in respect of the alleged damage sustained during the birth on 27 August 2002. On 14 October 2005 the applicant’s son withdrew from the case. During the hearing before the civil court, the applicant argued, inter alia, that the defendants should be held objectively responsible for the damage sustained and that the criminal proceedings against doctor S.T.C. had no bearing on the outcome of the civil proceedings. Those proceedings (criminal) could only be relevant for the defendants’ right to claim reimbursement of the compensation awarded for doctor S.T.C.’s negligence (see paragraph 26 below).
On 11 December 2006 the Skopje Court of First Instance, sitting as a civil court, relying on sections 11(3) and 201(2) of the Civil Proceedings Act 2005 (see paragraphs 27 and 28 below) stayed the proceedings pending the outcome of the criminal proceedings against doctor S.T.C. On 15 March 2007 the applicant appealed against this judgment, reiterating that the defendants’ objective responsibility for the damage sustained had not depended on the courts’ finding of criminal liability on the part of doctor S.T.C. Furthermore, she alleged that section 11(3) of the Civil Proceedings Act had been inapplicable to her case, given the fact that the civil and criminal proceedings concerned different defendants. On 12 November 2009 Skopje Court of Appeal confirmed the lower court’s judgment, reiterating that the finding of criminal liability on the part of doctor S.T.C. was a preliminary issue (претходно прашање) relevant for the outcome of the civil case.
The applicant did not seek resumption of the compensation proceedings, since, according to her, that would offer no prospect of success. In this connection she submitted copies of documents regarding organisational, capital and other changes in the company S.M. that happened over the years.
Under Article 107 § 5 of the Criminal Code, prosecution of offences subject to a prison sentence of more than a year becomes statute-barred three years after the offence was committed. Article 108 § 6 of the Criminal Code provides for an absolute time-bar on prosecutions which is twice the time-bar specified under law.
Article 207 §§ 1 and 2 of the Criminal Code concern medical malpractice (несовесно лекување болни) and provide for a fine or a maximum prison sentence of three years in case of medical negligence. In case of unintentional medical negligence, the law provides for a fine or a prison sentence of a maximum of one year (sub-paragraph 3).
Article 217 § 3 of the Code concerns serious offences against health (тешки дела против здравјето на луѓето) and provides for a prison sentence of between three months and three years in case of serious bodily harm or grave deterioration of the health due to medical negligence (in relation to Article 207 § 3).
Section 101 provided that the (criminal) court was responsible for deciding on a civil-party claim. If the court found the accused guilty as charged, the victim could be awarded full or partial compensation (section 101(2)).
In case of an acquittal or dismissal of the prosecution, if the proceedings were stayed or the indictment was rejected, the court was to advise the victim to pursue his or her civil-party claim by way of civil proceedings (section 101(3)).
Section 55 provided for compensation for damage sustained due to errors or medical malpractice in accordance with tort rules.
Section 157 provides that an employer is responsible for damage caused by an employee in the performance of his or her duties or in relation to them. A victim can claim compensation directly from the employee if the damage was caused intentionally. The employer can seek reimbursement of the compensation awarded to the victim from the employee if he or she caused the damage intentionally or negligently.
Section 189 provides for the right to claim just satisfaction in respect of physical or mental pain; disfigurement; damage to reputation, honour, rights and freedoms; and fear.
Under section 11(3) of the Civil Proceedings Act, civil courts are bound by judgments given by criminal courts finding an accused guilty, in respect of the commission of the offence and the convict’s criminal liability.
Under section 201(2), a civil court may stay proceedings if the decision depended on whether an offence subject to State prosecution had been committed, who the perpetrator was, and if he or she was found guilty.
If the proceedings are stayed for the reasons specified in section 201(1) and (2) of this Act, the proceedings will resume after final conclusion of the proceedings whose the outcome was relevant for the civil proceedings, or if the court finds no reasons to await their termination (section 203(3)).
The Government submitted copies of final court judgments in which courts had awarded damages for non-pecuniary loss sustained due to medical negligence in birth or abortion cases brought against public hospitals. In those cases, the courts awarded damages notwithstanding that no criminal proceedings had been brought against the doctors responsible (4П-684/06; П.бр.417/07; П-333/09; XXXIIIП1-4418/10 and XIXП1-5127/12). They also submitted a copy of a judgment in which a public hospital was ordered to pay non-pecuniary damages because of medical error committed by a doctor who had been found guilty of “serious crimes against health” and sentenced to a suspended prison sentence (VII П.бр.205/08).
Lastly, they provided a copy of a final judgment in which the courts accepted a compensation claim concerning defamatory statements the defendant (a journalist) had made in a weekly newspaper. The compensation claim was brought after criminal proceedings instituted by the claimant against the defendant had been stayed because of the absolute limitation period. In the judgment, the courts found that the termination of the criminal proceedings had not been binding on the civil courts in respect of the claimant’s action for damages (П1.бр.5466/10).