CASE OF EFTIMOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

CASE OF EFTIMOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)

Prima secțiune CAUZĂ DE EFTIMOV v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 59974/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2015 FINAL 02/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Eftimov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (n. 59974/08) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Epaminonda Eftimov („reclamantul”), la 5 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Gičeva-Petkova, avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală în care a fost condamnat a fost nedrept și lungă. La 22 noiembrie 2012, aceste plângeri au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Strumica, unde lucrează ca chirurg la Spitalul Strumica (“spitalul”). La 8 iunie 1997, reclamantul a tratat brațul Z.R. rupt și rănit. În zilele care au urmat Z.R. se plângea de durere în braț. Reclamantul, împreună cu alți doi medici și alt personal de spital, a aplicat diferite tratamente și a adresat Z.R. la clinica copiilor din Skopje. La 11 iunie 1997 Z.R. a fost admis la clinica pentru copii din Skopje. S-a descoperit că a avut o infecție bacteriană gravă; în consecință, mâna dreaptă a fost amputată la 19 iunie 1997. Acțiunea penală împotriva reclamantului. La 25 septembrie 1997, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță de la Strumica („curtea de judecată”), la cererea procurorului public, a deschis o anchetă împotriva reclamantului. La 19 aprilie 2000, procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru mal practică medicală agravată (тееки дела La 10 iulie 2001 și 13 decembrie 2004, instanța de judecată a achitat reclamantul (се ослоаодува од овинение ). Aceste hotărâri au fost anulate de Curtea de Apel Štip („curtea de apel”) la 30 ianuarie 2002 și, respectiv, 9 martie 2005. Curtea de apel a observat în ambele ocazii, printre altele , că gradul de vinovăție a reclamantului și, prin urmare, calificarea corectă a infracțiunii, nu a fost stabilită corect în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată. De asemenea, a ordonat completarea avizelor experților. 10. La 13 septembrie 2006, instanța de judecată a achitat din nou reclamantul, hotărând că o infracțiune penală a fost comisă intenționat. 11. La 13 decembrie 2006, tribunalul de apel, din propunerea sa, într-o sesiune în prezența ambelor părți, a recalificat acuzațiile și le-a respins (се одаива оавинението În ciuda instrucțiunilor sale din ordinele anterioare de trimitere, gradul de vinovăție a reclamantului nu a fost stabilit în mod corect în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată. Curtea de apel a concluzionat că acțiunile reclamantului ar fi putut fi negligente în loc de intenționare și, prin urmare, acuzația penală a devenit limitată la timp. 12. La 21 martie 2007, Curtea Supremă a acceptat cererea procurorului public de protecție a legalității și a remis cazul la instanța de apel. Curtea Supremă a susținut că instanța de apel, după ce a recalificat acuzațiile, a stabilit faptele din nou fără a desfășura o audiere („ретрес 13. La 8 octombrie 2007, judecata de apel a organizat o audiere în prezența ambelor părți și a respins încă o dată acuzațiile ca fiind în timp util. 14. Reclamantul și procurorul public au depus apeluri în fața Curții Supreme. Reclamantul a prezentat, de asemenea, observații în răspuns la apelul procurorului public. 15. La 26 martie 2008, Curtea Supremă a organizat o sesiune (седниδа ) în prezența procurorului public. După ședința propozițiilor orale procurorului, în care a solicitat o concediere a recursului reclamantului și pentru a fi permisă recursul procurorului, se bazează, de asemenea, pe argumentele scrise ale părților, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, a permis apelul procurorului public și a anulat hotărârea instanței de apel. Curtea Supremă a acceptat concluziile instanței de judecată cu privire la faptele și legea, și anume faptul că infracțiunile imputate ar trebui calificate ca malpractice medicale agravate intenționate. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare. Reprezentantul reclamantului a fost prelucrat cu hotărârea Curții Supreme la 19 iunie 2008, iar reclamantul însuși la 11 iulie 2008. 16. La 1 aprilie 2009, reclamantul a început să îndeplinească termenul de închisoare. La 6 octombrie 2009, instanța de judecată a înlocuit condamnarea condamnării condamnării condamnării condamnării. Această decizie a devenit finală la 14 octombrie 2009. II. În conformitate cu art. 361 alineatele (1) și (3) din Legea privind procedurile penale din 1997 („Legea”) („Legea”) („Legea”) ), președintele comitetului judecător al instanței de apel numește un raportor judecător. Acesta din urmă, în cazurile care implică infracțiuni automat supuse urmăririi de către stat, transmite dosarul procurorului, care examinează și returnează fără întârziere. După primirea dosarului, președintele stabilește o dată pentru sesiunea (седниδа ) al comitetului de judecată. Procurorul public este notificat în acest sens. 18. Secțiunea 362 alineatele (1) și (3) din Lege prevede notificarea datei sesiunii instanței de apel care urmează, printre altele , să fie dată pârților și avocatului său , dacă aceasta este solicitată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de a doua instanță poate solicita explicații suplimentare de la părțile care participă la ședință. Părțile pot propune că unele documente din dosar sunt citite sau că acestea își dezvoltă în continuare argumentele prezentate mai devreme. 19. Secțiunea 364 (1) și (2) din Lege prevede că instanța de a doua instanță va ține o audiere ( ) numai dacă este necesar să se producă noi dovezi sau să se reproducăm dovezi, sau dacă cazul nu trebuie să fie remis pentru o atenție proaspătă. Acuzatul și avocatul său, procurorul public, victima și orice martori sau experți care urmează să fie auziți sunt convocați pentru a participa la ședință înaintea instanței de a doua instanță. 20. Secțiunea 381 alineatul (1) din lege prevede circumstanțele speciale în care o hotărâre de a doua instanță poate fi apelată în fața unei instanțe de a treia instanță, și anume Curtea Supremă. Hotărârea instanței de apel poate fi apelată, printre altele, în cazul în care instanța de a doua instanță a desfășurat o audiere și și-a bazat hotărârea asupra faptelor astfel cum s-a stabilit din nou. 381 (2) prevede, în plus, că dispozițiile legale privind sesiunea instanței de apel se aplică la fel în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a putut desfășura o audiere. 21. În temeiul art. 392 § 1 (7) din Lege, poate fi cazul Reînnoit dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat o hotărâre finală de constatare a încălcării drepturilor sau libertăților omului, aceeași dispoziție este prevăzută la art. 449 alin. (6) din noua Lege de procedură penală, care a intrat în vigoare în 2010 și a devenit aplicabilă după 1 decembrie 2013. Cod penal (Journal Oficial, 37/96) 22. Secțiunea 217 alin. (1) din Codul penal („Codul”) stabilește infracțiunea penală a unei practici medicale agravate și prevede o condamnare la închisoare cuprinsă între un și zece ani. Potrivit art. 217 alin. (3), în cazurile de neglijență, infracțiunea penală este supusă unei condamnații la închisoare cuprinse între trei luni și trei ani. Reclamantul s-a plâns că acuzațiile penale împotriva lui nu au fost stabilite într-un timp rezonabil. 24. În plus, el se plângea că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme, deoarece, spre deosebire de procurorul public, nu a participat la sesiunea Curții Supreme după care a fost condamnat și condamnat la un termen de închisoare. El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 25. Guvernul nu a formulat nicio obiecție în ceea ce privește admisibilitatea acestor plângeri. 26. Curtea remarcă că plângerile din cadrul acestui cap nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că procedura penală este prea lungă. 28. Guvernul a contestat poziția reclamantului. În opinia lor, durata procedurii nu este irezonabilă, având în vedere numărul de hotărâri pronunțate și nivelul judecătorilor care au examinat cazul. De asemenea, au susținut că trei audieri au fost suspendate din cauza absenței urgente a experților medicali. (b) Evaluarea Curții 29. Curtea constată că acțiunea a început la 25 septembrie 1997 atunci când a fost deschisă ancheta împotriva reclamantului (a se vedea Nankov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26541/02 § 42, 29 noiembrie 2007). Acestea s-au încheiat la 19 iunie 2008, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost judecată asupra reprezentantului reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, procedura a durat zece ani și nouă luni la trei niveluri de jurisdicție. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 31. Curtea consideră că o anumită complexitate a apărut din necesitatea de a solicita avize de experți în scopul determinării gradului de vinovăție al reclamantului. Curtea nu consideră că acest lucru poate justifica numai lungimea globală a procedurii de aproape unsprezece ani (a se vedea Nankov) În plus, avizele experților au fost furnizate în contextul procedurii judiciare, supravegheate de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procesului. 32. Curtea observă, de asemenea, că nu a fost prezentată nicio dovadă că orice întârziere procedurală este atribuibilă reclamantului. 33. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că ancheta a durat trei ani (a se vedea punctul 8 mai sus). Cazul a fost apoi remis în trei ocazii (a se vedea punctele 9 și 12 mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că reexaminarea repetată a unei cauze în urma remiterii poate, în sine, dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar al unui anumit stat (a se vedea Gjozev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14260/03 , § 51, 19 iunie 2008 și Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 51, 6 septembrie 2005 . 34. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „templă rațională” (a se vedea Nasteska v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei . , nr. 23152/05, § 36, 27 mai 2010). 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Lipsa reclamantului de la sesiunea Curții Supreme a avut loc la 26 martie 2008 (a) Observațiile părților 36. Reclamantul susține că, spre deosebire de procurorul public, el nu a avut ocazia de a participa la sesiunea Curții Supreme din 26 martie 2008, deși ar fi trebuit să fie acolo, având în vedere că o chestiune de fapt, și anume presupusa sa intenție (de gradul de vinovăție) de a comite infracțiunile, este în curs de anchetă. Întrucât legea (a se vedea punctul 20 de mai sus) nu prevedea o audiere în fața Curții Supreme, această instanță ar fi putut fie să confirme achitarea instanței de judecată, fie să trimită cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de apel. 37. Guvernul a declarat că, în sesiunea din 26 martie 2008, Curtea Supremă nu a stabilit fapte noi și nu a considerat dovezi noi, ci a hotărât cazul pe baza materialului disponibil. Guvernul a susținut, de asemenea, că nici reclamantul și avocatul său de apărare nu au solicitat să fie notificate de orice sesiunea Curții Supreme. Reclamantul a putut argumenta poziția sa în apelul său și în observațiile sale în răspunsul la apelul procurorului public. Curtea Supremă a luat în considerare toate cererile sale. (b) Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că principiul egalității armelor - unul dintre elementele conceptului mai larg de un proces echitabil - necesită ca fiecare parte să fie acordată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de-a-vis Oponentul său. Aceasta implică, în principiu, posibilitatea pentru părțile la un proces de a avea cunoștință și de a observa toate dovezile aduse sau observațiile prezentate, chiar și de un membru independent al serviciului juridic național, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, §§ 72 și 74, ECHR 2001 VI). 39. În plus, un stat care a înființat instanțe de recurs sau de cassare este obligat să se asigure că persoanele care pot acorda legea beneficiază de la aceste instanțe garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, § 25, Serie A nr. 11). În acest context, este important să fie atașate, printre altele, la , apariția unei administrații echitabile a justiției și a sensibilității sporite ale publicului față de administrarea echitabilă a justiției (a se vedea Borgers c. Belgia , 30 octombrie 1991, § 24 în amendă, Serie A nr. 214 B). 40. Curtea remarcă că Curtea Supremă a avut competența de a examina cauza cu privire la faptele și legea și de a face o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 21261/02, 29 septembrie 2005, care se referă la competența instanței de apel). În acest context, Curtea remarcă că Curtea Supremă și-a exercitat competențele legale numai atunci când a invocat și a susținut faptele stabilite de instanța de judecată. Cu toate acestea, a hotărât apelurile părților într-o sesiune care a avut loc numai în prezența procurorului public. Data prezentei sesiuni a fost comunicată procurorului public în temeiul articolului 361 alineatul (1) din Lege (a se vedea punctul 17 mai sus). Procurorul public a participat la sesiune și a prezentat o declarație orală ce solicită respingerea apelului reclamantului și acceptarea apelului procurorului. Curtea Supremă a abordat această declarație în decizia sa. Reclamantul nu a fost prezent, și astfel nu a avut ocazia de a răspunde la aceste reprezentanțe. În această privință, Curtea constată că reclamantul nu și-a exercitat dreptul în temeiul articolului 362 alineatul (1) din Lege (a se vedea contrario Nasteska § 17, citat mai sus). Prin urmare, nu a fost informat de ședința Curții Supreme. Cu toate acestea, această instanță nu a solicitat participarea sa, deși avea o astfel de competență în temeiul articolului 362 alineatul (1) și al articolului 381 alineatul (2) din Lege (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus), și deși o problemă de fapt, și anume, gradul de intenție al reclamantului, a fost luată în considerare de aceasta. În opinia Curții, nevoia reclamantului de a solicita notificarea nu ar trebui reținută împotriva acestuia, având în vedere inegalitatea legală creată prin legea creată doar procurorul public cu dreptul de a fi aprobat în mod automat sesiunea instanței de apel, restricționând în același timp acest drept pentru acuzat la o cerere specifică de la el de a participa. Guvernul nu a furnizat nici o explicație rezonabilă pentru această inegalitate procedurală care curge din lege. Curtea nu vede motivul pentru care acest tratament preferențial este oferit procurorului public, care acționează ca parte la procedura și este în consecință adversarul reclamantului (a se vedea Atanasov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 22745/06, § 32, 17 Februarie 2011). În plus, având în vedere că problema de fapt a intenției reclamantului a fost examinată îndeaproape de Curtea Supremă, a existat o necesitate și mai puternică de a convoca reclamantul și de a-i oferi posibilitatea de a fi prezent la ședința acestei instanțe pe un nivel egal cu procurorul public (a se vedea mutatis mutandis Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, §§ 62-63, 25 aprilie 2013). 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că prezența procurorului public la ședința Curții Supreme din 26 martie 2008 i-a oferit, dacă este doar pentru apariții exterioare, o oportunitate suplimentară de a-și susține opinia, fără teamă de contradicție de către reclamant (a se vedea Borgers, § 28, citat mai sus, și Lobo Machado c. Portugal , 20 februarie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-I). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei egalității de arme în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 43. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că judecătorii erau prejudecăți și că drepturile sale de apărare au fost încălcate în funcție de ancheta lungă. El a mai făcut trimitere la recalificarea acuzațiilor în timpul procedurii, precum și la specificarea procurorului public al gradului de vinovăție în ultima declarație de închidere în fața instanței de apel. În temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, el s-a plâns în legătură cu efectul procedurii penale asupra vieții sale. În cele din urmă, el a citat art. 13 din Convenție. 44. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției, astfel cum a pretins reclamantul, care urmează că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 62.982 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. Această cifră se referă la pierderea veniturilor legate de concedierea sa din muncă la 1 aprilie 2009, când a început să îndeplinească condamnarea la închisoare până la reluarea sa în spital în 2011, și daune pe care spitalul l-a solicitat în ceea ce privește compensația pe care a plătit-o Z.R. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR pentru prejudicii morale suferite în ceea ce privește procedurile penale încurcate. 47. Guvernul a contestat afirmația reclamantului ca fiind excesivă și neregulă cu procedura penală încurcată. Ei au invitat Curtea să considere că eventuala constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice daune în acest caz. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că unele prejudicii morale trebuie să fi fost suferite de reclamant, și îi acordă 3,900 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.746 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții timp de 107 de ore de muncă pentru pregătirea cererii și a reprezentației în fața Curții. Reclamantul nu a solicitat niciun cost în ceea ce privește procedura internă. 50. Guvernul a contestat acest calcul ca excesiv. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru procedurile dinainte de aceasta, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata procedurii penale și echitatea procedurii în fața Curții Supreme admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de egalitate a armelor în cadrul procedurii în fața Curții Supreme; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.900 EUR (3.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Isabelle Berro Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

EFTIMOV v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC

OF MACEDONIA

(Application no. 59974/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 July 2015

FINAL

02/10/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Eftimov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro,

President

,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

judges

,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 June 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 59974/08) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr

Epaminonda Eftimov (“the applicant”), on 5 December 2008.

2.

The applicant was represented by Ms P. Gičeva-Petkova, a lawyer practising in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.

3.

The applicant alleged, in particular, that the criminal proceedings in which he was convicted had been unfair and lengthy.

4.

On 22 November 2012 these complaints were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1950 and lives in Strumica, where he works as a surgeon at Strumica Hospital (“the hospital”).

A.

Background of the case

6.

On 8 June 1997 the applicant treated Z.R.’s broken and injured arm. In the days that followed Z.R. complained of pain in the arm. The applicant, together with two other doctors and other hospital staff, applied various treatments and referred Z.R. to the children’s clinic in Skopje.

7.

On 11 June 1997 Z.R. was admitted to the children’s clinic in Skopje. It was discovered that he had a serious bacterial infection; consequently, his right hand was amputated on 19 June 1997.

B.

Criminal proceedings against the applicant

8.

On 25 September 1997, an investigating judge of Strumica Court of First Instance (“the trial court”), on a request by the public prosecutor, opened an investigation against the applicant. On 19 April 2000 the public prosecutor lodged an indictment against the applicant for aggravated medical malpractice (

тешки дела против здравјето на луѓето

).

9.

On 10 July 2001 and 13 December 2004 the trial court acquitted the applicant (

се ослободува од обвинение

). Those judgments were quashed by the Štip Court of Appeal (“the appellate court”) on 30 January 2002 and 9

March 2005 respectively. The appellate court on both occasions observed,

inter alia

, that the degree of the applicant’s guilt and consequently, the proper qualification of the criminal offence, had not been correctly established in the proceedings before the trial court. It further ordered that the experts’ opinions be supplemented.

10.

On 13 September 2006 the trial court again acquitted the applicant, finding no grounds that a criminal offence had been intentionally committed.

11.

On 13 December 2006 the appellate court, of its own motion, at a session in the presence of both parties, re-qualified the charges and dismissed them (

се одбива обвинението

) as time-barred. It found that despite its instructions given in the earlier remittal orders, the degree of the applicant’s guilt was not correctly established in the proceedings before the trial court. The appellate court concluded that the applicant’s actions could have been negligent rather than intentional and therefore the criminal prosecution had become time-barred.

12.

On 21 March 2007 the Supreme Court accepted the public prosecutor’s request for the protection of legality, and remitted the case to the appellate court. The Supreme Court held that the appellate court, having re-qualified the charges, established the facts anew without holding a hearing (

претрес

).

13.

On 8 October 2007 the appellate court held a hearing in the presence of both parties and again dismissed the charges as time-barred.

14.

The applicant and the public prosecutor both lodged appeals before the Supreme Court. The applicant also submitted observations in reply to the public prosecutor’s appeal.

15.

On 26 March 2008 the Supreme Court held a session (

седница

) in the presence of the public prosecutor. After hearing the public prosecutor’s oral pleadings, in which she sought a dismissal of the applicant’s appeal and for the prosecutor’s appeal to be allowed, relying as well on the parties’ written submissions, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, allowed the public prosecutor’s appeal, and reversed the appellate court’s judgment. The Supreme Court accepted the trial court’s findings of facts and law, namely that the imputed offence should be qualified as intentional aggravated medical malpractice. The Supreme Court concluded that the applicant was guilty, and sentenced him to one year’s imprisonment. The applicant’s representative was served with the Supreme Court’s judgment on 19 June 2008, and the applicant himself on 11 July 2008.

16.

On 1 April 2009 the applicant started serving the prison term. On 6

October 2009 the trial court replaced the prison sentence with a conditional discharge. This decision became final on 14 October 2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Criminal Proceedings Act (Official Gazette, no. 15/97)

17.

Under section 361 (1) and (3) of the 1997 Criminal Proceedings Act (“the Act”) (

Закон за кривична постапка

), the chair of the adjudicating panel of the appellate court appoints a judge rapporteur. The latter, in cases involving offences automatically subject to prosecution by the State, forwards the case file to the public prosecutor, who examines and returns it without delay. After receiving the case file, the chair sets a date for the session (

седница

) of the adjudicating panel. The public prosecutor is notified thereof.

18.

Section 362 (1) and (3) of the Act provides for notification of the date of the appellate court’s session to be given,

inter alia

, to the defendant and his lawyer, if they so request. Such notification may be given even if there is no such request, if their attendance would contribute to establishing the facts. The second-instance court may seek additional explanations from the parties attending the session. The parties may propose that some documents from the case file are read or that they further develop their arguments submitted earlier.

19.

Section 364 (1) and (2) of the Act provides that the second-instance court will hold a hearing (

претрес

) only if new evidence needs to be produced or evidence re-produced, or if the case does not need to be remitted for fresh consideration. The defendant and his or her counsel, the public prosecutor, the victim and any witnesses or experts to be heard are summoned to attend the hearing before the second-instance court.

20.

Section 381 (1) of the Act foresees special circumstances under which a second-instance judgment may be appealed against before a third-instance court, namely the Supreme Court. The appellate court’s judgment may be appealed against,

inter alia

, when the second-instance court has held a hearing and based its decision on the facts as established anew. Section

381 (2) further foresees that statutory provisions regarding the appellate court’s session apply likewise to proceedings before the Supreme Court. The Supreme Court however could not hold a hearing.

21.

Under section 392 § 1 (7) of the Act, a case may be

reopened if the European Court of Human Rights has given a final judgment finding a violation of the human rights or freedoms. The same provision is provided for in section 449 (6) of the new Criminal Proceedings Act, which entered into force in 2010 and became applicable after 1 December 2013.

B.

Criminal Code (Official Gazette, 37/96)

22.

Section 217 (1) of the Criminal Code (“the Code”) sets out the criminal offence of aggravated medical malpractice and prescribes a prison sentence of between one and ten years. According to section 217 (3), in cases of negligence the criminal offence shall be subject to a prison sentence of between three months and three years.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the criminal charges against him had not been determined within a reasonable time.

24.

He further complained that he had not had a fair hearing in the proceedings before the Supreme Court since, unlike the public prosecutor, he had not attended the Supreme Court’s session following which he was convicted and sentenced to a term of imprisonment. He relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

25.

The Government did not raise any objection as regards the admissibility of these complaints.

26.

The Court notes that the complaints under this head are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Complaint about the length of the proceedings

(a)

The parties’ submissions

27.

The applicant argued that the criminal proceedings were too long.

28.

The Government contested the applicant’s position. In their view, the length of the proceedings was not unreasonable, given the number of judgments delivered and the court levels that had examined the case. They also submitted that three hearings were adjourned due to urgent absence of the medical experts.

(b)

The Court’s assessment

29.

The Court notes that the proceedings began on 25 September 1997 when the investigation against the applicant was opened (see

Nankov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 26541/02, §

42, 29

November

2007). They ended on 19 June 2008 when the Supreme Court’s judgment was served on the applicant’s representative (see paragraph 15 above). The proceedings therefore lasted ten years and nine months at three levels of jurisdiction.

30.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR 1999-II).

31.

The Court considers that some complexity arose from the need to request expert opinions for the purpose of determination of the degree of the applicant’s guilt. The Court does not consider that this can alone justify the overall length of the proceedings of almost eleven years (see

Nankov

32.

The Court further observes that it has not been presented with any evidence that any procedural delays are attributable to the applicant.

33.

As for the conduct of authorities, the Court notes that the investigation lasted for three years (see paragraph 8 above). The case was then remitted on three occasions (see paragraphs 9 and 12 above). In this connection the Court reiterates that repeated re-examination of a case following remittal may in itself disclose a serious deficiency in a given State’s judicial system (see

Gjozev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 14260/03, § 51, 19 June 2008 and

Pavlyulynets v. Ukraine

, no. 70767/01, § 51, 6 September 2005).

34.

In such circumstances, the Court concludes that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see

Nasteska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 23152/05, § 36, 27 May 2010).

35.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

The applicant’s absence from the session of the Supreme Court held on 26 March 2008

(a)

The parties’ submissions

36.

The applicant argued that, unlike the public prosecutor, he had had no opportunity to attend the Supreme Court’s session of 26 March 2008, although he should undoubtedly have been there, given that a matter of fact, namely his alleged intention (degree of guilt) to commit the criminal offence, was under consideration. Since the law (see paragraph 20 above) did not provide for a hearing before the Supreme Court, this court could have either confirmed the trial court’s acquittal or remitted the case for fresh consideration before the appellate court.

37.

The Government stated that at the session of 26 March 2008 the Supreme Court had neither established new facts nor considered new evidence, but had decided the case on the basis of the available material. The Government also argued that neither the applicant nor his defence lawyer had requested to be notified of any Supreme Court session. The applicant had been able to argue his position in his appeal and in his observations in reply to the public prosecutor’s appeal. The Supreme Court took all his submissions into account.

(b)

The Court’s assessment

38.

The Court reiterates that the principle of equality of arms - one of the elements of the broader concept of a fair trial - requires each party to be given a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his opponent. This implies, in principle, the opportunity for the parties to a trial to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations submitted, even by an independent member of the national legal service, with a view to influencing the court’s decision (see

Kress v. France

[GC], no.

39594/98, §§ 72 and 74, ECHR 2001

‑

VI).

39.

Furthermore, a State which has set up courts of appeal or cassation is required to ensure that individuals amenable to the law shall enjoy before these courts the fundamental guarantees contained in Article 6 (see

Delcourt v.

Belgium

, 17 January 1970, § 25, Series A no. 11). In this context, importance is to be attached to,

inter alia

, the appearance of fair administration of justice and the increased sensitivity of the public to the fair administration of justice (see

Borgers v. Belgium

, 30 October 1991, §

24 in fine, Series A no. 214

‑

B).

40.

The Court notes that the Supreme Court had jurisdiction to examine the case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant’s guilt or innocence (see,

mutatis mutandis

,

Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

21261/02, 29 September 2005, which concerned the jurisdiction of the appellate court). In this context the Court notes that the Supreme Court only exercised its statutory powers when it relied on and upheld the facts established by the trial court. It however decided the parties’ appeals at a session held in the presence of the public prosecutor only. The date of this session was communicated to the public prosecutor under section 361 (1) of the Act (see paragraph 17 above). The public prosecutor attended the session and submitted an oral statement requesting that the applicant’s appeal be dismissed and that the prosecutor’s appeal be accepted. The Supreme Court addressed this statement in its decision. The applicant was not present, and thus had no opportunity to reply to those representations. In this connection the Court notes that the applicant did not exercise his right under section 362

(1) of the Act (see,

a contrario

,

Nasteska

Atanasov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 22745/06, § 32, 17

February 2011). Moreover, given that the factual issue of the applicant’s intention was under close scrutiny by the Supreme Court, there was an even stronger need to summon the applicant and give him the opportunity to be present at that court’s session on an equal footing with the public prosecutor (see,

mutatis mutandis

,

Zahirović v. Croatia

, no. 58590/11, §§ 62-63, 25

April 2013).

41.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the public prosecutor’s presence at the Supreme Court’s session of 26 March 2008 afforded her, if only to outward appearances, an additional opportunity to bolster her opinion, without fear of contradiction by the applicant (see

Borgers,

Lobo Machado v.

Portugal

, 20 February 1996, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

42.

In view of the above, the Court considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of equality of arms in the proceedings before the Supreme Court.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43.

Lastly, the applicant complained that the judges were biased and that his defence rights had been violated in view of the lengthy investigation. He further referred to the re-qualification of the charges during the proceedings, and the public prosecutor’s specification of the degree of his guilt in the last, closing statement before the appellate court. Under Articles 3 and 8 of the Convention he complained about the effect the criminal proceedings had on his life. Finally, he cited Article 13 of the Convention.

44.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention as alleged by the applicant. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 62,982 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This figure concerned loss of income related to his dismissal from work as of 1 April 2009 when he started serving the prison sentence until his re-employment in the hospital in 2011, and damages that the hospital claimed from him in respect of the compensation that it had paid to Z.R. The applicant also claimed EUR 20,000 for non-pecuniary damage suffered in relation to the impugned criminal proceedings.

47.

The Government contested the applicant’s claim as excessive and unrelated to the impugned criminal proceedings. They invited the Court to consider that the eventual finding of a violation would constitute in itself sufficient compensation for any damage in the present case.

48.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that some non-pecuniary damage must have been suffered by the applicant, and awards him EUR 3,900 under this head, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant also claimed EUR 3,746 for costs and expenses incurred before the Court for 107 hours of work for the preparation of the application and representation before the Court. The applicant did not claim any costs in relation to the domestic proceedings.

50.

The Government contested this calculation as excessive.

51.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Editions Plon v. France

, no. 58148/00, § 64, ECHR 2004

‑

IV). Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR

1,000 for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to him.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints about the length of the criminal proceedings and the fairness of the proceedings before the Supreme Court admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of equality of arms in the proceedings before the Supreme Court;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2015, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Isabelle Berro

Deputy Registrar

President