Eftimov împotriva Macedoniei de Nord

Prima secțiune CAUZĂ DE EFTIMOV v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 59974/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2015 FINAL 02/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul lui Eftimov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (n. 59974/08) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Epaminonda Eftimov („reclamantul”), la 5 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Gičeva-Petkova, avocat care practică în Skopje.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală în care a fost condamnat a fost nedrept și lungă. La 22 noiembrie 2012, aceste plângeri au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Strumica, unde lucrează ca chirurg la Spitalul Strumica (“spitalul”). La 8 iunie 1997, reclamantul a tratat brațul Z.R. rupt și rănit. În zilele care au urmat Z.R. se plângea de durere în braț. Reclamantul, împreună cu alți doi medici și alt personal de spital, a aplicat diferite tratamente și a adresat Z.R. la clinica copiilor din Skopje. La 11 iunie 1997 Z.R. a fost admis la clinica pentru copii din Skopje.

S-a descoperit că a avut o infecție bacteriană gravă; în consecință, mâna dreaptă a fost amputată la 19 iunie 1997. Acțiunea penală împotriva reclamantului. La 25 septembrie 1997, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță de la Strumica („curtea de judecată”), la cererea procurorului public, a deschis o anchetă împotriva reclamantului. La 19 aprilie 2000, procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru mal practică medicală agravată (тееки дела La 10 iulie 2001 și 13 decembrie 2004, instanța de judecată a achitat reclamantul (се ослоаодува од овинение ). Aceste hotărâri au fost anulate de Curtea de Apel Štip („curtea de apel”) la 30 ianuarie 2002 și, respectiv, 9 martie 2005. Curtea de apel a observat în ambele ocazii, printre altele , că gradul de vinovăție a reclamantului și, prin urmare, calificarea corectă a infracțiunii, nu a fost stabilită corect în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată.

De asemenea, a ordonat completarea avizelor experților. 10. La 13 septembrie 2006, instanța de judecată a achitat din nou reclamantul, hotărând că o infracțiune penală a fost comisă intenționat. 11. La 13 decembrie 2006, tribunalul de apel, din propunerea sa, într-o sesiune în prezența ambelor părți, a recalificat acuzațiile și le-a respins (се одаива оавинението În ciuda instrucțiunilor sale din ordinele anterioare de trimitere, gradul de vinovăție a reclamantului nu a fost stabilit în mod corect în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată. Curtea de apel a concluzionat că acțiunile reclamantului ar fi putut fi negligente în loc de intenționare și, prin urmare, acuzația penală a devenit limitată la timp.

12. La 21 martie 2007, Curtea Supremă a acceptat cererea procurorului public de protecție a legalității și a remis cazul la instanța de apel. Curtea Supremă a susținut că instanța de apel, după ce a recalificat acuzațiile, a stabilit faptele din nou fără a desfășura o audiere („ретрес 13. La 8 octombrie 2007, judecata de apel a organizat o audiere în prezența ambelor părți și a respins încă o dată acuzațiile ca fiind în timp util. 14. Reclamantul și procurorul public au depus apeluri în fața Curții Supreme. Reclamantul a prezentat, de asemenea, observații în răspuns la apelul procurorului public. 15. La 26 martie 2008, Curtea Supremă a organizat o sesiune (седниδа ) în prezența procurorului public.

După ședința propozițiilor orale procurorului, în care a solicitat o concediere a recursului reclamantului și pentru a fi permisă recursul procurorului, se bazează, de asemenea, pe argumentele scrise ale părților, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, a permis apelul procurorului public și a anulat hotărârea instanței de apel. Curtea Supremă a acceptat concluziile instanței de judecată cu privire la faptele și legea, și anume faptul că infracțiunile imputate ar trebui calificate ca malpractice medicale agravate intenționate. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare. Reprezentantul reclamantului a fost prelucrat cu hotărârea Curții Supreme la 19 iunie 2008, iar reclamantul însuși la 11 iulie 2008. 16. La 1 aprilie 2009, reclamantul a început să îndeplinească termenul de închisoare.

La 6 octombrie 2009, instanța de judecată a înlocuit condamnarea condamnării condamnării condamnării condamnării. Această decizie a devenit finală la 14 octombrie 2009. II. În conformitate cu art. 361 alineatele (1) și (3) din Legea privind procedurile penale din 1997 („Legea”) („Legea”) („Legea”) ), președintele comitetului judecător al instanței de apel numește un raportor judecător. Acesta din urmă, în cazurile care implică infracțiuni automat supuse urmăririi de către stat, transmite dosarul procurorului, care examinează și returnează fără întârziere. După primirea dosarului, președintele stabilește o dată pentru sesiunea (седниδа ) al comitetului de judecată. Procurorul public este notificat în acest sens.

18. Secțiunea 362 alineatele (1) și (3) din Lege prevede notificarea datei sesiunii instanței de apel care urmează, printre altele , să fie dată pârților și avocatului său , dacă aceasta este solicitată … Curtea de a doua instanță poate solicita explicații suplimentare de la părțile care participă la ședință. Părțile pot propune că unele documente din dosar sunt citite sau că acestea își dezvoltă în continuare argumentele prezentate mai devreme. 19. Secțiunea 364 (1) și (2) din Lege prevede că instanța de a doua instanță va ține o audiere ( ) numai dacă este necesar să se producă noi dovezi sau să se reproducăm dovezi, sau dacă cazul nu trebuie să fie remis pentru o atenție proaspătă. Acuzatul și avocatul său, procurorul public, victima și orice martori sau experți care urmează să fie auziți sunt convocați pentru a participa la ședință înaintea instanței de a doua instanță.

20. Secțiunea 381 alineatul (1) din lege prevede circumstanțele speciale în care o hotărâre de a doua instanță poate fi apelată în fața unei instanțe de a treia instanță, și anume Curtea Supremă. Hotărârea instanței de apel poate fi apelată, printre altele, în cazul în care instanța de a doua instanță a desfășurat o audiere și și-a bazat hotărârea asupra faptelor astfel cum s-a stabilit din nou. 381 (2) prevede, în plus, că dispozițiile legale privind sesiunea instanței de apel se aplică la fel în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a putut desfășura o audiere.

21. În temeiul art. 392 § 1 (7) din Lege, poate fi cazul Reînnoit dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat o hotărâre finală de constatare a încălcării drepturilor sau libertăților omului, aceeași dispoziție este prevăzută la art. 449 alin. (6) din noua Lege de procedură penală, care a intrat în vigoare în 2010 și a devenit aplicabilă după 1 decembrie 2013. Cod penal (Journal Oficial, 37/96) 22. Secțiunea 217 alin. (1) din Codul penal („Codul”) stabilește infracțiunea penală a unei practici medicale agravate și prevede o condamnare la închisoare cuprinsă între un și zece ani. Potrivit art. 217 alin. (3), în cazurile de neglijență, infracțiunea penală este supusă unei condamnații la închisoare cuprinse între trei luni și trei ani.

Reclamantul s-a plâns că acuzațiile penale împotriva lui nu au fost stabilite într-un timp rezonabil. 24. În plus, el se plângea că nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme, deoarece, spre deosebire de procurorul public, nu a participat la sesiunea Curții Supreme după care a fost condamnat și condamnat la un termen de închisoare. El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 25. Guvernul nu a formulat nicio obiecție în ceea ce privește admisibilitatea acestor plângeri.

26. Curtea remarcă că plângerile din cadrul acestui cap nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că procedura penală este prea lungă. 28. Guvernul a contestat poziția reclamantului. În opinia lor, durata procedurii nu este irezonabilă, având în vedere numărul de hotărâri pronunțate și nivelul judecătorilor care au examinat cazul. De asemenea, au susținut că trei audieri au fost suspendate din cauza absenței urgente a experților medicali.

(b) Evaluarea Curții 29. Curtea constată că acțiunea a început la 25 septembrie 1997 atunci când a fost deschisă ancheta împotriva reclamantului (a se vedea Nankov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26541/02 § 42, 29 noiembrie 2007). Acestea s-au încheiat la 19 iunie 2008, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost judecată asupra reprezentantului reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, procedura a durat zece ani și nouă luni la trei niveluri de jurisdicție. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

31. Curtea consideră că o anumită complexitate a apărut din necesitatea de a solicita avize de experți în scopul determinării gradului de vinovăție al reclamantului. Curtea nu consideră că acest lucru poate justifica numai lungimea globală a procedurii de aproape unsprezece ani (a se vedea Nankov) În plus, avizele experților au fost furnizate în contextul procedurii judiciare, supravegheate de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procesului. 32. Curtea observă, de asemenea, că nu a fost prezentată nicio dovadă că orice întârziere procedurală este atribuibilă reclamantului. 33. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că ancheta a durat trei ani (a se vedea punctul 8 mai sus).

Cazul a fost apoi remis în trei ocazii (a se vedea punctele 9 și 12 mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că reexaminarea repetată a unei cauze în urma remiterii poate, în sine, dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar al unui anumit stat (a se vedea Gjozev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14260/03 , § 51, 19 iunie 2008 și Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 51, 6 septembrie 2005 . 34. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „templă rațională” (a se vedea Nasteska v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei . , nr. 23152/05, § 36, 27 mai 2010). 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

Lipsa reclamantului de la sesiunea Curții Supreme a avut loc la 26 martie 2008 (a) Observațiile părților 36. Reclamantul susține că, spre deosebire de procurorul public, el nu a avut ocazia de a participa la sesiunea Curții Supreme din 26 martie 2008, deși ar fi trebuit să fie acolo, având în vedere că o chestiune de fapt, și anume presupusa sa intenție (de gradul de vinovăție) de a comite infracțiunile, este în curs de anchetă. Întrucât legea (a se vedea punctul 20 de mai sus) nu prevedea o audiere în fața Curții Supreme, această instanță ar fi putut fie să confirme achitarea instanței de judecată, fie să trimită cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de apel. 37. Guvernul a declarat că, în sesiunea din 26 martie 2008, Curtea Supremă nu a stabilit fapte noi și nu a considerat dovezi noi, ci a hotărât cazul pe baza materialului disponibil.

Guvernul a susținut, de asemenea, că nici reclamantul și avocatul său de apărare nu au solicitat să fie notificate de orice sesiunea Curții Supreme. Reclamantul a putut argumenta poziția sa în apelul său și în observațiile sale în răspunsul la apelul procurorului public. Curtea Supremă a luat în considerare toate cererile sale. (b) Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că principiul egalității armelor - unul dintre elementele conceptului mai larg de un proces echitabil - necesită ca fiecare parte să fie acordată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de-a-vis Oponentul său.

Aceasta implică, în principiu, posibilitatea pentru părțile la un proces de a avea cunoștință și de a observa toate dovezile aduse sau observațiile prezentate, chiar și de un membru independent al serviciului juridic național, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, §§ 72 și 74, ECHR 2001 VI).

39. În plus, un stat care a înființat instanțe de recurs sau de cassare este obligat să se asigure că persoanele care pot acorda legea beneficiază de la aceste instanțe garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, § 25, Serie A nr. 11). În acest context, este important să fie atașate, printre altele, la , apariția unei administrații echitabile a justiției și a sensibilității sporite ale publicului față de administrarea echitabilă a justiției (a se vedea Borgers c. Belgia , 30 octombrie 1991, § 24 în amendă, Serie A nr. 214 B). 40. Curtea remarcă că Curtea Supremă a avut competența de a examina cauza cu privire la faptele și legea și de a face o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 21261/02, 29 septembrie 2005, care se referă la competența instanței de apel).

În acest context, Curtea remarcă că Curtea Supremă și-a exercitat competențele legale numai atunci când a invocat și a susținut faptele stabilite de instanța de judecată. Cu toate acestea, a hotărât apelurile părților într-o sesiune care a avut loc numai în prezența procurorului public. Data prezentei sesiuni a fost comunicată procurorului public în temeiul articolului 361 alineatul (1) din Lege (a se vedea punctul 17 mai sus). Procurorul public a participat la sesiune și a prezentat o declarație orală ce solicită respingerea apelului reclamantului și acceptarea apelului procurorului. Curtea Supremă a abordat această declarație în decizia sa. Reclamantul nu a fost prezent, și astfel nu a avut ocazia de a răspunde la aceste reprezentanțe.

În această privință, Curtea constată că reclamantul nu și-a exercitat dreptul în temeiul articolului 362 alineatul (1) din Lege (a se vedea contrario Nasteska § 17, citat mai sus). Prin urmare, nu a fost informat de ședința Curții Supreme. Cu toate acestea, această instanță nu a solicitat participarea sa, deși avea o astfel de competență în temeiul articolului 362 alineatul (1) și al articolului 381 alineatul (2) din Lege (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus), și deși o problemă de fapt, și anume, gradul de intenție al reclamantului, a fost luată în considerare de aceasta. În opinia Curții, nevoia reclamantului de a solicita notificarea nu ar trebui reținută împotriva acestuia, având în vedere inegalitatea legală creată prin legea creată doar procurorul public cu dreptul de a fi aprobat în mod automat sesiunea instanței de apel, restricționând în același timp acest drept pentru acuzat la o cerere specifică de la el de a participa.

Guvernul nu a furnizat nici o explicație rezonabilă pentru această inegalitate procedurală care curge din lege.

Curtea nu vede motivul pentru care acest tratament preferențial este oferit procurorului public, care acționează ca parte la procedura și este în consecință adversarul reclamantului (a se vedea Atanasov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 22745/06, § 32, 17 Februarie 2011). În plus, având în vedere că problema de fapt a intenției reclamantului a fost examinată îndeaproape de Curtea Supremă, a existat o necesitate și mai puternică de a convoca reclamantul și de a-i oferi posibilitatea de a fi prezent la ședința acestei instanțe pe un nivel egal cu procurorul public (a se vedea mutatis mutandis Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, §§ 62-63, 25 aprilie 2013). 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că prezența procurorului public la ședința Curții Supreme din 26 martie 2008 i-a oferit, dacă este doar pentru apariții exterioare, o oportunitate suplimentară de a-și susține opinia, fără teamă de contradicție de către reclamant (a se vedea Borgers, § 28, citat mai sus, și Lobo Machado c. Portugal , 20 februarie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-I).

42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei egalității de arme în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 43. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că judecătorii erau prejudecăți și că drepturile sale de apărare au fost încălcate în funcție de ancheta lungă. El a mai făcut trimitere la recalificarea acuzațiilor în timpul procedurii, precum și la specificarea procurorului public al gradului de vinovăție în ultima declarație de închidere în fața instanței de apel. În temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, el s-a plâns în legătură cu efectul procedurii penale asupra vieții sale.

În cele din urmă, el a citat art. 13 din Convenție. 44. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției, astfel cum a pretins reclamantul, care urmează că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 62.982 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

Această cifră se referă la pierderea veniturilor legate de concedierea sa din muncă la 1 aprilie 2009, când a început să îndeplinească condamnarea la închisoare până la reluarea sa în spital în 2011, și daune pe care spitalul l-a solicitat în ceea ce privește compensația pe care a plătit-o Z.R. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR pentru prejudicii morale suferite în ceea ce privește procedurile penale încurcate. 47. Guvernul a contestat afirmația reclamantului ca fiind excesivă și neregulă cu procedura penală încurcată. Ei au invitat Curtea să considere că eventuala constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice daune în acest caz. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, consideră că unele prejudicii morale trebuie să fi fost suferite de reclamant, și îi acordă 3,900 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.746 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții timp de 107 de ore de muncă pentru pregătirea cererii și a reprezentației în fața Curții. Reclamantul nu a solicitat niciun cost în ceea ce privește procedura internă. 50. Guvernul a contestat acest calcul ca excesiv. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV).

Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru procedurile dinainte de aceasta, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata procedurii penale și echitatea procedurii în fața Curții Supreme admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de egalitate a armelor în cadrul procedurii în fața Curții Supreme; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.900 EUR (3.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Isabelle Berro Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF EFTIMOV v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC

OF MACEDONIA

(Application no. 59974/08) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2015 FINAL 02/10/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Eftimov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro, President , Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, judges , and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1950 and lives in Strumica, where he works as a surgeon at Strumica Hospital (“the hospital”). A. Background of the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Criminal Proceedings Act (Official Gazette, no. 15/97)

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the criminal charges against him had not been determined within a reasonable time.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43. Lastly, the applicant complained that the judges were biased and that his defence rights had been violated in view of the lengthy investigation. He further referred to the re-qualification of the charges during the proceedings, and the public prosecutor’s specification of the degree of his guilt in the last, closing statement before the appellate court. Under Articles 3 and 8 of the Convention he complained about the effect the criminal proceedings had on his life. Finally, he cited Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage