BAJRAMOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 10 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14466/11 Ismet BAJRAMOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 25 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ismet Bajramovski, este un național macedonean, născut în 1955 și locuiește în Schötz, Elveția. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Glavinče, avocat practicant în Bitola. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la procedurile civile de recunoaștere a titlului unei case și a unei curte pe care reclamantul a inițiat-o în fața Tribunalului de Primă Instanță („curtea de primă instanță”), împotriva dlui A.L. și a dlui H.L. Primul a fost un judecător în instanța de primă instanță la momentul în care a fost inițiată procedura. Președintele instanței de primă instanță a reclamantului a retras într-o dată neespecificată, președintele comitetului de judecată a Tribunalului de Primă Instanță a solicitat ca președintele Curții de Apel Gostivar („curtea de a doua instanță”) să atribuie un alt Tribunal de Primă Instanță pentru a hotărî acest caz. Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii respective. La 3 decembrie 2008, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă să atribuie o altă instanță competentă pentru a hotărî cazul în loc de instanța de apel. El a susținut că doi judecători ai instanței de primă instanță, foști colegi ai domnului A.L., au stat ca judecători în instanța de a doua instanță Gostivar și au exprimat îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței respective. La 5 martie 2009 Curtea Supremă a respins cererea de a constata că motivul prezentat de reclamant este irelevant și nu a putut duce la atribuirea unei alte instanțe de apel. La 6 iulie 2010, instanța de a doua instanță a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea de primă instanță. el a trimis cererii sale la Curtea Supremă pentru desemnarea unui alt tribunal de a doua instanță, precum și retragerea judecătorului judecător al instanței de primă instanță și cererea președintelui său de a numi o instanță diferită pentru a prelua cazul. La 29 martie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept fără a răspunde explicit preocupărilor reclamantului în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate a instanțelor inferioare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de imparțialitate a instanțelor de primă și a doua instanță, având în vedere că adversarul reclamantului a fost un judecător în instanța de primă instanță și că doi judecători din instanța de primă instanță au devenit judecători ai instanței de a doua instanță care au hotărât recursul reclamantului. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenția? În special, au fost instanțe de primă și a doua instanță imparțiale, conform articolului 6 din Convenție? A existat încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 10 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 14466/11

Ismet BAJRAMOVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 25 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ismet Bajramovski, is a Macedonian national, who was born in 1955 and lives in Schötz, Switzerland. He is represented before the Court by Mr E. Glavinče, a lawyer practising in Bitola.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The case concerns civil proceedings for recognition of a title to a house and a courtyard that the applicant initiated before the Kičevo Court of First Instance (“the first-instance court”), against Mr A.L. and Mr H.L. The former was a judge in the first-instance court at the time when the proceedings were initiated.

On an unspecified date, the chairman of the panel that adjudicated the applicant’s case at first instance withdrew. The president of the first-instance court requested that the president of the Gostivar Court of Appeal (“the second-instance court”) assign another Court of First Instance to decide the case. There is no information in the case-file as to the outcome of those proceedings.

On 3 December 2008 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed.

On an unspecified date, the applicant requested that the Supreme Court assign another second-instance court competent to decide the case instead of the appellate court. He argued that two judges of the first-instance court, former colleagues of Mr A.L., sat as judges in the Gostivar second-instance court and expressed doubts as to the impartiality of that court. On 5

March

2009 the Supreme Court dismissed the request finding that the reason put forward by the applicant was irrelevant and could not lead to assignment of another appellate court.

On 6 July 2010 the second-instance court dismissed the applicant’s appeal and confirmed the first-instance judgment.

The applicant lodged an appeal on points of law, in which

inter alia

he referred to his request to the Supreme Court for assignment of another second-instance court, as well as to the withdrawal of the adjudicating judge of the first-instance court and its president’s request that a different court be appointed to take over the case.

On 29 March 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law without explicitly addressing the applicant’s concerns concerning the alleged lack of impartiality of the lower courts.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of impartiality of the first- and second-instance courts given that the applicant’s opponent was a judge in the first-instance court and that two judges of the first-instance court became judges of the second-instance court which decided the applicant’s appeal. He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONs TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, were the first- and second-instance courts impartial, as required by Article 6 of the Convention?

2.

Was there a violation of the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?