- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iunie 2018
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Bajramovski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ismet Bajramovski, este un cetățean macedonean născut în 1955 și locuiește în Schötz, Elveția. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Glavinče, un avocat practicant în Bitola. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succes de dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva A.L. și a H.L. cu Tribunalul de Primă Instanță de Kičevo (Основен суд, „curtea de primă instanță”), susținând recunoașterea unui titlu la o casă și a unei curte care au fost returnate in timpul procedurii de restituire anterioare.
La o dată neespecificată după aceea, judecătorul V.S., judecătorul președinte în cazul reclamantului, a notificat președintele instanței de primă instanță că A.L. a fost judecător al instanței respective și i-a cerut să ceară ca următorul nivel al instanței de primă instanță să atribuie cazul unui alt tribunal de primă instanță. La 23 mai 2008, în temeiul articolului 60 din Legea privind procedurile civile („Legea”) și din motivele invocate de judecătorul V.S., președintele instanței de primă instanță a solicitat ca Curtea de Apel Gostivar să atribuie cazul unei alte instanțe competente de primă instanță. La 29 mai 2008, Curtea de Apel a respins dosarul la instanța de primă instanță. Guvernul a susținut că Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru atribuirea cauzei la o altă instanță competentă.
Nu a fost furnizată nicio copie a deciziei. La 3 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță, prezidat de judecătorul V.S. și doi judecători laici, au respins cererea reclamantului. Comitetul a stabilit că tatăl reclamantului a cumpărat proprietatea de la un terț al cărui predecesor legal l-a achiziționat ilegal și în necredință. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, se plângea de erori de fapt și juridică și a unei evaluări necorespunzătoare a dovezii. De asemenea, s-a plâns că instanța nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa. El nu a exprimat nici o preocupare despre o presupusă lipsă de imparțialitate din partea instanței de primă instanță.
10. La o dată neespecificată, avocatul reclamantului a solicitat ca Curtea Supremă să atribuie cazul unei alte instanțe de a doua instanță în temeiul articolului 61 din lege, având în vedere faptul că doi judecători ai instanței de primă instanță (foarte colegi ai judecătorului A.L.) au fost desemnați judecători ai Curții de Apel Gostivar, instanța care a decis apelul reclamantului. Partea relevantă a cererii se citește după cum urmează: „Acuzatul, A.L., este un judecător al Tribunalului de Primă Instanță Kičevo. Cererea a fost depusă Tribunalului de Primă Instanță Kičevo în convingerea că instanța va emite o hotărâre corectă pe baza faptelor cauzei ...” 11. La 5 martie 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, susținând că motivele prezentate de reclamant erau „irrelevante” și că un transfer de competență către o altă instanță competentă nu a fost justificat.
12. La 6 iulie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de Apel, fără a include cei doi judecători pentru care reclamantul a exprimat îngrijorări cu privire la imparțialitatea, a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă în care a reiterat plângerile descrise la punctul 9 de mai sus. De asemenea, el a făcut trimitere la cererile anterioare (a se vedea punctele 5, 6 și 10 de mai sus) pentru atribuirea cauzei sale la diferite instanțe de primă și a secundă. 14. La 29 martie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. În cazul în care instanța competentă nu este în măsură să acționeze, datorită excluderii unui judecător, dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă nu se referă la afirmațiile sale referitoare la presupusul lipsă de imparțialitate.
Curtea Supremă poate, în urma propunerii unei părți sau a unei instanțe competente, atribuie un caz unei alte instanțe dacă acest lucru ar facilita în mod evident procedura sau pentru alte motive importante.
„Un judecător sau un judecător laic nu poate îndeplini funcția sa judiciară în cazul în care: 1. este o parte, un reprezentant statutar sau un avocat al unei partid...; 2. este angajat permanent sau temporar de o parte la proces; 3. o parte sau un avocat al unei partidului este ruda sa...; 4. este un custode, un părinte adoptiv, [sau] un copil adoptiv ... al unei partiduri; 5. a participat la eliberarea oricărei decizii de către o instanță inferioară sau un alt organism în procedura relevantă; și 6. există alte motive care pun îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.” 16. Curtea Supremă a acordat anterior cereri de transfer de competență bazate pe art. 61 din Lege în cazurile în care: instanța înainte de care s-a desfășurat un proces a fost în sine parte la această procedură, de exemplu un inculpat în litigii de ocupare a forței de muncă sau un reclamant în procedurile de executare (Р. (...)р.
60/2015, Р. (...)р. 3/2014, Р. (...)р. 64/2014, Р. (...)р. 11/2014); un judecător al instanței a fost parte într-un caz care trebuia să fie hotărât de către instanța respectivă (Р.р. 23/2009, Р.η. 78/2009, Р.ар. 86/2009); mama unui reclamant a fost judecător al instanței de judecată (Р.ар. 36/2010); un reprezentant juridic al acuzaților care erau minori a fost judecător al instanței de judecată (Р.ар. 79/2009); un reclamant a fost fiul unui judecător al instanței de judecată (Р.ар. 15/2010); unii judecători ai instanței de judecată au fost excluși și împotriva altor judecători acuzați au inițiat proceduri penale exprimând îndoieli cu privire la imparțialitatea lor (Р.р.10/2010). 17. Într-un caz, Curtea Supremă a refuzat o cerere de transfer de competență în cazul în care reclamantul în acest caz este un judecător al instanței de judecată (Р.р.
56/2012). 18. Președintele Tribunalului de Primă Instanță din Bitola a acordat cereri de excludere de la toți judecătorii instanței respective într-un caz între Tribunalul de Primă Instanță din Bitola și unul dintre angajații săi (doc.
1. The applicant, Mr Ismet Bajramovski, is a Macedonian national who was born in 1955 and lives in Schötz, Switzerland. He was represented before the Court by Mr E. Glavinče, a lawyer practising in Bitola.
The Macedonian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, later succeeded by Ms D. Djonova.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2008 the applicant lodged a civil action against A.L. and H.L. with the Kičevo Court of First Instance (Основен суд Кичево, “the first-instance court”), claiming recognition of a title to a house and a courtyard that had been returned to the defendants in earlier restitution proceedings.
On an unspecified date thereafter Judge V.S., the presiding judge in the applicant’s case, notified the president of the first-instance court that A.L. was a judge of that court, and asked him to request that the next level of court up from the first-instance court assign the case to another firstinstance court.
On 23 May 2008, under section 60 of the Civil Proceedings Act (“the Act”) and for the reasons relied upon by Judge V.S., the president of the first-instance court requested that the Gostivar Court of Appeal (Апелационен суд Гостивар, “the Court of Appeal”) assign the case to another competent first-instance court.
On 29 May 2008 the Court of Appeal returned the case file to the first-instance court. The Government submitted that the Court of Appeal had found no grounds to assign the case to another competent court. No copy of a decision was provided.
On 3 December 2008 a three-judge panel of the first-instance court, presided over by Judge V.S. and two lay judges, dismissed the applicant’s claim. The panel established that the applicant’s father had bought the property from a third party whose legal predecessor had acquired it unlawfully and in bad faith.
The applicant appealed against that judgment, complaining of factual and legal errors and an incorrect assessment of the evidence. He also complained that the court had not provided sufficient reasons for its judgment. He did not voice any concerns about an alleged lack of impartiality on the part of the first-instance court.
On an unspecified date the applicant’s lawyer requested that the Supreme Court assign the case to another second-instance court under section 61 of the Act, given the fact that two judges of the first-instance court (former colleagues of Judge A.L.) had been appointed judges of the Gostivar Court of Appeal, the court which was to decide the applicant’s appeal. The relevant part of the application read as follows: “The defendant, A.L., is a judge of the Kičevo Court of First Instance. The claim was submitted to the Kičevo Court of First Instance in the belief that the court would deliver a correct judgment based on the facts of the case ...”
On 5 March 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s application, holding that the reasons given by the applicant were “irrelevant” and that a transfer of jurisdiction to another competent court was not warranted.
On 6 July 2010 a three-judge panel of the Court of Appeal not including the two judges in respect of whom the applicant had voiced concerns about impartiality dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s judgment. It found no reasons to depart from the established facts and reasons provided by that court.
The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court in which he reiterated the complaints described in paragraph 9 above. He also referred to the earlier requests (see paragraphs 5, 6 and 10 above) for his case to be assigned to different first and second-instance courts.
On 29 March 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It did not address his submissions concerning the lower courts’ alleged lack of impartiality.
The relevant provisions of the Civil Proceedings Act provide as follows: “If the competent court is not able to act, owing to a judge being excluded, it shall notify the higher court. The higher court shall assign the case to another competent court in its territory.” “The Supreme Court may, following a proposal by a party or the competent court, assign a case to another court if this would obviously facilitate the proceedings, or for other important reasons.” “A judge or a lay judge cannot perform his/her judicial function if: 1. he/she is a party, a statutory representative, or a party’s counsel...; 2. he/she is permanently or temporarily employed by a party to the proceedings; 3. a party or a party’s counsel is his/her relative...; 4. he/she is a custodian, an adoptive parent, [or] an adoptive child ... of a party; 5. he/she participated in rendering any decision by a lower court or another body in the relevant proceedings; and 6. there are other grounds which cast doubt on his/her impartiality.”
The Supreme Court has previously granted applications for a transfer of jurisdiction based on section 61 of the Act in cases where: the court before which proceedings were conducted was itself a party to those proceedings, for example a defendant in employment disputes or a claimant in enforcement proceedings (Р.бр. 60/2015, Р.бр. 3/2014, Р.бр. 64/2014, Р.бр. 11/2014); a judge of the court was a party in a case which was to be decided by that court (Р.бр. 23/2009, Р.бр. 78/2009, Р.бр. 86/2009); a claimant’s mother was a judge of the trial court (Р.бр. 36/2010); a legal representative of defendants who were minors was a judge of the trial court (Р.бр. 79/2009); a claimant was the son of a judge of the trial court (Р.бр. 15/2010); some judges of the trial court had been excluded and against other judges the defendant had initiated criminal proceedings expressing doubts about their impartiality (Р.бр.10/2010).
In one case, the Supreme Court refused an application for a transfer of jurisdiction where the claimant in the case was a judge of the trial court (Р.бр. 56/2012).
The President of the Bitola Court of First Instance granted applications for exclusion from all of the judges of that court in a case between the Bitola Court of First Instance and one of its employees (СУИЗЗ-111/15).