NUREDINI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 4 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38823/14 Sali NUREDINI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 13 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sali Nuredini, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoare în Penitenciarul Idrizovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Jandrijeska Jovanova, un avocat care practică în Skopje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2007, poliția italiană a găsit cadavrul soției reclamantului într-un apartament închiriat în numele său. La 29 ianuarie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat ex-officio, a fost condamnat în absență pentru crimă de către Tribunalul Mantova Assize.

El a fost condamnat la închisoare pe viață. Procedura de recunoaștere și executare a unei hotărâri străine În urma unui anunț din partea autorităților italiene, Curtea de Primă Instanță a Gostivarului („curtea de judecată”) a instituit o procedură de recunoaștere și executare a hotărârii Mantova Assize Court. La 5 noiembrie 2010, în cadrul unei audieri desfășurate în prezența procurorului și a unui ex officiu Avocatul numit pentru reclamant, instanța de judecată a recunoscut condamnarea reclamantului și l-a condamnat la închisoare pe viață. De asemenea, a ordonat detenția sa, datorită riscului de abscondare. Prin hotărârile din 9 noiembrie și 29 decembrie 2010, Curtea de Apel Gostivar („Curtea de Apel”) a respins atât apelurile, cât și a susținut ordinul de detenție, precum și hotărârea de primă instanță.

La 17 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva celui de-al doilea Hotărârea în instanță pe baza articolului 407 din Actul de procedură penală („Actul”), care a permis un recurs la o a treia instanță în cazurile de închisoare pe viață. Se pare că Curtea Supremă nu a pronunțat o decizie asupra recursului reclamantului la data introducerii prezentei cereri. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către Curtea Supremă la 1 martie 2011. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii de recunoaștere, susținând că procedurile din Italia au fost desfășurate în absența sa și că a devenit conștient de condamnarea sa doar după ce instanța de judecată a ordonat detenția sa.

La 7 septembrie 2011, instanța de judecată a respins cererea reclamantului deoarece nu a fost judecat în absență în Statul pârât. Reclamantul a apelat, plângând că instanțele au recunoscut o hotărâre străină prin care a fost condamnat fără a fi fost auzit, negându-i dreptul de a prezenta apărarea. La 4 ianuarie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Acesta a considerat că, în cadrul procedurii de recunoaștere, instanța internă nu a reexaminat procedura externă – acestea au stabilit doar o sentință comparabilă pentru care au furnizat argumente relevante. Singurul scop al procedurii a fost aplicarea unei hotărâri străine, în conformitate cu legislația internă. La data de 19 noiembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului.

La 3 iunie 2015, procurorul public a refuzat cererea de protecție a legalității a reclamantului („ара”. La 19 noiembrie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că a fost reținut și condamnat la închisoare pe viață fără a fi în măsură să își prezinte apărarea în instanță. Reclamantul și-a depus plângeri în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la rezultatul apelului reclamantului depus la Curtea Supremă la 17 ianuarie 2011. Privarea de libertate a reclamantului de către Tribunalul Gostivar din 5 noiembrie 2010 în conformitate cu articolul (a) din Convenție (a se vedea Stoichkov c. Bulgaria , nr. 9808/02, §§ 51-59, 24 martie 2005)? art. 6 § 1 din Convenția era aplicabil în cadrul procedurii de recunoaștere a unei hotărâri străine?

În cazul în care este cazul, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, autoritățile respectă cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 4 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 38823/14 Sali NUREDINI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 13 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sali Nuredini, is a Macedonian national who was born in 1981 and is currently serving a prison sentence in Idrizovo Penitentiary. He is represented before the Court by Ms K. Jandrijeska Jovanova, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background On 14 May 2007 the Italian police found the dead body of the applicant’s wife in an apartment rented in his name. On 29 January 2009 the applicant, who was represented by an ex officio lawyer, was convicted in absentia for murder by the Mantova Assize Court. He was sentenced to life imprisonment. 2. Proceedings for recognition and enforcement of a foreign judgment Following a notice from the Italian authorities, the Gostivar Court of First Instance (“the trial court”) instituted proceedings for recognition and enforcement of the Mantova Assize Court’s judgment.

On 5 November 2010, at a hearing held in the presence of the prosecutor and an ex officio lawyer appointed for the applicant, the trial court recognised the applicant’s conviction and sentenced him to life imprisonment. It also ordered his detention, due to a risk of his absconding. The applicant, who meanwhile became aware of the judgment of 5 November 2010, lodged appeals against both the detention order and the judgment itself. By decisions of 9 November and 29 December 2010 the Gostivar Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed both appeals and upheld the detention order and the first-instance judgment. On 17 January 2011 the applicant lodged an appeal against the second ‑ instance judgment on the basis of section 407 of the Criminal Proceedings Act (“the Act”), which allowed an appeal to a third instance in life imprisonment cases.

It appears that the Supreme Court had not rendered a decision upon the applicant’s appeal at the date of introduction of the present application. The applicant also lodged a request for extraordinary review of a final judgment, which was rejected as inadmissible by the Supreme Court on 1 March 2011. 3. Proceedings for reopening On 30 November 2010, the applicant requested reopening of the recognition proceedings, arguing that the proceedings in Italy had been conducted in his absence and that he had only become aware of his conviction after the trial court had ordered his detention. On 7 September 2011 the trial court dismissed the applicant’s request because he had not been tried in absentia in the respondent State.

The applicant appealed, complaining that the courts had recognised a foreign judgment by which he had been convicted without ever being heard, denying him the right to present his defence. On 4 January 2013 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It held that in recognition proceedings, the domestic courts did not review the foreign proceedings – they only determined a comparable sentence for which they provided relevant reasoning. The sole purpose of those proceedings was to enforce a foreign judgment, in accordance with the domestic legislation. It considered that the reopening of the proceedings, as an extraordinary legal remedy, was not applicable in proceedings concerning recognition of a foreign judgment.

On 19 November 2013 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant’s appeal. On 3 June 2015 the public prosecutor refused the applicant’s request for protection of legality ( барање за заштита на законитост ). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was detained and sentenced to life imprisonment without ever being able to present his defence in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant lodged his complaints within six months from the date of the final decision, as required by Article 35 § 1 of the Convention? The Government are requested to provide information about the outcome of the applicant’s appeal lodged with the Supreme Court on 17 January 2011. 2. Was the applicant’s deprivation of liberty by the Gostivar Court of First Instance’s judgment of 5 November 2010 in compliance with Article 5 § 1 (a) of the Convention (see Stoichkov v. Bulgaria , no. 9808/02, §§ 51-59, 24 March 2005)? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings for recognition of a foreign judgment? 4. If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him?

In particular, did the authorities comply with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?