REDJEPI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 7 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16632/15 Arian REDJEPI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 28 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arian Redjepi, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1982 și trăiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dna Doneska, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 4 iulie 2014 pentru participarea la proteste care au devenit violente. El a fost inculpat pentru a fi membru al unui grup care ar fi cauzat daune corporale grave pentru mai mulți ofițeri de poliție și a cauzat daune la clădirea Tribunalului de Primă Instanță de Skopje. În ziua următoare, un judecător a ordonat detenția sa pentru opt zile. Detenția sa a fost ulterior prelungită pentru încă treizeci de zile la 11 iulie 2014. El a depus un recurs împotriva acestei decizii. Nu se știe dacă urmărirea penală a depus observații în răspuns. La 17 iulie 2014, un comitet al Tribunalului de Primă Instanță din Skopje, care stătea în privat, și-a respins apelul. Reclamantul susține că a primit această decizie la 25 martie 2015. La 30 iulie 2014, el a fost considerat vinovat de o hotărâre de primă instanță și condamnat la trei ani de închisoare. Prin o decizie separată pronunțată în aceeași zi de detenție a fost prelungită până când hotărârea a devenit finală. La 1 august 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei în fața Curții de Apel ca instanță competentă să decidă cu privire la recursul în ceea ce privește detenția după o condamnare de primă instanță, propunend înlocuirea detenției în reținere prin arestarea domiciliară din cauza stării sale de sănătate sărace. La 18 august 2014, procurorul public superior a prezentat observații scrise cu Curtea de Apel în căutarea concedierii recursului său. Aceste observații nu au fost niciodată comunicate reclamantului. Curtea de Apel, ședința în particular, a respins recursul reclamantului la 25 august 2014. Acesta a susținut că motivele care justifică prelungirea deținerii sale și că problemele sale de sănătate ar putea fi tratate în mod corespunzător în instituția în care a fost reținut. Prin urmare, recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță a fost susținut parțial de instanța de recurs la 18 noiembrie 2014, reducând condamnarea la doi ani și la șase luni de închisoare. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a fost niciodată auzit în timpul procedurii de revizuire a detenției sale în fața comitetului de primă instanță al Tribunalului de Primă Instanță și a Tribunalului de Apel al Skopiei. El plânge, de asemenea, că procedurile în fața comitetului de primă instanță al Tribunalului de Primă Instanță și a Tribunalului de Apel al Skopiei nu au fost adversare, deoarece observațiile scrise ale procurorului prezentate în răspunsul la apelurile sale nu i-au fost comunicate. În ceea ce privește procedurile referitoare la decizia din 11 iulie 2014 de a prelungi detenția reclamantului și apelul său ulterior, au fost compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a avut beneficiul unei audieri orale la prima instanță sau la recurs, în fața comitetului de primă instanță a Tribunalului de Primă Instanță? În ceea ce privește procedura privind decizia din 30 iulie 2014 de a prelungi detenția reclamantului și apelul său ulterior: (a) A fost aplicabilă art. 5 § 4 în cadrul acestei proceduri (a se vedea Stollenwerk c. Germania , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017)? (b) În caz afirmativ, au fost compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție? Observațiile scrise ale acuzației, prezentate în răspuns la apelul reclamantului, comunicate la el? Reclamantul a avut beneficiul unei audieri orale la prima instanță, sau la apel, în fața Curții de Apel Skopje?

Communicated on 7 June 2018

FIRST SECTION

Application no. 16632/15

Arian REDJEPI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 28 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arian Redjepi, is a Macedonian national who was born in 1982 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Ms

T.

Doneska, a lawyer practising in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was arrested on 4 July 2014 for participating in protests which turned violent. He was indicted for being a member of a group which had allegedly caused grievous bodily harm to several police officers and caused damage to the building of Skopje Court of First Instance. On the following day a judge ordered his detention on remand for eight days.

His detention was subsequently extended for another thirty days on 11

July 2014. He lodged an appeal against this decision. It is not known whether the prosecution lodged observations in response.

On 17 July 2014 a panel of Skopje Court of First Instance, sitting in private, dismissed his appeal. The applicant claims that he received this decision on 25 March 2015.

On 30 July 2014 he was found guilty by a first-instance judgment and sentenced to three years’ imprisonment.

By a separate decision delivered on the same day his detention was extended until the judgment became final.

On 1 August 2014, the applicant lodged an appeal against the decision with the Court of Appeal as the competent court to decide on appeal regarding detention following a first-instance conviction, proposing that the detention on remand be replaced with house arrest on account of his poor state of health.

On 18 August 2014 the Higher Public Prosecution submitted written observations with the Court of Appeal seeking the dismissal of his appeal. These observations were never communicated to the applicant.

The Court of Appeal, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal on 25 August 2014. It held that the reasons justifying the extension of his detention remained and that his health problems could be adequately treated in the facility where he was detained.

The applicant’s appeal against the first-instance judgment was subsequently partially upheld by the appeal court on 18 November 2014, reducing his sentence to two years’ and six months’ imprisonment.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was never heard during the proceedings for review of his detention before the panel of Skopje Court of First Instance and Skopje Court of Appeal. He also complains that the proceedings before the panel of Skopje Court of First Instance and Skopje Court of Appeal were not adversarial, since the prosecution’s written observations submitted in response to his appeals were not communicated to him.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

As regards the proceedings regarding the decision of 11 July 2014 to extend the applicant’s detention and his subsequent appeal, were they compatible with Article 5 § 4 of the Convention? Did the prosecution submit observations in response to the applicant’s appeal, and if so, were they communicated to him? Did the applicant have the benefit of an oral hearing at first-instance, or on appeal, before the panel of Skopje Court of First Instance?

2.

As regards the proceedings regarding the decision of 30 July 2014 to extend the applicant’s detention and his subsequent appeal:

(a)

Was Article 5 § 4 applicable to these proceedings (see

Stollenwerk v. Germany

, no. 8844/12, § 36, 7 September 2017)?

(b)

If so, were they compatible with Article 5 § 4 of the Convention? Were the prosecution’s written observations, submitted in reply to the applicant’s appeal, communicated to him? Did the applicant have the benefit of an oral hearing at first-instance, or on appeal, before the Skopje Court of Appeal?