WAIS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WAIS v. POLAND (CtEDO, 2024)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 27806/17 Barbara WAIS împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 27806/17) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2017 de către un național polonez, dna Barbara Wais („reclamantul”), care s-a născut în 1959 și trăiește în Kraków; hotărârea de a anunța cererea Guvernul polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna A. Kozińska-Makowska, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile guvernului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la pedeapsa disciplinară a reclamantului pentru publicare a informațiilor și comentarii cu privire la reclamantul în cadrul procedurii judiciare în care reclamantul a acționat ca avocat al reclamantului. ). Ea este, de asemenea, membru al unei asociații locale de inițiative sociale. În anii 2013-2014 a reprezentat mai mulți angajați ai unei grădinițe locale în diferite seturi de proceduri judiciare instituite fie împotriva angajatorului lor, fie împotriva lor de către angajatorul lor. Aceste proceduri au fost publice și, aparent, au condus la hotărâri în favoarea clienților reclamantului. După ultima sesiune a procedurii în cauză s-a încheiat cu o hotărâre finală și obligatorie, în timp ce reclamanta continuă să fie reprezentantă juridică a mai multor angajați ai grădiniței, a publicat anonim un articol pe site-ul asociației sale, în care a acuzat grădinița de mal practică și persoana, care a continuat să fie directorul acesteia, de incompetență. În articolul respectiv, reclamantul a făcut o trimitere generală la procedurile judiciare care implică grădinița de grădiniță ca reclamant. De asemenea, a declarat că este foarte familiarizată cu situația descrisă, deoarece a fost reprezentantă juridică a inculpatului (fostul director al grădiniței de grădiniță) și a unei părți într-o altă serie de proceduri conexe. Reclamantul a menționat diverse evenimente care au avut loc în cadrul procedurii de judecată, cum ar fi apelurile de plată, domeniul de aplicare al daunelor financiare reclamate de grădiniță sau taxele de judecată impuse grădiniței. Ea s-a referit la planificarea internă a schimburilor de muncă ale angajaților. Ea a scris că instanța internă nu a avut nici o îndoieli cu privire la natura nefondată a acțiunii de grădiniță împotriva fostului regizor, sau cu privire la lipsa vinei, neglijenței sau ilegalității din partea fostului regizor. Ea a citat extrageri din hotărârea relevantă. Ea a susținut că: afirmația legală prezentată de grădiniță a fost marcată de diferite deficiențe formale și substanțiale „pentru care [ea] a comentat în răspunsul [ea] la cererea civilă”; că reclamantul a „generat” și a prezentat zeci de elemente de probă și documente – toate aprobate de o persoană numită; și că unele dintre aceste documente conțin informații eronate. Reclamantul s-a referit la mărturia unui martor, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a putut desemna victima presupusului prejudiciu. În cele din urmă, reclamantul a scris că i se cunoștea că, ca repercusiuni pentru hotărâre, mai mulți profesori au fost privați de alocațiile lor de locuință, iar ea a avertizat că acest caz va veni în fața unei instanțe. Reclamantul a explicat că informațiile conținute în publicație provin din procedurile judiciare deținute public, care nu mai erau în curs și din alte surse publice (de exemplu, site-urile web ale consiliului municipal și ale grădiniței). De asemenea, ea a susținut că publicarea ei a avut loc în timpul unei campanii electorale locale, ca reacție la acuzațiile emergente împotriva regizorului grădiniței. În ianuarie 2015, directorul grădiniței s-a plâns de Asociația Regională de Consilieri Juridici (Okręgowa Izby Radców Prawnych) pe care s-a simțit nedreptată de articolul reclamantului. Pe această bază, ofițerul disciplinar ( Rzecznik discyplinarny ) a efectuat o anchetă care a dus la o cerere de a-l pedepsi pe reclamant de către o instanță disciplinară. La 10 august 2015 Curtea disciplinară Rzeszów a Asociației de Consilieri Juridici ( Okręgowy Sād Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych ) a constatat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară prin (i) publicarea de comentarii negative cu privire la directorul grădiniței, în timp ce (ii) se bazează pe informațiile pe care le-a obținut în calitate de reprezentant juridic al părților în cadrul procedurii judiciare. 3.3 din Legea din 6 iulie 1982 privind consilieri juridice (Prawo o radcach prawnych, „Legea din 1982”) și articolele 27.3, 30 și 31 din Codul de Etică a Consilierului Juridic (Kodeks Etyki Radcy Prawnego , „Codul de Etică” în versiunea sa din 6 noiembrie 2010) (a se vedea punctele 13-18 mai jos). Curtea disciplinară a argumentat că, în scris pe internet, în legătură cu subiectul procesului de judecată al clienților ei, reclamantul nu și-a despărțit obligațiile profesionale și civice. Rolul ei, în calitate de avocat, a fost exclus de jurnalist și a fost limitat la argumentarea în fața instanței sale. Reclamantul a fost sancționat cu avertisment (upomnienie) ) și a acuzat 900 de zloți polonezi (PLN, aproximativ 225 euro (EUR)) pentru costurile procedurii. Hotărârea de procedură a încălcat libertatea de exprimare. De asemenea, a susținut că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat în faptul că unii membri ai bancului au fost absenți în timpul deliberărilor – doi judecători (inclusiv judecătorul președinte) au părăsit sala de judecată pentru a discuta cazul cu ofițerul disciplinar. La 14 martie 2016, Curtea înaltă disciplinară a Asociației de Consilieri Juridici a susținut hotărârea instanței de judecată. Curtea a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii în valoare de 1000 PLN (aproximativ 250 EUR). Curtea de apel a susținut în esență că absența scurtă a celor doi judecători în cursul unei faze tehnice a procesului nu constituie o încălcare a principiului că toți judecătorii trebuie să fie prezenti în timpul întregului proces. În plus, argumentele reclamantului în ceea ce privește libertatea de exprimare au fost depășite, deoarece tribunalul disciplinar nu a fost interesat decât de responsabilitatea disciplinară care era un regim juridic separat. Curtea de a doua instanție a reiterat că publicarea unui articol de internet care descrie cazul împotriva grădiniței de grădiniță a mers dincolo de libertatea de exprimare a unui consilier juridic. De asemenea, instanța a observat că argumentul reclamantului potrivit căruia instanța disciplinară de primă instanță nu a reușit să obțină suficiente dovezi sau să evalueze corect dovezile nu era valabil, deoarece faptele din cauză au fost stabilite în mod exhaustiv și fără echivoc. La 1 septembrie 2016, recursul de cassare al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă ca fiind evident nefondat, această decizie a fost fără raționament. 11. Reclamantul s-a plâns că nu se poate bucura de libertatea de exprimare în contextul activităților sale profesionale, care au încălcat art. 10 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, s-a plâns de nedreptatea procedurii disciplinare încurcate. În special, reclamantul s-a plâns că unii judecători au discutat despre cazul ei în afara tribunalului sau au fost absenți în timpul „deliberațiilor” și că Curtea Supremă a respins recursul de casare fără raționament. Exercitarea libertății de exprimare și responsabilitatea disciplinară a consilierilor juridici au fost reglementate, în momentul material, prin Legea din 1982 (înca în vigoare) și prin Codul de Etică, în versiunea sa din 6 noiembrie 2010 (în vigoare de la 28 decembrie 2010 la 31 decembrie 2014). 14. În conformitate cu secțiunea 64 din Legea din 1982 și cu articolele 3 și 6 din Codul de Etică, consilierii juridici sunt supuși unei răspunderi disciplinare pentru comportamentul contrar legii, principiilor de etică sau demnității profesiei sau pentru încălcarea sarcinilor profesionale. Potrivit secțiunii 3.3 din Legea din 1982, tot ce au învățat avocatii în timp ce furnizează asistență juridică sau conducerea unui caz este supusă obligației de secret profesionist (a se vedea, de asemenea, Codul de etică, articole 9 și 12-18). Secretul profesional include nu numai interzicerea difuzării informațiilor, ci și interzicerea utilizării acesteia în interesul [counsel] propriu sau în interesul altor persoane (a se vedea art. 12.3 din Codul de etică). Această obligație nu poate fi limitată în timp sau renunțată (punctele 3.4 și 3.5 din Legea din 1982 și art. 15 din Codul de etică). 16. În plus, în conformitate cu secțiunea 3, punctul 2 din Legea 1982, consilierii juridici trebuie să își îndeplinească sarcinile profesionale cu diligență rezultate din Codul de Etică. art. 27.3 din Codul de Etică prevede că consilierii juridici nu trebuie să fie influențați de atitudinea negativă a clienților lor față de adversarii lor. De asemenea, ei se asigură că comportamentul lor nu subminează demnitatea instanței, biroului sau a autorității în care acționează sau demnitatea persoanelor care participă la proceduri (art. 30). Avocații juridici nu își dezvăluie public atitudinea personală față, printre altele, de clienții sau persoanele interesate de activitățile consilierilor (art. 31). Sancțiunile disciplinare statutare variază de la un avertisment ( upomnienie ), printr-o reprimare ( nagana ) și o amendă, la debarcare (art. 65 din Legea 1982). În cele din urmă, în conformitate cu secțiunea 11 din Legea 1982, consilierii juridici care își desfășoară activitățile profesionale exercită libertatea de exprimare în limitele stabilite de lege și nevoile materiale. Orice abuz de această libertate, care constituie o insultă sau o difamare, de exemplu, a unei părți, este judecat prin mijloace disciplinare. Curtea Supremă a interpretat această dispoziție în cazurile în care avocații juridici au făcut declarații cu privire la adversarii clienților lor în documentele utilizate în cadrul procedurilor judiciare în curs (a se vedea hotărârile Curții Supreme din 27 septembrie 2012, nr. Mai 2017, nr. SDI 12/17). În acest context, Curtea Supremă a susținut că libertatea de exprimare a unui avocat nu a putut fi egalată cu libertatea constituțională de exprimare garantată tuturor ca libertate personală, deoarece un avocat, întocmit o scrisoare în numele clientului, nu a exercitat propria sa libertate personală, ci a realizat activități profesionale (ibid). EVALUAREA TRIBUNALULUI 19. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea șaselor Hotărârea lunii, având în vedere că formularul de cerere a fost primit de Curtea la 7 martie 2017. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului, în cazul în care acest caz este inadmisibil din motivele următoare. Prezenta plângere în temeiul articolului 10 din Convenția 20. Principiile generale privind libertatea de exprimare au fost rezumate în Sosinowska v. Polonia , nr. 10247/09, §§ 67-70, 18 octombrie 2011. În plus, principiile privind practicile profesionale ale avocaților și art. 10 sunt stabilite în, printre altele, Nikula v. Finlanda (n. 31611/96, § 44-46, ECHR 2002-II; a se vedea, de asemenea, Steur v. Olanda , nr. 39657/98, §§ 27-46, ECHR 2003-XI). 21. În cazul în cauză, decizia disciplinară care a constatat că reclamantul a fost vinovat și a avertizat-o pentru conduita neetică a constituit o ingerință în drepturile sale garantate de art. 10 din Convenție. 22. Având în vedere cadrul juridic descris mai sus (a se vedea punctele 13-18), Curtea constată că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume menținerea încrederii publice pentru profesiile de consilieri juridici și, în acest fel, a contribui la administrarea corectă a justiției (a se vedea mutatis mutandis Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§§ 128-31 și 143, CEDH 2015; Bagirov v. Azerbaidjan , nr. 81024/12 și 28198/15, § 75, 25 iunie 2020 și contrastul Raichinov v. Bulgaria , nr. 47579/99, § 45, 20 aprilie 2006). 23. În ceea ce privește dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și motivele furnizate de instanțe disciplinare au fost relevante și suficiente, Curtea observă următoarele. 24. Reclamantul a fost pedepsit de (i) publicarea de comentarii negative cu privire la directorul grădiniței, în timp ce (ii) se bazează pe informațiile pe care le-a obținut în calitate de reprezentant juridic al părților în cadrul procedurii judiciare (a se vedea punctul 7 mai sus). Autoritățile interne au luat în considerare, dar în cele din urmă au respins, argumentul reclamantului că ea a dezvăluit doar ce era cunoașterea publică. Această concluzie a urmat evaluarea conținutului articolului reclamantului (a se vedea punctul 4 mai sus). Deciziile disciplinare ale ambelor instanțe au fost bazate pe premisa că reclamantul a avut un nivel sporit de responsabilitate pentru declarațiile sale, având în vedere că a aparținut unei profesii juridice (a se vedea punctele 7, 9 și 15 de mai sus). Din acest motiv, reclamantul ar trebui să-și fi separat obligațiile profesionale și civice și s-a reținut să argumenteze cazul ei în fața instanței. 25. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele invocate de instanța disciplinară în acest caz erau atât relevante, cât și suficiente. Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că reclamantul a primit cea mai ușoară formă de pedeapsă în temeiul legii (a se vedea punctele 7 și 17 mai sus). 26. În consecință, intervenția reclamată a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și, în consecință, a fost „necesar într-o societate democratică”. 27. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la absența judecătorilor în cursul perioadei, ea a menționat „deliberații” în cazul ei (a se vedea alin. 8 și 12 mai sus), Curtea constată că instanța de apel a examinat în mod corespunzător această plângere și a concluzionat că scurta absență a avut loc, de fapt, în timpul unei faze tehnice a procesului și, ca atare, nu constituie o încălcare a principiului că toți judecătorii trebuiau să fie prezenti în timpul întregului proces (a se vedea punctul 9 mai sus). 29. În măsura în care reclamantul susține că hotărârea Curții Supreme nu a fost motivată, Curtea reamintește principiile generale privind accesul la instanțe superioare prevăzute în hotărârea Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80-84, 5 aprilie 2018), precum și cazul său bine stabilit Legea privind Polonia, în conformitate cu care, în contextul cererii de concediu la recurs, raționarea foarte limitată ar putea îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea, Wnuk v. Polonia (dec.), nr. 38308/05, 1 septembrie 2009, și Dryzek v. Polonia) (dec.), nr. 12285/09, § 52, 20 martie 2012) și, în contextul procedurii preliminare de examinare și admitere a apelurilor de casă, nu este necesară o instanță de apel să dea raționament mai detaliat atunci când se aplică pur și simplu o dispoziție juridică specifică pentru a respinge un recurs de casă ca având nici o perspectiva de succes, fără explicații suplimentare (a se vedea Bachowski c. Polonia) (dec.), nr. 32463/06, 2 noiembrie 2010; a se vedea și Salé c. Franța , nr. 39765/04, § 17, 21 martie 2006; Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34763/02, ECHR 2003-II și Gorou c. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 41, 20 martie 2009). 30. Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost examinată cu privire la fondul său de două cazuri, atât cu competența deplină în ceea ce privește faptele și legea (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Curtea remarcă, în continuare, că Curtea Supremă a constatat că recursul de casă a fost evident nefondat (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, Curtea constată că nu se poate menține că esența dreptului reclamantului la o audiere echitabilă a fost afectată din cauza refuzului de a-și motiva decizia de a nu dispune de recursul de cassare (a se vedea Szwed-Wójtowicz c. Polonia (dec.), nr. 48369/09, § 66, 21 aprilie 2015; și, mutatis mutandis Piotrowski c. Polonia (dec.), nr. 56553/15, §§ 41 și 42, 12 februarie 2019). 31. Având în vedere aceste considerații și având în vedere toate elementele din caz, Curtea consideră că procesul decizional a avut garanții adecvate și suficiente pentru a se asigura respectarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§ 4 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului