WAIS v. POLAND

Comunicat la 5 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27806/17 Barbara WAIS împotriva Poloniei depusă la 1 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Barbara Wais, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și trăiește în Cracovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este consilier juridic ( radca brawny ). Ea este, de asemenea, membru al unei asociații locale de inițiative sociale. În anii 2013-2014 a reprezentat mai mulți angajați ai unei grădinițe locale în acțiunea lor civilă împotriva angajatorului lor. În momentul în care aceste proceduri au fost încheiate, reclamantul a publicat un articol, pe site-ul asociației sale, în care a acuzat grădinița de malpractici și directorul său, de incompetență. Reclamantul a susținut că publicarea sa a avut loc în mijlocul unei campanii electorale locale, ca reacție la acuzațiile emergente de nepractice continuă împotriva directorului grădiniței, precum și difamarea împotriva fostului client al reclamantului. La 10 august 2015, Curtea disciplinară Rzeszow a Asociației Consilierilor Juridici ( Okręgowy Såd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych ) a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune disciplinară, și anume de difuzare a informațiilor obținute în cadrul procedurii judiciare și de formulare de observații difamatorii cu privire la directorul grădiniței. Curtea disciplinară a sancționat reclamantul cu avertizare ( uponnienie ). Curtea a acuzat reclamantul 900 zloty polonez (PLN Aproximativ 225 euro (EUR) pentru costurile procedurii. Reclamantul a susținut că unii membri ai bancului au fost absenți în timpul deliberărilor privind hotărârea - doi judecători (inclusiv judecătorul președinte) au părăsit sala de judecată pentru a discuta cazul cu procurorul disciplinar ( rzecznik discyplinny ); și aceste rectificații în ceea ce privește o persoană care a fost descris în mod incorect ca client al reclamantului. Reclamantul a apelat pe motiv de nerespectare a deciziei de primă instanță cu cerințele de judecată echitabilă și de libertate de expresie. Ea s-a bazat, printre altele, pe argumentele descrise mai sus. 10. 14 martie 2016 Curtea Înaltă Disciplinară a Asociației Consilierilor Juridici a susținut această decizie. Curtea a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii în valoare de 1000 PLN (aproximativ 250 EUR). Curtea de apel a susținut în esență că absența scurtă a celor doi judecători în cursul unei faze tehnice a procesului nu constituie o încălcare a principiului că toți judecătorii trebuie să fie prezenti în timpul întregului proces. În plus, instanța a observat că argumentele reclamantei în ceea ce privește libertatea ei de exprimare mai largă au fost depășite din punct de vedere, deoarece tribunalul disciplinar nu se interesează decât de responsabilitatea disciplinară a reclamantului. Publicarea unui articol de internet care descrie cazul împotriva grădiniței de grădiniță a trecut decolo de libertatea de exprimare a unui consilier juridic. 11. La 1 septembrie 2016, recursul de cassare a reclamantului a fost respins de Curtea Supremă ca fiind evident nefondat. Această decizie a fost fără raționamentul instanței. COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. În special, susține că ea nu ar putea bucura de libertatea de exprimare în contextul activităților sale profesionale. 13. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii disciplinare impugnate și cu privire la faptul că Curtea Supremă a respins recursul de casare fără raționament. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare din cauza publicării sale pe internet justificate în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 5 October 2020

Published on 26 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 27806/17

Barbara WAIS

against Poland

lodged on 1 March 2017

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Barbara Wais, is a Polish national, who was born in 1959 and lives in Cracow.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant is a legal adviser (

radca prawny

). She is also a member of a local association of social initiatives.

4.

In the years 2013-2014 she represented several employees of a local kindergarten in their civil action against their employer.

5.

When these proceedings were completed, the applicant published an article, on the website of her association, in which she accused the kindergarten of malpractice and its director, of incompetence.

6.

The applicant submitted that her publication had taken place in the midst of a local electoral campaign, as a reaction to emerging accusations of continuous malpractice against the kindergarten’s director, as well as defamation against the applicant’s former client.

7.

On 10 August 2015 the Rzeszow Disciplinary Court of the Association of Legal Advisers (

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych

) found the applicant guilty of a disciplinary offence, namely of disclosing information obtained during court proceedings and making defamatory comments regarding the director of the kindergarten. The disciplinary court sanctioned the applicant with admonishment (

upomnienie

). The court charged the applicant 900 Polish zlotys (PLN

‑

approximately 225 euros (EUR)) for the costs of the proceedings.

8.

The applicant submitted that some members of the bench had been absent during the deliberations over the ruling - two judges (including the presiding judge) left the court room to discuss the case with the disciplinary prosecutor (

rzecznik dyscyplinarny

); and that rectifications in respect of a person who had been wrongly described as the applicant’s client.

9.

The applicant appealed on the grounds of non-compliance of the first

‑

instance decision with the requirements of fair trial and freedom of expression. She relied, inter alia, on the arguments that were described above.

10.

14 March 2016 the High Disciplinary Court of the Legal Advisers Association upheld that decision. The court ordered the applicant to pay the costs of the proceedings in the amount of PLN 1,000 (approximately EUR

250). The appellate court essentially held that the short absence of the two judges during a technical phase of the trial did not constitute a breach of the principle that all judges had to be present during the entire trial. Moreover, the court observed that the applicant’s arguments in respect of her wider freedom of expression were beyond the point because the disciplinary tribunal was only concerned with the applicant’s disciplinary responsibility. Publishing an internet article describing the case against the kindergarten had gone beyond the freedom of expression of a legal adviser.

11.

On 1 September 2016 the applicant’s cassation appeal was dismissed by the Supreme Court as manifestly ill-founded. That decision was without the court’s reasoning.

COMPLAINTS

12.

The applicant complains about a violation of her rights under Article

10 of the Convention. In particular she argues that she could not enjoy her freedom of expression in the context of her professional activities.

13.

She also complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the impugned disciplinary proceedings and the fact that the Supreme Court dismissed her cassation appeal without reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression because of her internet publication justified under Article 10 § 2 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?