WEYCHERT AND OTHERS v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54878/19 Gerard WEYCHERT și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 54878/19) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2019 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl M. Migas, un avocat care practică în Wodzisław; decizia de a anunța cererea la Guvernul polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observații părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la condamnarea penală a celor trei solicitanți (a se vedea lista adăugată), membrii consiliului de conducere a unei cooperative de locuințe, pentru o declarație publicată pe prima pagină a ziarului cooperativei cu privire la motivele de concediere disciplinară a unui alt membru al consiliului, K.W. Ei au declarat, printre altele, că K.W. a comis o infracțiune și a pierdut încrederea cooperativei. Numele său nu a fost declarat explicit, dar poziția sa a fost indicată, ceea ce l-a făcut ușor de identificat. La momentul în care declarația a fost publicată, o anchetă împotriva K.W. a fost în așteptare. Ancheta a fost ulterior întreruptă deoarece nu s-a găsit dovezi care să confirme că o infracțiune a fost comisă. Reclamanții au fost considerați responsabili pentru difamarea K.W. dar nu au fost condamnați. Curtea a întrerupt condiționalitatea procedurii și a ordonat reclamanților să plătească 300 de zloți polonezi (75 euro) fiecare la caritate, să ramburseze cheltuielile procurorului privat și să suporte costurile procesului. Prin apelul reclamanților, instanța de a doua instanță a susținut hotărârea contestată. Reclamanții se plângeau, în baza articolului 10 din Convenție, că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că cererea ar trebui considerată inadmisibilă deoarece constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. Aceștia au mai considerat că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile: în primul rând, pentru că ar fi putut prezenta o plângere constituțională și, în al doilea rând, pentru că, în apelul lor împotriva hotărârii de primă instanță, nu au susținut argumentul de încălcare a libertății lor de exprimare și nu se bazează pe art. 10 din Convenție. Reclamanții au susținut că un recurs împotriva unei hotărâri în instanță penală nu este un remediu în cazul în care ar trebui formulată o presupusă încălcare a Convenției și au bazat apelul pe motivele indicate în dispozițiile interne relevante și numai în cererea lor în fața Curții au formulat plângeri cu privire la o încălcare a Convenției. Curtea a susținut deja că reglementarea epuizării remediilor interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă: nu solicită pur și simplu să se depună cereri la instanțele interne adecvate și să se folosească de remedii concepute pentru a contesta deciziile impugnate care se presupune că încălcarea dreptului convenției. În mod normal, aceasta solicită, de asemenea, ca orice plângere destinată depusă ulterior la nivel internațional să fi fost transmisă în fața aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele și termenele formale stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Azinas v. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004 III). Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în primul rând autoritățile judiciare) să abordeze acuzațiile de încălcări ale unei convenții și, după caz, să permită soluționarea înainte de prezentarea unei astfel de afirmații Curții (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). În măsura în care există la nivel național un remediu care să permită instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, acuzațiile de încălcare a dreptului convenției, este cel care ar trebui utilizat. În cazul în care plângerea prezentată în fața Curții nu a fost pusă, fie în mod explicit, fie în substanță, în instanțele naționale atunci când ar fi putut fi ridicată în exercitarea unui remediu disponibil reclamantului, ordinul juridic național a fost respins posibilitatea de a aborda problema Convenției pe care regula privind epuizarea recoursurilor interne are scopul de a o acorda (...). Aceaceasta este plângerea Convenției care trebuie să fi fost transmisă la nivel național pentru a fi epuizată „drepte eficiente”. Ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției dacă un solicitant, ignorand un posibil argument al Convenției, ar putea se baza pe un alt motiv în fața autorităților naționale pentru a contesta o măsură încurcată, dar apoi depune o cerere în fața Curții pe baza argumentului Convenției (ibid.). Curtea consideră că, în apelul lor împotriva primului Hotărârea de pronunțare a reclamanților nu a renunțat într-adevăr la problema presupusei încălcări a libertății lor de exprimare, chiar și în fond, și au susținut în observațiile lor că un recurs la instanțele interne nu este un forum pentru a ridica plângeri ale Convenției. În acest sens, Curtea constată că, în cazuri similare privind procedurile penale pentru reclamanții de difamare, a formulat o plângere cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenție la nivel național, în apelurile lor împotriva instanțelor de primă instanță (a se vedea, printre altele, Długołęcki c. Polonia , nr. 23806/03 , § 10, 24 februarie 2009, și Kurłowicz c. Polonia , nr. 4109/06, § 14, 22 iunie 2010). Se pare că, în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamanții au ales să se apere prin alte argumente decât cele pe care le-au formulat ulterior în cererea în fața Curții. În suma, reclamanții nu au furnizat instanțelor poloneze posibilitatea care este, în principiu, destinată să fie acordată unui stat contractant prin art. 35 din Convenție, și anume posibilitatea de a aborda și, astfel, de a preveni sau de a pune drept, încălcarea specifică a Convenției (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 43, CEDH 2006 II, și Irzyk c. Polonia (dec.), nr. 58113/09, § 40, 28 februarie 2017). Obiecția conform căreia recurgerea internă „eficientă” relevantă nu a fost utilizată de către reclamanții în cazul instantaneu este, prin urmare, bine fondată. 10. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 în amendă a Convenției. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze al doilea motiv al Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, și anume faptul că reclamanții nu se folosesc de o plângere constituțională, sau motivul lor suplimentar privind presupusul abuz al dreptului unei cereri individuale. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrului Ivana Jelić Apendice nr. Anul nașterii Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Gerard WEYCHERT 1972 polonez Jastrzębie Zdrój Radosław PLUTA 1966 polonez Jastrzębie Zdrój Agnieszka CICHOש 1971 polonez Jastrzębie Zdrój

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 54878/19

Gerard WEYCHERT and Others

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

September 2023 as a Committee composed of:

Ivana Jelić

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54878/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10

October 2019 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr M. Migas, a lawyer practising in Wodzisław Śląski;

the decision to give notice of the application

to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the criminal conviction of the three applicants (see the appended list), members of the management board of a housing cooperative, for a statement they published on the front page of the cooperative’s newspaper concerning reasons for the disciplinary dismissal of another member of the board, K.W. They stated, among other things, that K.W. had committed a criminal offence and lost the trust of the cooperative. His name was not explicitly stated but his position was indicated, which made him easy to identify. At the time when the statement was published, an investigation against K.W. was pending. The investigation was subsequently discontinued because no evidence was found to confirm that an offence had been committed.

2.

The applicants were found liable for defamation of K.W. but they were not convicted. The court conditionally discontinued the proceedings and ordered the applicants to pay 300 Polish zlotys (75 euros) each to charity, to reimburse expenses to the private prosecutor and to bear the costs of the trial. Upon appeal by the applicants, the second-instance court upheld the challenged judgment.

3.

The applicants complained, relying on Article 10 of the Convention, that their right to freedom of expression had been violated.​

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Government argued that the application should be found inadmissible since it constituted an abuse of the right of individual petition. They further considered that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies: firstly, because they could have made a constitutional complaint and, secondly, because in their appeal against the first-instance judgment they did not raise the argument of a violation of their freedom of expression and did not rely on Article 10 of the Convention.

5.

The applicants submitted that an appeal against a criminal court judgment was not a remedy where an alleged violation of the Convention should be raised. They based their appeal on the grounds indicated in the relevant domestic provisions and only in their application before the Court did they raise complaints about a violation of the Convention.

6.

The Court has already held that the rule of exhaustion of domestic remedies must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism: it does not simply require that applications should be made to the appropriate domestic courts and use should be made of remedies designed to challenge impugned decisions which allegedly violate a Convention right. It normally also requires that any complaint intended to be lodged subsequently at the international level should have been aired before those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time

‑

limits laid down in domestic law (see, among many other authorities,

Azinas v. Cyprus

[GC], no.

56679/00, §

38, ECHR

2004

‑

III).

7.

The object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address allegations of violations of a Convention right and, where appropriate, to afford redress before such an allegation is submitted to the Court (see

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 152, ECHR 2000-XI). In so far as there exists at national level a remedy enabling the national courts to address, at least in substance, allegations of a violation of a Convention right, it is that remedy which should be used. If the complaint presented before the Court has not been put, either explicitly or in substance, to the national courts when it could have been raised in the exercise of a remedy available to the applicant, the national legal order has been denied the opportunity to address the Convention issue which the rule on exhaustion of domestic remedies is intended to give it (...). It is the Convention complaint which must have been aired at national level for there to have been exhaustion of “effective remedies”. It would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery if an applicant, ignoring a possible Convention argument, could rely on some other ground before the national authorities for challenging an impugned measure, but then lodge an application before the Court on the basis of the Convention argument (ibid.).

8.

The Court considers that in their appeal against the first

‑

instance judgment the applicants did indeed fail to raise the issue of the alleged violation of their freedom of expression, even in substance. They submitted in their observations that an appeal to the domestic courts was not a forum to raise Convention complaints. In this connection the Court notes that in similar cases concerning criminal proceedings for defamation applicants have raised a complaint about violation of Article 10 of the Convention at national level, in their appeals against the first-instance courts (see, among many others,

Długołęcki v.

Poland

, no. 23806/03, § 10, 24 February 2009, and

Kurłowicz v.

Poland

, no. 41029/06, §

14, 22 June 2010). It appears that in the proceedings before the domestic courts the applicants chose to defend themselves using arguments other than those which they subsequently raised in their application to the Court.

9.

In sum, the applicants did not provide the Polish courts with the opportunity which is in principle intended to be afforded to a Contracting State by Article

35 of the Convention, namely the opportunity of addressing, and thereby preventing or putting right, the particular Convention violation alleged against it (see, among other authorities,

Sejdovic v.

Italy

[GC], no.

56581/00, §

43, ECHR 2006

‑

II, and

Irzyk v. Poland

(dec.), no.

58113/09, §

40, 28 February 2017). The objection that the relevant “effective” domestic remedy was not used by the applicants in the instant case is therefore well

‑

founded.

10.

Consequently, the application must be rejected as inadmissible, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4

in fine

of the Convention.

11.

Having found the above, the Court considers that it is not necessary to examine the Government’s second plea concerning non

‑

exhaustion of domestic remedies, namely the applicants’ failure to make use of a constitutional complaint, or their further plea concerning the alleged abuse of the right of individual application.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 October 2023.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Gerard WEYCHERT

1972

Polish

Jastrzębie Zdrój

2.

Radosław PLUTA

1966

Polish

Jastrzębie Zdrój

3.

Agnieszka CICHOŃ

1971

Polish

Jastrzębie Zdrój