Oprea împotriva României

Comunicat la 14 februarie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49473/07 OPERA Constantin împotriva României depusă la 27 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Constantin Oprea, este un național român care s-a născut în 1958 și locuiește în București. La 4 martie 2006, a avut loc o dispută între reclamantul și un vecin în ceea ce privește parcarea mașinilor lor. S-a întâmplat în fața clădirii unde locuiau și câțiva vecini au fost prezent la incident. Reclamantul a susținut că B.C. l-a lovit de mai multe ori cu un obiect solid pe cap și față, lăsându-l inconștient pentru câteva momente. Ajutat de fiul și soția sa, el a intrat în casă și a chemat imediat poliția. Reclamantul a susținut că sângera când a sosit poliția, dar că ofițerii de poliție, în loc de a începe o investigație cu privire la circumstanțele în care a fost lovit, a impus atât el, cât și vecinul său o amendă pentru a comite o contravenție a tulburării ordinului public.

În aceeași zi, după ce a plecat poliția, reclamantul s-a dus la cel mai apropiat spital, "Spitalul de Emergență Sfântul Ioan", pentru asistență medicală. În certificatul medical emis la 14 martie 2006 de către Institutul Național Forensic “Mina Minovici”, s-a menționat că reclamantul a prezentat leziuni traumatice care ar fi putut fi cauzate de lovirea cu un obiect dur la 4 martie 2006. Potrivit aceluiași certificat, reclamantul a avut nevoie de cel puțin 7-8 zile de îngrijire medicală pentru a se recupera. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva agresorului său pentru infracțiunea prejudiciului corporal în temeiul art. 180 § 2 din Codul Penal. La rândul său, inculpatul a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru amenințare, insultă și difamare.

Cele două dosare au fost unite și examinate împreună. Ambele părți ale procesului penal s-au alăturat, de asemenea, unei plângeri civile la cel criminal. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2007, Curtea de la București a achitat ambele acuzate și a respins acțiunile civile comune. Acuzatul indicat de către reclamant în reclamația penală a fost achitat din cauza faptului că reclamantul nu a dovedit că el este autorul rănirilor. Acțiunea privind punctele de drept depuse de reclamant a fost respinsă prin decizia din 27 aprilie 2007 a Curții Județeane București ca nefondată. Unul dintre argumentele menționate în raționarea deciziei a fost faptul că simpla depunere a unui certificat medical la instanță nu dovedește vinovăția acuzatului.

Unul dintre judecători a elaborat un aviz separat în conformitate cu care soluția corectă ar fi fost anularea hotărârii și mandatul dosarului la instanța de primă instanță pentru administrarea noilor dovezi. El a subliniat că pentru clarificarea faptelor, un raport medical expert, precum și audierea ochiului Martorul propus de reclamant și unul dintre ofițerii de poliție care a redactat minutul de contravenție au fost absolut necesare. COMPLAINT Considerând art. 3, reclamantul se plânge de modul în care instanța internă a abordat plângerea sa penală, care, în opinia sa, nu îndeplinește cerințele unui mecanism de drept penal eficient și protectiv împotriva maltratului. Întrebarea părților având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost eficace ancheta penală efectuată de autoritățile în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului pentru tratament nepotrivit?

Communicated on 14 February 2014

THIRD SECTION

Application no. 49473/07 Constantin OPREA against Romania lodged on 27 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Constantin Oprea, is a Romanian national who was born in 1958 and lives in Bucharest. On 4 March 2006, a dispute took place between the applicant and a neighbour regarding the parking of their cars. It happened in front of the building where they lived and a few neighbours were present at the incident. The applicant alleged that B.C. hit him several times with a solid object on the head and face, leaving him unconscious for a few moments. Helped by his son and wife, he entered the house and immediately called the police. The applicant alleged that he was bleeding when the police arrived but that the police officers, instead of starting an investigation with respect to the circumstances in which he was hit, imposed a fine on both him and his neighbour for committing the contravention of disturbance of public order.

The same day, after the police left, the applicant went to the closest hospital, “Emergency Hospital Sfântul Ioan”, for medical care. In the medical certificate issued on 14 March 2006 by the National Forensic Institute “Mina Minovici”, it was mentioned that the applicant presented traumatic lesions that could have been caused by hitting with a hard object on 4 March 2006. According to the same certificate, the applicant needed at least 7-8 days of medical care to recover. The applicant filed a criminal complaint against his aggressor for the offence of bodily injury under Article 180 § 2 of the Criminal Code. In his turn, the defendant filed a criminal complaint against the applicant for threat, insult and defamation.

The two files were joined and examined together. Both parties to the criminal trial also joined a civil complaint to the criminal one. By a judgment of 25 January 2007, the Bucharest Court of the 6 th District acquitted both defendants and dismissed the joint civil actions. The defendant indicated by the applicant in the criminal complaint was acquitted on the ground that the applicant had not proved that he was the author of the injuries. The appeal on points of law filed by the applicant was dismissed by a decision of 27 April 2007 of the Bucharest County Court as unfounded. One of the arguments mentioned in the reasoning of the decision was that the simple submission of a medical certificate to the court does not prove the guilt of the defendant.

One of the judges drafted a separate opinion according to which the correct solution would have been the quashing of the judgment and the remittal of the file to the court of first instance for the administration of new evidence. He emphasized that for the clarification of the facts, an expert medical report, as well as the hearing of the eye ‑ witness proposed by the applicant and one of the police officers who had drafted the minute of contravention, were absolutely necessary. COMPLAINT Relying on Article 3, the applicant complains about the way the domestic courts approached his criminal complaint, which in his opinion, does not satisfy the requirements of an effective and protective criminal law mechanism against ill-treatment.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the State's positive obligations under Article 3 of the Convention, was the criminal investigation conducted by the authorities with regard to the criminal complaint of the applicant for ill ‑ treatment effective?