Comunicat la 20 martie 2014 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 49645/09 Angelica Camelia CĂMĂRĂȘESCU împotriva României depusă la 4 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Angelica Camelia Cămărășescu, este un național român, care s-a născut în 1957 și trăiește în Petroșani. Circumstanțele cazului Evenimentele din 24 iunie, 3 și 8 septembrie 2007 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu N.C. în 1979 și au avut patru copii. În timpul căsătoriei N.C. a fost violent împotriva reclamantului și a copiilor lor în numeroase ocazii. În 2007, când N.C. a devenit implicat într-o relație extraconsiliară și a depus divorțul, agresiunile împotriva reclamantului s-au intensificat. Divorțul lor a fost finalizat la 6 decembrie 2008. La 24 iunie și 3 septembrie 2007, reclamantul a fost agresat fizic și amenințat de soțul ei. Potrivit certificatelor medicale, rănile ei au cerut cinci până la șase zile de asistență medicală pentru primul incident și două până la trei zile pentru al doilea incident. La 8 septembrie 2007, reclamantul a fost din nou agresat fizic de soțul ei. După sosirea poliției, a fost dusă la spital de ambulanță. A fost diagnosticată cu o traumă facială deschisă și o contuzie a piramidei nazale. Potrivit unui certificat medical forense emis pe 13 septembrie 2007, leziunile ar fi putut fi cauzate de a fi lovit cu un obiect dur și a solicitat opt sau nouă zile de asistență medicală. După fiecare dintre incidentele menționate mai sus, reclamantul a chemat poliția. Ofițerii de poliție au remarcat că reclamantul a fost rănit și i-a informat că ar putea depune o plângere oficială împotriva N.C. La 3 august și 1 octombrie 2007, reclamantul a depus plângeri la biroul procurorului din Curtea de District a Petroșani, susținând că a fost bătută de soțul ei, în casa lor, în prezența copiilor lor la 24 iunie, 3 și 8 septembrie 2007. A atașat copii ale documentelor medicale și ale rapoartelor de poliție emise în urma incidentelor. La 19 decembrie 2007, biroul procurorului din Curtea de District Petroșani a hotărât să nu impună acuzații penale împotriva N.C. și a impus o sancțiune administrativă, și anume o amendă de 200 de lei români (RON). Procurorul a concluzionat că, în conformitate cu declarațiile celor două fiice adulte ale reclamantului și cu declarația N.C., reclamantul a provocat litigiile după ce a băut alcool. Prin urmare, procurorul a decis că, deși N.C. a comis infracțiunile de agresiune fizică, ținând seama de faptele provocate, nu au avut antecedente penale anterioare și este o persoană pensionată ( pensionar), nu este necesar să-l inculpe. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei în fața procurorului superior. La 21 aprilie 2008, reclamanta a contestat hotărârile procurorilor din 19 decembrie 2007 și 25 martie 2008 în fața instanței, solicitând să fie acuzată și condamnată N.C. pentru a cauza prejudiciu fizic și că este ordonat să-și plătească compensația pentru prejudiciu moral. a refuzat să plătească, nu a avut un efect disuasiv asupra lui, deoarece el a continuat să o atace chiar după decizia procurorului din 19 decembrie 2007 și ea solicită instanțelor să impună sancțiuni penale asupra lui. 11. La 17 februarie 2009, Curtea de District Petroșani a examinat cazul privind meritele și achitarea N.C. a infracțiunii de a provoca leziuni fizice. În momentul în care a ajuns la decizia sa, instanța a susținut că reclamantul nu a dovedit fără îndoială că N.C. a atacat-o și, în cazul în care a avut loc vreun atac, a fost provocat de către reclamant. Cu toate acestea, N.C. a fost ordonat să plătească o amendă administrativă în valoare de RON 500. Curtea a respins în continuare cererile reclamantului pentru daune ca nefondate, fără a da motive suplimentare. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recurse) ) împotriva acestei decizii. Ea a susținut că N.C. este o persoană violentă care a fost deja ordonată să plătească amenzi administrative în trecut, dar nu le-a plătit niciodată și a continuat să o atace, chiar și după 19 decembrie 2007. Ea a susținut că numai o sancțiune penală ar avea un efect disuasiv asupra lui. Ea a plâns, de asemenea, că reclamarea ei pentru daune a fost respinsă injust. 13. La 12 mai 2009, Curtea județului Hunedoara a respins Hotărârea reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut decizia din 17 februarie 2009. Curtea a susținut că actele de violență comise de N.C. au fost provocate de reclamant și, prin urmare, nu au atins nivelul de severitate necesar pentru a se încadrea în domeniul infracțiunii de a provoca prejudicii fizice și justifică o atribuire a daunelor. Evenimente între februarie și aprilie 2008 14. La 27 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la poliția județului Hunedoara, solicitând aplicarea măsurilor prevăzute de lege pentru a opri agresiunile constante din partea N.C. La 5 aprilie 2008, reclamantul a chemat poliția pentru a pune capăt unui alt incident violent. Poliția a venit la casa reclamantului și a redactat un raport privind incidentul. Reclamantul a fost dus la spital, unde a fost diagnosticată cu contuzie a genunchiului stâng cauzată de agresiune fizică. 16. Între 19 februarie și 21 aprilie 2008 reclamantul a depus cinci plângerile cu poliția Petroșani cu privire la noi incidente în care a fost atacată sau amenințată de N.C., inclusiv incidentul din 5 aprilie 2008. Ea a atașat un certificat medical forense care a afirmat că, la 10 februarie 2008, a participat la unitatea de urgență a Spitalului Petroșani, unde a fost diagnosticată cu o contuzie a piramidei nazale și excorații pe ambele arme. Medicul legist a remarcat că leziunile au fost cauzate de un atac cu un obiect dur și de zgârieturi și au nevoie de trei până la patru zile de îngrijire medicală. Aceste plângeri, împreună cu plângerea depusă la 27 martie 2008, au fost transmise biroului procurorului pentru a fi tratate. 17. La 29 septembrie 2008, biroul procurorului din Curtea de District Petroșani a hotărât să nu aplice acuzații împotriva N.C. pentru cele cinci incidente descrise de reclamant, deoarece nu exista nicio dovadă că a comis agresiunile. Martie 2008, cererea politiei de a lua măsurile necesare pentru a opri agresiunile constante împotriva ei a fost respinsa de procurorul, care a constatat ca in acest caz, spre deosebire de celelalte incidente, victima nu se refera la un atac specific. Nu s-a dat nicio explicatie despre incidentul din 5 aprilie 2008, care a fost documentat intr-un raport de politie si pe un certificat medical. Nu există informații în dosar care să declare dacă reclamantul a depus plângeri suplimentare cu privire la această decizie. Legea internă relevantă 18. Dispozițiile relevante ale Codului penal român privind infracțiunile de agresiune fizică, precum și dispozițiile Legii nr. 217 din 2003 privind prevenirea și combaterea violenței domestice sunt rezumate în E.M. c. România (n. 43994/05, §§ 41 și 43, 30 octombrie 2012). Tratamentul la care reclamantul a fost supus N.C. a atins nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Valiulienė c. Lituania, nr. 33234/07, §§ 65-70, 26 martie 2013)? În cazul în care, și având în vedere obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolelor 1 și 3 din convenție, are modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne au fost în conformitate cu art. 3 din convenție (a se vedea E.M./Romanie, nr. 43994/05, §§§ 58-60, 30 octombrie 2012)? În alternativa, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Kalucza c. Ungaria , nr. 57693/10, §§§ 58 și 59, 24 aprilie 2012)?
Communicated on 20 March 2014
Application no. 49645/09
Angelica Camelia CĂMĂRĂȘESCU
against Romania
lodged on 4 September 2009
1.
The applicant, Ms Angelica Camelia Cămărășescu, is a Romanian national, who was born in 1957 and lives in Petroșani.
A.
The circumstances of the case
1.
Events of 24 June, 3 and 8 September 2007
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant married N.C. in 1979 and they had four children. Throughout their marriage N.C. was violent towards the applicant and their children on numerous occasions. In 2007, when N.C. became involved in an extramarital relationship and filed for divorce, the assaults against the applicant intensified. Their divorce was finalised on 6 December 2008.
4.
On 24 June and 3 September 2007 the applicant was physically assaulted and threatened by her husband. According to medical certificates, her injuries required five to six days of medical care for the first incident and two to three days for the second incident.
5.
On 8 September 2007 the applicant was again physically assaulted by her husband. After the arrival of the police, she was taken to hospital by ambulance. She was diagnosed with an open facial trauma and a contusion of the nasal pyramid. According to a forensic medical certificate issued on 13 September 2007, the injuries could have been caused by being hit with a hard object and required eight to nine days of medical care.
6.
After each of the above-mentioned incidents the applicant called the police. The police officers noted that the applicant was injured and informed her that she could lodge an official complaint against N.C.
7.
On 3 August and 1 October 2007 the applicant lodged complaints with the prosecutor’s office of the Petroșani District Court alleging that she had been beaten by her husband, in their home, in the presence of their children on 24 June, 3 and 8 September 2007. She attached copies of the medical documents and police reports issued following the incidents.
8.
On 19 December 2007 the prosecutor’s office of the Petroșani District Court decided not to press criminal charges against N.C. and imposed an administrative sanction, namely a fine in the amount of 200
Romanian lei (RON). The prosecutor concluded that, according to the statements of the applicant’s two adult daughters and the statement by N.C., it was the applicant who had provoked the disputes after drinking alcohol. The prosecutor therefore decided that, although N.C. had committed the crime of physical assault, taking account of the facts that he was provoked, had no previous criminal record and was a retired person (
pensionar
), it was not necessary to indict him.
9.
The applicant lodged a complaint against that decision before the superior prosecutor. Her complaint was rejected on 25 March 2008.
10.
On 21 April 2008 the applicant contested the prosecutors’ decisions of 19 December 2007 and 25 March 2008 before the court, requesting that N.C. be charged and convicted for causing physical injury and that he be ordered to pay her compensation for non-pecuniary damage. She alleged that the administrative fine, which N.C. had refused to pay, had not had a deterrent effect on him as he had continued to assault her even after the prosecutor’s decision of 19 December 2007 and she asked the courts to impose criminal sanctions on him.
11.
On 17 February 2009 the Petroșani District Court examined the case on the merits and acquitted N.C. of the crime of causing physical injury. In reaching its decision the court held that the applicant had not proved beyond doubt that N.C. had assaulted her and, if any assault had indeed occurred, it had been provoked by the applicant. However, N.C. was ordered to pay an administrative fine in the amount of RON 500. The court further rejected the applicant’s claims for damages as ill-founded without giving any further reasons.
12.
The applicant lodged an appeal on points of law (
recurs
) against that decision. She alleged that N.C. was a violent person who already been ordered to pay administrative fines in the past but had never paid them and had continued to assault her, even after 19 December 2007. She submitted that only a criminal sanction would have a deterrent effect on him. She also complained that her claim for damages had been unfairly rejected.
13.
On 12 May 2009 the Hunedoara County Court dismissed as
ill-founded the applicant’s appeal on points of law and upheld the decision of 17 February 2009. The court held that the acts of violence committed by N.C. had been provoked by the applicant and therefore did not reach the severity level required for them to fall within the scope of the crime of causing physical injury and justify an award of damages.
2.
Events between February and April 2008
14.
On 27 March 2008 the applicant lodged a complaint with the Hunedoara County Police requesting the enforcement of the measures provided by law in order to stop the constant assaults on the part of N.C. Her complaint remained unanswered.
15.
On 5 April 2008 the applicant called the police in order to put an end to another violent incident. Police officers came to the applicant’s house and drafted a report on the incident. The applicant was taken to hospital where she was diagnosed with contusion of the left knee caused by physical assault.
16.
Between 19 February and 21 April 2008 the applicant lodged five
complaints with the Petroșani police concerning new incidents in which she had been assaulted or threatened by N.C., including the incident of 5
April 2008. She attached a forensic medical certificate stating that on 10
February 2008 she had attended the emergency unit of the Petroșani Hospital, where she had been diagnosed with a contusion of the nasal pyramid and excoriations on both arms. The forensic doctor noted that the injuries might have been caused by an assault with a hard object and by scratching and required three to four days of medical care. These complaints, together with the complaint lodged on 27 March 2008, were forwarded to the prosecutor’s office in order to be dealt with.
17.
On 29 September 2008 the prosecutor’s office of the Petroșani District Court decided not to press charges against N.C. for the five
incidents described by the applicant since there was no evidence that he had committed the assaults complained of. The applicant’s complaint of 27
March 2008, requesting the police to take the necessary measures in order to stop the constant assaults against her, was dismissed by the prosecutor, who found that in this case, unlike the other incidents, the victim did not refer to a specific attack. No explanation was given regarding the incident of 5 April 2008, which was documented in a police report and on a medical certificate. There is no information in the file stating whether the applicant lodged further complaints about that decision.
B.
Relevant domestic law
18.
The relevant provisions of the Romanian Criminal Code concerning the crime of physical assault as well as the provisions of Law no. 217 of 2003 on preventing and combating domestic violence are summarised in
E.M. v. Romania
(no. 43994/05, §§ 41 and 43, 30 October 2012).
19.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the authorities constantly dismissed her complaints and failed to take any effective measures to protect her from the ill-treatment she had suffered at the hands of her violent husband.
1.
Did the treatment to which the applicant was subjected by N.C. attain the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see
Valiulienė v. Lithuania,
no. 33234/07, §§ 65-70, 26 March 2013)?
2.
If so, and having regard to the States’ positive obligations under Article 1 and 3 of the Convention, has the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities been in conformity with Article 3 of the Convention (see
E.M. v
Romania,
no. 43994/05, §§ 58-60, 30 October 2012)?
3.
Alternatively, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 of the Convention (see
Kalucza v.
Hungary
, no. 57693/10, §§ 58 and 59, 24 April 2012)?