CASE OF BĂLȘAN v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

23.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation;Positive obligations) (Procedural aspect);Violation of Article 14+3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 - Prohibition of torture;Positive obligations);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BĂLȘAN v. ROMANIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Petroșani. S-a căsătorit cu N.C. în 1979 au avut patru copii, născuți în 1980, 1988, 1992 și 1999. Potrivit reclamantului, N.C. a fost violentă față de ea și de copiii lor în multe ocazii în timpul căsătoriei lor. În 2007, atacurile împotriva reclamantului s-au intensificat în timpul procedurii de divorț. Divorțul a fost finalizat la 6 decembrie 2008. La 24 iunie și 3 septembrie 2007, reclamantul a fost agresat fizic și amenințat de soțul ei. Potrivit unui certificat medical legist emis la 28 iunie 2007, reclamantul a avut numeroase vânătăi pe fața, brațele, spate și thorax, care au nevoie de cinci până la șase zile de asistență medicală. Un al doilea certificat medical forense, emis la 6 septembrie 2007, a declarat că reclamantul a avut o excorație (scratchs) pe lobul urechii și mai multe vânătăi pe braț și coapse. A fost posibil ca rănile să fi fost cauzate pe 3 septembrie. Au nevoie de 2-3 zile de îngrijire medicală. La 8 septembrie 2007, reclamantul a fost din nou agresat fizic de soțul ei. După sosirea poliției, a fost dusă la spital de ambulanță. A fost diagnosticată cu o traumă facială deschisă și o contuzie a piramidei nazale. Potrivit unui certificat medical legist emis la 13 septembrie 2007, leziunile s-ar putea fi cauzate de impactul cu sau asupra unui obiect dur și au nevoie de nouă până la zece zile de asistență medicală. 10. În rapoartele lor privind datoria pentru datele de mai sus, ofițerii de poliție chemat de către reclamant a remarcat că ea a fost rănită într-o dispută internă și că ei au informat-o că poate depune plângeri formale împotriva N.C. În raportul redactat la 24 iunie 2007, ofițerul de poliție la datorie a menționat, de asemenea, că atunci când a sosit la locul incidentului pe care l-a constatat N.C. a închis reclamantul din reședința lor comună. 11. La 3 august și 2 octombrie 2007, reclamantul a depus plângeri la biroul procurorului atașat Curții de District Petroșani, susținând că a fost agresată fizic de soțul ei în casa lor, în prezența copiilor lor, la 24 iunie și 3 și 8 septembrie 2007. Ea atașează copii ale certificatelor medicale elaborate după incidente. 12. La 28 august 2007, reclamantul a trimis, de asemenea, o scrisoare șefului de poliție din județul Hunedoara, în care a afirmat că a fost victimă de acte repetate de violență de către soțul ei, care a agresat-o adesea în prezența copiilor lor. Ea a menționat că, în mai multe ocazii, a închis-o din casă și a cerut ajutor de la poliție în rezolvarea acestor probleme. 13. La 11 septembrie 2007, reclamantul a prezentat o declarație detaliată care descrie cele trei agresiuni adresate poliției responsabile cu ancheta. Ea a declarat că, la 24 iunie 2007, soțul ei s-a întors acasă în jurul prânzului și a început s-o lovesc în față și în cap și amenințat să o omoare. Ea a reușit să fugă, dar când s-a întors o oră mai târziu, soțul ei a refuzat să o lase înapoi în apartament. De asemenea, ea a menționat că el le - a spus copiilor să nu vorbească despre asta. 14. În declarații din 12 septembrie 2007, mama și fratele reclamantului au declarat poliției că pe parcursul anului 2007, reclamantul a venit foarte adesea acasă, plângând că N.C. au bătut-o, amenințat că o va ucide sau că el a închis-o din apartamentul lor. 15. La 15 noiembrie 2007 fiicele adulte ale reclamantului și ale N.C., C.B.A. și C.C.A., a spus poliției că reclamantul obișnuia să bea și că ea a devenit agresiv când s-a îmbătat. De asemenea, ei au declarat că tatăl lor nu și - a lovit mama. C.C.A. a menționat că, deși și-a câștigat propria viață, tatăl ei i-a dat mereu bani. Pe de altă parte, mama ei nu aveau tot timpul bani și aveau datorii băncilor. 16. La 19 noiembrie 2007 N.C. a fost interogat de poliție. El a declarat că a argumentat cu reclamantul pentru divorțul lor, dar nu a pus mâna pe ea. El a adăugat că reclamantul nu a fost curățat în mod corespunzător casa și a avut o problemă cu băutura. El a declarat, de asemenea, că „nu am lovit-o atât de tare ca să-i cauzeze rănile” și că „ea s-ar putea cădea în baie”. A susținut că certificatele medicale depuse de reclamant au fost falsificate. 17. La 13 și 19 decembrie 2007, reclamantul a scris procurorului șefului biroului procurorului atașat Curții de District Petroșani, plângând că N.C., care s-a mutat din apartamentul lor și a luat doi copii cu el, amenințase să o omoare când s-a întâlnit accidental pe stradă cu o săptămână înainte. Ea a declarat că se teme pentru viața ei și a cerut ca procedurile să fie accelerate și pentru protecție împotriva N.C. 18. În aceeași dată, biroul procurorului a atașat Curții de District Petroșani a hotărât să nu aplice acuzații penale împotriva N.C. și i-a impus o amendă administrativă de 200 de lei români (RON) (aproximativ 50 de euro (EUR)). Procurorul a susținut că reclamantul a provocat litigiile după ce a băut alcool și s-a referit la declarațiile N.C. și la cele ale celor două fiice adulte ale reclamantului. În ceea ce privește presupusele amenințări, s-a considerat că reclamantul nu a demonstrat acuzațiile sale. 19. Procurorul a concluzionat că, deși N.C. a comis infracțiunile de prejudiciu corporal, acțiunile sale nu au creat nici un pericol pentru societate, deoarece a fost provocat de victimă, nu a avut antecedente penale anterioare și a fost o persoană pensionată (pensionar). 20. La 25 martie 2008, reclamația reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă ca fiind nefondată de procurorul superior. 21. La 21 aprilie 2008, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârilor procurorilor din 19 decembrie 2007 și 25 martie 2008 la Curtea de District din Petroșani, cerând că N.C. să fie acuzată de răni corporale, să fie condamnată și ordonată să plătească prejudiciu moral pentru suferința pe care a suferit-o. Ea a susținut că amendă administrativă, care N.C. a refuzat să plătească, nu a avut un efect disuasiv asupra lui, deoarece el a continuat să o atace după decizia procurorului din 19 decembrie 2007. Ea solicită, de asemenea, Curtea să impună sancțiuni penale asupra lui și a solicitat permisiunea de a prezenta o înregistrare a unei conversații cu N.C. pentru a dovedi că a fost atacată și amenințată de el în septembrie 2007. În ultimul paragraf al depunerii sale, reclamantul a declarat că se teme pentru viața ei și a cerut instanței să „punească [N.C.], astfel cum prevede legea ... să-l interzică să intre în apartament... și să-l interzică să se apropie de el.” 22. La a doua audiere dinaintea Curții de district Petrosani, reclamantul a solicitat să primească un avocat desemnat de instanță pentru că nu avea mijloacele financiare de angajare. Curtea a respins cererea, declarând că subiectul cazului nu a solicitat reprezentarea unui avocat. 23. Prin hotărârea interlocutivă din 23 iunie 2008, Curtea de district Petrosani a hotărât să anuleze parțial hotărârea procurorului din 19 decembrie 2007 în ceea ce privește infracțiunile de prejudiciu corporal și pedeapsa impusă pentru aceasta și să examineze această parte a cauzei cu privire la fond. Rezultatele procurorului în ceea ce privește amenințările au fost susținute. Înregistrarea nu a fost admisă ca probă deoarece instanța a considerat că nu are nicio relevanță în cazul respectiv. 24. Reclamantul și N.C. a depus declarații în fața instanței. N.C. a explicat că la 8 septembrie 2007, reclamantul a fost beat și l-a amenințat cu un cuțit. Pentru a se apăra, a împins-o, dar a refuzat să-l lovească pe solicitant. 25. La 10 februarie 2009, Curtea a auzit o declarație de la fiica reclamantului, C.B.A., care a depus mărturie după cum urmează: „Tatăl meu obișnuia să lovească pe mama mea [reclamantul] și pe noi, copiii, de multe ori. Obișnuia să o facă când nu a venit acasă noaptea și mama l-a întrebat unde era. Apoi s-a supărat și s-a lovit de ea. Principalul motiv pentru care s-a supărat a fost lipsa de bani... Chiar și după iulie 2007, când m - am mutat din apartamentul părinților mei, mama mea a continuat să fie lovită de tatăl meu; am văzut unele dintre aceste incidente personal. Înainte de 2007, mama obișnuia să bea alcool, dar era în limite normale, iar în 2007 nu mai bea. Retrag declarația pe care am dat-o în timpul procedurii penale pentru că am dat-o după amenințarea tatălui meu.” 26. La 17 februarie 2009, Curtea de District Petroșani a hotărât să achite N.C. a crimei de răni corporale. Curtea a considerat că declarația C.B.A. nu ar putea fi luată în considerare, fără a menționa motivele acestei decizii. Curtea a concluzionat după cum urmează: „Partia rănită [reclamantul] nu a dovedit acuzațiile sale că la 24.06.2007, 3.09.2007 și 8.09.2007 ... Ea a fost agresată fizic de inculpat. Curtea consideră, de asemenea, având în vedere dovezile colectate în cursul anchetei penale, că astfel de atacuri de către inculpat au avut loc în principal din cauza consumului de alcool al părții vătămate și din cauza faptului că ea nu a avut suficientă grijă de cei patru copii. Actele acuzate nu sunt atât de periculoase pentru societate încât să fie considerate infracțiuni și, prin urmare, el va fi achitat de cele trei conturi de prejudicii corporale și va plăti o amendă administrativă de RON 500.” 27. Curtea a respins, în continuare, cererile reclamantului pentru daune în calitate de nefondate, fără a da motive. Nu a fost menționată în hotărârea cererii de măsuri de protecție formulate de reclamant în plângerea sa din 21 aprilie 2008 (a se vedea punctul 21 de mai sus). 28. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recursuri) împotriva acestei hotărâri. Ea a pretins, printre altele, că N.C. a fost o persoană violentă care a continuat să o atace, chiar și după ce a fost pedepsită cu o amendă administrativă de către procuror la 19 decembrie 2007. 29. La 12 mai 2009, Curtea județului Hunedoara a respins că nu a fundamentat apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut decizia din 17 februarie 2009. Curtea a susținut că actele de violență comise de N.C. au fost provocate de reclamant și, prin urmare, nu au atins nivelul de severitate necesar pentru ca acestea să se încadreze în domeniul infracțiunii de prejudiciu corporal. Din același motiv, nu s-a justificat un premiu pentru daune. 30. Între 19 februarie și 21 aprilie 2008, reclamantul a depus cinci plângeri poliției Petroșani cu privire la noi incidente de agresiune sau amenințări de către N.C. la care a atașat rapoarte medicale. 31. Între timp, la 27 martie 2008, reclamantul a solicitat poliției județului Hunedoara să aplice măsurile prevăzute de lege pentru a opri agresiunea constantă la care a fost supusă N.C. Ea a subliniat că ea a simțit că viața ei era în pericol. O cerere similară a fost trimisă de reclamant la poliție la 11 aprilie 2008. 32. La 29 septembrie 2008, biroul procurorului a atașat Curții de District Petroșani a hotărât să nu aplice acuzații împotriva N.C. pentru cele cinci incidente descrise de solicitant. Cu toate acestea, el a fost pedepsit cu o amendă administrativă de RON 100 (aproximativ 25 EUR). 33. Scrisoarea reclamantului din 27 martie 2008, care solicită poliției să ia măsurile necesare pentru a opri atacurile constante împotriva ei, nu a fost luată în considerare. Procurorul a constatat că nu putea fi considerată o plângere oficială deoarece, spre deosebire de celelalte plângeri, nu se referă la un atac specific. 34. Reclamantul nu a prezentat alte plângeri împotriva deciziei menționate mai sus.

The applicant was born in 1957 and lives in Petroșani. 6. She married N.C. in 1979 and they had four children, born in 1980, 1988, 1992 and 1999. According to the applicant, N.C. was violent towards her and their children on numerous occasions throughout their marriage. In 2007, assaults against the applicant intensified during their divorce proceedings. The divorce was finalised on 6 December 2008. 7. On 24 June and 3 September 2007 the applicant was physically assaulted and threatened by her husband. 8. According to a forensic medical certificate issued on 28 June 2007, the applicant had numerous bruises on her face, arms, back and thorax, which required five to six days of medical care. A second forensic medical certificate, issued on 6 September 2007, stated that the applicant had an excoriation (scratches) on her ear lobe and several bruises on her arm and thighs. It was possible the injuries had been caused on 3 September. They required two to three days of medical care. 9. On 8 September 2007 the applicant was again physically assaulted by her husband. After the arrival of the police, she was taken to hospital by ambulance. She was diagnosed with an open facial trauma and a contusion of the nasal pyramid. According to a forensic medical certificate issued on 13 September 2007, the injuries might have been caused by impact with or on a hard object and required nine to ten days of medical care. 10. In their duty reports for the above dates, the police officers called by the applicant noted that she had been injured in a domestic dispute and that they had informed her that she could lodge formal complaints against N.C. In the report drafted on 24 June 2007, the police officer on duty also mentioned that when he had arrived at the scene of the incident he had found that N.C. had locked the applicant out of their joint residence. 11. On 3 August and 2 October 2007 the applicant lodged complaints with the prosecutor’s office attached to the Petroșani District Court, alleging that she had been physically assaulted by her husband in their home, in the presence of their children, on 24 June, and 3 and 8 September 2007. She attached copies of the medical certificates drawn up after the incidents. 12. On 28 August 2007 the applicant also sent a letter to the Hunedoara County police chief, in which she alleged that she had been the victim of repeated acts of violence by her husband, who often assaulted her in the presence of their children. She mentioned that on several occasions he had locked her out of their home and asked for help from the police in solving these problems. 13. On 11 September 2007 the applicant gave a detailed statement describing the three assaults to the policeman in charge with the investigation. She stated that on 24 June 2007 her husband had come home around noon and had started punching her in the face and head and threatened to kill her. She had managed to flee, but when she had returned an hour later her husband had refused to let her back into the apartment. She also mentioned that he had told the children not to speak about it. 14. In statements dated 12 September 2007, the applicant’s mother and brother told the police that throughout 2007 the applicant had very often come to their house, complaining that N.C. had beaten her, threatened to kill her or that he had locked her out of their apartment. 15. On 15 November 2007 the applicant’s and N.C.’s adult daughters, C.B.A. and C.C.A., told the police that the applicant used to drink and that she became aggressive when she got drunk. They also stated that their father had not hit their mother. C.C.A. mentioned that although she earned her own living, her father had always given her money. Her mother, on the other, had constantly been short of money and had debts to banks. 16. On 19 November 2007 N.C. was questioned by the police. He stated that he had argued with the applicant over their divorce, but had not laid a hand on her. He added that the applicant had not been cleaning the house properly and had a drinking problem. He also stated that “I did not hit her so hard as to cause her injury” and that “she may have fallen in the bathroom”. He alleged that the medical certificates submitted by the applicant had been forged. 17. On 13 and 19 December 2007 the applicant wrote to the head prosecutor of the prosecutor’s office attached to the Petroșani District Court, complaining that N.C., who had moved out of their apartment and had taken two of the children with him, had threatened to kill her when they had accidentally met on the street a week before. She stated that she feared for her life and asked for the proceedings to be speeded up and for protection from N.C. 18. On the same date, the prosecutor’s office attached to the Petroșani District Court decided not to press criminal charges against N.C. and imposed an administrative fine of 200 Romanian lei (RON) (approximately 50 euros (EUR)) on him. The prosecutor held that the applicant had provoked the disputes after drinking alcohol and referred to N.C.’s statements and those of the applicant’s two adult daughters. As regards the alleged threats, it was considered that the applicant had failed to prove her accusations. 19. The prosecutor concluded that, although N.C. had committed the crime of bodily harm, his actions had not created any danger to society, because he had been provoked by the victim, had no previous criminal record and was a retired person (pensionar). 20. The applicant’s complaint against that decision was rejected as illfounded on 25 March 2008 by the superior prosecutor. 21. On 21 April 2008 the applicant lodged a complaint against the prosecutors’ decisions of 19 December 2007 and 25 March 2008 with the Petroșani District Court, asking that N.C. be charged with bodily harm, be convicted and ordered to pay non-pecuniary damages for the suffering she had endured. She alleged that the administrative fine, which N.C. had refused to pay, had not had a deterrent effect on him as he had continued to assault her after the prosecutor’s decision of 19 December 2007. She also asked the court to impose criminal sanctions on him and requested permission to submit a recording of a conversation with N.C. in order to prove that she had been assaulted and threatened by him in September 2007. In the last paragraph of her submission, the applicant stated that she feared for her life and asked the court to “punish [N.C.] as provided for by law ... to forbid him from entering the apartment ... and to forbid him from coming near [her] ...”. 22. At the second hearing before the Petrosani District Court, the applicant applied to be given a court-appointed lawyer because she did not have the financial means to hire one. The court dismissed the application, holding that the subject matter of the case did not require representation by a lawyer. 23. By an interlocutory judgment of 23 June 2008, the Petrosani District Court decided to partially quash the prosecutor’s decision of 19 December 2007 in respect of the crime of bodily harm and the penalty imposed for it and to examine that part of the case on the merits. The prosecutor’s findings in respect of the threats were upheld. The recording was not admitted as evidence because the court considered that it had no relevance to the case. 24. The applicant and N.C. gave statements before the court. N.C. explained that on 8 September 2007 the applicant had been drunk and had threatened him with a knife. In order to defend himself, he had pushed her but he denied having ever hit the applicant. 25. On 10 February 2009 the court heard a statement from the applicant’s daughter, C.B.A., who testified as follows: “My father used to hit my mother [the applicant] and us, the children, many times. He used to do it when he had not come home at night and my mother asked him where he had been. Then he would get angry and hit her. The main reason he got angry was lack of money ... Even after July 2007, when I moved out of my parents’ apartment, my mother continued to be hit by my father; I saw some of these incidents personally. Before 2007, my mother used to drink alcohol, but it was within normal limits, and in 2007 she stopped drinking. I retract the statement I gave during the criminal proceedings because I gave it after threats from my father.” 26. On 17 February 2009 the Petroșani District Court decided to acquit N.C. of the crime of bodily harm. The court considered that C.B.A.’s statement could not be taken into consideration, without mentioning any reasons for that decision. The court concluded as follows: “The injured party [the applicant] has not proved her allegations that on 24.06.2007, 3.09.2007 and 8.09.2007 ... she was physically assaulted by the defendant. The court considers, also in view of the evidence collected during the criminal investigation, that such assaults by the defendant took place principally because of the injured party’s alcohol consumption and because she was not taking adequate care of her four children. The defendant’s acts are not so dangerous to society as to be considered crimes and he shall therefore be acquitted of the three counts of bodily harm and shall pay an administrative fine of RON 500.” 27. The court further dismissed the applicant’s claims for damages as ill-founded, without giving reasons. No mention was made in the judgment of the applicant’s request for protective measures made in her complaint of 21 April 2008 (see paragraph 21 above). 28. The applicant lodged an appeal on points of law (recurs) against that judgment. She alleged, among other arguments, that N.C. was a violent person who continued to assault her, even after being punished with an administrative fine by the prosecutor on 19 December 2007. 29. On 12 May 2009 the Hunedoara County Court dismissed as illfounded the applicant’s appeal on points of law and upheld the decision of 17 February 2009. The court held that the acts of violence committed by N.C. had been provoked by the applicant and had therefore not reached the level of severity required for them to fall within the scope of the crime of bodily harm. For the same reason, an award for damages was not justified. 30. Between 19 February and 21 April 2008 the applicant made five complaints to the Petroșani police concerning new incidents of assault or threats by N.C. to which she attached medical reports. 31. In the meantime, on 27 March 2008, the applicant asked the Hunedoara County police to apply the measures provided by law in order to stop the constant assaults she was being subjected to by N.C. She stressed that she felt that her life was in danger. A similar request was sent by the applicant to the police on 11 April 2008. 32. On 29 September 2008 the prosecutor’s office attached to the Petroșani District Court decided not to press charges against N.C. for the five incidents described by the applicant. He was however punished with an administrative fine of RON 100 (approximately EUR 25). 33. The applicant’s letter of 27 March 2008, requesting the police to take the necessary measures in order to stop the constant assaults against her, was not taken into consideration. The prosecutor found that it could not be considered a formal complaint because, unlike the other complaints, it did not refer to a specific assault. 34. The applicant did not lodge any further complaints against the above-mentioned decision.

§ Cauze similare