CASE OF MICLEA v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

13.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MICLEA v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Arad. La ora 4 a.m. la 8 august 2010, reclamantul și prietenii săi au fost implicați într-o luptă cu un grup de oameni în afara unui bar. S.L., care a fost în bar, a chemat poliția. Când a sosit poliția, grupul de agresori a fugit. Reclamantul și prietenii săi au fost duși la secția de poliție pentru a da declarații și, eventual, se plâng împotriva agresorilor lor. În timp ce aștepta în secția de poliție, reclamantul a văzut un ofițer de poliție care se purta cam cu un arestat care tocmai a fost adus. El a comentat cu voce tare că ofițerul de poliție a reprezentat autoritatea de stat și nu ar trebui să lovească oamenii. D.C.I., ofițerul de poliție în cauză, a devenit supărat și a cerut unui coleg, M.C., să-l ducă la toalete ca să-l învețe cum să vorbească. Reclamantul, care a rezistat să intre în toaletă, a fost luat afară și apoi într-un birou de spate unde cei doi ofițeri de poliție, D.C.I. și M.C., l-a băgat la radiator și a început să-l lovească și să-l lovească. Alertat de strigătul reclamantului, un alt ofițer de poliție a intrat și a pus capăt lovirii. În acel moment, unul dintre ofițerii care a atacat reclamantul l-a avertizat să nu spună nimic sau îl va găsi și îl va bate din nou. Reclamantul și prietenii lui au fost escortați acasă de ofițeri de poliție. La 8 august 2010, poliția a fost chemată pentru a opri o luptă între mai multe persoane pe o stradă în Arad. Până când a sosit poliția, reclamantul și prietenii săi și-au rupt hainele și deja au fost răniți. Au fost însoțiți de secția de poliție pentru a face declarații. Ofițerii de poliție au luat declarații de la S.L. și D.V. S.L. a declarat că a fost într-un bar când a văzut că fratele său, S.N., a fost implicat într-o luptă afară. A sunat la numărul de urgență al poliției și apoi a ieșit să-l ajute pe fratele său. El și fratele său au primit lovituri în trupurile lor. El a afirmat, de asemenea, că nu a vrut să depună o plângere împotriva agresorilor în acel moment, dar și-a rezervat dreptul de a face acest lucru mai târziu. D.V. a declarat că atunci când a părăsit barul, el a văzut unii oameni luptând. Cineva arunca pietre, unul dintre ele l-a lovit în picior. El a declarat că nu dorește să depună o plângere. 10. După aceea, reclamantul și prietenii săi au fost escortați acasă de poliție pentru a evita incidente violente. 11. Cu toate acestea, s-a deschis o anchetă pentru a clarifica circumstanțele din jurul incidentului. Cu toate acestea, după o discuție pe 20 august 2010 cu asistentul bar și o femeie de vânzare la un magazin din apropiere, care a declarat că nu au văzut sau auzise nimic, cazul a fost închis la 23 august 2010. 12. Mai târziu, la 8 august 2010, reclamantul s-a dus la unitatea de urgență a Spitalului Județului Arad, unde a fost diagnosticat cu traumă maxilofacială, și contuzie a buzei de jos și a toraxului. Rănile lui au fost tratate. 13. La 9 august 2010, la cererea reclamantului, a fost emis un certificat medical criminalist de către Serviciul Forensic al Countyului Arad. Potrivit certificatului, reclamantul a avut o tăiere sutured pe buza de jos și vânătăi pe buza de sus, vânând pe partea stângă a pieptului, două excorații pe partea stângă a spatei, paste și vânături pe cotul drept, piciorul drept și genunchiul stâng. Reclamantul a avut, de asemenea, două excorații acoperite cu scab maro de 1 până la 0,2 cm până la 2 până la 0,2 cm pe partea din spate a fiecărei încheieturi. Rănile au fost cauzate de un impact cu sau pe un obiect dur pe 8 august 2010. Rănile ar necesita nouă zile de tratament medical dacă nu au dezvoltat complicații. 14. La 15 septembrie 2010, reclamantul a depus o plângere împotriva celor doi ofițeri care l-au atacat, acuzându-i de comportament abuziv de investigație și de prejudiciu corporal. El și-a depus plângerea atât la Poliția Arad, cât și la Procurorul din Curtea Militară a Județeanului Timișoara. El a cerut S.L., S.N. și K.E., care a fost dus la secția de poliție cu el, să fie chemat să depună mărturie ca martori. 15. La 23 septembrie 2010, reclamantul a fost auzit la Procuratura Militară Timișoara. El a declarat că a fost dus la secția de poliție după o luptă pe stradă. Odată în secția de poliție, reclamantul a atras atenția unui ofițer asupra comportamentului său nerespectuos față de altcineva. Ofițerul de poliție în cauză și un alt coleg de-al lui s-au supărat pe el și a încercat să-l târăsească în toalete, dar a rezistet. Apoi i-au spus să iasă afară, unde unul dintre ei, ofițer D.C.I., l-a lovit în gură. Apoi a fost bătut cu mâinile la spate și a fost dus într-o cameră unde a fost lovit și lovit. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a suferit răni grave, pentru care a prezentat un certificat medical forense și a solicitat daune civile de la agresorii săi. 16. La 27 septembrie 2010, Procurorul Militar Timișoara a hotărât că Procurorul din Tribunalul Județeanului Arad să se ocupe de acest caz deoarece cei doi ofițeri de poliție în cauză nu erau membri ai armatei. 17. În februarie 2011 reclamantul, S.L. și S.N. a fost auzit de un procuror de la Procurorul din tribunalul județului Arad. Într-o declarație din 1 februarie 2011, scrisă manual în fața procurorului, S.L. a declarat că a fost dus la secția de poliție la 8 august 2010 după o dispută cu un grup de persoane pe stradă. Odată în secția de poliție, a fost dus la etajul al doilea împreună cu fratele său. Jumătate de oră mai târziu, a auzit printr-o fereastră deschisă o persoană care țipa cu durere în afara clădirii și a recunoscut vocea reclamantului. După aceea a fost dus acasă împreună cu fratele său într-o mașină de poliție. Mai târziu, în acea zi, au întâlnit reclamantul în fața casei sale și le-a spus că a fost bătut și bătut de ofițeri de poliție. Reclamantul le-a arătat rănile și urmele de pe mâini. S.L. a declarat că știa sigur că reclamantul a fost bătut la secția de poliție pentru că l-a văzut atunci când au plecat de la secție de poliție. La 8 februarie 2011, declarația S.L. a fost scrisă pe un formular de declarație a martorilor, care are rolul Biroului Procurorului din Tribunalul Județeanului Arad și S.L. Am semnat-o. Pe lângă faptele descrise în declarația scrisă anterior, declarația scrisă a inclus următoarea frază: „... unul dintre prietenii mei, V., a venit la mine și mi-a spus că unele ... au bătut fratele meu și Miclea Alexandru.” În această declarație S.L. De asemenea, menționa că, după ce a auzit reclamantul strigând în afara secției de poliție, el a primit pe telefonul său mobil un mesaj de la reclamant care îi spunea că el a fost „bătut de polițiști”. În acel moment el a vrut să iasă afară, dar el nu a fost permis să și o oră mai târziu el a fost luat acasă într-o mașină de poliție împreună cu fratele său. 18. La 1 februarie 2011 S.N. De asemenea, a dat o declarație scrisă manual în fața procurorului. El a declarat că a fost dus la secția de poliție după o luptă pe stradă. Reclamantul era cu el. După sosirea lui la secția de poliție, în timp ce era sus pentru a da o declarație, el a auzit reclamantul țipând afară. Aproximativ o oră mai târziu a fost luat acasă într-o mașină de poliție împreună cu fratele său. Mai târziu, în acea zi, s-a întâlnit cu reclamantul în fața casei sale. Reclamantul i-a spus lui și fratele său că a fost bătut de ofițeri de poliție. Le-a arătat rănile pe buze și mâini. Ca fratele lui, S.N. De asemenea, a declarat că știa că reclamantul a fost bătut în secția de poliție pentru că l-a văzut când au fost duși acasă. Această declarație a fost scrisă ulterior pe un formular de declarație a martorilor care poartă direcția Oficiului Procurorului din Tribunalul Județean Arad și a fost semnat de S.N. la 17 februarie 2011. 19. La 8 februarie 2011, reclamantul a declarat că a menținut contul dat în reclamația sa inițială, precum și în declarația sa din 23 septembrie 2010. 20. La 15 martie 2011, Biroul Procurorului din Tribunalul Județeanului Arad a hotărât să se alăture plângerii reclamantului la două plângeri depuse de alte persoane care au susținut că au fost agresate fizic de același ofițer de poliție la o dată anterioară. Ulterior, procurorul a hotărât să nu intenteze o procedură penală pentru o investigație abuzivă, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece el nu a fost investigat în momentul respectiv. În sfârșit, procurorul a susținut că ancheta pentru cele trei conturi de comportament abuziv din care D.C.I. și M.C. au fost acuzate să fie continuate de Procuratura Curtei de district Arad, care a fost autoritatea competentă având în vedere funcțiile acuzaților în cadrul forței de poliție. 21. La 22 iunie 2011, un ofițer responsabil de afaceri interne de la Poliția County Arad a luat declarații de la cei doi ofițeri de poliție care se presupune că au atacat fizic reclamantul. D.C.I. a declarat că în primele ore din 8 august 2010, el a luat o persoană arestat la secția de poliție. Când a intrat în camera de așteptare, a văzut un grup de șase oameni care erau beți, și-au rupt hainele și au fost răniți în mod vizibil. Se certau și se jurau unul pe celălalt. Când le-a cerut politicos să aștepte afară, unul dintre ei a jurat la el. M.C. a declarat că el a însoțit D.C.I. în noaptea incidentului. Când a văzut un grup de oameni în camera de așteptare a secției de poliție, a întrebat ce s-a întâmplat cu ei și au răspuns că au fost bătut de unii oameni de pe stradă și așteptau să depună declarații. Apoi le-a cerut să aștepte afară. 22. La 22 iulie 2011, ofițerul de poliție responsabil cu investigația a luat declarații de la T.I., G.S.S. și B.I.M., trei polițiști care au răspuns la apelul de urgență. 23. Ofițer T.I. a declarat că s-a dus la locul incidentului însoțit de două patrule de poliție. A găsit un grup de oameni care pretind că sunt petrecerile rănite. Printre ei era reclamantul. Ei au spus că doresc să depună o plângere penală împotriva agresorilor lor, deci el i-a însoțit la secția de poliție. Acolo a luat declarații de la S.L. și D.V., dar nu știa dacă vreunul dintre ofițerii de poliție a atacat fizic vreunul dintre oamenii menționate mai sus. T.I. De asemenea, a declarat că după ce au fost luate declarații, reclamantul a fost luat acasă de către ofițerul G.S., în timp ce el a însoțit ceilalți acasă pentru a evita mai multe posibile conflicte în cazul în care au hotărât să se întoarcă la locul incidentului. 24. G.S. a declarat că el a fost membru al unei patrule de poliție care a fost chemat la locul incidentului. Când a sosit S.L. I-a spus că a fost agresat fizic de un grup de oameni care fugeau apoi. El a susținut că nu recunoaște niciunul dintre agresori. Ofițerul a afirmat în continuare: „... Am însoțit la secția de poliție persoana care a fost atacat [S.L.] și dl D.V., care a fost, de asemenea, la scena când incidentul a avut loc. Oamenii însoțiți au avut leziuni asupra corpurilor lor, probabil cauzate de pietrele cu care au fost agresate și hainele lor au fost, de asemenea, rupt ca urmare a incidentului. ... Apoi, am fost întrebat de T.I. pentru a însoți acasă o altă persoană implicată în incident pentru a evita alte incidente neplăcute, această persoană a fost Miclea Alexandru. În timp ce am fost cu Miclea Alexandru și până la ajungerea la casa lui ..., el nu mi-a spus că a fost bătut de un ofițer de poliție, el a avut urme de violență pe fața lui, tricoul lui a fost rupt, dar nu l-am întrebat de unde vine acest lucru, am presupus că a venit din lupta de stradă.” 25. B.I.M. a declarat că reclamantul nu ar fi putut fi atacat de ofițeri de poliție din moment ce el a fost unul dintre persoanele care au fost rănite în lupta de stradă. 26. La 12 ianuarie 2012, Biroul Procurorului din Curtea de District Arad a hotărât să nu urmărească procedura penală cu privire la cele trei conturi de comportament abuziv pentru care ofițerii D.C.I. și M.C. au fost investigate. În ceea ce privește plângerea reclamantului, procurorul a susținut că declarațiile formulate de reclamant și cele două persoane care l-au însoțit în ziua incidentului au fost contrazise de declarațiile ofițerilor investigați, precum și de cele ale celor trei alți ofițeri de poliție, și anume T.I., G.S. și B.I.M. Prin urmare, nu s-a putut stabili cu certitudine că reclamantul a fost agresat de către cei doi ofițeri de poliție. 27. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii, susținând că declarațiile celor doi ofițeri de poliție și a colegilor lor erau subiective și ar fi trebuit să fie confirmate de alte dovezi. El a cerut din nou că K.A. (Referit ca K.E. în plângerea inițială) să fie chemat ca martor și să-și dea adresa. El a adăugat că mărturia K.A. ar fi fost relevantă, deoarece el a fost martor reclamantului primit un pumn de la D.C.I. în afara secției de poliție. 28. La 7 februarie 2012, reclamația reclamantului împotriva deciziei de a nu aduce acuzații a fost respinsă de procurorul director al Procurorului din Tribunalul de districtul Arad cu același raționament, și anume faptul că declarațiile părții vătămate nu au fost confirmate prin declarațiile presupuselor infractori și colegii lor. 29. Reclamantul a contestat decizia procurorului în fața instanței, cerând prejudiciu moral pentru rănile suferite. În prezentarea sa dinaintea instanței, reclamantul a subliniat că, având în vedere că el a fost escortat la secția de poliție de doar doi ofițeri, declarația celui de-al treilea ofițer nu ar fi trebuit să fie luată în considerare. În plus, reclamantul s-a plâns că procurorul a trecut peste dovezi importante. Singurele elemente de probă pe care le-a luat în considerare au fost declarațiile celor doi ofițeri investigați și declarațiile colegilor lor, care nu ar fi putut fi imparțiale. Reclamantul a susținut că K.A., care l-a însoțit la secția de poliție în ziua incidentului, ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost auzit de procurori, deoarece el a fost martor parțial a presupusului maltrat. 30. Denunțul reclamantului, împreună cu celelalte două plângeri împotriva celor doi ofițeri de poliție, a fost analizat în comun și respins ca fiind evident nefondat printr-o decizie finală a Curții de District Arad la 18 aprilie 2012. 31. Curtea a considerat că dovezile administrate în cursul anchetei penale erau suficiente pentru a concluziona că „nu s-a dovedit dincolo de îndoieli rezonabile că, la 8 august 2010, acuzații au abuzat fizic [reclamantul]”. Curtea și-a bazat verdictul pe discrepanțele constatate între contul reclamantului cu privire la evenimentele și declarația prezentată de S.L. Mai exact, S.L. a declarat că a auzit reclamantul țipând în afara secției de poliție, în timp ce reclamantul a susținut că a fost bătut înăuntru. S.L. De asemenea, a declarat că reclamantul i-a spus că a fost încătușat cu mâinile la spate, în timp ce reclamantul a declarat că a fost încătușat la un radiator. În plus, leziunile asupra corpului reclamantului ar putea fi foarte bine cauzate în timpul bătăilor de stradă. Acest fapt a fost confirmat de cei trei ofițeri de poliție care au intervenit la locul faptei, și anume T.I., G.S. și B.I.M., precum și de martorul, S.L., care a declarat în declarația sa din 8 februarie 2011 că a fost spus atunci când el a fost în bar că un grup de oameni „au bătut fratele meu și Miclea Alexandru”.

The applicant was born in 1989 and lives in Arad. 6. At around 4 a.m. on 8 August 2010, the applicant and his friends were involved in a fight with a group of people outside a bar. S.L., who was inside the bar, called the police. When the police arrived the group of aggressors ran away. The applicant and his friends were taken to the police station to give statements and possibly complain against their aggressors. 7. While he was waiting inside the police station, the applicant saw a police officer who was behaving roughly with an arrestee who had just been brought in. He commented loudly that the police officer represented the State authority and should not hit people. D.C.I., the police officer in question, became angry and asked a colleague, M.C., to “take him [the applicant] to the toilets to teach him how to speak”. The applicant, who resisted entering the toilets, was taken outside and then into a back office where the two police officers, D.C.I. and M.C., handcuffed him to a radiator and started punching and kicking him. Alerted by the applicant’s screaming, another police officer entered and put an end to the hitting. At that point, one of the officers who had assaulted the applicant warned him not to say anything or he would find him and beat him again. The applicant and his friends were then escorted home by police officers. 8. On 8 August 2010 the police were called in order to stop a fight between several people on a street in Arad. By the time the police arrived, the applicant and his friends had had their clothes torn and had already been injured. They were accompanied to the police station to make statements. The police officers took statements from S.L. and D.V. 9. S.L. declared that he had been in a bar when he had seen that his brother, S.N., was involved in a fight outside. He called the police emergency number and then went outside to help his brother. He and his brother received blows to their bodies. He further stated that he did not wish to lodge a complaint against the aggressors at that time but reserved his right to do so later. D.V. stated that when he had left the bar he had seen some people fighting. Someone was throwing stones, one of which hit him in the leg. He stated that he did not wish to lodge a complaint. 10. Afterwards the applicant and his friends were all escorted home by the police in order to avoid further violent incidents. 11. An investigation was opened nonetheless in order to clarify the circumstances surrounding the incident. However, after a discussion on 20 August 2010 with the bar attendant and a sales woman at a nearby store, who said they had not seen or heard anything, the case was closed on 23 August 2010. 12. Later on 8 August 2010, the applicant went to the emergency unit of Arad County Hospital, where he was diagnosed with maxillofacial trauma, and contusion of the lower lip and of the thorax. His injuries were treated. 13. On 9 August 2010 a forensic medical certificate was issued by the Arad County Forensic Service at the request of the applicant. According to the certificate, the applicant had a sutured cut on the lower lip and bruising on the upper lip, bruising on the left side of the chest, two excoriations on the left side of the back, grazes and bruising on the right elbow, right leg and the left knee. The applicant also had two excoriations covered with brown scabs measuring 1 by 0.2 cm to 2 by 0.2 cm on the back of each wrist. The injuries may have been caused by an impact with or on a hard object on 8 August 2010. The injuries would require nine days of medical treatment if no complications developed. 14. On 15 September 2010 the applicant lodged a complaint against the two officers who had assaulted him, accusing them of abusive investigative conduct and bodily harm. He lodged his complaint with both the Arad Police and the Prosecutor’s Office of the Timișoara Military County Court. He requested that S.L., S.N. and K.E., who had been taken to the police station with him, be called to testify as witnesses. 15. On 23 September 2010 the applicant was heard at the Timișoara Military Prosecutor’s Office. He declared that he had been taken to the police station after a street brawl. Once inside the police station, the applicant drew an officer’s attention to his disrespectful behaviour towards someone else. The police officer in question and another colleague of his became angry with him and tried to drag him into the toilets, but he resisted. They then told him to go outside, where one of them, officer D.C.I., punched him in the mouth. He was then handcuffed with his hands behind his back and taken to a room where he was punched and kicked. The applicant further stated that he had suffered severe injuries, for which he was submitting a forensic medical certificate and claiming civil damages from his aggressors. 16. On 27 September 2010 the Timișoara Military Prosecutor’s Office decided that the Prosecutor’s Office of the Arad County Court should deal with the case because the two police officers in question were not members of the military. 17. In February 2011 the applicant, S.L. and S.N. were heard by a prosecutor from the Prosecutor’s Office of the Arad County Court. In a statement dated 1 February 2011, handwritten in front of the prosecutor, S.L. stated that he had been taken to the police station on 8 August 2010 following a dispute with a group of people in the street. Once inside the police station he was taken to the second floor together with his brother. Half an hour later, he overheard through an open window a person screaming with pain outside the building and recognised the applicant’s voice. Afterwards he was taken home together with his brother in a police car. Later that day they met the applicant in front of his house and he told them that he had been handcuffed and beaten up by police officers. The applicant showed them his injuries and the marks on his hands. S.L. declared that he knew for sure that the applicant had been beaten up at the police station because he had seen him when they were leaving the police station. On 8 February 2011 S.L.’s statement was typed on a witness statement form bearing the heading of the Prosecutor’s Office of the Arad County Court and S.L. signed it. In addition to the facts described in the previous handwritten statement, the typewritten statement included the following phrase: “... one of my friends, V., came to me and told me that some ... were beating up my brother and Miclea Alexandru.” In that statement S.L. also mentioned that, after he had heard the applicant shouting outside the police station, he had received on his mobile phone a message from the applicant who was telling him that he was being “beaten by policemen”. At that point he wanted to go outside but he was not allowed to and one hour later he was taken home in a police car together with his brother. 18. On 1 February 2011 S.N. also gave a handwritten statement in front of the prosecutor. He declared that he had been taken to the police station following a street fight. The applicant was with him. After his arrival at the police station, while he was upstairs to give a statement, he heard the applicant screaming outside. Approximately one hour later he was taken home in a police car together with his brother. Later that day he met the applicant in front of his house. The applicant told him and his brother that he had been beaten up by police officers. He showed them the injuries on his lips and hands. Like his brother, S.N. also stated that he knew the applicant had been beaten inside the police station because he had seen him when they were taken home. That statement was subsequently typed on a witness statement form bearing the heading of the Prosecutor’s Office of the Arad County Court and was signed by S.N. on 17 February 2011. 19. On 8 February 2011 the applicant declared that he maintained the account he had given in his initial complaint as well as in his statement of 23 September 2010. 20. On 15 March 2011 the Prosecutor’s Office of the Arad County Court decided to join the applicant’s complaint to two complaints lodged by other individuals who claimed that they had been physically assaulted by the same police officers on a previous date. Subsequently, the prosecutor decided not to institute criminal proceedings for abusive investigative conduct as requested by the applicant, since he had not been under investigation at the relevant time. Lastly, the prosecutor held that the investigation for the three counts of abusive behaviour of which D.C.I. and M.C. were accused would be continued by the Prosecutor’s Office of the Arad District Court, which was the competent authority in view of the defendants’ functions within the police force. 21. On 22 June 2011 an officer in charge of internal affairs at the Arad County Police took statements from the two police officers who had allegedly physically assaulted the applicant. D.C.I. stated that in the early hours of 8 August 2010 he had taken an arrested person to the police station. When he entered the waiting room he saw a group of six people who were drunk, had had their clothes torn and were visibly injured. They were arguing and swearing at each other. When he asked them politely to wait outside, one of them swore at him. M.C. stated that he had accompanied D.C.I. on the night of the incident. When he saw a group of people in the police station waiting room, he asked what had happened to them and they replied that they had been beaten up by some people on the street and were waiting to give statements. Then he asked them to wait outside. 22. On 22 July 2011 the police officer in charge of the investigation took statements from T.I., G.S.S. and B.I.M., three of the police officers who had responded to the emergency call. 23. Officer T.I. stated that he had gone to the scene of the incident accompanied by two police patrols. He found a group of people who claimed to be the injured parties. Amongst them was the applicant. They said that they wished to lodge a criminal complaint against their aggressors, so he accompanied them to the police station. There he took statements from S.L. and D.V., but he did not know whether any of the police officers physically assaulted any of the above-mentioned people. T.I. also stated that after statements had been taken, the applicant had been taken home by officer G.S., while he had accompanied the others home in order to avoid further possible conflicts if they decided to go back to the scene of the incident. 24. G.S. stated that he was a member of one of the police patrols that had been called to the scene of the incident. When he arrived S.L. told him that he had been physically assaulted by a group of people who had then run away. He maintained that he did not recognise any of the aggressors. The officer further stated: “... I accompanied to the police station the person who had been assaulted [S.L.] and Mr D.V., who was also at the scene when the incident took place. The accompanied people had injuries on their bodies, probably caused by the stones with which they had been aggressed and their clothes had also been torn as a result of the incident. ... Subsequently, I was asked by T.I. to accompany home another person involved in the incident in order to avoid other unpleasant incidents, this person was Miclea Alexandru. While I was with Miclea Alexandru and until reaching his home ..., he did not tell me that he had been beaten by a police officer, he had traces of violence on his face, his tee-shirt was torn but I did not ask him where this came from, I assumed it had come from the street fight.” 25. B.I.M. declared that the applicant could not have been assaulted by police officers since he was one of the people who had been injured in the street fight. 26. On 12 January 2012 the Prosecutor’s Office of the Arad District Court decided not to pursue the criminal proceedings with respect to the three counts of abusive behaviour for which officers D.C.I. and M.C. had been investigated. As for the applicant’s complaint, the prosecutor held that the statements given by the applicant and the two persons accompanying him on the day of the incident had been contradicted by the statements of the officers under investigation as well as by those of three other police officers, namely T.I., G.S. and B.I.M. Therefore, it could not be established with certainty that the applicant had been assaulted by the two police officers. 27. The applicant complained against that decision, claiming that the statements of the two police officers and their colleagues were subjective and should have been corroborated by other evidence. He requested again that K.A. (referred to as K.E. in the initial complaint) be called as a witness and gave his address. He added that K.A.’s testimony would have been relevant, since he had witnessed the applicant receiving a punch from D.C.I. outside the police station. 28. On 7 February 2012 the applicant’s complaint against the decision not to bring charges was dismissed by the head prosecutor of the Prosecutor’s Office of the Arad District Court with the same reasoning, namely that the statements of the injured party had not been corroborated by the statements of the alleged perpetrators and their colleagues. 29. The applicant contested the prosecutor’s decision before the court, requesting non-pecuniary damages for the injuries sustained. In his submission before the court, the applicant emphasised that as he had been escorted to the police station by only two officers, the statement of the third officer should not have been taken into consideration. In addition, the applicant complained that the prosecutor had overlooked important evidence. The only pieces of evidence he had taken into account were the statements of the two officers under investigation and the statements of their colleagues, who could not have been impartial. The applicant argued that K.A., who had accompanied him to the police station on the day of the incident, should also have been heard by the prosecutors, as he had partially witnessed the alleged ill-treatment. 30. The applicant’s complaint, together with the other two complaints against the two police officers, were analysed jointly and rejected as manifestly ill-founded by a final decision of the Arad District Court on 18 April 2012. 31. The court considered that the evidence administered during the criminal investigation had sufficed to conclude that “it had not been proven beyond reasonable doubt that on 8 August 2010 the defendants had physically abused [the applicant]”. The court based its verdict on the discrepancies found between the applicant’s account of the events and the statement given by S.L. More specifically, S.L. declared that he had heard the applicant screaming outside the police station, whereas the applicant claimed that he had been beaten inside. S.L. also declared that the applicant had told him that he had been handcuffed with his hands behind his back, whereas the applicant stated that he had been handcuffed to a radiator. In addition, the injuries on the applicant’s body may very well have been caused during the street brawl. That fact had been confirmed by the three police officers who had intervened at the scene, namely T.I., G.S. and B.I.M., as well as by the witness, S.L., who had declared in his statement of 8 February 2011 that he had been told when he was inside the bar that a group of people were “beating up my brother and Miclea Alexandru”.

§ Cauze similare