Cererea nr. 69582/12 Alexandru MICLEA împotriva României depusă la 11 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Miclea, este un național român, născut în 1989 și trăiește în Arad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Incidentul din 8 august 2010 și examinarea medicală ulterioară a reclamantului La 8 august 2010, reclamantul și alte trei persoane care l-au însoțit au fost escortate la Poliția Arad pentru interogatoriu în urma unei litigii pe stradă cu un alt grup de persoane. Odată în interiorul secției de poliție, reclamantul a fost luat într-un birou în care doi ofițeri de poliție, D.C.I. și M.C.R., l-a bătut la radiator și a început să-l lovească cu pumni și picioarele lor. Alertat de țipând un alt ofițer de poliție a venit și a pus capăt lovirii. În acest moment, unul dintre ofițerii care a atacat reclamantul l-a amenințat să nu spună nimic sau el l-ar găsi și l-ar bate din nou. În aceeași zi, reclamantul s-a prezentat la unitatea de urgență a Spitalului Județean Arad, unde a fost diagnosticat cu traumă maxilofacială cu contuzie pe buza de jos și contuzia thorax. La 9 august 2010, la cererea reclamantului, a fost emis un certificat medical criminalist de către Serviciul Forensic al Countyului Arad. Potrivit certificatului, reclamantul a avut o plagă suturată pe buza de jos și echimoză pe buza de sus, o echimoză pe hemiaxul stâng, excorații și echimoză pe cotul drept, piciorul drept și genunchiul stâng care ar fi fost cauzată de lovirea cu sau de un obiect greu pe 8 August 2010. S-a afirmat, de asemenea, că condiția necesită nouă zile de îngrijire medicală, cu excepția cazului în care reclamantul a suferit complicații. Investigația penală La 15 septembrie 2010, reclamantul a depus o plângere la poliția județului Arad împotriva celor doi ofițeri care l-au atacat invocând infracțiunile de comportament abuziv și leziuni corporale. Reclamarea reclamantului a fost investigată împreună cu alte plângeri depuse de alte două persoane care au susținut că au fost agresate de același ofițer de poliție la o dată anterioară. Procurorul de anchetă din Biroul Procurorului Tribunalului Arad a luat declarații de la două dintre persoanele care au însoțit reclamantul în ziua incidentului. Amândoi au declarat că după ce au auzit reclamantul strigând la secția de poliție, în drum spre casă le-a spus că a fost bătut de doi polițiști. Procurorul a auzit și T.I., G.S.S. și B.I.M., cei trei polițiști care au escortat reclamantul la secția de poliție în ziua incidentului. Ei au declarat că reclamantul a avut vânătăi asupra corpului său înainte de a fi adus la secția de poliție. Prin o rezoluție din 12 ianuarie 2012, procurorul a decis să nu aducă acuzații împotriva D.C.I. și M.C.R. pentru cele trei crime diferite de comportament abuziv pentru care au fost investigate. În ceea ce privește plângerea reclamantului, procurorul a susținut că declarațiile reclamantului și cele două persoane care l-au însoțit în ziua incidentului au fost contrazise de declarațiile ofițerilor investigați, precum și de declarațiile ofițerilor de poliție care le-au prins pe stradă și, prin urmare, nu s-a putut ține cu certitudine că a fost agresat de ofițerii de poliție. 10. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii invocând lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat și solicitând audierea celui de-al treilea care l-a însoțit la momentul incidentului și care a fost martor parțial a presupusului maltrat. 11. La 7 februarie 2012, reclamația reclamantului împotriva hotărârii de a nu aduce acuzații a fost respinsă de procurorul șef al Procurorului Tribunalului Arad, cu argumentul că „declarările victimei Miclea Alexandru nu au fost confirmate prin declarațiile presupuselor infractori”. Procedura judiciară 12. Reclamantul a contestat decizia procurorului în fața instanței care solicită, de asemenea, daune morale pentru rănile suferite. În depunerea sa în fața instanței, reclamantul a subliniat că el a fost escortat la secția de poliție numai de doi ofițeri și, prin urmare, declarația celui de-al treilea ofițer nu a putut fi luată în considerare. În plus, reclamantul s-a plâns că singurele dovezi luate în considerare de procuror au fost declarațiile celor două persoane aflate în anchetă și declarațiile colegilor de birou care nu ar fi putut fi imparțiale. Reclamantul a menționat din nou că a treia persoană care l-a însoțit în ziua incidentului ar fi trebuit să fi fost auzită, de asemenea, deoarece a fost martor parțial a presupusului tratament. 13. Denumirea reclamantului împreună cu celelalte două plângeri împotriva celor doi ofițeri de poliție a fost analizată în comun și respinsă cu același raționament prin decizia finală din 18 aprilie 2012 a Curții Arad. 14. Curtea a susținut că, după analizarea dovezii administrate în cursul anchetei penale efectuate de procuror, „nu s-a dovedit, în afara oricărei îndoieli rezonabile, că la 8 august 2010, acuzații au abuzat fizic [reclamantul]”. În Toma c. România, nr. 42716/02, §§ 25-27, 24 februarie 2009, se poate găsi excepții din dispozițiile relevante ale Codului Penal privind infracțiunile de comportament abuziv și leziuni corporale, precum și din Codul de procedură penală în ceea ce privește plângerea împotriva deciziilor procurorului. 16. Conform Legii nr. 202/2010, de la 25 noiembrie 2010 hotărârile de primă instanță adoptate în urma plângerilor împotriva deciziilor procurorului sunt finale și nu pot fi apelate. COMPLAINTE 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție că la 8 august 2010 el a fost supus la maltrat de doi ofițeri de poliție de la secția de poliție Arad și că nu au existat anchete eficace în acest sens. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupusului său maltrat de doi ofițeri de poliție la secția de poliție Arad la 8 august 2010? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 82 din Șercău c. România , nr. 41775/06, 5 Iunie 2012), a fost ancheta de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului privind ancheta penală și procesul în fața instanțelor interne cu privire la plângerea reclamantului împotriva ofițerilor de poliție.
Application no. 69582/12
Alexandru MICLEA
against Romania
lodged on 11 October 2012
FACTS
1.
The applicant, Mr Alexandru Miclea, is a Romanian national, who was born in 1989 and lives in Arad.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The incident of 8 August 2010 and the applicant’s subsequent medical examination
3.
On 8 August 2010, the applicant and three other persons accompanying him were escorted to the Arad Police for questioning following a dispute on the street with another group of persons. Once inside the police station, the applicant was taken into a back office where two police officers, D.C.I. and M.C.R., handcuffed him to the radiator and started hitting him with their fists and legs. Alerted by the applicant’s screaming another police officer came and put an end to the hitting. At this point, one of the officers who assaulted the applicant threatened him not say anything or he would find him and beat him again. The applicant and the other three persons were then taken home by car by another police officer.
4.
On the same day, the applicant presented himself to the emergency unit of the Arad County Hospital where he was diagnosed with maxillofacial trauma with contusion on the lower lip and thorax contusion.
5.
On 9 August 2010 a forensic medical certificate was issued by the Arad County Forensic Service at the request of the applicant. According to the certificate, the applicant had a sutured plague on the lower lip and ecchymosis on the upper lip, an ecchymosis on the left hemi thorax, excoriations and ecchymosis on the right elbow, right leg and the left knee which may have been caused by hitting with or by a hard object on 8
August 2010. It was also stated that the condition required nine days of medical care unless the applicant suffered complications.
2.
The criminal investigation
6.
On 15 September 2010 the applicant filed a complaint with the Arad County Police against the two officers who assaulted him invoking the crimes of abusive behaviour and bodily harm.
7.
The applicant’s complaint was investigated together with other complaints filed by two other persons who claimed that they were assaulted by the same police officers at a previous date.
8.
The investigative prosecutor from the Prosecutor’s Office of the Arad
Court took statements from two of the persons who accompanied the applicant on the day of the incident. They both declared that after hearing the applicant screaming at the police station, on the way home he told them that he had been beaten by two police officers. The prosecutor also heard T.I., G.S.S. and B.I.M., the three police officers who escorted the applicant to the police station on the day of the incident. They declared that the applicant had bruises on his body before being brought to the police station.
9.
By a resolution of 12 January 2012, the prosecutor decided not to bring charges against D.C.I. and M.C.R. for the three different crimes of abusive behaviour that they had been investigated for. With respect to the applicant’s complaint, the prosecutor held that the statements of the applicant and the two persons accompanying him on the day of the incident were contradicted by the statements of the officers under investigation as well as by the statements of the police officers who apprehended them on the street and, therefore, it could not be held with certainty that he was assaulted by the police officers.
10.
The applicant complained against this decision invoking the lack of an effective investigation into his allegations of ill-treatment and requesting the hearing of the third person who accompanied him at the time of the incident and who had partially witnessed the alleged ill-treatment.
11.
On 7 February 2012 the applicant’s complaint against the decision not to bring charges was rejected by the head prosecutor of the Prosecutor’s
Office of the Arad Court with the reasoning that “the
statements of the victim Miclea Alexandru were not confirmed by the statements of the alleged perpetrators”.
3.
The court proceedings
12.
The applicant contested the prosecutor’s decision before the court requesting also moral damages for the injuries suffered. In his submission before the court, the applicant underlined that he was escorted to the police station only by two officers and therefore the statement of the third officer could not be taken into consideration. In addition, the applicant complained that the only evidence taken into account by the prosecutor were the statements of the two persons under investigation and the statements of their office colleagues who could not have been impartial. The applicant again mentioned that the third person who accompanied him on the day of the incident should have also been heard as he had partially witnessed the alleged ill-treatment.
13.
The applicant’s complaint together with the other two complaints against the two police officers were analysed jointly and rejected with the same reasoning by the final decision of 18 April 2012 of the Arad Court.
14.
The court held that, after analysing the evidence administered in the course of the criminal investigation conducted by the prosecutor, “it was not proved beyond any reasonable doubt that on 8 August 2010 the defendants had physically abused [the applicant]”.
B.
Relevant domestic law and practice
15.
Excerpts from the relevant provisions of the Criminal Code concerning the crimes of abusive behaviour and bodily harm, and from the Criminal Procedure Code with respect to the complaint against the prosecutor’s decisions, can be found in
Toma v. Romania
, no.
42716/02, §§
25-27, 24 February 2009.
16.
According to Law no. 202/2010, as from 25 November 2010 the first instance court decisions adopted following complaints against the prosecutor’s decisions are final and cannot be appealed.
17.
The applicant complains under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention that on 8 August 2010 he was subjected to ill-treatment by two police officers at the Arad police station and that there had been no effective investigation thereof.
1.
Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of his alleged ill-treatment by two police officers at Arad police station on 8 August 2010?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 82 of
Șercău v. Romania
, no.
41775/06, 5
June 2012), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
The Government are invited to submit a copy of the file concerning the criminal investigation and the trial before the domestic courts with respect to the applicant’s complaint against the police officers.