Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 50443/14 Costin Arion împotriva României introdusă la 5 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Costin Arion, este un resortisant român născut în 1984 și rezident în Ployești. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 14 noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală împotriva agentului de poliție A.P. al șefului comportamentului abuziv (art. 250 din Codul Penal). În timp ce se afla vizavi de clădirea în care locuiește, el fusese arestat de o patrulă de poliție, formată din doi polițiști și doi polițiști, care i - au cerut să - și prezinte actele de identitate. Reclamantul a solicitat informații suplimentare cu privire la motivele pentru care a fost interpelată și a refuzat în cele din urmă să prezinte orice document și, pe de altă parte, a precizat că a putut oferi informații verbale cu privire la identitatea și datele sale de contact. În fața opoziției sale, el a fost imobilizat de doi dintre membrii patrulei și, printr-o lovitură în piept, a fost împins în interiorul mașinii de poliție. Astfel a fost dus la sediul secției de poliție nr. 2 din Ploisești. În timp ce el era încă blocat, a fost împins pe podea într-o cameră și a fost trântit în jos, pe burtă. S-a împiedicat și s-a trezit pe podea. Polițistul A.P. începuse să-i dea bătăi de picior. I s-a cerut să se ridice și să se spele, lucru pe care reclamantul l-a refuzat, susținând că urma să depună o plângere pentru violență. El fusese reținut și condus din nou în camera de apă. Acolo a fost lovit cu pumnul în partea dreaptă a corpului și a fost forțat să se spele pe față. N mai mult fiind capabil de a merge, el a fost purtat de brațe și instalat într-o cameră. Amenințat cu alte violență, reclamantul a fost de acord să scrie o declarație sub dictarea unui polițist. Am cerut că el așteaptă ca polițistul în cauză să fi terminat de scris un document. Apoi i s-a comunicat un proces verbal de amendă pentru că a urinat pe autostrada publică, proces-verbal pe care a fost obligat să-l semneze și a fost informat că a trebuit să aștepte până când doi polițiști s-au întors să cumpere covrigei și au trebuit să-l ducă acasă. În plângerea sa, reclamantul a prezentat o audiere a ofițerilor de poliție implicați în incident, a confruntărilor și a supunerii la testul poligrafului persoanelor implicate, precum și a percheziției mașinii cu care a fost transportat la sediul secției de poliție și al camerei în care a fost instalat, pentru a colecta probe biologice. Reclamantul a prezentat un certificat medico-legal din 12 noiembrie 2012, care să ateste că a prezentat o rană contuză pe partea dorsală a nasului și o inflamație a piramidei nazale cu deviere. 2012, reclamantul a fost internat la spitalul județ din Prahova, unde a fost diagnosticată o fractură a piramidei nazale cu deviere, hemoragie nazală posterioară și traumă cranio-facială cauzată de agresiune. El suferă o intervenție chirurgicală pentru redresarea piramidei nazale. La 20 noiembrie 2012, reclamantul a fost revăzut la spitalul județ din Prahova. Cu această ocazie, examinarea a arătat o contuzie lombară bilaterală și o echimoze lombare stângă, care ar putea datează din 11 noiembrie 2012, și a fost cauzată de lovituri purtate cu obiecte dure. Leziunile au necesitat 14-16 zile de îngrijire. Pardoseala a deschis o instrucțiune preliminară cu privire la cele patru La o dată nespecificată, reclamantul a fost audiat de procuror. În plus față de plângerea sa inițială, reclamantul a adăugat că nu a fost împotriva ofițerilor de poliție în momentul arestării și că, în timp ce se afla în mașina poliției, a primit un pumn în nas de la ofițerul de poliție A.P. În conformitate cu Parchetul din iulie și august 2013, ofițerii de poliție și jandarmii implicați în evenimente au negat că au atacat sau insultat reclamantul sau că l-au amenințat și au menționat că reclamantul era în stare de ebrietate, pe care l-a insultat și pe care l-a refuzat pentru a-și declina identitatea. jandarmul G.P. a declarat că reclamantul prezenta o leziune la nivelul nasului și al sângelui uscat la nivelul feței. Întrebat despre originea leziunii și a sângelui, reclamantul ar fi refuzat să răspundă. Polițist A.P. a declarat că reclamantul ar fi afirmat că leziunea a fost cauzată de o cădere la ieșirea dintr-un bar unde a consumat alcool. La 7 august 2013, O.M.C., un martor propus de solicitant, a declarat că, în noaptea de 10-11 noiembrie 2012, au urmărit împreună un meci de fotbal la televizor și că reclamantul a consumat două sau trei beri. În jurul orei 1:00 a.m., a însoțit reclamantul până în partea din spate a clădirii în care locuia. De asemenea, acesta a declarat că reclamantul nu purta urme de violență sau sânge și că nu se găsea nimeni pe stradă la acea oră. El nu a văzut nici ofițerii de poliție sau jandarmii. Prin decizia din 8 august 2013, parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță din Ploisești a pronunțat un refuz. Revăzut declarațiilor ofițerilor de poliție și ale jandarmilor, el concluzionează că aceștia nu l-au atacat pe reclamant și că rănile acestuia ar fi putut fi provocate înainte de sosirea patrulei de poliție. Parchetul nota, printre altele, că agenții de stat au negat că ar fi insultat sau l-ar fi amenințat pe solicitant. Parchetul a considerat că acțiunea agenților statului era conformă cu dispozițiile articolului 26 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției române, care încredința patrulelor de poliție rolul de apărare și de menținere a ordinii publice. În plus, art. 31 litera (a) și (b) din aceeași lege permitea agenților să conducă reclamantul la sediul poliției în scopul identificării și aplicării măsurilor legale. La 19 septembrie 2013, procurorul-șef al Parchetului a confirmat această decizie și a considerat că reclamantul ar fi putut fi atacat, într-adevăr, de către persoana respectivă sau ar fi căzut înainte de sosirea patrulei de poliție. În plus, el a subliniat faptul că medicul legist a concluzionat că leziunile reclamantului au fost cauzate de bătăi cu obiecte dure, numai pe baza cuvintelor reclamantului, care nu i-au fost puse la dispoziție toate elementele de cerere. În cele din urmă, el concluzionează că agenții de stat au avut pe bună dreptate interpelarea reclamantului care urina pe drumurile publice. Prin decizia din 6 ianuarie 2014, prin recursul reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță din Ployești a confirmat decizia Parchetului. GRIEF invocând articolele 3 și 5 din convenție, reclamantul se plânge că a fost victima unor tratamente abuzive în timpul arestării sale din 11 noiembrie 2012. Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor acte de tortură sau tratamente inumane sau degradante în timpul arestării sale din 11 noiembrie 2012 Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului intern privind plângerea penală depusă de reclamant cu privire la evenimentele din 11 noiembrie 2012.
Communiquée le 18 décembre 2014
Requête n
o
50443/14
Costin ARION
contre la Roumanie
introduite le 5 juillet 2014
Le requérant, M. Costin Arion, est un ressortissant roumain né en 1984 et résidant à Ploiești.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 novembre 2012, le requérant déposa une plainte pénale contre l’agent de police A.P. du chef de comportement abusif (article 250 du code pénal). Il se constitua également partie civile.
Il fit valoir que, dans la nuit du 10 au 11 novembre 2012, vers 1
heure du matin, alors qu’il se trouvait en face du bâtiment dans lequel il habite, il avait été interpellé par une patrouille de police, formée de deux agents de police et de deux gendarmes, qui lui avaient demandé de présenter ses papiers d’identité. Le requérant avait demandé des informations supplémentaires sur les raisons de cette interpellation et avait finalement refusé de présenter un quelconque document. Il précisa en revanche qu’il pouvait donner oralement des renseignements quant à son identité et ses coordonnées. Face à son opposition, il fut immobilisé par deux des membres de la patrouille et, par un coup porté à la poitrine, il fut poussé à l’intérieur de la voiture de police. Il fut emmené ainsi au siège du commissariat de police n
o
2 de Ploiești. Alors qu’il était toujours immobilisé, il avait été poussé par terre dans une pièce et on lui avait crié «
couché, sur le ventre
». Il avait trébuché et s’était retrouvé par terre. L’agent de police A.P. avait commencé à lui donner des coups de pied. On lui avait demandé de se lever et d’aller se laver, ce que le requérant avait refusé, arguant qu’il allait déposer une plainte pour violences. Il avait été à nouveau immobilisé et conduit dans la salle d’eau. Il y avait reçu un coup de poing à la partie droite du corps et avait été forcé de se laver le visage. N’étant plus capable de marcher, il avait été porté par les bras et installé dans une pièce. Menacé d’autres violences, le requérant avait accepté d’écrire une déclaration sous la dictée d’un policier. On avait exigé qu’il attende que le policier en question ait fini d’écrire un document. On lui avait notifié ensuite un procès-verbal de contravention pour avoir uriné sur la voie publique, procès-verbal qu’il avait été contraint de signer. On l’avait informé qu’il devait attendre le retour de deux policiers partis acheter des bretzels et qui devaient le raccompagner à son domicile.
Dans sa plainte, le requérant demanda l’audition des agents de police impliqués dans l’incident, des confrontations et la soumission au test du polygraphe des personnes impliquées, ainsi que la perquisition de la voiture avec laquelle il avait été transporté au siège du commissariat de police et de la pièce dans laquelle il avait été installé, afin de recueillir des preuves biologiques.
Le requérant produisit un certificat médico-légal du 12
novembre
2012, attestant qu’il présentait une plaie contuse punctiforme sur la partie dorsale du nez et une tuméfaction de la pyramide nasale avec déviation. Du 13 au 19
novembre
2012, le requérant fut admis à l’hôpital départemental de Prahova où furent diagnostiqués une fracture de la pyramide nasale avec déviation, une hémorragie postérieure du nez et un traumatisme
cranio-facial résultant d’une agression. Il subit une intervention chirurgicale pour le redressement de la pyramide nasale.
Le 20 novembre 2012, le requérant fut réexaminé à l’hôpital départemental de Prahova. À cette occasion, l’examen révéla une contusion lombaire bilatérale et une ecchymose lombaire gauche pouvant dater du 11
novembre
2012, et causées par des coups portés avec des objets durs. Les lésions nécessitaient 14 à 16 jours de soins.
Le parquet ouvrit une instruction préliminaire à l’égard des quatre
agents impliqués dans l’incident du 11 novembre 2012.
À une date non précisée, le requérant fut entendu par le procureur. En plus de sa plainte initiale, le requérant ajouta qu’il ne s’était pas opposé aux agents de police au moment de l’interpellation et que, alors qu’il se trouvait dans la voiture de police, il avait reçu un coup de poing sur le nez de la part de l’agent de police A.P.
Entendus par le parquet, en juillet et août 2013, les agents de police et les gendarmes impliqués dans les événements nièrent avoir agressé ou insulté le requérant ou avoir proféré des menaces. Ils mentionnèrent que le requérant était en état d’ébriété, qu’il avait proféré des injures à leur encontre et qu’il avait refusé de décliner son identité.
Le gendarme G.P. déclara que le requérant présentait une lésion au niveau du nez et du sang sec au niveau du visage. Questionné sur l’origine de la lésion et du sang, le requérant aurait refusé de répondre.
L’agent de police A.P. déclara que le requérant aurait affirmé que la lésion était due à une chute à sa sortie d’un bar où il avait consommé de l’alcool.
Entendu le 7 août 2013, O.M.C., un témoin proposé par le requérant, déclara que, dans la nuit du 10 au 11 novembre 2012, ils avaient regardé ensemble un match de football à la télévision et que le requérant avait consommé deux ou trois bières. Vers 1 heure du matin, il avait accompagné le requérant jusqu’à à l’arrière du bâtiment dans lequel habitait celui-ci. Il déclara en outre que le requérant ne portait pas de traces de violence ou de sang et qu’aucune personne ne se trouvait dans la rue à cette heure-là. Il n’avait pas aperçu non plus les agents de polices ou les gendarmes.
Par une décision du 8 août 2013, le parquet près le tribunal de première instance de Ploiești prononça un non-lieu. Renvoyant aux déclarations des agents de police et des gendarmes, il conclut que ceux-ci n’avaient pas agressé le requérant et que les lésions de celui-ci auraient pu être provoquées avant l’arrivée de la patrouille de police. Le parquet nota, entre autres, que les agents de l’État avaient nié avoir insulté ou menacé le requérant. Le parquet considéra que l’action des agents de l’État était conforme aux dispositions de l’article 26 de la loi n
o
218/2002 sur l’organisation et le fonctionnement de la police roumaine, qui confiait aux patrouilles de police le rôle de défense et de maintien de l’ordre public. En outre, l’article 31 a) et b) de la même loi autorisait les agents à conduire le requérant au siège de la police aux fins de son identification et de l’application des mesures légales.
La 19 septembre 2013, le procureur en chef du parquet confirma cette décision. Il estima que le requérant aurait pu, en effet être agressé par quelqu’un d’autre ou être tombé avant l’arrivée de la patrouille de police. En outre, il souligna que le médecin légiste avait conclu que les lésions du requérant avaient été provoquées par des coups avec des objets durs, uniquement sur la base des propos du requérant, n’ayant pas à sa disposition tous les éléments de l’instruction. Enfin, il conclut que les agents de l’État avaient à juste raison interpellé le requérant qui urinait sur la voie publique.
Par une décision du 6 janvier 2014, sur recours du requérant, le tribunal de première instance de Ploiești confirma la décision du parquet.
GRIEF
Invoquant les articles 3 et 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été victime de mauvais traitements lors de son interpellation du 11
novembre
2012.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des actes de torture ou à des traitements inhumains ou dégradants lors de son interpellation du 11 novembre 2012
?
Le Gouvernement est invité à produire une copie du dossier interne concernant la plainte pénale déposée par le requérant au sujet des événements du 11 novembre 2012.