Chinez împotriva României

Reclamanții, care sunt frați, s-au născut în 1986, 1987 și, respectiv, 1985 și trăiesc în București. În primele ore ale 17 martie 2008, aproximativ cinci minute după miezul nopții, reclamanții, împreună cu părinții lor, au decis să meargă la o secție de poliție pentru a raporta că reclamantul Marius-Romeo Chinez a fost victim de infracțiuni. Ei au oprit un taxi pe stradă și pentru că taxiul, B.G., a refuzat să le ia, au fost implicați într-o dispută verbal cu el și unul dintre solicitanți a lovit bot de mașină. La scurt timp după aceea, câțiva taxiofiți din aceeași companie de taxi au sosit la locul faptei. O echipă de doi ofițeri de poliție (D.M. și F.I.) care patrulau zona a sosit, de asemenea, la locul incidentului.

Ei au fost urmați de trei unități suplimentare de poliție. În prezența poliției disputa dintre reclamanții și șoferii de taxi a escaladat, cu reclamantul Mihai Chinez a fost lovit în față. Când a încercat să se răzbune, poliția l-a bătut și l-a dus la masina lor. În același timp, reclamantul Ionuț Ludovic Chinez a fost lovit pe cap de o persoană necunoscută și a pierdut conștiința. Când el a văzut fratele său stătea pe teren, reclamantul Mihai Chinez a refuzat să intre în masina de poliție. În acest moment, cei trei ofițeri de poliție care l-au ținut a început lovind-l și a folosit arma lor electrică stun pentru a-l forța în masina lor. După aceea, Ionuț Ludovic Chinez a fost ridicat de pe teren, bătut și băgat într-o mașină de poliție.

Reclamantul Marius-Romeo Chinez, care urmărea scena de la distanță, a fost împins la pământ de doi polițiști, bătut și dus la o altă mașină de poliție în apropiere. Reclamanții au fost apoi duși la secția de poliție, unde Mihai și Marius-Romeo au fost lovite și lovite în stomac și piept de către ofițerii de poliție care le-au adus în. După câteva ore de așteptare fără a fi interogat și fără a face o declarație, Marius-Romeo a fost luat de ambulanță, sub escorta de poliție, la spitalul de urgență Floreasca, unde a avut tratament timp de două zile. Ceilalți doi solicitanți au fost interogați separat de ofițeri de poliție. La 17 martie 2008, la ora 16:00, când a sosit un avocat angajat de tatăl lor, au fost autorizați să părăsească secția de poliție.

10. Potrivit raportului de incident elaborat de șeful unităților de poliție implicate, la 17 martie 2008, la ora 00:20. Echipa de doi ofițeri de poliție care erau în patrulă a văzut un grup de cinci persoane care atacă un șofer de taxi. Când au intervenit pentru a opri lupta și pentru a identifica persoanele implicate, reclamanții au devenit agresivi față de ei și le-au lovit. Ofițerii au cerut sprijin și unități de patrulare suplimentare au sosit la locul faptei. După aceea, a fost luată decizia de a însoți agresorii, și anume reclamanții, la secția de poliție de a le identifica, dar pentru că au refuzat să meargă polițiștii trebuia să folosească forța și să-i băgăleze. Raportul menționează în continuare că reclamanții au deteriorat un taxi aparținând domnului B.G., care a fost identificat prin nume, vârstă, numărul de identitate personală și adresa.

De asemenea, raportul a afirmat: „Înainte de sosirea unităților de poliție, câțiva colegi au venit să protejeze șoferul de taxi și au atacat cele cinci [oameni]; din cauza rănilor pe care le - a suferit Marius-Romeo Chinez a fost dus la spitalul de urgență Floreasca, unde a fost admis la sala de chirurgie ... Cu ocazia anchetei la locul crimei au fost identificate patru martori oculari și au dat declarații ...” 11. Raportul a concluzionat că, în conformitate cu un ordin dat de procuror prin telefon, o anchetă a fost lansată imediat în legătură cu atacul împotriva ofițerilor de poliție de către solicitanți și tatăl lor. 12. În aceeași zi, șeful a cerut rapoarte de experți criminaliști de la Institutul Național de Medicină Forense în legătură cu leziunile suferite de ofițeri de poliție F.S.I.

și N.C. Rapoartele emise la 14 mai 2008 confirmă că ofițerul F.S.I. a avut o ecchimoză de 4 x 1 cm și excorație pe regiunea lombară stângă, care ar fi putut fi cauzată la 17 martie 2008 prin a fi lovit cu un obiect dur, și care a necesitat un tratament medical de la una la două zile. În ceea ce privește ofițerul N.C., raportul menționează că el a avut o echimoză de 2 x 2 cm în regiunea occipitală stângă, care ar fi putut fi cauzat de a fi lovit cu un obiect dur pe 17 martie 2008 și care a necesitat un tratament medical de una până la două zile. 13. Potrivit unui raport medical legist emis la 2 aprilie 2008, Mihai Chinez a avut un hematom de 1 x 0,5 x 0,5 cm în zona occipitală, numeroase echimoze pe fața, brațele și piciorul stâng, și cinci arsuri electrice pe coapsa stângă.

S-a considerat că rănile, care ar fi putut avea loc la 17 martie 2008, au fost cauzate de a fi lovite cu un obiect dur, și au nevoie de tratament medical de două până la trei zile. 14. Potrivit unui raport medical legist emis în iunie 2008, Marius-Romeo Chinez a avut o excorație de 3 x 2 cm pe partea dreaptă a fruntei, o ecchimoză de 1,5 x 1 cm în afara ochiului drept, mai multe ecchimoze și hematome pe cap, o rană de 1 cm pe buza superioară, mai multe ecchimoze de 7 x 3 cm și 6 x 4 cm pe spate și pe toraxul drept inferior, precum și pe cotul drept. Raportul a menționat că era beat când a fost adus la spitalul de urgență. S-a considerat că leziunile, care ar fi putut fi infligite la 17 martie 2008, au fost cauzate de a fi lovit cu și împotriva unui obiect greu sau a unei suprafețe, și au nevoie de tratament medical de opt până la nouă zile.

15. Un raport medical legist emis în august 2008 a menționat că Ionuț Ludovic Chinez a avut un hematom de 1 x 0,5 x 0,3 cm pe partea dreaptă a capului și două echimoze pe coapsa dreaptă. El a avut, de asemenea, capacitate limitată de a deschide gura din cauza unei leziuni pe partea dreaptă a maxilarului. Raportul a concluzionat că leziunile ar fi putut fi infligete la 17 martie 2008 prin a fi lovite cu și împotriva suprafețelor și obiectelor dure, și că au nevoie de un tratament medical de la una la două zile. 16. La 7 iulie 2008, reclamanții au introdus proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în evenimentele din 17 martie 2008, pentru comportament abuziv, arestarea ilegală și încălcarea.

Ei au susținut că la 17 martie 2008 au fost bătut de ofițeri de poliție atât înainte, cât și după ce au fost duși la secția de poliție, după un incident în care au fost implicați cu un taxifer. 17. Investigarea plângerii reclamanților efectuată de N.I., un ofițer de poliție din Unitatea de control a Ministerului Afacerilor Interne, a început prin luarea declarațiilor reclamanților la 11, 12 și 14 august 2008. Reclamantul Ionuț Ludovic Chinez a declarat că, în timp ce se apropia de cei doi ofițeri de poliție care îi băgăseau bătaia fratelui său Mihai, a fost lovit pe cap și a pierdut conștiința. El a menționat în continuare că, după sosirea lui la secția de poliție, nu a fost tratat rău. Reclamantul Mihai Chinez a declarat că „i s-a spus mai târziu că [Ionuț Ludovic] a fost lovit de șoferii de taxi și polițiști”.

Reclamanții au menționat că nu cunoșteau numele șoferilor de taxi implicați în incidentul sau al ofițerilor de poliție prezent la locul faptei. În cele din urmă, ei au solicitat sancțiuni penale împotriva ofițerilor de poliție care le-au atacat atât pe stradă, cât și în secția de poliție. 18. La 11 august 2008, J.V., mama reclamanților, care a fost prezentă în timpul incidentului, a declarat că a văzut în jurul a douăzeci sau treizeci de șoferi de taxi lovind reclamanților Mihai și Ionuț Ludovic Chinez. Apoi i-a văzut pe cei doi ofițeri de poliție împingându-i pe Marius-Romeo la pământ, lovindu-l și mătușandu-l. Apoi a declarat că atunci când cei doi ofițeri de poliție l-au văzut pe Ionuț Ludovic întins pe pământ, au fugit spre el, l-au târât la mașina lor, l-au pălmuit, l-au întors cu fața la pământ și l-au încătușat.

Până în acest moment, toți șoferii de taxi au părăsit scena. Odată ce au sosit la secția de poliție, nu avea voie să intre sau să-și contacteze fiii. După aproximativ o oră, a văzut reclamantul Marius-Romeo fiind luat de ambulanță, cu cătușele sale încă pe și sub escorta poliției. 19. Investigația a continuat cu identificarea ofițerilor de poliție implicați în incident. În acest sens, la 20 august 2008, ordinul operațional din 17 martie 2008, precum și raportul incidentului elaborat de șeful poliției (a se vedea punctul 10 de mai sus) au fost atașați la dosarul investigației. 20. La 24 august 2008, N.I. a luat declarații de la ofițerii de poliție D.M. și F.S.I. Ei au declarat că au fost în patrulare împreună într-o mașină de poliție atunci când au văzut mai multe taxiuri și mai multe persoane lovind o altă persoană.

Au abordat imediat scena incidentului și a cerut agresorii să se oprească. Când au refuzat cei doi ofițeri cheamă sprijin, și apoi au intervenit pentru a elimina din mulțime o persoană care a fost violentă și a avut sânge pe fața lui. Când au încercat să-l imobilizeze pe această persoană, el a urcat la un taxi și a lovit parbrizul cu pumnul său, rupt-o. Ei au decis să-l bătaie, și în acel moment a lovit F.S.I. în piept și a refuzat să urce în masina de poliție, îndreptându-se către fratele său, care a fost bătut și stătea pe pământ, și le-a cerut să cheme o ambulanță. Apoi l-au băgat în mașina de poliție cu ajutorul altor doi colegi și l-au condus la secția lor de poliție. Ei au menționat în declarația lor că nu au folosit nici o presiune fizică sau psihologică asupra persoanei în cauză, și că ei nu au fost echipate cu arme electrice stun.

Când au ajuns la secția de poliție, persoana a fost identificată sub numele de Mihai Chinez și „a fost preluată de ofițerul F.L. de la unitatea de investigații penale și de alți colegi care au continuat investigația”. 21. În aceeași zi, ofițerul D.A.M. a dat o declarație în care ea a menționat că făcea parte din una dintre unitățile numite ca sprijin de către ofițerii D.M. și F.S.I. Când a sosit la scenă a găsit o persoană care arăta un taxior care se presupunea că și-a bătut fratele. S-a întors în mașină și a condus în direcția indicată, dar nu a putut găsi șoferul de taxi. Apoi s-a întors la scenă și, potrivit declarației ei, a „identificat doi martori oculari care puteau descrie incidentul și au însoțit-o la secția de poliție”.

Ea a declarat în continuare că, odată în secția de poliție, nu a participat la interogatoriu și nu a atacat fizic sau verbal oricare dintre persoanele implicate în incident. 22. La 26 august 2008, într-o notă redactată de ofițerul N.I., ofițeri de poliție D.M., Z.C., N.C., F.I., D.D.M., D.A., P.M.C. și S.L.E. au fost identificate ca fiind prezente în timpul incidentului care a fost investigat „cu alte forțe de ordine publică”. 23. La 5 septembrie 2008, ofițerul N.G., care a fost în serviciu la secția de poliție în noaptea incidentului, a dat o declarație menționând că a ajutat colegii săi D.M. și F.I. La 24 și 25 septembrie 2008 au fost luate declarații de la ofițerii F.L.C. și D.D.M., care au declarat că nu au fost în funcție în noaptea incidentului, dar au fost chemați și invitați să vină la secția de poliție.

Când au sosit au fost informați despre incident și au cerut să-și ajute colegii. F.L.C. a declarat că a auzit declarații de la doi martori oculari. D.D.M. a declarat că a interogat Mihai Chinez. Ambii ofițeri au declarat că nu au atacat niciunul dintre participanții la incident. 25. La 25 septembrie 2008, ofițerul investigator N.I. a luat o declarație de la ofițerul A.S, care a fost, de asemenea, chemat de la domiciliu la secția de poliție în primele ore din 17 martie 2008. El a declarat că „la stație existau un număr de oameni, inclusiv șoferi de taxi, martori și membri ai familiei Chinez”. Apoi a continuat să pună la îndoială Ionuț Ludovic Chinez. El a continuat declarând că el este conștient că reclamanții au fost investigați pentru acuzații de agresiune împotriva ofițerilor de poliție.

În cele din urmă, el a concluzionat că între 2005 și 2007, el a fost ofițerul de poliție comunitar responsabil cu zona în care au locuit reclamanții. El a declarat în acest sens că reclamanții au fost persoane perturbatoare care au fost sanctionate în numeroase ocazii pentru perturbarea ordinii publice, și că, în opinia sa, plângerea lor a fost „obișnuită și bazată pe false”. 26. Declarațiile presupuse luate de la solicitanți și martorii oculari imediat după incidentul din sediul de poliție nu au fost incluse în dosarul anchetei. 27. La 2 octombrie 2009, Biroul Procurorului Curții de Apel din București a hotărât să renunțe la competența Oficiului Procurorului din Curtea Județeanului din București.

La 14 ianuarie 2010 s-a decis că Biroul Procurorului din Curtea de Apel din București a fost competent să examineze cazul, iar dosarul a fost trimis înapoi la ei. 28. La 15 și 17 martie 2011 ofițerii F.L.C., A.S. În plus față de declarația inițială dată în 2008, ofițerul F.L.C. a subliniat că, o dată în secția de poliție și în timp ce a fost încătușat, reclamantul Mihai Chinez și-a lovit propriul cap împotriva zidului și a etajului de mai multe ori. 29. La 1 iunie 2011, Oficiul Procurorului Curții de Apel din București a respins plângerea penală depusă de către reclamanții împotriva unor ofițeri de poliție care au participat la incidentul din 17 martie 2008, în special acești ofițeri care au interogat reclamanții după ce au fost duși la secția de poliție, din cauza faptului că nu au fost comise niciun act ilegal de către acestea.

Acesta a susținut că, după incidentul, reclamanții au fost reținuți de ofițeri de poliție și au fost duși la secția de poliție pentru identificare și interogatoriu, deoarece o mașină a fost distrusă în timpul incidentului și ofițerii de poliție au fost agresați. De asemenea, s-a susținut că atunci când au ajuns la secția de poliție, era deja evident din dovezi fizice că reclamanții au fost implicați într-un incident violent. Prin urmare, nu au existat dovezi în dosarul de anchetă penală pentru a dovedi dincolo de îndoieli rezonabile că ofițerii de poliție care au interogat reclamanții de la secția de poliție, în special A.S, F.L.C. și D.D.M., au acționat violent împotriva reclamanților. În plus, s-a susținut că unul dintre reclamanții, și anume Mihai Chinez, s-a rănit.

Procurorul a decis în cele din urmă că ancheta penală în ceea ce privește restul ofițerilor de poliție, care nu au fost identificați prin nume, ar trebui continuată de către Procurorul Tribunalului Județeanului București. 30. Reclamanții se plângeau împotriva acestei decizii, argumentând, printre altele, că nu au fost luate declarații de la niciunul dintre șoferii de taxi implicați în incident. De asemenea, au susținut că au fost lovit de șoferii de taxi în prezența ofițerilor de poliție, care nu au făcut nimic pentru a le proteja. Dimpotrivă, ofițerii de poliție i-au atacat cu brutalitate, imobilizându-i pe stradă și apoi le-au bătut odată ce au fost în secția de poliție. În continuare, au susținut că doi martori, adică I.S.

și reprezentantul legal al reclamanților, au văzut rănile suferite de ei, dar nu au fost chemați să depună mărturie. 31. La 30 iunie 2011, reclamația reclamanților a fost respinsă ca nefondată de Procurorul General al Procurorului Curții de Apel din București. 32. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor procurorilor în fața Curții de Apel din București, reprezentând argumentele lor anterioare (a se vedea punctul 30 mai sus). Apelul lor a fost respins cu efect final la 20 octombrie 2011. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a considerat în primul rând că au fost luate suficiente măsuri de investigare, cum ar fi luarea declarațiilor reclamanților și a ofițerilor de poliție prezent în secția de poliție și, deoarece presupusele maltratări au avut loc într-o secție de poliție, nu există alte dovezi care să poată verifica plângerea reclamanților în ceea ce privește ofițerii de poliție A.S, F.L.C.

și D.D. Curtea a susținut, de asemenea, că nu a putut decide cu privire la incidentul care a avut loc pe stradă și care a implicat șoferii de taxi, deoarece a fost obiectul unei anchete în curs de desfășurare efectuate de Procurorul din Curtea Județeanului București. 33. Ancheta penală cu privire la restul ofițerilor de poliție și cu privire la incidentul care a avut loc pe stradă este încă în așteptare în fața Biroului Procurorului din Curtea Județeană de București. 34. Ancheta penală împotriva reclamanților de agresare a ofițerilor de poliție (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a fost, de asemenea, încheiat până în prezent.

5. The applicants, who are brothers, were born in 1986, 1987 and 1985 respectively and live in Bucharest. 6. In the early hours of 17 March 2008, around five minutes after midnight, the applicants, together with their parents, decided to go to a police station to report that the applicant Marius-Romeo Chinez had been a victim of crime. They stopped a taxi on the street and because the taxi driver, B.G., refused to take them, they got involved in a verbal dispute with him and one of the applicants punched the bonnet of the car. Shortly afterwards, several taxi drivers from the same taxi company arrived at the scene. A team of two police officers (D.M. and F.I.) who were patrolling the area also arrived at the scene of the incident.

They were followed by three additional police units. 7. In the presence of the police the dispute between the applicants and the taxi drivers escalated, with the applicant Mihai Chinez being hit in the face. When he tried to retaliate, the police handcuffed him and took him to their car. At the same time the applicant Ionuț Ludovic Chinez was hit on the head by an unknown person and lost consciousness. When he saw his brother lying on the ground, the applicant Mihai Chinez refused to get into the police car. At this point the three police officers who had hold of him started hitting him and used their electric stun gun to force him into their car. Afterwards, Ionuț Ludovic Chinez was lifted off the ground, handcuffed and put into a police car.

The applicant Marius-Romeo Chinez, who was watching the scene from a distance, was pushed to the ground by two policemen, handcuffed and taken to another police car nearby. 8. The applicants were then taken to the police station, where Mihai and Marius-Romeo were punched and kicked in the stomach and chest by the police officers who had brought them in. After several hours of waiting without being questioned and without making a statement, Marius-Romeo was taken by ambulance, under police escort, to the Floreasca Emergency Hospital, where he had treatment for two days. 9. The other two applicants were questioned separately by different police officers. On 17 March 2008, at around 4 p.m., when a lawyer hired by their father arrived, they were allowed to leave the police station.

10. According to the incident report drafted by the chief of the police units involved, on 17 March 2008 at around 00.20 a.m. the team of two police officers who were on patrol had seen a group of five persons attacking a taxi driver. When they intervened to stop the fight and to identify the persons involved, the applicants became aggressive towards them too and punched them. The officers asked for support and additional patrol units arrived at the scene. Subsequently, the decision was taken to accompany the attackers, namely the applicants, to the police station to identify them, but because they refused to go the police officers had to use force and handcuff them. The report further mentioned that the applicants had damaged a taxi belonging to Mr.

B.G., who was identified by name, age, personal identity number and address. The report also stated: “Before the arrival of the police units, several colleagues came to protect the taxi driver and assaulted the five [people]; because of the injuries he sustained Marius-Romeo Chinez was taken to the Floreasca Emergency Hospital, where he was admitted to the surgical ward ... On the occasion of the investigation at the crime scene four eyewitnesses were identified and gave statements ...” 11. The report concluded that, in accordance with an order given by the prosecutor by telephone, an investigation was immediately launched in connection with assault on police officers by the applicants and their father.

12. On the same day the chief asked for forensic expert reports from the National Forensic Medicine Institute in connection with the injuries suffered by police officers F.S.I. and N.C. The reports issued on 14 May 2008 confirm that officer F.S.I. had a 4 x 1 cm ecchymosis and excoriation on the left lumbar region, which could have been caused on 17 March 2008 by being hit with a hard object, and which required one to two days’ medical treatment. With respect to officer N.C., the report mentioned that he had a 2 x 2 cm ecchymosis in the left occipital region, which could have been caused by being hit with a hard object on 17 March 2008 and which required one to two days’ medical treatment. 13. According to a forensic medical report issued on 2 April 2008, Mihai Chinez had a haematoma of 1 x 0.5 x 0.5 cm in the occipital area, numerous ecchymoses on the face, arms and left leg, and five electrical burns on the left thigh.

It was considered that the injuries, which could have occurred on 17 March 2008, were caused by being hit with a hard object, and required two to three days’ medical treatment. 14. According to a forensic medical report issued in June 2008, Marius-Romeo Chinez had an excoriation of 3 x 2 cm on the right of the forehead, a 1.5 x 1 cm ecchymosis outside the right eye, several ecchymoses and haematomas on the head, a 1 cm wound on the upper lip which had been sutured, several ecchymoses of 7 x 3 cm and 6 x 4 cm on the back and the lower right thorax, as well as on the right elbow. The report mentioned that he was drunk when he was brought to the Emergency Hospital. It was considered that the injuries, which could have been inflicted on 17 March 2008, had been caused by being hit with and against a hard object or surface, and required eight to nine days’ medical treatment.

15. A forensic medical report issued in August 2008 mentioned that Ionuț Ludovic Chinez had a haematoma of 1 x 0.5 x 0.3 cm on the right side of the head and two ecchymoses on the right thigh. He also had limited capacity to open his mouth because of an injury to the right side of the jaw. The report concluded that the injuries could have been inflicted on 17 March 2008 by being hit with and against hard surfaces and objects, and that they required one to two days’ medical treatment. 16. On 7 July 2008 the applicants brought criminal proceedings against the police officers who were involved in the events of 17 March 2008, for abusive behaviour, unlawful arrest and misconduct. They claimed that on 17 March 2008 they had been beaten by police officers both before and after they were taken to the police station, following an incident they had been involved in with a taxi driver.

17. The investigation of the applicants’ complaint conducted by N.I., a police officer from the Control Unit of the Ministry of Internal Affairs, commenced by taking statements from the applicants on 11, 12 and 14 August 2008. They described the course of the events as mentioned in paragraphs 6 to 9 above. The applicant Ionuț Ludovic Chinez stated that, while he was approaching the two police officers who were handcuffing his brother Mihai, he was hit on the head and lost consciousness. He further mentioned that after his arrival at the police station he had not been ill-treated. The applicant Mihai Chinez stated that “he was told later that [Ionuț Ludovic] had been hit by taxi drivers and policemen”.

The applicants mentioned that they did not know the names of the taxi drivers involved in the incident or of the police officers present at the scene. Lastly, they requested criminal sanctions against the police officers who had assaulted them both in the street and inside the police station. 18. On 11 August 2008, J.V., the applicants’ mother, who was present during the incident, declared that she had seen around twenty or thirty taxi drivers hitting the applicants Mihai and Ionuț Ludovic Chinez. Then she had seen the two police officers pushing Marius-Romeo to the ground, hitting him and handcuffing him. She then stated that when the two police officers saw Ionuț Ludovic lying on the ground they ran towards him, dragged him to their car, slapped him, turned him over with his face to the ground and handcuffed him.

By this time all the taxi drivers had left the scene. Once they arrived at the police station she was not allowed to enter or to contact her sons. After approximately one hour she saw the applicant Marius-Romeo being taken away by ambulance, with his handcuffs still on and under police escort. 19. The investigation continued with the identification of the police officers involved in the incident. In this respect, on 20 August 2008, the operational order of 17 March 2008 as well as the incident report drafted by the police chief (see paragraph 10 above) were attached to the investigation file. 20. On 24 August 2008 N.I. took statements from police officers D.M. and F.S.I. They declared that they had been on patrol together in a police car when they saw several taxis and several individuals hitting another person.

They immediately approached the scene of the incident and asked the aggressors to stop. When they refused the two officers called for back-up, and then intervened in order to remove from the crowd one person who was violent and had blood on his face. When they tried to immobilise this person he went up to a taxi and hit its windscreen with his fist, breaking it. They decided to handcuff him, and at that moment he kicked F.S.I. in the chest and refused to get into the police car, pointing to his brother, who had been beaten and was lying on the ground, and asking them to call an ambulance. Then they put him into the police car with the help of two other colleagues and drove him to their police station.

They mentioned in their statement that they did not use any physical or psychological pressure on the person in question, and that they were not equipped with electric stun guns. When they arrived at the police station the person was identified as Mihai Chinez and “was taken over by officer F.L. from the criminal investigations unit and other colleagues who continued the investigation”. 21. The same day officer D.A.M. gave a statement in which she mentioned that she was part of one of the units called as back-up by officers D.M. and F.S.I. When she arrived at the scene she found one person pointing out a taxi driver who had allegedly just beaten his brother. She got back into her car and drove in the direction indicated but could not find the taxi driver.

Then she returned to the scene and, according to her statement, she “identified two eyewitnesses who could describe the incident and they accompanied her to the police station”. She further declared that, once inside the police station, she did not participate in the questioning and did not physically or verbally assault any of the persons involved in the incident. 22. On 26 August 2008, in a note drafted by officer N.I., police officers D.M., Z.C., N.C., F.I., D.D.M., D.A., P.M.C. and S.L.E. were identified as having been present during the incident under investigation “together with other public order forces”. 23. On 5 September 2008 officer N.G., who was on duty at the police station on the night of the incident, gave a statement mentioning that he had helped his colleagues D.M.

and F.I. to identify the applicants and their parents, and took a statement from J.V., the applicant’s mother. 24. On 24 and 25 September 2008 statements were taken from officers F.L.C. and D.D.M. They stated that they had not been on duty on the night of the incident, but were called in and asked to come to the police station. When they arrived they were informed about the incident and asked to help their colleagues. F.L.C. declared that he had heard statements from two eyewitnesses. D.D.M. declared that he had questioned Mihai Chinez. Both officers declared that they had not assaulted any of the participants in the incident. 25. On 25 September 2008 investigating officer N.I. took a statement from officer A.S, who had also been called in from home to the police station in the early hours of 17 March 2008. He stated that “at the station there were a number of people, including taxi drivers, witnesses and members of the Chinez family”.

He then proceeded to question Ionuț Ludovic Chinez. He continued by stating that he was aware that the applicants were being investigated for charges of assault against police officers. Lastly, he concluded that between 2005 and 2007 he was the community police officer in charge of the area in which the applicants lived. He stated in this respect that the applicants were disruptive individuals who had been sanctioned on numerous occasions for disturbing public order, and that in his opinion their complaint was “biased and based on untruths”. 26. The statements allegedly taken from the applicants and eyewitnesses immediately after the incident inside the police station were not included in the investigation file.

27. On 2 October 2009 the Prosecutor’s Office of the Bucharest Court of Appeal decided to relinquish jurisdiction to the Prosecutor’s Office of the Bucharest County Court. On 14 January 2010 it was decided that the Prosecutor’s Office of the Bucharest Court of Appeal was competent to examine the case after all, and the file was sent back to them. 28. On 15 and 17 March 2011 officers F.L.C., A.S. and D.D.M. were heard again, this time before the prosecutor. In addition to his initial statement given in 2008, officer F.L.C. pointed out that, once inside the police station and while he was handcuffed, the applicant Mihai Chinez had banged his own head against the wall and the floor several times.

29. On 1 June 2011 the Prosecutor’s Office of the Bucharest Court of Appeal dismissed the criminal complaint lodged by the applicants against some of the police officers who had taken part in the incident of 17 March 2008, in particular those officers who had questioned the applicants after they were taken to the police station, on the ground that no unlawful act had been committed by them. It held that following the incident the applicants had been restrained by police officers and taken to the police station for identification and questioning, because a car had been destroyed during the incident and police officers had been assaulted. It was further held that when they reached the police station it was already apparent from physical evidence that the applicants had been involved in a violent incident.

There was therefore no evidence in the criminal investigation file to prove beyond reasonable doubt that the police officers who questioned the applicants at the police station, in particular A.S, F.L.C. and D.D.M., had acted violently against the applicants. Moreover, it was held that one of the applicants, namely Mihai Chinez, had inflicted injuries on himself. The prosecutor finally decided that the criminal investigation in respect of the remaining police officers, not identified by name, should be continued by the Prosecutor’s Office of the Bucharest County Court. 30. The applicants complained against this decision, arguing, inter alia, that no statements had ever been taken from any of the taxi drivers involved in the incident.

They also argued that they had been hit by the taxi drivers in the presence of the police officers, who had done nothing to protect them. On the contrary, the police officers had also brutally attacked them, immobilising them in the street and then beating them up once they were inside the police station. They further alleged that two witnesses, namely I.S. and the applicants’ legal representative, had seen the injuries suffered by them but were never called to testify. 31. On 30 June 2011 the applicants’ complaint was rejected as ill-founded by the General Prosecutor of the Prosecutor’s Office of the Bucharest Court of Appeal. 32. The applicants appealed against the prosecutors’ decisions before the Bucharest Court of Appeal, reiterating their previous arguments (see paragraph 30 above).

Their appeal was rejected with final effect on 20 October 2011. In reaching this decision the Bucharest Court of Appeal firstly considered that sufficient investigative action had been taken, such as taking statements from the applicants and the police officers present in the police station, and, because the alleged ill-treatment took place in a police station, no other evidence was available that could verify the applicants’ complaint with respect to police officers A.S, F.L.C. and D.D. The court further held that it could not decide with respect to the incident which took place in the street and which involved the taxi drivers, because it was the object of an ongoing investigation conducted by the Prosecutor’s Office of the Bucharest County Court.

33. The criminal investigation with respect to the rest of the police officers and concerning the incident which took place in the street is still pending before the Prosecutor’s Office of the Bucharest County Court. 34. The criminal investigation against the applicants for assaulting police officers (see paragraph 11 above) has also not been completed to date.