Chinez împotriva României

Cererea nr. 2040/12 Mihai CHINEZ și alții împotriva României depusă la 29 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Mihai Chinez, dl Marius Romeo Chinez și dl Ionuț Ludovic Chinez sunt cetățeni români, care s-au născut în 1986, 1987 și respectiv 1985, și trăiesc în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 2008, reclamanții, care sunt frați, au fost implicați într-un incident violent care a implicat mai mulți ofițeri de poliție și alte terțe părți. Reclamanții au fost în cele din urmă duși la o secție de poliție pentru a fi interogați în legătură cu acest incident. În aceeași zi, după ce au fost auziți de poliție, reclamanții au fost autorizați să plece.

La 2 aprilie, 3 iunie și 13 august 2008, Institutul Forensic Medical din București, după cererea reclamanților, a emis trei rapoarte forense. Ei au susținut că reclamanții au fost examinați la 18 martie 2008 și că corpul lor era acoperit de vânătăi, abrazii, hematome și cicatrici cauzate de proiecte electrice. Rapoartele legistice au concluzionat că leziunile reclamanților ar fi putut fi cauzate la 17 martie 2008 prin încălzirea cu și împotriva suprafețelor și obiectelor dure și au solicitat două sau nouă zile de asistență medicală. La 4 iulie 2008, reclamanții au introdus proceduri penale fără reclamații civile împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în evenimentele din 17 Martie 2008 pentru comportamentul abuziv, precum și pentru arestarea ilegală și ancheta abuzivă.

Ei au afirmat că la 17 martie 2008 au fost bătuți de trei echipaje de poliție înainte și după ce au fost duși la secția de poliție, după un incident pe care au avut-o cu un șofer de taxi. Prin o decizie finală din 30 iunie 2011 procurorul din București a respins plângerea penală depusă de reclamanții împotriva unei părți a ofițerilor de poliție care au participat la evenimentele din 17 martie 2008, în special a ofițerilor care au interogat reclamanții după ce au fost duși la secția de poliție, din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. De asemenea, s-a exclus ancheta penală cu privire la restul ofițerilor de poliție, susținând că, după incident, reclamanții au fost reținuți de ofițeri de poliție și au fost duși la secția de poliție pentru identificare și interogatoriu ca masina a fost distrusă în timpul incidentului.

Până când au ajuns la secția de poliție, au arătat deja urme de violență asupra corpurilor lor. Nu existau dovezi în dosarul de anchetă penală care au dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că polițiștii care au interogat reclamanții de la secția de poliție, în special S.A., F.L.C. și M.D. au acționat violent împotriva reclamanților. În plus, au existat suspecții puternice de a crede că unul dintre reclamanții, în special dl Mihai Chinez, s-a rănit. În cele din urmă, reclamanții nu au fost reținuți ilegal, deoarece au fost în custodie de poliție pentru a fi interogați în ceea ce privește evenimentele în care au fost implicați și au fost autorizați să plece în aceeași zi după ce au fost auziți de poliție.

Reclamanții au apelat împotriva ordinii Oficiului Procuror din 30 iunie 2011 în fața instanțelor interne. că un șofer de taxi a declarat într-un interviu televizat că ofițerii de poliție au lovit în mod repetat reclamanții cu bătoni electrici în interiorul secției de poliție și că alți doi martori, în special I.S. și reprezentantul legal al reclamanților au martor leziunile suferite de ei și au vorbit cu ofițerii despre incident. Prin o hotărâre finală din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților împotriva ordinului procurorului din 30 iunie 2011 și a susținut-o.

Acesta a susținut că, în conformitate cu dovezile disponibile în dosarul de anchetă penală, în special declarațiile reclamanților și declarațiile ofițerilor de poliție prezente în secția de poliție, se pare că leziunile suferite de solicitanți au fost cauzate înainte de a intra în secția de poliție și ancheta penală inițiată în acest sens era încă în așteptare înainte ca autoritățile interne să fie într-un dosar penal separat. Legea internă relevantă art. 266 din Codul penal român privind arestarea ilegală și anchetarea abuzivă prevede, printre altele, că plasarea în custodie de poliție este pedepsită cu o condamnare la închisoare în cazul în care aceaceasta a fost efectuată în afara normelor stabilite de legislația internă.

art. 143 din Codul de procedură penală român privind plasarea în custodie de poliție prevede că poliția poate pune un individ în custodie de poliție dacă există suspiciuni rezonabile că a comis un act ilegal. În Toma c. România, nr. 42716/02, §§ 25-27, 24 februarie 2009 COMPLAINTE, se poate găsi excepții din dispozițiile relevante ale Codului Penal privind infracțiunile de comportament abuziv, precum și din Codul de procedură penală în ceea ce privește plângerea împotriva deciziilor procurorului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că plasarea lor în custodie de poliție în urma evenimentelor din 17 martie 2008 a fost ilegală. Considerând în mod expres art. 6 și în fondul articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost tratați nepotrivit de ofițeri de poliție la 17 martie 2008 și că ancheta efectuată în ceea ce privește plângerea lor penală depusă împotriva acestor ofițeri de poliție a fost ineficientă.

Reclamanții au fost supuși la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupuselor maltratări de către poliție la 17 martie 2008? 2. având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarelor referitoare la investigațiile penale și la procesele în fața instanțelor interne cu privire la plângerea reclamanților împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că sunt bolnavi le-a tratat la 17 martie 2008.

THIRD SECTION

Application no. 2040/12 Mihai CHINEZ and Others against Romania lodged on 29 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Mihai Chinez, Mr Marius Romeo Chinez and Mr Ionuț Ludovic Chinez, are Romanian nationals, who were born in 1986, 1987 and 1985, respectively, and live in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 17 March 2008, the applicants, who are brothers, were involved in a violent incident involving several police officers and other third parties. The applicants were eventually taken to a police station in order to be questioned in respect of the said incident. On the same day, after they were heard by the police, the applicants were allowed to leave. On 2 April, 3 June and 13 August 2008 the Bucharest Medical Forensic Institute, following the applicants’ request, issued three forensic reports.

They held that the applicants had been examined on 18 March 2008 and that their bodies were covered in bruises, abrasions, hematomas and scars caused by electric devises. The forensic reports concluded that the applicants’ injuries could have been cause on 17 March 2008 by heating with and against hard surfaces and objects and required two to nine days of medical care. On 4 July 2008 the applicants brought criminal proceedings with no civil claims against the police officers who were involved in the events of 17 March 2008 for abusive behaviour as well as unlawful arrest and abusive investigation. They claimed that on 17 March 2008 they had been beaten by three police squads prior and after they were taken to the police station, following an incident they had with a taxi driver.

By a final order of 30 June 2011 the Bucharest Prosecutor’s Office dismissed the criminal complaint lodged by the applicants against part of the police officers who participated to the events of 17 March 2008, in particular those officers who questioned the applicants after they were taken to the police station, on the ground that no unlawful act had been committed. It also disjoined the criminal investigation with regard to the remaining police officers. It held that following the incident, the applicants were restraint by police officers and were taken to the police station for identification and questioning as a car had been destroyed during the incident. By the time they reached the police station they were already showing traces of violence on their bodies.

There was no evidence in the criminal investigation file that proved beyond reasonable doubt that the police officers who questioned the applicants at the police station, in particular S.A., F.L.C. and M.D.D. had acted violently against the applicants. In addition there was strong suspicion to believe that one of the applicants, in particular Mr Mihai Chinez, had hurt himself. Lastly, the applicants had not been unlawfully detained as they had been placed in police custody for questioning in respect of the events they were involved in and they were allowed to leave the same day after they were heard by the police. The applicants appealed against the Prosecutor Office’s order of 30 June 2011 before the domestic courts.

They argued inter alia that a taxi driver stated in a televised interview that the police officers had repeatedly hit the applicants with electric batons inside the police station and that two other witnesses, in particular I.S. and the applicants’ legal representative had witnessed the injuries suffered by them and had spoken to the officers about the incident. By a final judgment of 20 October 2011 the Bucharest Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal against the Prosecutor Office’s order of 30 June 2011 and upheld it. It held that according to the evidence available to the criminal investigation file, in particular the applicants’ statements and the statements of the police officers present in the police station, it appeared that the injuries suffered by the applicants were caused prior to them entering the police station and the criminal investigation initiated in that regard was still pending before the domestic authorities in a separate criminal file.

B. Relevant domestic law Article 266 of the Romanian Criminal Code concerning unlawful arrest and abusive investigation provides inter alia that the placement in police custody is punishable by a prison sentence if it was carried out outside the rules established by domestic legislation. Article 143 of the Romanian Criminal Procedure Code on placement in police custody provides that the police can place an individual in police custody if there is reasonable suspicion that he had committed an unlawful act. Excerpts from the relevant provisions of the Criminal Code concerning the crime of abusive behaviour, and from the Criminal Procedure Code with respect to the complaint against the prosecutor’s decisions, can be found in Toma v. Romania , no. 42716/02, §§ 25-27, 24 February 2009. COMPLAINTS 1. Invoking Article 5 of the Convention the applicants complain that their placement in police custody following the events of 17 March 2008 was unlawful.

2. Relying expressly on Article 6 and in substance on Article 3 of the Convention the applicants complain that they were ill-treated by police officers on 17 March 2008 and that the investigation carried out in respect of their criminal complaint lodged against the said police officers was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of the alleged ill-treatment by the police on 17 March 2008? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? The Government are invited to submit a copy of the files concerning the criminal investigations and the trials before the domestic courts with regard to the applicants’ complaint against the police officers that allegedly ill ‑ treated them on 17 March 2008.