CHINEZ v. ROMANIA
CHINEZ v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 2040/12 Mihai CHINEZ și alții împotriva României depusă la 29 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Mihai Chinez, dl Marius Romeo Chinez și dl Ionuț Ludovic Chinez sunt cetățeni români, care s-au născut în 1986, 1987 și respectiv 1985, și trăiesc în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 2008, reclamanții, care sunt frați, au fost implicați într-un incident violent care a implicat mai mulți ofițeri de poliție și alte terțe părți. Reclamanții au fost în cele din urmă duși la o secție de poliție pentru a fi interogați în legătură cu acest incident. În aceeași zi, după ce au fost auziți de poliție, reclamanții au fost autorizați să plece. La 2 aprilie, 3 iunie și 13 august 2008, Institutul Forensic Medical din București, după cererea reclamanților, a emis trei rapoarte forense. Ei au susținut că reclamanții au fost examinați la 18 martie 2008 și că corpul lor era acoperit de vânătăi, abrazii, hematome și cicatrici cauzate de proiecte electrice. Rapoartele legistice au concluzionat că leziunile reclamanților ar fi putut fi cauzate la 17 martie 2008 prin încălzirea cu și împotriva suprafețelor și obiectelor dure și au solicitat două sau nouă zile de asistență medicală. La 4 iulie 2008, reclamanții au introdus proceduri penale fără reclamații civile împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în evenimentele din 17 Martie 2008 pentru comportamentul abuziv, precum și pentru arestarea ilegală și ancheta abuzivă. Ei au afirmat că la 17 martie 2008 au fost bătuți de trei echipaje de poliție înainte și după ce au fost duși la secția de poliție, după un incident pe care au avut-o cu un șofer de taxi. Prin o decizie finală din 30 iunie 2011 procurorul din București a respins plângerea penală depusă de reclamanții împotriva unei părți a ofițerilor de poliție care au participat la evenimentele din 17 martie 2008, în special a ofițerilor care au interogat reclamanții după ce au fost duși la secția de poliție, din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. De asemenea, s-a exclus ancheta penală cu privire la restul ofițerilor de poliție, susținând că, după incident, reclamanții au fost reținuți de ofițeri de poliție și au fost duși la secția de poliție pentru identificare și interogatoriu ca masina a fost distrusă în timpul incidentului. Până când au ajuns la secția de poliție, au arătat deja urme de violență asupra corpurilor lor. Nu existau dovezi în dosarul de anchetă penală care au dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că polițiștii care au interogat reclamanții de la secția de poliție, în special S.A., F.L.C. și M.D. au acționat violent împotriva reclamanților. În plus, au existat suspecții puternice de a crede că unul dintre reclamanții, în special dl Mihai Chinez, s-a rănit. În cele din urmă, reclamanții nu au fost reținuți ilegal, deoarece au fost în custodie de poliție pentru a fi interogați în ceea ce privește evenimentele în care au fost implicați și au fost autorizați să plece în aceeași zi după ce au fost auziți de poliție. Reclamanții au apelat împotriva ordinii Oficiului Procuror din 30 iunie 2011 în fața instanțelor interne. că un șofer de taxi a declarat într-un interviu televizat că ofițerii de poliție au lovit în mod repetat reclamanții cu bătoni electrici în interiorul secției de poliție și că alți doi martori, în special I.S. și reprezentantul legal al reclamanților au martor leziunile suferite de ei și au vorbit cu ofițerii despre incident. Prin o hotărâre finală din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților împotriva ordinului procurorului din 30 iunie 2011 și a susținut-o. Acesta a susținut că, în conformitate cu dovezile disponibile în dosarul de anchetă penală, în special declarațiile reclamanților și declarațiile ofițerilor de poliție prezente în secția de poliție, se pare că leziunile suferite de solicitanți au fost cauzate înainte de a intra în secția de poliție și ancheta penală inițiată în acest sens era încă în așteptare înainte ca autoritățile interne să fie într-un dosar penal separat. Legea internă relevantă art. 266 din Codul penal român privind arestarea ilegală și anchetarea abuzivă prevede, printre altele, că plasarea în custodie de poliție este pedepsită cu o condamnare la închisoare în cazul în care aceaceasta a fost efectuată în afara normelor stabilite de legislația internă. art. 143 din Codul de procedură penală român privind plasarea în custodie de poliție prevede că poliția poate pune un individ în custodie de poliție dacă există suspiciuni rezonabile că a comis un act ilegal. În Toma c. România, nr. 42716/02, §§ 25-27, 24 februarie 2009 COMPLAINTE, se poate găsi excepții din dispozițiile relevante ale Codului Penal privind infracțiunile de comportament abuziv, precum și din Codul de procedură penală în ceea ce privește plângerea împotriva deciziilor procurorului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că plasarea lor în custodie de poliție în urma evenimentelor din 17 martie 2008 a fost ilegală. Considerând în mod expres art. 6 și în fondul articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost tratați nepotrivit de ofițeri de poliție la 17 martie 2008 și că ancheta efectuată în ceea ce privește plângerea lor penală depusă împotriva acestor ofițeri de poliție a fost ineficientă. Reclamanții au fost supuși la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupuselor maltratări de către poliție la 17 martie 2008? 2. având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarelor referitoare la investigațiile penale și la procesele în fața instanțelor interne cu privire la plângerea reclamanților împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că sunt bolnavi le-a tratat la 17 martie 2008.