Reclamantul, dl Viktor Rozsa, este un cetățean român care s-a născut în 1963 și locuiește în Târgu-Mureș. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. La 11 mai 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt. Mai târziu a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru această infracțiune. În aceeași zi reclamantul a fost dus la o celulă la secția de poliție Târgu-Mureș, unde a fost reținut timp de douăzeci și nouă zile. A susținut că, înainte, în timp ce și după ce a fost dus la secția de poliție în acea zi, el a fost lovit în mod repetat de ofițerii de poliție însoțind-l pentru că el a fost beat și a refuzat să răspundă la întrebările lor până la prezența unui avocat și a unui procuror. În consecință, el a cerut să fie dus la Institutul local de Medicină Forense pentru a fi examinat de către un medic legist. La 11 mai 2004, reclamantul a fost examinat de către doctorul centrului de detenție al poliției Târgu-Mureș. Un raport medical a prezentat în aceeași zi că reclamantul a avut vânătăi și contuzii pe fața sa, o piramida nazală deformată și a suferit traumatisme toracice ca urmare a agresiunii. În aceeași dată a fost examinat, de asemenea, la Spitalul Târgu-Mureș de către un cardiolog, care a înregistrat, printre altele, într-un raport medical suplimentar din acea dată, că reclamantul a suferit leziuni cranio-faciale. La 14 mai 2004, reclamantul a fost dus la Institutul Târgu-Mureș de Medicină Forensică și a fost examinat de un specialist legist. Un raport produs în aceeași dată a afirmat că fata și corpul reclamantului au prezentat mai multe vânătăi și abraziuni și că leziunile ar fi putut fi cauzate la 11 mai 2004, ca urmare a lovirii directe cu sau împotriva obiectelor dure. Raportul a afirmat, de asemenea, că leziunile ar fi nevoie de șapte sau opt zile de asistență medicală pentru a se vindeca. La 14 mai 2004, reclamantul a introdus proceduri penale cu reclamații civile pentru comportament abuziv și arestarea ilegală împotriva celor doi ofițeri de poliție care l-au reținut la 11 mai 2004, și anume S.R. și C.I.P. El a fost asistat de un avocat pe parcursul întregii proceduri și a susținut că cei doi ofițeri de poliție au insultat, amenințat și lovit timp de două ore pe 11 mai 2004 și l-au forțat să le furnizeze declarații. Prin o ordonanță din 20 septembrie 2004 Procurorul Târgu-Mureș a întrerupt ancheta penală deschisă împotriva celor doi ofițeri de poliție din motivul că nu s-a comis nici un act ilegal. A constatat că la ora 16:00, la 11 mai 2004, P.H. a fost martor de la fereastra casei sale doi indivizi care luau lucrurile din cizmea unei mașini. Suspectând că cei doi indivizi erau hoți, el a decis să iasă din casă și să-i oprească. El a cerut L.S. să cheme poliția și a mers spre cei doi indivizi, care au început să fugă. P.H. i-a urmărit și a reușit să prindă reclamantul, care a fost beat și a continuat să cadă. Deși P.H. Reclamantul a fost dus la secția de poliție de către ofițerii S.R. și C.I.P. și a fost lăsat în compania S.R., care a încercat să-l interogheze. C.I.P. s-a întors la locul crimei pentru a lua declarații de la martori, L.S. și P.H. Potrivit declarațiilor ofițerilor de poliție, reclamantul a refuzat să răspundă la orice întrebări și a refuzat că a comis orice crimă. De asemenea, au declarat că a amenințat ofițerii, care a fost confirmat de martorul, P.H. Ofițerii au susținut că reclamantul a devenit supărat pentru că el nu a fost autorizat să plece și a spart puternic capul în fereastra camerei în care a fost reținut, dar nu a reușit să-l rupe pentru că a fost echipat cu tije metalice. În consecință, Procurorul Târgu-Mureș a susținut că cei doi ofițeri de poliție au acționat în domeniul de aplicare al sarcinilor prevăzute de lege și că leziunile reclamantului, confirmate de raportul legal medical, au fost cauzate de lupta pe care o aveau reclamantul cu o terță parte, și anume P.H., și de acțiunile sale deliberate. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața procurorului ierarhic. Prin o decizie finală din 27 octombrie 2004, procurorul șef al Procurorului Târgu-Mureș a respins apelul reclamantului din cauza faptului că nu există dovezi în dosarul că reclamantul a fost lovit sau insultat de ofițerii de poliție și că rănile sale ar fi putut fi cauzate de terța parte care l-a imobilizat. Procurorul șef a susținut că, potrivit martorilor, P.H., reclamantul era beat și când martorul l-a prins, a încercat să înceapă o luptă, dar a căzut și a lovit bordul, ceea ce i-a făcut hainele murdare cu praf și noroi și fețea să sângereze. același martor a declarat că, deși ofițerii de poliție au forțat reclamantul să intre în mașină de poliție, ei nu erau violenti. Al doilea martor, L.S., a confirmat că reclamantul a încercat să scape de P.H. de mai multe ori și că P.H. l-a prins la sol de fiecare dată. L.S. a confirmat, de asemenea, că fata reclamantului era deja sângerare și hainele sale erau acoperite cu praf și noroi înainte de sosirea ofițerilor de poliție. În plus, ofițerii de poliție au negat că au comis o infracțiune și au declarat că în momentul în care au ajuns la locul faptei, reclamantul a fost întins la sol de către P.H., care le-a informat că a fost o luptă între el și reclamantul. Ofițerii au declarat mai mult că au dus reclamantul la mașină de poliție și i-au cerut să se culce pentru că sângera. Ei au susținut, de asemenea, că la secția de poliție reclamantul a devenit furios și i-a spart capul pe o fereastră de sticlă. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții de județ Mureș, susținând că ancheta legistică, care a avut loc la câteva zile după incident, a fost superficială deoarece specialistul legistul nu și-a răsucit coastele, care erau rupte ca urmare a agresiunii poliției. 10. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2005, Tribunalul județului Mureș a respins recursul reclamantului și a susținut ordinul procurorului. Acesta a susținut că rănile suferite de solicitant la 11 mai 2004 au fost innegabile, dar că au fost cauzate ca urmare a interacțiunii fizice dintre reclamant și P.H., și a acțiunilor proprii deliberate ale reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 11. În depunerea sa scrisă în fața Curții de Apel Târgu-Mureș depusă la 4 aprilie 2005, reclamantul a declarat că a fost bătut de către cei doi ofițeri de poliție. El a susținut că a fost dus la un medic legist doar la opt sau nouă zile după incident și că ancheta legistică a fost superficială, deoarece medicul nu și-a făcut radiografii. În plus, el a fost tratat rău de ofițeri de poliție înainte și după ce a fost dus la secția de poliție și cererile sale de un avocat și un procuror pentru a investiga cazul său au fost ignorate. Prin urmare, într-o încercare de a opri maltraturile la care l-au supus, el a sărit și a spart într-o fereastră echipată cu tije metalice. 12. Prin o hotărâre finală din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel Târgu-Mureș a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat din cauza faptului că nu există dovezi în dosar care să susțină afirmațiile reclamantului că rănile sale au fost cauzate de cei doi ofițeri de poliție. 13. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Târgu-Mureș din 9 iunie 2004 până la 25 august 2006. 14. La 14 iulie 2004, reclamantul a fost examinat și tratat, printre altele, pentru arteriopatie evacuatoare în picioare (arteropatie distrugerea a membrolor inferioare). 15. Între 19 octombrie și 8 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut în Spitalul Penitenciarului Dej. Un raport medical din 19 octombrie 2004 a arătat că a suferit de durere în picioare, parestezie și circulație proastă. El a avut, de asemenea, un puls arterial bilateral slab. El a fost tratat cu anti-inflamatori și anti-plachete medicamente, multivitamine, relaxanți musculari și beta blocatoare. Până când a fost externat din spital, starea lui a îmbunătățit și a fost recomandat să înceteze fumatul și începe o dieta specială. El a fost, de asemenea, prescris anti-plachetă și anti-hipertensiune medicamente și tratamentul cu un vasodilatator, și s-a sfătuit să consulte un specialist cardiovascular. 16. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a scris autorităților de la închisoare Târgu-Mureș cerând examinarea de către un chirurg cardiovascular, așa cum a recomandat documentele sale de descărcare din Spitalul Prizonului Dej. El a susținut că a suferit de durere în picioare ca urmare a afecțiunii sale, care l-a împiedicat să doarmă noaptea. În plus, el a declarat că a cerut biroul medical de închisoare să-l ajute cu cererea sa, și deși doctorul în închisoare a încercat să contacteze Spitalul Prizonului Rahova, el nu a fost niciodată luat pentru examinare. În sfârșit, el a informat autorităților de închisoare că a decis să meargă în grevă de foame până când un medic specialist l-a examinat. În aceeași dată, medicul de închisoare a recomandat ca reclamantul să fie luat pentru o examinare medicală suplimentară. 17. La 14 decembrie 2004, reclamantul a fost examinat de un medic specialist în Clinica Târgu-Mureș nr. 4. Un raport medical produs în aceeași dată a recomandat ca reclamantul să fie supus la un test vascular vascular periferic Doppler sau la o aortografie. 18. La 14 decembrie 2004, reclamantul a scris autorităților de închisoare Târgu-Mureș și a cerut să fie spitalizat într-un spital civil pentru o aortografie, pe care a susținut că nu a putut fi efectuată într-un spital de închisoare. A susținut că starea sa se deteriora și că are nevoie de intervenție chirurgicală pentru a-și trata starea și a evita pierderea piciorului stâng. 19. La o dată neespecificată, medicul penitenciar Târgu-Mureș a recomandat ca reclamantul să facă un examen neurologic până în ianuarie 2005 și să fie spitalizat într-un spital civil pentru un maxim de două zile pentru o aortografie. 20. La 22 decembrie 2004, reclamantul a suferit o examinare neurologică. 21. La 5 ianuarie 2005, autoritățile penitenciare Târgu-Mureș au solicitat ca reclamantul să fie spitalizat în unitatea chirurgicală cardiovasculară a Spitalului Prizonial Rahova pentru o aortografie. În plus, la 13 ianuarie 2005, au recomandat încă o dată transferul reclamantului la Spitalul Prizonului Rahova pentru examinare de către un specialist. 22. Între 18 ianuarie 2005 și 7 februarie 2005, reclamantul a fost spitalizat în Spitalul Prizonului Rahova cu diagnostic de arteriopatie cronică (arteropatie cronica oscilantă a membrolor inferioare) și durere în piciorul stâng. 23. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost dus la Spitalul Militar Central pentru o examinare cardiovasculară. El a fost diagnosticat cu trombangeită de etape două obliterane în piciorul stâng și a recomandat operație chirurgicală, în special o simpathectomie și tratament vasodilatator. 24. La 1 februarie 2005, reclamantul a acceptat o operație în Spitalul Prizonului Rahova. A fost operat în aceeași zi și a avut succes. 25. A petrecut primele douăzeci de ore după operație în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. După aceea a fost transferat în camera nr. 5 din secția chirurgicală, care avea echipamente medicale necesare, precum și paturi, ferestre și încălzire. El a primit tratament cu anticoagulanti, antialgici și anti-hipertensiune medicamente până la 7 februarie 2005. Înregistrările medicale arată că recuperarea sa post-chirurgie a fost normală. 26. La 7 februarie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea Târgu-Mureș cu aprobarea medicului. A fost prescris o dietă specială, odihnă, monitorizarea de către infirmerie timp de zece zile, și îndepărtarea cusuturilor posturgerice. 27. Reclamantul a susținut că, înainte de transferul său de la Spitalul Prizonial Rahova el a petrecut noaptea într-o cameră rece. În plus, transferul la închisoarea Târgu-Mureș a luat treisprezece ore și rana lui a început să sângereze. 28. La sosirea sa la închisoarea Târgu-Mureș, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii și a dat un pat în camera nr. 1 din infirmeria închisorii, care avea ferestre și încălzire. Medicul a prescris tratamentul medical pentru el, a verificat cusăturile sale post-chirurgie și a recomandat eliminarea cusăturilor. 29. La 8 februarie 2005, rana post-cirurgică a reclamantului a început să înflorească și a fost prescris tratamentul antibiotic. 30. La 9 februarie 2005, reclamantul a refuzat să ia antibiotic și anti-hipertensiune medicamente furnizate de către autoritățile închisoare. 31. La 11 februarie 2005 a fost schimbată dresajul reclamantului. Potrivit graficului său medical, el nu a asigurat igiena corectă pentru rana post-chirurgică. El a refuzat să permită cusăturile să fie eliminate pentru încă trei zile. 32. La 14 februarie 2005, cusăturile reclamantului au fost eliminate. Aparatul ranei a fost schimbat și medicul a identificat o ușoară festering a ranei și a prescris din nou tratamentul cu antibiotice. 33. La 17 februarie 2005, rana reclamantului s-a vindecat si a fost externat din infirmeria inchisoarei Târgu-Mureș. Mai tarziu in aceeasi data a fost schimbata aparatura ranei sale. Potrivit dosarelor medicale, reclamantul nu a folosit lenjerie curat, rana producea secretii seroase limpede, dar pus a fost absent. 34. La 18 și 24 februarie și 1 martie 2005, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar Târgu-Mureș și în dosarele medicale se menționează că rana lui a continuat să se întărească. La 1 martie 2005, ca urmare a durerii rănii provocau reclamantul, medicul penitenciar a recomandat transferul la spitalul penitenciar Dej. 35. La 8 martie 2005, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciarului Dej și diagnosticat cu un granuloma abscesat pe cicatrice chirurgicală. El a fost tratat pentru starea sa și a fost externat din spitalul penitenciar la 22 martie 2005, după ce starea sa s-a îmbunătățit. 36. Între 26 aprilie și 3 mai 2005, reclamantul a fost spitalizat din nou în spitalul penitenciarului Dej din cauza durerii în picioare, în special senzații rece și parestezie. Dosarele medicale arată că el a fost tratat pentru starea lui și că, la descărcare, rana sa chirurgicală s-a vindecat și starea lui s-a îmbunătățit. În plus, el a fost recomandat tratament vasodilatator și un examen de către un specialist cardiovascular. 37. La 15 iunie 2005, în urma unei plângeri adresate de solicitant la Administrația Națională a Părților („PAN”) de faptul că medicul de la închisoare nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a fi spitalizat într-o unitate cardiovasculară, NAP a informat reclamantul că înregistrările sale medicale au arătat că a fost monitorizat și examinat pentru starea sa de mai multe ori de către spitalele de la închisoare. Medicii specialiști au recomandat să înceteze să fumeze și să-și ia medicamentele prescrise. Biroul medical de la închisoare Târgu-Mureș a examinat reclamantul de patruzeci de ori și i-a furnizat medicamentul prescris de medicii specialiști. În plus, NAP a susținut că reclamantul nu a respectat recomandările doctorilor de a înceta fumarea și de a urma tratamentul prescris. În consecință, PAN a concluzionat că medicul de închisoare a fost liber să decidă tratamentul adecvat pentru starea reclamantului și dacă sunt necesare alte examinări medicale. 38. Între iunie și 2 august 2005, reclamantul a fost spitalizat de mai multe ori în spitalele civile pentru examene medicale. El a fost tratat pentru starea sa și a fost supus atât un test Doppler, cât și o aortografie. Documentele de descărcare din 2 august 2005 au înregistrat că reclamantul a fost programat pentru operație la 12 septembrie 2005 pentru un bypass iliofemoral. 39. La 18 iulie 2005, doctorul în închisoare Târgu-Mureș a informat autoritățile închisorii că starea medicală a reclamantului nu a fost legată de condițiile de detenție, ci mai degrabă de refuzul de a renunța la fumat. În plus, a fost furnizat tratament medical pentru starea sa și au fost programate anchete medicale suplimentare. 40. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis în fața instanțelor interne care au solicitat eliberarea temporară timp de trei luni pentru motive medicale. 41. Prin hotărârea finală din 7 septembrie 2005, Curtea de district Târgu-Mureș a permis acțiunea reclamantului care a solicitat eliberarea temporară din închisoare. Acesta a susținut că raportul medical legist produs la 28 iulie 2005 de către Institutul Târgu-Mureș de Medicină Forense a arătat că starea reclamantului nu l-a împiedicat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. Totuși, el are nevoie de chirurgie vasculară reconstructivă pentru picioarele sale care nu putea fi efectuate într-un spital de închisoare. 42. Între 12 și 21 septembrie 2005, reclamantul a fost spitalizat în unitatea de chirurgie generală a spitalului județului Târgu-Mureș și a suferit o operație de bypass ilio-femoral. Documentele sale de descărcare au declarat că el a fost vindecat la momentul descărcării de gestiune și a fost recomandat să ia diferite medicamente, să se odihnească, să evite răcelul și să înceteze fumatul și să bea. 43. Reclamantul a fost eliberat temporar din închisoare între 21 septembrie și 14 decembrie 2005. 44. La 15 decembrie 2005, reclamantul a revenit în închisoare după eliberarea temporară pentru motive medicale, după operația de bypass ilio-femoral. Potrivit unei examinări medicale efectuate la aceeași dată, reclamantul nu a urmat tratamentul recomandat după operație în timpul eliberării temporare din închisoare. 45. Între ianuarie și iunie 2006, reclamantul a fost examinat de nouă ori de către medicul închisorii și a fost tratat pentru condițiile sale medicale. 46. La 22 iunie 2006, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciarului Dej se plângea de durere în picioare, în special extremitățile rece și parestezia. A fost tratat și externat după ce starea lui s-a îmbunătățit. A fost prescris tratamentul analgezic și vasodilatator, și un examen chirurgical după două luni. 47. La 25 august 2006, reclamantul a fost eliberat condiționat din închisoare. 48. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind căile de recurs disponibile pentru a concura deciziile procurorilor sunt descrise în Dumitru Popescu c. România (nr. 1) (nr. 49234/99, §§ 43-45, 26 aprilie 2007). 49. În Petrea c. România (n. 4792/03, §§ 22 și 23, 29 aprilie 2008).
1.The applicant, Mr Viktor Rozsa, is a Romanian national who was born in 1963 and lives in Târgu-Mureș. 2. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs. 3. On 11 May 2004 the applicant was arrested on suspicion of theft. He was later sentenced to three years’ imprisonment for the said offence. 4. On the same day the applicant was taken to a cell at Târgu-Mureș police station, where he was detained for twenty-nine days. He alleged that, before, while and after being taken to the police station that day, he was repeatedly hit by the police officers accompanying him because he was drunk and refused to answer their questions until a lawyer and a prosecutor were present. Consequently, he asked to be taken to the local Institute of Forensic Medicine to be examined by a forensic doctor. 5. On 11 May 2004 the applicant was examined by the Târgu-Mureș police detention centre’s doctor. A medical report produced the same day stated that the applicant had bruises and contusions on his face, a deformed nasal pyramid and had suffered thoracic trauma as a result of aggression. On the same date he was also examined at the Târgu-Mureș County Hospital by a cardiologist, who recorded inter alia in a further medical report of that date that the applicant had suffered cranio-facial injuries. 6. On 14 May 2004 the applicant was taken to the Târgu-Mureș Institute of Forensic Medicine and was examined by a forensic specialist. A report produced on the same date stated that the applicant’s face and body bore several bruises and abrasions and that the injuries could have been caused on 11 May 2004 as a result of direct hitting with or against hard objects. The report also stated that the injuries would require seven to eight days of medical care in order to heal. 7. On 14 May 2004 the applicant brought criminal proceedings with civil claims for abusive conduct and unlawful arrest against the two police officers who had detained him on 11 May 2004, namely S.R. and C.I.P. He was assisted by a lawyer during the entire course of the proceedings and argued that the two police officers had insulted, threatened and hit him for two hours on 11 May 2004 and had forced him to provide them with statements. 8. By an order of 20 September 2004 the Târgu-Mureș Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation opened against the two police officers on the grounds that no unlawful act had been committed. It found that at 4 a.m. on 11 May 2004, P.H. had witnessed from the window of his home two individuals who were taking things out of the boot of a car. Suspecting that the two individuals were thieves, he decided to go out of his house and stop them. He asked L.S. to call the police and proceeded towards the two individuals, who started to run away. P.H. pursued them and managed to catch the applicant, who was drunk and kept falling over. Although P.H. tried to hold him up until the police arrived, the applicant kept pushing him away in repeated attempts to escape. The applicant was taken to the police station by officers S.R. and C.I.P. and was left in the company of S.R., who attempted to question him. C.I.P. returned to the scene of the crime to take statements from the witnesses, L.S. and P.H. According to the police officers’ statements, the applicant had refused to answer any questions and denied that he had committed any crime. They also stated that he had threatened the officers, which was confirmed by the witness, P.H. The officers alleged that the applicant had become angry because he had not been allowed to leave and had vigorously smashed his head into the window of the room in which he was detained, but had not managed to break it because it was fitted with metal rods. Consequently, the Târgu-Mureș Prosecutor’s Office held that the two police officers had acted within the scope of their duties prescribed by law and that the applicant’s injuries, confirmed by the medical forensic report, had been caused by the fight the applicant had had with a third party, namely P.H., and by his own deliberate actions. The applicant appealed against the decision before the hierarchical prosecutor. 9. By a final order of 27 October 2004, the chief prosecutor of the Târgu-Mureș Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s appeal on the grounds that there was no evidence in the file that the applicant had been hit or insulted by the police officers and that his injuries could have been caused by the third party who had immobilised him. The chief prosecutor held that according to the witness, P.H., the applicant was drunk and when the witness caught him, he attempted to start a fight, but fell and hit the curb, which made his clothes dirty with dust and mud and his face bleed. The same witness stated that although the police officers forced the applicant to get into the police car, they were not violent. The second witness, L.S., confirmed that the applicant attempted to escape from P.H.’s hold several times and that P.H. pinned him to the ground each time. L.S. also confirmed that the applicant’s face was already bleeding and his clothes were covered in dust and mud prior to the police officers’ arrival. Furthermore, the police officers denied having committed an offence and declared that by the time they arrived at the scene, the applicant had been pinned to the ground by P.H., who informed them that there had been a struggle between him and the applicant. The officers further stated that they had taken the applicant to the police car and asked him to lie down because he was bleeding. They also contended that at the police station the applicant had become angry and smashed his head against a glass window. The applicant appealed against the decision before the Mureș County Court, arguing that the forensic investigation, which had taken place several days after the incident, had been superficial because the forensic specialist had not x-rayed his ribs, which had been broken as a result of police aggression. 10. By a judgment of 28 January 2005, the Mureș County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the order of the Prosecutor’s Office. It held that the injuries suffered by the applicant on 11 May 2004 were undeniable, but that they had been caused as a result of the physical interaction between the applicant and P.H., and the applicant’s own deliberate actions. The applicant appealed against the judgment. 11. In his written submission before the Târgu-Mureș Court of Appeal lodged on 4 April 2005, the applicant stated that he had been beaten by the two police officers. He argued that he had only been taken to a forensic doctor eight or nine days after the incident and that the forensic investigation had been superficial as the doctor had not x-rayed his ribs. Moreover, he had been ill-treated by the police officers before and after being taken to the police station and his requests for a lawyer and a prosecutor to investigate his case had been ignored. Consequently, in an attempt to stop the ill-treatment to which they were subjecting him, he had jumped and smashed into a window fitted with metal rods. 12. By a final judgment of 4 April 2005 the Târgu-Mureș Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on the grounds that there was no evidence in the file to support the applicant’s claims that his injuries had been caused by the two police officers. 13. The applicant was transferred to Târgu-Mureș Prison from 9 June 2004 to 25 August 2006. 14. On 14 July 2004 the applicant was examined and treated inter alia for obliterative arteriopathy in his legs (arteriopatie obliterată a membrelor inferioare). 15. Between 19 October and 8 November 2004, the applicant was detained in Dej Prison Hospital. A medical report dated 19 October 2004 showed that he was suffering from pain in his legs, paraesthesia and bad circulation. He also had a weak bilateral arterial pulse. He was treated with anti-inflammatory and anti-platelet drugs, multivitamins, muscle relaxants and beta blockers. By the time he was discharged from the hospital, his condition had improved and it was recommended that he stop smoking and start a special diet. He was also prescribed anti-platelet and antihypertension medicines and treatment with a vasodilator, and advised to consult a cardiovascular specialist. 16. On 23 November 2004 the applicant wrote to the Târgu-Mureș Prison authorities requesting examination by a cardiovascular surgeon as recommended by his discharge papers from Dej Prison Hospital. He claimed that he was suffering from pain in his legs as a result of his condition, which prevented him from sleeping at night. Moreover, he stated that he had asked the prison medical office to assist him with his request, and although the prison doctor had attempted to contact the Rahova Prison Hospital, he had never been taken for the examination. Lastly, he informed the prison authorities that he had decided to go on hunger strike until a specialist doctor had examined him. On the same date the prison doctor recommended that the applicant be taken for an additional medical examination. 17. On 14 December 2004 the applicant was examined by a specialist doctor in the Târgu-Mureș No. 4 Clinic. A medical report produced on the same date recommended that the applicant be subjected to a peripheral vascular Doppler test or to an aortography. 18. On 14 December 2004 the applicant wrote to the Târgu-Mureș Prison authorities and asked to be hospitalised in a civilian hospital for an aortography, which he claimed could not be carried out in a prison hospital. He argued that his condition was deteriorating and that he needed surgery in order to treat his condition and avoid losing his left leg. 19. On an unspecified date the Târgu-Mureș Prison doctor recommended that the applicant undergo a neurological examination by January 2005 and that he be hospitalised in a civilian hospital for a maximum of two days for an aortography. 20. On 22 December 2004 the applicant underwent a neurological examination. 21. On 5 January 2005 the Târgu-Mureș Prison authorities requested that the applicant be hospitalised in the cardiovascular surgery unit of the Rahova Prison Hospital for an aortography. In addition, on 13 January 2005 they recommended once more that the applicant be transferred to Rahova Prison Hospital for examination by a specialist. 22. Between 18 January 2005 and 7 February 2005 the applicant was hospitalised in Rahova Prison Hospital with a diagnosis of chronic arteriopathy (arteriopatie cronică oscilantă a membrelor inferioare) and pain in the left leg. 23. On 26 January 2005 the applicant was taken to the Central Military Hospital for a cardiovascular examination. He was diagnosed with stagetwo thrombangeitis obliterans in the left leg and recommended surgery, in particular a sympathectomy, and vasodilator treatment. 24. On 1 February 2005 the applicant consented to an operation in the Rahova Prison Hospital. The surgery was performed the same day and was successful. 25. He spent the first twenty four hours after the surgery in the intensive care unit of the prison hospital. Afterwards he was transferred to room no. 5 of the surgical ward, which had the necessary medical equipment as well as beds, windows and heating. He received treatment with anticoagulants, antialgic and anti-hypertension medication until 7 February 2005. The medical records show that his post-surgery recovery was normal. 26. On 7 February 2005 the applicant was transferred to Târgu-Mureș Prison with the doctor’s approval. He was prescribed a special diet, rest, monitoring by the prison infirmary for ten days, and the removal of postsurgery stitches. 27. The applicant claimed that, prior to his transfer from Rahova Prison Hospital he had spent the night in a cold room. Moreover, the transfer to Târgu-Mureș Prison had taken thirteen hours and his wound had started to bleed. 28. Upon his arrival at Târgu-Mureș Prison, the applicant was examined by the prison doctor and given a bed in room no. 1 of the prison infirmary, which had windows and heating. The doctor prescribed medical treatment for him, checked his post-surgery stitches, and recommended that the stitches be removed. 29. On 8 February 2005 the applicant’s post-surgical wound started to fester and he was prescribed antibiotic treatment. 30. On 9 February 2005 the applicant refused to take the antibiotic and anti-hypertension medication provided to him by the prison authorities. 31. On 11 February 2005 the applicant’s dressing was changed. According to his medical chart, he had not ensured the correct hygiene for his post-surgical wound. He refused to allow the stitches to be removed for a further three days. 32. On 14 February 2005 the applicant’s stitches were removed. The dressing of the wound was changed and the doctor identified a slight festering of the wound and again prescribed treatment with antibiotics. 33. On 17 February 2005 the applicant’s wound had healed and he was discharged from the Târgu-Mureș Prison infirmary. Later on the same date the dressing of his wound was changed. According to the medical records, the applicant had failed to use clean underwear, the wound was producing light serous secretions, but pus was absent. 34. On 18 and 24 February and 1 March 2005 the applicant was examined by the Târgu-Mureș Prison doctor and the medical records state that his wound had continued to fester. On 1 March 2005, as a result of the pain the wound was causing the applicant, the prison doctor recommended that he be transferred to Dej Prison Hospital. 35. On 8 March 2005 the applicant was hospitalised in Dej Prison Hospital and diagnosed with an abscessed granuloma on the surgical scar. He was treated for his condition and discharged from the prison hospital on 22 March 2005 after his condition had improved. 36. Between 26 April and 3 May 2005 the applicant was hospitalised again in Dej Prison Hospital because of pain in his legs, in particular cold sensations and paraesthesia. The medical records show that he was treated for his condition and that upon discharge, his surgical wound had healed and his condition had improved. Moreover, he was recommended vasodilator treatment and an examination by a cardiovascular specialist. 37. On 15 June 2005 following a complaint made by the applicant to the National Administration of Prisons (“the NAP”) that the prison doctor had failed to undertake all the necessary steps for him to be hospitalised in a cardiovascular unit, the NAP informed the applicant that his medical records showed that he had been monitored and examined for his condition several times by the prison hospitals. The specialist doctors had recommended that he stop smoking and take his prescribed medication. The Târgu-Mureș Prison medical office had examined the applicant forty one times and provided him with the medication prescribed by the specialist doctors. Moreover, the NAP argued that the applicant had failed to observe the doctors’ recommendations to stop smoking and follow the prescribed treatment. Consequently, the NAP concluded that the prison doctor was free to decide the appropriate treatment for the applicant’s condition and whether further medical examinations were required. 38. Between June and 2 August 2005 the applicant was hospitalised several times in civilian hospitals for medical examinations. He was provided treatment for his condition and underwent both a Doppler test and an aortography. The discharge papers dated 2 August 2005 recorded that the applicant was scheduled for surgery on 12 September 2005 for an iliofemoral bypass. 39. On 18 July 2005 the Târgu-Mureș Prison doctor informed the prison authorities that the applicant’s medical condition was not connected to the conditions of his detention but rather to his unwillingness to give up smoking. Moreover, he had been provided with medical treatment for his condition and additional medical examinations were scheduled. 40. On an unspecified date the applicant brought proceedings before the domestic courts seeking his temporary release for three months on medical grounds. 41. By a final judgment of 7 September 2005 the Târgu-Mureș District Court allowed the applicant’s action seeking his temporary release from prison. It held that the forensic medical report produced on 28 July 2005 by the Târgu-Mureș Institute of Forensic Medicine had shown that the applicant’s condition did not prevent him from serving his prison sentence. However, he needed reconstructive vascular surgery for his legs that could not be performed in a prison hospital. 42. Between 12 and 21 September 2005 the applicant was hospitalised in the general surgery unit of the Târgu-Mureș County Hospital and underwent ilio-femoral bypass surgery. His discharge papers stated that he was healed at the time of discharge and it was recommended that he take various medicines, rest, avoid the cold and stop smoking and drinking. 43. The applicant was temporarily released from prison between 21 September and 14 December 2005. 44. On 15 December 2005 the applicant returned to prison after his temporary release on medical grounds, following his ilio-femoral bypass surgery. According to a medical examination carried out on the same date, the applicant had not followed the recommended post-surgery treatment during his temporary release from prison. 45. Between January and June 2006 the applicant was examined nine times by the prison doctor and was provided treatment for his medical conditions. 46. On 22 June 2006 the applicant was hospitalised in Dej Prison Hospital complaining of pain in his legs, in particular cold extremities and paraesthesia. He was provided treatment and discharged after his condition had improved. He was prescribed analgesic and vasodilator treatment, and a surgical examination after two months. 47. On 25 August 2006 the applicant was conditionally released from prison. 48. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure regarding the remedies available in order to contest prosecutors’ decisions are described in Dumitru Popescu v. Romania (no. 1) (no. 49234/99, §§ 43-45, 26 April 2007). 49. Excerpts from the relevant provisions concerning the rights of detainees and the stay of execution of a sentence of imprisonment, namely Government Ordinance 56/2003 and the Code of Criminal Procedure, are set out in Petrea v. Romania (no. 4792/03, §§ 22 and 23, 29 April 2008).