CASE OF BOLOVAN v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

24.11.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BOLOVAN v. ROMANIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Cioroiași. În perioada materială, lucra ca șofer profesionist. Pe 21 iunie 1997, la ora 19:00, reclamantul și-a parcat mașina la marginea drumului, cu intenția de a petrece noaptea în apartamentul său. El a fost însoțit de prietena lui, S.U. Când au început să meargă departe de mașină, doi ofițeri de poliție (plutonieri) au ieșit dintr-o mașină și i-au abordat, unul în uniformă (S.D.) și celălalt în haine simple (P.D.). a cerut actele de identificare ale reclamantului, dar aceasta din urmă nu le-a putut produce ca el le-a lăsat în alta mașină. S.D. a luat cheile mașinii din mâna sa cu intenția de a căuta masina. Reclamantul i-a spus că el nu va găsi hârtiile în mașină și că, de fapt, el tocmai a fost amendat pentru aceeași infracțiune. El a pus mâna în buzunar pentru a scoate raportul poliției. În acel moment, ofițerul de poliție a lovit reclamantul în gură și a încercat să-l lovească din nou. Reclamantul a căzut înapoi și a ridicat piciorul în apărare. P.D. a intervenit și cei doi polițiști au aruncat fata reclamantului în jos pe mașina sa și a căutat el și vehiculul. În timp ce buzele sale erau sângerate, reclamantul a strigat la poliție, numind-i „agenti miliția” (milițieni). El le-a spus că va merge direct la un medic forense și apoi va apăsa acuzații împotriva lor. La 21 iunie 1997, la ora 19:00, reclamantul conducea mașina în timp ce era sub influența alcoolului. Când a văzut poliția efectuat controalele de trafic, el a decis să oprească masina și să continue pe jos, pentru a nu fi prins de conducere beat. Ofițerii de poliție S.D. și P.D. a observat reclamantul și a presupus că încearcă să nu fie verificat. S.D. s-a apropiat de el în mașina lor. S.D. s-a prezentat și a cerut să vadă actele de identificare ale reclamantului. Reclamantul a întors spatele la poliție, a strigat abuz și le-a spus că nu are actele pe el. El a fost incoerent și mirosit de alcool. Poliția i-a cerut să meargă cu ei la spital pentru un test de sânge. Reclamantul a refuzat să le urmeze. Când S.D. a încercat să-l ia de braț, reclamantul a devenit violent și abuziv. El a lovit S.D. în picior. El a fost apoi imobilizat de S.D. și P.D., dar a reușit să rupe uniforma S.D. După incident, reclamantul a fost dus direct la spital pentru testarea conținutului de alcool în sânge. Medicul a concluzionat, după efectuarea testelor standard, că reclamantul nu a fost sub influența alcoolului. De asemenea, ea a observat în forma de evaluare clinică că reclamantul a avut o vânătaie mică pe buza de sus stânga. Două mostre de urină au fost luate și trimise la laborator pentru teste suplimentare. Rezultatele (disponibile la 23 iunie 1997) au arătat un conținut de alcool de sânge de 1,45g/ooo. 10. Mai târziu în acea seară, reclamantul a fost dus de la spital la sediul poliției. Mașina lui a fost adusă și în curtea poliției. Prietena lui a fost intervievată până la 11 p.m., când a fost eliberată. 11. La 22 iunie 1997, procurorul a ordonat arestarea reclamantului. La 23 iunie 1997, el a fost retras în custodie timp de treizeci de zile. El a rămas în custodie până la sfârșitul procedurii penale împotriva lui. 12. La câteva zile după incident, poliția a permis S.U. să ia mașina reclamantului din curtea de poliție. 13. La 8 iulie 1997, Oficiul Procurorului a atașat Curtea Județeană Dolj a inculpat reclamantul pentru conducere sub influența alcoolului și pentru insulte și violență. Acesta a descris incidentul după cum urmează: „În timp ce [reclamantul] nu avea actele sale de identitate, [S.D.] a insistat să meargă la spital și când el a încercat să-și ia brațul să-l conducă la mașină de poliție, [reclamatorul] a devenit violent, s - a rupt și l - a lovit în femurul stâng, aproape de șold. ... În timpul interviului [reclamantul] a admis parțial faptele; el a declarat că a beat doar o sticlă de bere la ora 11 a.m. și că el a lovit doar ofițerul de poliție după ce a fost lovit de el.” 14. La 8 septembrie 1997, instanța a auzit declarații de la S.U. și un martor, D.P. Ei au menținut declarațiile pe care le-au făcut procurorului, dar primul a adăugat că ea a văzut ofițerul de poliție a lovit reclamantul și că a început să sângereze, iar cel de al doilea a adăugat că a văzut pe reclamant sângerarea. 15. La 20 octombrie 1997, Curtea județului Dolj a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani de închisoare. Curtea a susținut versiunea procurorului a evenimentelor. Reclamantul a reiterat că el a fost lovit de S.D. Curtea a eliminat declarațiile prezentate de S.U. și D.P. după cum urmează: „Este adevărat că, înaintea instanței, martorul [S.U.] a declarat că reclamantul a fost lovit de [S.D.], iar martorul D.P. a observat că reclamantul a sângerat, fără să fi văzut dacă a fost lovit. Cu toate acestea, aceste declarații vor fi respinse ca insincere în, în măsura în care în timpul urmăririi penale martorii nu au făcut astfel de declarații și nu au putut justifica de ce nu au făcut acest lucru.” 16. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a reiterat că a fost lovit mai întâi de ofițer de poliție și a făcut trimitere la forma de evaluare clinică pentru a dovedi violența suferită. Curtea de Apel Craiova și-a bazat examinarea pe declarația adresată reclamantului procurorului și a considerat că acuzațiile sale nu au fost susținute de probe. Prin urmare, a susținut decizia instanței județului, la 12 februarie 1998. 17. La 19 iunie 1998, Curtea Supremă de Justiție a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant și a susținut sentința. Acesta a susținut că: „Niciunul dintre martorii auziți în acest caz a confirmat apărarea reclamantului că a fost lovit direct după cererea de a-și produce actele de identitate” 18. La 7 august 1998, reclamantul a solicitat procurorului general să apeleze împotriva deciziei finale din 19 iunie 1998. La 30 octombrie 1998, procurorul general i-a informat că nu există motive pentru a solicita deschiderea procedurii (recurs în Anulare). El a primit același răspuns chiar după ce s-a plâns că intenția sa a fost de a depune o cerere de anulare a deciziei finale (contestare în anulare). 19. La 26 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva S.D. El a acuzat ofițerul de poliție că l-a lovit în gură și în spatele capului. 20. A fost intervievat la 14 august 1997 și 8 ianuarie 1998. 21. La 12 septembrie 1997 S.D. a făcut o declarație. 22. La 23 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere de furt din mașină, apartament și apartament, toate cheile fiind în setul care a fost confiscat de poliție și apoi a revenit la S.U. 23. Ofițerii de poliție care au fost martori la incident au fost intervievați de procuror. Toți au declarat că reclamantul a fost recalcitrant și a lovit S.D. 24. La 30 ianuarie 1998, Procurorul Militar Craiova a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva S.D. și a celorlalți ofițeri de poliție. A considerat că reclamantul s-a comportat agresiv în seara 21 iunie 1997. Decizia nu face nici o referire la niciun act de violență care a fost comis de ofițer de poliție. În ceea ce privește acuzațiile de furt, ea a remarcat că: „Mașina a fost transportată la sediul Poliției de Trafic și, pe măsură ce șoferul a fost arestat în aceeași zi de către Procurorul atașat la tribunalul județului Dolj pentru insulte și violență, a fost eliberată la [S.U.], amanta șoferului, iar un raport a fost redactat. ... Nu există dovezi care să indice că nimic a fost furat de la mașină; raportul confirmă că a fost dat [la S.U.] în buna stare.” 25. Plejele ulteriore depuse de reclamant nu au determinat reluarea cazului de către procurorul militar, ultima decizie de a nu urmări în judecată data de 26 august 1999. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale dispozițiilor care reglementează poliția și procurorul militar sunt stabilite în Dumitru Popescu v. România (nr. 1), nr. 49234/99, §§ 43-46, 26 aprilie 2007) și Barbu Anghelescu v. România (nr. 464330/99, § 40, 5 octombrie 2004). 27. La punctele 43-45 din hotărârea din Dumitru Popescu (nr. 1), menționat mai sus, există o descriere a dezvoltării legii privind plângerile privind deciziile procurorului (art. 278 din Codul de Procedură Penală și art. 2781 introdus prin Legea nr. 281/24 iunie 2003 aplicabilă începând cu 1 ianuarie 2004).

The applicant was born in 1944 and lives in Cioroiași. At the material time he was working as a professional driver. 7. On 21 June 1997, at around 7 p.m., the applicant parked his car at the side of the road, with the intention of spending the night in his outhouse. He was accompanied by his girlfriend, S.U. When they started walking away from the car, two lower ranking police officers (plutonieri) got out of a car and approached them, one in uniform (S.D.) and the other in plain clothes (P.D.). Other police officers were also present at the scene, as traffic controls were being carried out. S.D. asked for the applicant’s identification papers, but the latter could not produce them as he had left them in his other car. S.D. grabbed the car keys from his hand with the intention of searching the car. The applicant told him that he would not find the papers in the car and that, in fact, he had just been fined for the same offence. He put his hand in his pocket to pull out the police report. At that moment, the police officer punched the applicant in the mouth and tried to hit him again. The applicant stepped back and lifted his leg in defence. P.D. intervened and the two police officers threw the applicant face down on his car and searched him and the vehicle. As his lip was bleeding, the applicant shouted at the police, calling them “militia agents” (milițieni). He told them he would go straight to a forensic doctor and would then press charges against them. 8. On 21 June 1997, at around 7 p.m., the applicant was driving his car while under the influence of alcohol. When he saw the police performing traffic controls, he decided to stop the car and continue on foot, in order to avoid being caught drunk driving. The police officers S.D. and P.D. noticed the applicant and assumed that he was trying to avoid being checked. They approached him in their car. S.D. introduced himself and asked to see the applicant’s identification papers. The applicant turned his back on the police, shouted abuse and told them he did not have the papers on him. He was incoherent and smelled of alcohol. The police asked him to go with them to the hospital for a blood test. The applicant refused to follow them. When S.D. tried to take him by the arm, the applicant became violent and abusive. He kicked S.D. in the leg. He was then immobilised by S.D. and P.D. but managed to tear S.D.’s uniform. 9. After the incident, the applicant was taken straight to hospital to have his blood alcohol content tested. The physician concluded, after carrying out the standard tests, that the applicant was not under the influence of alcohol. She also noted in the clinical evaluation form that the applicant had a small bruise on the left upper lip. Two urine samples were taken and sent to the laboratory for further testing. The results (available on 23 June 1997) showed a blood alcohol content of 1.45g/oo. 10. Later that evening, the applicant was taken from the hospital to the police headquarters. His car was also brought to the police courtyard. His girlfriend was interviewed until 11 p.m., when she was released. 11. On 22 June 1997 the prosecutor ordered the applicant’s arrest. On 23 June 1997 he was remanded in custody for thirty days. He remained in custody until the end of the criminal proceedings against him. 12. A few days after the incident, the police allowed S.U. to take the applicant’s car from the police yard. 13. On 8 July 1997 the Prosecutor’s Office attached to the Dolj County Court indicted the applicant for driving under the influence of alcohol and for insult and violence. It described the incident as follows: “As [the applicant] did not have his identity papers, [S.D.] insisted that they go to the hospital and when he tried to take his arm to lead him to the police car, [the applicant] became violent, tearing himself away and kicking him in the left femur, near the hip. ... During the interview [the applicant] partially admitted the facts; he declared that he had only drunk one bottle of beer at around 11 a.m. and that he had only kicked the police officer after having been slapped by him.” 14. On 8 September 1997 the court heard statements from S.U. and a witness, D.P. They maintained the statements they had made to the prosecutor but the former added that she had seen the police officer hit the applicant and that he had started bleeding, and the latter added that he had seen the applicant bleeding. 15. On 20 October 1997 the Dolj County Court convicted the applicant as charged and sentenced him to three years’ imprisonment. The court upheld the prosecutor’s version of the events. The applicant reiterated that he had been hit by S.D. The court discarded the statements given by S.U. and D.P as follows: “It is true that before the court the witness [S.U.] declared that the applicant had been hit by [S.D.], and witness D.P. had noticed that the applicant had been bleeding, without having seen whether he had been hit. However, these statements will be set aside as insincere in so far as during the criminal prosecution the witnesses did not make such statements and could not justify why they did not do so.” 16. The applicant appealed against the decision. He reiterated that he had been hit first by the police officer and made reference to the clinical evaluation form to prove the violence suffered. The Craiova Court of Appeal based its examination on the statement the applicant made to the prosecutor and considered that his allegations were not supported by evidence. It therefore upheld the county court’s decision, on 12 February 1998. 17. On 19 June 1998 the Supreme Court of Justice dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant and upheld his sentence. It held that: “None of the witnesses heard in the case confirmed the applicant’s defence that he had been hit straight after the request to produce his identity papers.” 18. On 7 August 1998 the applicant requested the Procurator General to appeal against the final decision of 19 June 1998. On 30 October 1998, the Procurator General informed him that there were no reasons to request the reopening of the proceedings (recurs în anulare). He received the same answer even after he complained that his intention had been to lodge a request for the annulment of the final decision (contestație in anulare). 19. On 26 July 1997 the applicant lodged a criminal complaint against S.D. with the Craiova Military Prosecutor’s Office. He accused the police officer of having punched him in the mouth and in the back of his head. 20. He was interviewed on 14 August 1997 and 8 January 1998. 21. On 12 September 1997 S.D. made a statement. 22. On 23 September 1997 the applicant filed a complaint of theft from his car, apartment and outhouse, all keys being in the set that had been confiscated by the police and then returned to S.U. 23. The police officers who had been witnesses to the incident were interviewed by the prosecutor. They all declared that the applicant had been recalcitrant and had hit S.D. 24. On 30 January 1998 the Craiova Military Prosecutor’s Office decided not to start criminal proceedings against S.D. and the other police officers. It considered that the applicant had behaved aggressively on the evening of 21 June 1997. The decision made no reference to any act of violence having been perpetrated by the police officer. As for the accusations of theft, it noted that: “The car was transported to the Traffic Police headquarters and, as the driver was arrested the same day by the Prosecutor’s Office attached to the Dolj County Court for insult and violence, it was released to [S.U.], the driver’s mistress, and a report was drafted. ... There is no evidence indicating that anything was stolen from the car; the report confirms that it was given [to S.U.] in good condition.” 25. Subsequent complaints lodged by the applicant did not result in the reopening of the case by the military prosecutor, the latest decision not to prosecute being dated 26 August 1999. 26. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and of the provisions governing the police and military prosecutor are set out in Dumitru Popescu v. Romania ((no. 1), no. 49234/99, §§ 43-46, 26 April 2007) and Barbu Anghelescu v. Romania (no. 46430/99, § 40, 5 October 2004). 27. In paragraphs 43-45 of the judgment in Dumitru Popescu (no. 1), cited above, there is a description of the development of the law concerning complaints about decisions by the prosecutor (Article 278 of the Code of Criminal Procedure and Article 2781 introduced by Law no. 281/24 June 2003 applicable from 1 January 2004).

§ Cauze similare