MOCANU v. ROMANIA

Comunicat la 14 februarie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 43545/13 Vasilică MOCANU împotriva României depusă la 1 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasilică Mocanu, este un național român născut în 1972. El este în prezent reținut la Penitenciarul Focșani. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. De la 7 martie până la 14 martie 2013, reclamantul a fost reținut la Inspectoarea Poliției Buzău. Reclamantul a ocupat celula nr.. Celula a avut nouăzeci sau douăzeci de metri pătrați și a fost împărtășită de șase deținuți, dintre care trei erau fumatori, în timp ce reclamantul nu fuma. Celula a fost situată în subsol și nu a fost ventilată în mod corespunzător. Atât barele cât și plasa acoperind fereastra erau murdare și pline de păianjeni, de insecte moarte și de praf, ceea ce a împiedicat aerul proaspăt și lumina naturală să intre. O toaletă squat a fost situată într-un colț al camerei, separat de pereți Plexiglas. Toaleta nu a avut o ușă de acces, fiind separată de o cortina de duș de restul celulei. Nu avea fereastră și mirosul persistă în celulă. Nu era rezervor de apă și deținuții foloseau bazine de spălat pentru a vărsa apă în toaletă. Nu existau sursă de apă potabilă în cameră și deținuții trebuiau să bea apă direct de la furtunul de duș situat în cabina de toaletă. A existat o cameră video de supraveghere în celula reclamantului, care a operat continuu. Reclamantul a fost filmat atunci când își schimba hainele sau iese din duș cu un prosop în jurul taliei. La 21 martie 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva Inspectorării Poliției Buzău în legătură cu condițiile materiale ale detenției sale și la supravegherea sa prin videocamera. Prin hotărârea din 2 aprilie 2013, judecătorul delegat a respins în mod nepotrivit plângerea reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin hotărârea din 3 iunie 2013, instanța a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii judecătorului delegat. Acesta a remarcat faptul că starea materială de detenție a reclamantului în ceea ce privește dimensiunea celulei era în conformitate cu standardele și reglementările interne. Acesta a afirmat că scopul camerei video de supraveghere a fost doar de a monitoriza activitatea deținuților pentru a preveni orice tentativă de sinucidere sau alte probleme disciplinare și de a nu înregistra datele video și audio obținute prin supraveghere. La 14 martie 2013, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Focșani, în cazul în care este în prezent deservind cinci ani și șase luni' 10. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind tratamentul inuman sau degradant cauzat de condițiile materiale ale detenției sale la Inspectoratul de Poliție Buzău. 11. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, de o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată cauzată de filmarea sa continuă, de o cameră de supraveghere video, în timpul detenției sale la Inspecția de Poliție Buzău. Reclamantul a fost supus, în încălcarea articolului 3 din Convenție, unui tratament inuman sau degradant în timpul detenției sale la Inspectoratul de Poliție Buzău? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la starea de detenție a reclamantului la Inspectoratul de Poliție Buzău, în special în ceea ce privește: (a) condițiile materiale ale celulei reclamantului (dimensiunea, numărul paturilor și numărul persoanelor deținute în aceeași celulă cu reclamantul; dacă el a fost cu fumatori sau nu); (b) ventilația disponibilă în celulă (numărul ferestrelor, mărimea acestora, existența și dimensiunea plaselor și/sau a barelor metalice); (c) instalația sanitară disponibilă în celulă; (d) măsurile luate pentru a asigura igiena în celulă; A existat vreo ingerință în dreptul de a respecta viața privată a reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește presupusul său filmare continuă, printr-o cameră de supraveghere video, în timpul detenției sale la Inspectoratul de Poliție Buzău? Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la baza juridică a supravegherii reclamantului prin camera video din celulele situate pe sediul poliției.

Communicated on 14 February 2014

THIRD SECTION

Application no. 43545/13

Vasilică MOCANU

against Romania

lodged on 1 July 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Vasilică Mocanu, is a Romanian national born in

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

From 7 March to 14 March 2013, the applicant was detained at the Buzău Police Inspectorate. The applicant occupied cell no. 2. The cell had nineteen or twenty square meters and was shared by six inmates, out of whom three were smokers, while the applicant was a non-smoker. The cell was located in the basement and was not properly ventilated. Both the bars and the net covering the window were dirty and full of spider webs, of dead insects and of dust, which prevented the fresh air and natural light from entering. A squat toilet was located in a corner of the room, separated by Plexiglas walls. The toilet did not have an access door, being separated by a shower curtain from the rest of the cell. It had no window and the smell persisted into the cell. There was no water reservoir and the detainees were using wash basins to pour water into the toilet. There was no source of drinkable water in the room and the detainees had to drink water directly from the shower hose located in the toilet cabin.

4.

There was a video surveillance camera in the applicant's cell, which operated continuously. The applicant was thus filmed when changing his cloths or coming out of the shower with a towel around his waist.

5.

On 21 March 2013, the applicant lodged a complaint against the Buzău Police Inspectorate in relation to the material conditions of his detention and to his surveillance by video camera.

6.

By decision of 2 April 2013, the delegate judge dismissed as ill

‑

founded the applicant's complaint.

7.

The applicant contested this decision before the Focșani Court of First Instance.

8.

By judgment of 3 June 2013, the court dismissed the applicant's complaint against the delegate judge's decision. It held that the applicant had not requested his placement in a non-smoking cell upon his incarceration. It noted that the applicant's material condition of detention in respect of the size of the cell were in conformity with the domestic standards and regulations. It stated that the aim of the surveillance video camera was only to monitor the activity of the detainees in order to prevent any suicide attempt or other disciplinary issues and not to record the video and audio data obtained through the surveillance.

9.

On 14 March 2013, the applicant was transferred to the Focșani Penitentiary, where he is currently serving a five years and six months'

imprisonment sentence.

COMPLAINTS

10.

The applicant complains under Article 3 of the Convention of the inhuman or degrading treatment caused by the material conditions of his detention at the Buzău Police Inspectorate.

11.

He also complains, under Article 8 of the Convention, of a breach of the right to respect for his private life caused by his continuous filming, by a video surveillance camera, during his detention at the Buzău Police Inspectorate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected, in breach of Article 3 of the Convention, to inhuman or degrading treatment during his detention at the Buzău Police Inspectorate?

The Government are invited to provide information on the applicant's condition of detention at the Buzău Police Inspectorate, in particular in connection with:

(a) the material conditions of the applicant's cell (the size, the number of beds and the number of persons being detained in the same cell with the applicant ; whether he was with smokers or not);

(b) the ventilation available in the cell (number of windows, their size, the existence and size of nets and/or metal bars);

(c) the sanitary installation available in the cell;

(d) the measures taken to ensure the hygiene in the cell;

2.

Has there been an interference with the right to respect for the applicant's private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, regarding his alleged continuous filming, by a video surveillance camera, during his detention at the Buzău Police Inspectorate? If so, was this interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

The Government are invited to provide information on the legal basis of the applicant's surveillance by video camera in the cells located on the police premises.