Comunicat la 14 februarie 2014 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 43885/13 Mircea POP împotriva României introdusă la 27 iunie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Mircea Pop, este un resortisant român născut în 1960 și rezident în Constanța. Este reprezentat în fața Curții de către domnul D.-M. Facă, avocat la Constanța. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului a fost angajat ca sudor în portul Constanța de către compania U. specializată în metalurgia, construcția și întreținerea navelor. Dimineața de 1 Septembrie 2005, șeful șantierului l-a trimis pe fiul reclamantului să efectueze lucrări de lustruire a metalelor și de curățare într-un compartiment închis în cala unei nave în construcție. În timpul după-amiezii, un coleg s-a dus la postul de lucru al fiului reclamantului și l-a descoperit neînsuflețit. Medicul legist a concluzionat că a murit din cauza electrocutării. Reclamantul a depus o plângere penală, considerând că șefii șantierului erau responsabili pentru moartea fiului său și a susținut că ar fi încălcat dispozițiile legale privind securitatea la locul de muncă trimițându-și fiul să îndeplinească sarcini pentru care nu era calificat și, în plus, nu dispunea de echipamente de securitate. O expertiză tehnică realizată la 26 septembrie 2005 a confirmat cauza morții și a arătat că electrocutarea a fost cauzată de atingerea lămpii și a cablului deteriorat. La 13 iunie 2012, Parchetul de Primă Instanță din Constanța a dat faliment din cauza intervenției prescrierii răspunderii penale în cazul încălcării legislației privind securitatea la locul de muncă. În urma unei contestații din partea reclamantului, procurorul-șef al Parchetului a confirmat că nu a fost procesat și a remarcat că șeful șantierului l-a trimis pe fiul reclamantului să lucreze în cala navei fără echipament de siguranță, dar a considerat că electrocutarea a fost cauzată de neglijența victimei. Recurentul a contestat respingerea în fața Tribunalului de Primă Instanță din Constanța, a denunțat lenta și superficialitatea anchetei și-a reiterat afirmațiile cu privire la nerespectarea standardelor de siguranță, prin hotărârea definitivă din 27 decembrie 2012, Tribunalul a respins plângerea. Tribunalul a constatat că victima nu primise o instruire specifică pentru sarcinile pe care i se cerease să le îndeplinească și că lucra fără echipament de securitate. Cu toate acestea, instanța a considerat că fiul reclamantului a fost responsabil pentru accident, deoarece, în virtutea formării sale de sudor, era conștient de obligația de a purta echipament de siguranță, de a nu utiliza lampa conectată la acest sector și de a raporta orice disfuncționare a acestuia. Invocând art. 6 din Convenție, precum și, în esență, art. 2 din convenție, reclamantul susține că ancheta efectuată în urma decesului fiului său nu a fost efectivă. îndeplinește cerințele prevăzute la art. 2 din convenție
Communiquée le 14 février 2014
Requête n
o
43885/13
Mircea POP
contre la Roumanie
introduite le 27 juin 2013
Le requérant, M. Mircea Pop, est un ressortissant roumain né en 1960 et résidant à Constanța. Il est représenté devant la Cour par M
e
D.-.M. Fâcă, avocat à Constanța.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le fils du requérant était employé comme soudeur dans le port de Constanța par la société U. spécialisée dans la métallerie, la construction et l'entretien des bateaux.
Le matin du 1
er
septembre 2005, le chef de chantier envoya le fils du requérant réaliser des travaux de polissage des métaux et de nettoyage dans un compartiment fermé dans la cale d'un bateau en construction.
Au cours de l'après-midi, un collègue s'est rendu au poste de travail du fils du requérant et le découvrit inanimé. Dans la main droite, il tenait une lampe électrique branchée sur le secteur.
Le médecin légiste conclut qu'il était décédé de mort violente par électrocution.
Le requérant déposa une plainte pénale estimant que les chefs du chantier étaient responsables de la mort de son fils. Il soutint qu'ils auraient enfreint les dispositions légales relatives à la sécurité sur le lieu de travail en envoyant son fils effectuer des tâches pour lesquelles il n'était pas qualifié et, de surcroît, il ne disposait pas d'équipement de sécurité.
Le parquet entendit comme témoins plusieurs collègues de travail. Une expertise technique, réalisée le 26 septembre 2005, confirma la cause de la mort et indiqua que l'électrocution était due au toucher de la lampe et de son câble abîmé.
Le requérant s'est plaint plusieurs fois de la lenteur et de l'ineffectivité de l'enquête.
Le 13 juin 2012, le parquet près le tribunal de première instance de Constanța rendit un non-lieu en raison de l'intervention de la prescription de la responsabilité pénale pour les infractions à la législation relative à la sécurité sur le lieu de travail.
Sur contestation du requérant, le procureur en chef du parquet confirma le non-lieu. Il nota que le chef de chantier avait envoyé le fils du requérant travailler dans la cale du bateau sans qu'il soit pourvu d'équipement de sécurité. Cependant, il estima que l'électrocution était due à la négligence de la victime.
Le requérant contesta le non-lieu devant le tribunal de première instance de Constanța. Il dénonça la lenteur et la superficialité de l'enquête et réitéra ses allégations quant aux manquements aux normes de sécurité.
Par un jugement définitif du 27 décembre 2012, le tribunal rejeta la plainte. Le tribunal constata que la victime n'avait pas reçu de formation spécifique pour les tâches qu'on lui avait demandé d'effectuer et qu'elle travaillait sans équipement de sécurité. Toutefois, le tribunal considéra que le fils du requérant était responsable de l'accident dès lors qu'en vertu de sa formation de soudeur, il était au courant de l'obligation de porter un équipement de sécurité, de ne pas se servir de la lampe branchée sur le secteur et de signaler tout disfonctionnement de celle-ci.
GRIEF
Invoquant l'article 6 la Convention, ainsi qu'en substance, l'article 2 de la Convention, le requérant allègue que l'enquête menée à la suite du décès de son fils n'a pas été effective.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l'enquête menée en l'espèce par les autorités internes à la suite du décès du fils du requérant, a
‑
t
‑
elle satisfait aux exigences de l'article
2 de la Convention
?