Publicat la 9 ianuarie 2023 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 9307/17 Rosen Georgiev DAMIANOV împotriva Bulgariei introdusă la 24 ianuarie 2017 comunicată la 16 decembrie 2022 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Rosen Georgiev Damyanov, este un resortisant bulgar născut în 1970 și rezident în Dobrich. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl S.H. Stefanova, avocați care lucrează în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. LA ACCIDENT DE JUSTIȚIE din 5 mai 2012 La momentul faptelor relevante, reclamantul lucra ca șef de echipă într-o întreprindere specializată în lucrări subaquatice. La 5 mai 2012, în timpul inspecției efectuate pe fundul unei fântâni situate la centrala nucleară Kozlodui, unul dintre coechipierii reclamantului, scafandrul R.S., a fost aspirat de un curent puternic de apă și a murit din cauza asfixierii mecanice. Acest accident a fost adus la cunoștință de inspecția muncii și a parchetului competent. Procedura de impunere a unei sancțiuni administrative împotriva reclamantului la 11 iunie 2012, inspecția muncii la Vratsa a dus la o constatare de încălcare a obligațiilor administrative - a fost reproșată reclamantului că a încălcat normele de securitate la locul de muncă în timpul lucrărilor subaquatice desfășurate la 5 mai 2012 și că a pus astfel în pericol partenerul său R.S. Printr-o decizie din 19 iunie 2012, directorul inspectoratului muncii la Vratsa a impus reclamantului o amendă administrativă de 5 000 de levs bulgare (BGN) în conformitate cu art. 413 alineatul (2) din Codul muncii. Reclamantul a contestat astfel sancțiunea impusă în fața Tribunalului Districtual Kozlodui care, prin hotărârea din 10 ianuarie 2013, a diminuat suma de 1 500 BGN (aproximativ 750 de euro) luând în considerare salariul lunar primit de reclamant și faptul că: este vorba despre o primă încălcare din partea sa. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre din 26 aprilie 2013 a Tribunalului Administrativ din Vratsa. În 2012, în paralel cu procedura administrativă, s-a deschis o anchetă penală privind incidentul din 5 mai 2012. În cadrul acestei anchete, la 27 ianuarie 2014, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru omor prin imprudență de R.S. Parchetul l-a acuzat, printre altele, că a încălcat din neglijență normele de securitate aplicabile și că astfel a cauzat moartea R.S. La 21 noiembrie 2014, Parchetul regional Vratsa a emis un act de acuzare și l-a adus pe reclamant în fața instanței regionale din același oraș pentru uciderea involuntară a R.S. La 10 iunie 2015, Tribunalul Regional din Vratsa l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de acuzațiile aduse de Parchet, iar Tribunalul a constatat, printre altele, că reclamantul nu respectase normele de securitate aplicabile în acest domeniu în timpul desfășurării lucrărilor subaquatice din 5 iunie 2015. Mai 2012 pe site-ul centralei nucleare Kozlodui, ceea ce a dus la moartea RS. El a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare și la plata a 100.000 BGN în beneficiul mamei victimei. La 28 ianuarie 2016, instanța de apel a Sofia a respins acțiunea sa și a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul s-a ocupat de casare invocând mai multe încălcări ale normelor procedurale ale dreptului intern în cursul anchetei și în cursul procesului său care ar fi împiedicat să se apere în mod efectiv. Prin hotărârea din 25 iulie 2016, Curtea Supremă de Casație l-a exonerat pe reclamant de recursul său și a confirmat hotărârea Curții a Sofiei. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE dispozițiile relevante ale Codului muncii și ale Codului Penal În conformitate cu art. 413 alineatul (2) din Codul muncii, responsabilul unei întreprinderi care încalcă obligația sa de a asigura subordonaților săi condiții de muncă sigure pentru viața și sănătatea lor este o amendă administrativă cuprinsă între 1 000 și 10 000 BGN. În conformitate cu art. 123 alineatele (1) și (4) din Codul penal (CP), persoana care cauzează moartea unei persoane de către persoana care a neglijat o activitate cu risc ridicat este pedepsită cu pedeapsa cu închisoarea între trei luni și trei ani, cu condiția ca aceasta să fi făcut tot ce a fost posibil pentru a salva victima. PRINCIPIUL NEBISIN IDEM ÎN CADRUL PROCEDURII PENALE ȘI AL PROCEDURII D Regula conform căreia nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune (principiul ne bis in idem) nu este menționată ca atare în Codul de procedură penală (CPP). Cu toate acestea, acest principiu este la originea dispoziției art. 24 alin. O nouă procedură penală nu poate fi deschisă și procedura penală pendinte (...) dacă există, împotriva aceleiași persoane și pentru aceeași infracțiune, o altă procedură penală pendinte, o condamnare penală definitivă sau o hotărâre (...) care a pus capăt urmăririi penale. Principiul ne bis in idem în cadrul procedurii de impunere a unor sancțiuni administrative în dreptul bulgar, infracțiunile administrative (адмистративни нару Aceste încălcări administrative sunt, în general, definite în actele legislative care reglementează fiecare domeniu specific și sunt pedepsite prin sancțiuni administrative. Procedura de impunere a sancțiunilor administrative este reglementată de legea din 1969 privind infracțiunile și sancțiunile administrative ( în cadrul procedurii de impunere a sancțiunilor administrative este prevăzut la art. 17 din Legea din 1969, care este formulat după cum urmează Nimeni nu poate fi sancționat a doua oară pentru aceeași încălcare administrativă ca și cea pentru care a fost deja sancționat printr-un act de administrație sau prin decizia unui tribunal. Principiul ne bis in idem și cumulul procedurilor administrative și penale în temeiul jurisprudenței constante a Curții Supreme bulgare începând din anii 1960, regula ne bis in idem ne nu era aplicabilă în cazul în care o sancțiune administrativă și o sancțiune penală impusă pentru același act delicat. Într-adevăr, Curtea Supremă și Curtea Supremă de Casație, care i-au succedat, au considerat că: o impunere a unei sancțiuni administrative nu a împiedicat condamnarea penală ulterioară a aceleiași persoane, pentru aceleași fapte, dacă acestea din urmă erau, de asemenea, supuse unei infracțiuni (Тълкуватато реение No 85 от 1.1.1966 г., по н.д. No 79/60г., încă НК ВС ВСелате рение No 85 от 1.1.1966 г., по н. д. No 79/60г. No 348 от 29.05.1998 г. по н. д. No. 180/1998 г., ВКС, II н. о. Реение No 564 от 9.12.2008 г. по н. д. No. 626/2008 г., ВКС, I н. о. . . . . . . . . De asemenea, o decizie cu privire la executarea în cadrul unei proceduri penale nu a împiedicat inițierea unei proceduri de impunere a unor sancțiuni administrative pentru aceleași fapte și împotriva aceleiași persoane ( Тълкувателте рение No 46 от 16.10.1979 г., по н.д. No 36/79 г., încă СНК на Вт та La art. 70 (g) din Legea din 1969, în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv, prevedea redeschiderea procedurii administrative în cadrul căreia a fost impusă o sancțiune numai în cazul unei condamnări penale ulterioare a persoanei vizate pentru aceleași fapte. Cererea de redeschidere putea fi formulată numai de către procurorul regional și trebuia examinată de către instanța regională [art. 72 alineatul (1) din legea în vigoare la momentul respectiv]. Procedura administrativă redeschisă urma apoi să fie încheiată în temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea din 1969. 3 din 22 decembrie 2015 a Curții Supreme de Casație și reforma legislației relevante din 2017 Într-o hotărâre interpretativă din 22 decembrie 2015 Тълкувателта реение No 3 от 22.12.2015 г., по тълк.д. No 3/2015 г., ОНК на ВКС ), pronunțată ca urmare a hotărârii Tsonyo Tsonev c. Bulgaria (n 2376/03, § 57,14 ianuarie 2010), în care Curtea a constatat o încălcare a principiului ne bis in idem din cauza impunerii unei sancțiuni administrative și a unei sancțiuni penale pentru aceleași fapte, Curtea Supremă de Casație din Bulgaria a retrăit jurisprudența. După ce a amintit jurisprudența Curții cu privire la principiul ne bis in idem , înalta instanță din Bulgaria a constatat că jurisprudența sa constantă în materie era contrară articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, în special că poziția susținută timp de decenii de doctrina juridică și de jurisprudența constantă a instanțelor bulgare, conform căreia procedura penală se baza pe procedura de impunere a sancțiunilor administrative și pe principiul ne bis in idem a fost de acord să se aplice numai atunci când faptele reprobabile erau calificate drept infracțiuni de drept intern, a creat situații incompatibile cu interdicția de a pedepsi sau de a urmări de două ori aceeași persoană pentru aceleași fapte. Prin urmare, Curtea Supremă de Casație a dat directive obligatorii pentru instanțele care aplicau principiul ne bis in idem în cazul specific în care o acțiune ar putea constitui atât o infracțiune, cât și o infracțiune administrativă; în special într-o astfel de situație, ar fi trebuit: (i) să se pună capăt procedurii penale ulterioare sau să se anuleze orice decizie luată la sfârșitul acesteia; ; (ii) redeschide apoi procedura de impunere a sancțiunii administrative, anulează deciziile luate și pune capăt acestei proceduri; (iii) redeschide în sfârșit procedura penală încheiată și procedează la o revizuire a cauzei. În cazurile în care redeschiderea procedurii de impunere a sancțiunii administrative nu mai era posibilă, ar fi trebuit să se pună capăt procedurii penale ulterioare, să se anuleze actele luate în cursul acesteia sau chiar să se redeschidă procedura penală și să se pună capăt acesteia. În 2017, parlamentul bulgar a adoptat mai multe amendamente la dispozițiile relevante ale CPP și ale legii din 1969 pentru a evita cumularea sancțiunilor penale și administrative în modul prevăzut de Curtea Supremă de Casație. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 5 noiembrie 2017. Noul punct 8а din art. 24 alineatul (1) din CPP se citește după cum urmează (1) O nouă procedură penală nu poate fi inițiată și procedura penală pendinte se încheie (...) 8a. în cazul în care faptele sunt reglementate de o infracțiune administrativă și procedura relevantă de impunere a sancțiunii administrative a încetat deja. Noul punct 5 din art. 25 alineatul (1) din CPP se citește după cum urmează Procedura penală este suspendată (...) 5. în cazul unei proceduri finalizate de impunere a unei sancțiuni administrative pentru aceleași fapte. În temeiul articolului 70 alineatul (2) punctul 5 din Legea din 1969, procedura de impunere a unei sancțiuni administrative trebuie redeschisă în cazul în care faptele urmărite sunt, de asemenea, supuse unei infracțiuni. Тълкувателте реение No 4 от 6.2.2018 г. на ВКС по т. д. No 4/2017 г., încă СНК ) pronunțată la cererea procurorului general, Curtea Supremă de Casație își aprofundează poziția adoptată în hotărârea travaliu din 22 decembrie 2015 privind abordarea care urmează să fie adoptată de către instanțe pentru a evita cumulul de sancțiuni penale și administrative pentru aceleași fapte. GRIFS Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge de absența în dreptul intern a unei căi de atac eficiente pentru a-și exercita dreptul la respectarea principiului ne bis in idem întrebări cu privire la părți A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor care au examinat cauza sa penală, cel puțin în esență, dreptul său garantat prin art. 4 din Protocolul nr 7 la convenție de a nu fi judecat sau condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune Un argument întemeiat pe nerespectarea principiului ne bis in idem în cazul în speță ar fi avut o șansă rezonabilă de succes în fața instanțelor interne, ținând seama în special de hotărârea nr 3 pronunțată la 22 decembrie 2015 de Curtea Supremă de Casație (Тълкувателн реение No 3 от 22.12.2015 г., по тълк.д. No 3/2015 г., suplimentarНК ВКС) În ciuda articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, reclamantul a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât Reclamantul a avut la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula cauza necunoaștere a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la convenție
Publié le 9 janvier 2023
Requête n
o
9307/17
Rosen Georgiev DAMYANOV
contre la Bulgarie
introduite le 24 janvier 2017
communiquée le 16 décembre 2022
Le requérant, M. Rosen Georgiev Damyanov, est un ressortissant bulgare né en 1970 et résidant à Dobrich. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
S.H. Stefanova, avocats exerçant à Plovdiv.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
L’ACCIDENT DE TRAVAIL du 5 mai 2012
À l’époque des faits pertinents, le requérant travaillait comme chef d’équipe dans une entreprise spécialisée dans les travaux subaquatiques.
Le 5 mai 2012, pendant l’inspection menée au fond d’un puits situé sur le site de la centrale nucléaire de Kozloduy, l’un des coéquipiers du requérant, le scaphandrier R.S., fut aspiré par un fort courant d’eau et décéda d’asphyxie mécanique. Cet accident fut porté à la connaissance de l’inspection du travail et du parquet compétent.
La procédure d’imposition d’une sanction administrative menée contre le requérant
Le 11 juin 2012, l’inspection du travail à Vratsa dressa un constat d’infraction administrative - il y fut reproché au requérant d’avoir enfreint les règles de la sécurité au travail pendant les travaux subaquatique menées le 5
mai 2012 et d’avoir ainsi mis en danger son coéquipier R.S.
Par une décision du 19 juin 2012, le directeur de l’inspection du travail à Vratsa imposa au requérant une amende administrative de 5
000 levs bulgares (BGN) en vertu de l’article 413, alinéa 2 du code du travail. Le requérant contesta la sanction ainsi imposée devant le tribunal de district de Kozloduy qui, par un jugement du 10 janvier 2013, diminua le montant de l’amende à 1
500 BGN (environ 750 euros) en prenant en compte le salaire mensuel perçu par le requérant et le fait qu’il s’agissait d’une première infraction de sa part. Ce jugement fut confirmé par un arrêt du 26 avril 2013 du tribunal administratif de Vratsa.
les poursuites pénales menées contre le requérant
En 2012, parallèlement avec la procédure administrative, une enquête pénale fut ouverte sur l’incident du 5 mai 2012. Dans le cadre de cette enquête, le 27 janvier 2014, le requérant fut mis en examen pour l’homicide involontaire de R.S. – infraction pénale punie par l’article 123, alinéa 1 du code pénal. Le parquet lui reprochait notamment d’avoir enfreint par négligence les règles de sécurités applicable et d’avoir ainsi causé la mort de R.S.
Le 21 novembre 2014, le parquet régional de Vratsa dressa l’acte d’accusation et traduisit le requérant devant le tribunal régional de la même ville pour l’homicide involontaire de R.S.
Le 10 juin 2015, le tribunal régional de Vratsa reconnut le requérant coupable des charges soulevées par le parquet. Le tribunal constata notamment que le requérant n’avait pas respecté les règles de sécurité applicables en la matière pendant la conduite des travaux subaquatiques du 5
mai 2012 sur le site de la centrale nucléaire de Kozloduy, ce qui avait résulté en la mort de R.S. Il fut condamné à dix mois d’emprisonnement avec sursis et au paiement de 100
000 BGN au profit de la mère de la victime. Le requérant interjeta appel de ce jugement.
Le 28 janvier 2016, la cour d’appel de Sofia rejeta son recours et confirma le jugement du tribunal de première instance. Le requérant se pourvut en cassation en invoquant plusieurs manquements aux règles procédurales du droit interne pendant l’enquête et au cours de son procès qui l’auraient empêché de se défendre de manière effective.
Par un arrêt du 25 juillet 2016, la Cour suprême de cassation débouta le requérant de son pourvoi et confirma l’arrêt de la cour d’appel de Sofia.
les dispositions pertinentes du code du travail et du code pénal
En vertu de l’article 413, alinéa 2 du code du travail, le responsable d’une entreprise qui enfreint son obligation d’assurer à ses subordonnés des conditions de travail sans danger pour leur vie et leur santé est passible d’une amende administrative allant de 1
000 à 10
En vertu de l’article 123, alinéas 1 et 4 du code pénal (CP), celui qui cause la mort d’autrui par l’accomplissement négligeant d’une activité à haut risque est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller de trois mois à trois ans, à condition d’avoir fait tout ce qui était possible pour sauver la victime.
Le principe
ne bis in idem
dans le cadre de la procédure pénale
En droit bulgare, la procédure pénale est l’ensemble des règles régissant la poursuite des infractions pénales (
престъпления
), qui sont définies de manière exclusive et exhaustive dans les dispositions du CP.
La règle selon laquelle nul ne peut être poursuivi ou puni deux fois pour la même infraction pénale (le principe
ne bis in idem
) n’est pas énoncée en tant que telle dans le code de procédure pénale (le CPP). Cependant, ce principe est à l’origine de la disposition de l’article 24, alinéa 1, point 6 du CPP, libellé comme suit
:
«
(1)
Une nouvelle procédure pénale ne peut pas être ouverte et la procédure pénale pendante est clôturée
:
(...)
6.
s’il existe, contre la même personne et pour la même infraction pénale, une autre procédure pénale pendante, une condamnation pénale définitive ou une décision (...) ayant mis fin aux poursuites pénales.
»
Le principe
ne bis in idem
dans le cadre de la procédure d’imposition de sanctions administratives
En droit bulgare, les infractions administratives (
административни нарушения
) sont des manquements aux règles établies par les actes législatifs qui ont un moindre degré de dangerosité que les infractions pénales. Ces infractions administratives sont, en règle générale, définies dans les actes législatifs régissant chaque domaine spécifique et sont punies par des sanctions administratives. La procédure d’imposition des sanctions administratives est régie par la loi de 1969 sur les infractions et les sanctions administratives («
la loi de 1969
»).
Le principe
ne bis in idem
dans le cadre de la procédure d’imposition des sanctions administratives est énoncé à l’article 17 de la loi de 1969, lequel est libellé comme suit
:
«
Nul ne peut être sanctionné une seconde fois pour la même infraction administrative que celle pour laquelle il a été déjà sanctionné par un acte de l’administration ou par la décision d’un tribunal.
»
Le principe
ne bis in idem
et le cumul des procédures administratives et pénales
En vertu de la jurisprudence constante de la Cour suprême bulgare depuis les années 1960, la règle
ne bis in idem
n’était pas applicable en cas de cumul d’une sanction administrative et d’une sanction pénale imposées pour le même acte délictuel. En effet, la Cour suprême et la Cour suprême de cassation, qui lui a succédé, estimaient que l’imposition d’une sanction administrative ne faisait pas obstacle à la condamnation pénale subséquente de la même personne, pour les mêmes faits, si ces derniers étaient également constitutifs d’une infraction pénale (
Тълкувателно решение № 85 от 1.11.1966 г., по н.д. № 79/60г., ОСНК на ВС
; Решение. № 348 от 29.05.1998 г. по н. д. № 180/1998 г., ВКС, II н. о.
; Решение № 564 от 9.12.2008 г. по н. д. № 626/2008 г., ВКС, I н. о.
). De même, une décision d’acquittement dans le cadre d’une procédure pénale ne faisait pas obstacle à l’ouverture d’une procédure d’imposition de sanctions administratives pour les mêmes faits et contre la même personne (
Тълкувателно решение № 46 от 16.10.1979 г., по н.д. № 36/79 г., ОСНК на ВС
).
L’article 70 (g) de la loi de 1969, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, prévoyait la réouverture de la procédure administrative dans le cadre de laquelle une sanction avait été imposée uniquement en cas de condamnation pénale subséquente de la personne concernée pour les mêmes faits. La demande de réouverture pouvait être introduite uniquement par le procureur régional et elle devait être examinée par le tribunal régional (article
72, alinéa 1 de la loi dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits). La procédure administrative rouverte devait ensuite être clôturée en vertu de l’article 33, alinéa 1 de la loi de 1969.
L’arrêt interprétatif n
o
3 du 22 décembre 2015 de la Cour suprême de cassation et la réforme de la législation pertinente de 2017
Dans un arrêt interprétatif du 22 décembre 2015
(
Тълкувателно решение
№ 3 от 22.12.2015 г., по тълк.д. № 3/2015 г., ОСНК на ВКС
), rendu à la suite de l’arrêt
Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n
o
2)
(n
o
2376/03, §§
47
‑
57,14 janvier 2010), dans lequel la Cour avait constaté une violation du principe
ne bis in idem
en raison de l’imposition au requérant d’une sanction administrative et d’une sanction pénale pour les mêmes faits, la Cour suprême de cassation bulgare a opéré un revirement de jurisprudence.
Après avoir rappelé la jurisprudence de la Cour relative au principe
ne bis in idem
, la haute juridiction bulgare a constaté que sa jurisprudence constante en la matière était contraire à l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention. Elle a notamment relevé que la position défendue pendant des décennies par la doctrine juridique et par la jurisprudence constante des tribunaux bulgares, selon laquelle la procédure pénale primait sur la procédure d’imposition de sanctions administratives et le principe
ne bis in idem
trouvait à s’appliquer uniquement lorsque les faits répréhensibles étaient qualifiés d’infractions pénales par le droit interne, créait des situations incompatibles avec l’interdiction de punir ou de poursuivre deux fois la même personne pour les mêmes faits.
La Cour suprême de cassation a donc donné des directives obligatoires pour les tribunaux qui rendaient applicable le principe
ne bis in idem
dans le cas spécifique où un agissement pouvait être constitutif à la fois d’une infraction pénale et d’une infraction administrative. En particulier, dans une telle situation, il y avait lieu de
: i) mettre fin à la procédure pénale subséquente ou annuler les décisions éventuelles prises à l’issue de celle-ci
; ii) rouvrir ensuite la procédure d’imposition de la sanction administrative, annuler les décisions prises et mettre fin à cette procédure ; iii) rouvrir enfin la procédure pénale terminée et procéder à un réexamen de l’affaire.
Dans les cas où la réouverture de la procédure d’imposition de la sanction administrative n’était plus possible, il y avait lieu de mettre fin à la procédure pénale subséquente, d’annuler les actes pris au cours de celle-ci, voire de rouvrir la procédure pénale et d’y mettre fin.
En 2017, le parlement bulgare adopta plusieurs amendements aux dispositions pertinentes du CPP et de la loi de 1969 visant à éviter le cumul des sanctions pénales et administratives de la manière préconisée par la Cour suprême de cassation. Ces amendements entrèrent en vigueur le 5 novembre 2017.
Le nouveau point 8а de l’article 24, alinéa 1 du CPP se lit comme suit
:
«
(1)
Une nouvelle procédure pénale ne peut pas être ouverte et la procédure pénale pendante est clôturée
:
(...)
8a. si les faits sont constitutifs d’une infraction administrative et la procédure pertinente d’imposition de sanction administrative a déjà pris fin.
»
Le nouveau point 5 de l’article 25, alinéa 1 du CPP se lit comme suit
:
«
1)
La procédure pénale est suspendue
:
(...)
5.en cas d’une procédure aboutie d’imposition d’une sanction administrative pour les mêmes faits.
»
En vertu de l’actuelle rédaction de l’article 70, alinéa 2, point 5 de la loi de 1969, la procédure d’imposition d’une sanction administrative doit être rouverte si les faits poursuivis sont également constitutifs d’une infraction pénale.
Le 6 février 2018, dans un nouvel arrêt interprétatif (
Тълкувателно решение № 4 от 6.2.2018 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСНК
) rendu à la demande du procureur général, la Cour suprême de cassation entérina sa position prise dans l’arrêt interprétatif du 22 décembre 2015 concernant l’approche à adopter par les tribunaux pour éviter le cumul des sanctions pénales et administratives pour les mêmes faits.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention, le requérant se plaint qu’il a été jugé et puni deux fois pour la même infraction.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’absence en droit interne d’une voie de recours effective pour faire valoir son droit au respect du principe
ne bis in idem
.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il invoqué devant les tribunaux qui ont examiné son affaire pénale, au moins en substance, son droit garanti par l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention de ne pas être jugé ou condamné deux fois pour la même infraction
? Un argument tiré du non-respect du principe
ne bis in idem
dans le cas d’espèce aurait-il eu une chance raisonnable de succès devant les tribunaux interne compte tenu notamment de l’arrêt interprétatif n
o
3 rendu le 22 décembre 2015 par la Cour suprême de cassation (
Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г., по тълк.д. № 3/2015 г., ОСНК на ВКС)
?
2.
Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n
o
7, été jugé et puni deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur
?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention
?