Comunicat la 1 martie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 64343/13 Yuriy Fedorovich KHRAMOV împotriva Rusiei introdusă la 27 septembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Yuriy Fedorovich Khramov, este un resortisant rus născut în 1953 și rezident în Ivanovo. A fost reprezentat în fața Curții de către dl V.B. Semenovskiy, avocat în Ivanovo. Decesul fiului reclamantului și la mai multe despre aceasta la 5 august 2010, întreprinderea unitară municipală a orașului Davovanovo, Ivgorteploenergo, întreprind lucrări de reparare a rețelei subterane de încălzire publică. O parte din lucrări constă în deschiderea unei tranșe pe autostrada publică cu ajutorul unei pelețioase. În marșarier se făcea în marșarier. La 12 august 2010, P., șoferul lopețiței a început să deschidă tranșeea în aceeași zi, în jurul orei 14:10, după ce a săpat aproximativ 25 de minute. metri, P. a văzut pe podea, în fața lopețișoarei, corpul unui om pe care l-a rostogolit în timpul marșului său înapoi. Ulterior, s-a dovedit că acest om era Maksim Khramov, fiul reclamantului. Accidentul a fost înregistrat de poliție, care a transmis cazul autorităților din oraș. În perioada 2010-2012, autoritățile din Ecuador au emis mai multe decizii de refuz de a deschide o anchetă penală cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantului (deciziile din 13 septembrie și 3 noiembrie 2010, 15 februarie și 29 iunie 2011 și 3 mai și 19 iunie 2012). Bazându-se pe informațiile colectate în timpul anchetei și, în special, pe audierea angajaților întreprinderii și a rudelor victimei, precum și pe un raport de expertiză medico-legale, investigatorii au considerat că Maksim Khramov a trebuit să intre în stare de ebrietate pe șantier și că a fost găsit pe traseul tranșeului de săpat. Ei au fost de părere că P., care conducea la ui în marșarier pentru a deschide tranșeul și nu supraveghea zona din spatele lopețiței, nu l-a văzut pe Maksim Khramov din cauza arbuștilor prezenți la locul faptei. Potrivit concluziilor expertizei medico-legale, fiul reclamantului murise la fața locului, iar moartea sa se datora trecerii de la lopețica de pe corpul ei. Cu toate acestea, în afara aplicării dispozițiilor din Codul penal (CP) următoare la art. 143 2 din CP (încălcarea normelor de securitate la locul de muncă care au dus la moartea unei persoane prin imprudență) la art. 264 3 din CP (încălcarea Codului rutier care a dus la moartea unei persoane prin imprudență) la art. 216 2 din CP (încălcarea normelor de securitate la lucrările de construcții, lucrări miniere sau alte tipuri care au dus la moartea unei persoane prin imprudență); Investigatorii au considerat că accidentul a fost cauzat de o greșeală a victimei care, în stare de ebrietate, s-ar fi pus pe traiectoria mașinii în mișcare. Între timp, la 15 iunie 2012, inspecția muncii din regiunea d'Ivanovo a prezentat un raport conform căruia întreprinderea Ivgorteploenergo nu respectase mai multe standarde de siguranță la realizarea lucrărilor în cauză. șantierul a fost închis doar parțial și printr-o închidere care nu respectă caracteristicile necesare în materie de siguranță (înălțare insuficientă) lucrările de excavare cu ajutorul lopeților au fost începute într-o zonă în care vizibilitatea șoferului de lacu era redusă din cauza prezenței tufișurilor, în care fiul reclamantului ar fi fost găsit în momentul accidentului, și nimeni nu a fost însărcinat să supravegheze această zonă. Raportul respectiv a identificat doi angajați ai întreprinderii Ivgorteploenergo, S. și Z., care, în calitate de responsabili de lucrări, și-ar fi încălcat obligațiile de a asigura siguranța șantierului și de a preveni accidentul din 12 august 2010 care a dus la moartea lui Maksim Khramov. La 27 septembrie 2012, procurorul-adjunct Leninski al orașului Ivanovo a anulat decizia din 19 iunie 2012 pe motiv că investigatorul însărcinat cu dosarul nu luase în considerare concluziile raportului din 15 iunie 2012 întocmit de inspectorul de muncă. Cu toate acestea, prin deciziile din 15 mai și 28 iunie 2013, autoritățile de la Ö Õ Õ au refuzat încă o dată să deschidă o procedură penală și, în aceste decizii, acestea și-ar reitera în esență argumentul potrivit căruia accidentul s Õ a fost produs din cauza comportamentului victimei. Printr-o decizie din 13 ianuarie 2014, tribunalul din Leninski din orașul Ivanovo, sesizat de solicitant, a considerat că autoritățile de la mai puțin au efectuat ancheta în mod corespunzător, întrucât, în special, acestea nu au solicitat un nou raport al inspecției muncii în ceea ce privește respectarea standardelor de siguranță pe șantierul în cauză. Un nou raport al inspecției muncii, emis la o dată nespecificată în dosar, a confirmat concluziile din 15 iunie 2012. Cu toate acestea, la 25 iulie 2014, autoritățile din statul membru în cauză au emis din nou o decizie de refuz de a deschide o procedură penală din motive similare, în esență, celor conținute în decizia din 28 iunie. 2013. Decizia din 25 iulie 2014 a fost anulată la 20 aprilie 2015 prin intermediul unui control ierarhic, având în vedere existența unor contradicții între concluziile anchetatorului și cele ale rapoartelor de inspecție a muncii. Dosarul de care dispune Curtea nu conține informații cu privire la locul de desfășurare a anchetei. Reclamantul a inițiat o acțiune civilă împotriva societății Ivgorteploenergo în despăgubirea prejudiciilor morale și materiale pe care le-a suferit din cauza decesului fiului său. Prin decizia din 24 septembrie 2013, tribunalul din l În decizia respectivă, Tribunalul aplica articolele 1079 și 1100 din Codul civil (CC), potrivit căruia prejudiciul moral cauzat de un dispozitiv periculos ar trebui să fie remediat independent de vina persoanei care a cauzat prejudiciul. El considera că întreprinderea Ivgorteploenergo, în calitate de proprietar al mașinii de pescuit, fie un dispozitiv periculos, era obligată să repare prejudiciul moral cauzat reclamantului de moartea fiului său. EUR (EUR) în momentul faptelor; de asemenea, îi oferea sume corespunzătoare, pe de o parte, rambursării cheltuielilor de înmormântare în valoare de 31 160 RUB (aproximativ 7200000 EUR) și, pe de altă parte, rambursării cheltuielilor și cheltuielilor suportate pentru procesul civil în valoare de 5 000 RUB (aproximativ 116 EUR). În 2014, reclamantul a dat în judecată, de asemenea, Ministerul de Finanțe al Federației Ruse și a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza inactivitatei autorităților dedaneze în ancheta privind circumstanțele decesului fiului său. Printr-o decizie din 28 iulie 2014, Tribunalul din Leninski din orașul Ivanovo a respins acțiunea reclamantului, considerând că inactivitatea autorităților din Ecuador nu era ilegală și că, din moment ce această condiție nu era îndeplinită, reclamantul nu avea dreptul la despăgubiri. Printr-o decizie din 26 septembrie 2014, aceeași instanță a declarat cererea reclamantului împotriva deciziei din 28 iulie 2014 inadmisibilă pentru întârziere. La 15 decembrie 2014, instanța regională a confirmat, în apel, decizia din 26 septembrie 2014, dreptul intern relevant, în conformitate cu art. 216. 2 din CP, orice încălcare a normelor de securitate în timpul lucrărilor de construcții, de lucrări miniere sau de alte tipuri care au dus la moartea unei persoane prin imprudență este pedepsită cu o pedeapsă de muncă corecțională de până la trei ani sau cu o pedeapsă cu închisoarea de până la cinci ani. Cele două tipuri de pedeapsă pot fi însoțite de o interdicție de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate specială pentru o perioadă de până la trei ani. La art. 1079 din CC se face o listă de activități periculoase, printre care se numără utilizarea de vehicule, mașini, surse de energie electrică de înaltă tensiune și energie atomică, precum și realizarea de lucrări de construcție. Acest articol prevede, de asemenea, că prejudiciul cauzat de utilizarea dispozitivelor menționate anterior trebuie reparat de către deținătorii lor, cu excepția cazului în care aceștia dovedesc că prejudiciul are un caz de forță majoră sau un act de intenție din partea victimei. În conformitate cu art. 1083 2 din CC, în cazul în care victima prejudiciului a permis, din cauza unei neglijențe grave, realizarea prejudiciului sau a contribuit la creșterea amplorii acestuia și în cazul în care prejudiciul nu rezultă din vina autorului său, valoarea despăgubirii trebuie redusă sau repararea este exclusă. Cu toate acestea, în cazul în care prejudiciul a fost cauzat vieții sau sănătății victimei, repararea prejudiciului nu poate fi exclusă; vina victimei nu este luată în considerare nici în scopul rambursării cheltuielilor legate de înmormântarea prevăzută la art. 1094 din CC. În cele din urmă, în conformitate cu art. 1100 din CC, prejudiciul moral cauzat de prejudiciul cauzat vieții sau sănătății victimei prin intermediul unui dispozitiv periculos se repară independent de vina persoanei care a cauzat prejudiciul. Invocând articolele 2 și 13 din Convenție, reclamantul reproșează autorităților naționale că nu a reacționat în mod corespunzător la accidentul care a dus la moartea fiului său. Acesta se plânge astfel de refuzuri repetate din partea autorităților din statul respectiv de a deschide o instrucțiune penală cu privire la circumstanțele decesului, la deficiențele anchetei preliminare și la lipsa de a pune sub semnul întrebării persoanele responsabile. El consideră că astfel de încălcări sunt incompatibile cu obligațiile statului care decurg din dispozițiile Convenției. Având în vedere obligația pozitivă care decurge din art. 2 din convenție, statul a luat toate măsurile necesare pentru a proteja viața fiului reclamantului (Cavit T Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, statul și-a îndeplinit obligația de a institui un cadru juridic care să permită identificarea și urmărirea penală a persoanelor responsabile pentru accidentul suferit de fiul reclamantului (Cavit T A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula interdicția de necunoaștere a art. 2 din Convenție?
Communiquée le 1er mars 2017
Requête no 64343/13
Yuriy Fedorovich KHRAMOV
contre la Russie
introduite le 27 septembre 2013
Le requérant, M. Yuriy Fedorovich Khramov, est un ressortissant russe né en 1953 et résidant à Ivanovo. Il a été représenté devant la Cour par M
e
V.B. Semenovskiy, avocat à Ivanovo.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le décès du fils du requérant et l’investigation y relative
Le 5 août 2010, l’entreprise unitaire municipale de la ville d’Ivanovo, Ivgorteploenergo, entreprit des travaux de réparation du réseau souterrain de chauffage public. Une partie des travaux consistait en l’ouverture d’une tranchée sur la voie publique à l’aide d’une pelleteuse. L’excavation se faisait en marche arrière.
Le 12 août 2010, P., le conducteur de la pelleteuse commença à ouvrir la tranchée. Le même jour, vers 14 h 10, après avoir creusé sur environ 25
‑
30
mètres, P. aperçut sur le sol, devant la pelleteuse, le corps d’un homme sur lequel l’engin avait roulé pendant sa marche arrière. Il se révéla par la suite que cet homme était Maksim Khramov, le fils du requérant. L’accident fut enregistré par la police, qui transmit le dossier aux autorités d’investigation.
Entre 2010 et 2012, les autorités d’investigation rendirent plusieurs décisions de refus d’ouvrir une instruction pénale sur les circonstances du décès du fils du requérant (décisions des 13 septembre et 3 novembre 2010, des 15 février et 29 juin 2011 et des 3 mai et 19 juin 2012). Se basant sur les informations recueillies lors de l’enquête et, notamment, sur l’audition des employés de l’entreprise et des proches de la victime, ainsi que sur un rapport d’expertise médicolégale, les enquêteurs considérèrent que Maksim
Khramov avait dû pénétrer en état d’ébriété sur le chantier et qu’il s’était trouvé sur le tracé de la tranchée à creuser. Ils estimèrent que P., conduisant l’engin en marche arrière pour ouvrir la tranchée et ne surveillant pas la zone située derrière la pelleteuse, n’avait pas vu Maksim Khramov à cause de buissons présents sur les lieux. Selon les conclusions de l’expertise médicolégale, le fils du requérant était décédé sur place et sa mort était due au passage de la pelleteuse sur son corps. Toutefois, écartant l’application des dispositions du code pénal (CP) suivantes
:
–
l’article 143
§
2 du CP (violation des règles de sécurité au travail ayant entraîné la mort d’une personne par imprudence)
;
–
l’article
264
§
3 du CP (infraction au code de la route ayant entraîné la mort d’une personne par imprudence)
;
–
l’article 216
§
2 du CP (violation des règles de sécurité lors de travaux de bâtiment, de travaux miniers ou de travaux d’autres types ayant entraîné la mort d’une personne par imprudence),
les enquêteurs estimèrent qu’il n’y avait lieu de poursuivre au pénal ni le conducteur de l’engin ni les responsables des travaux. Ils conclurent que l’accident était imputable à une faute de la victime qui, en état d’ébriété, se serait mise sur la trajectoire de la pelleteuse en mouvement.
Entre-temps, le 15 juin 2012, l’inspection du travail de la région d’Ivanovo avait rendu un rapport selon lequel l’entreprise Ivgorteploenergo n’avait pas respecté plusieurs normes de sécurité lors de la réalisation des travaux en question. Ce rapport indiquait notamment que
:
–
le chantier n’était clôturé que partiellement et par une clôture ne respectant pas les caractéristiques requises en matière de sécurité (hauteur insuffisante)
;
–
les travaux d’excavation à l’aide de la pelleteuse avaient été commencés dans une zone où la visibilité du conducteur de l’engin était réduite en raison de la présence de buissons, dans lesquels se serait trouvé le fils du requérant au moment de l’accident, et personne n’avait été chargé de surveiller cette zone.
Ledit rapport identifiait deux employés de l’entreprise Ivgorteploenergo, S. et Z., qui, en tant que responsables des travaux, auraient manqué à leurs obligations d’assurer la sécurité du chantier et de prévenir l’accident du 12
août 2010 ayant entraîné la mort de Maksim Khramov. Il concluait que le non-respect des normes de sécurité constaté était à l’origine de l’accident susmentionné.
Le 27 septembre 2012, le procureur adjoint de l’arrondissement Leninski de la ville d’Ivanovo annula la décision du 19 juin 2012 au motif que l’enquêteur en charge du dossier n’avait pas pris en compte les conclusions du rapport du 15 juin 2012 établi par l’inspection du travail.
Cependant, par des décisions des 15 mai et 28 juin 2013, les autorités d’investigation refusèrent une nouvelle fois l’ouverture d’une instruction pénale. Dans ces décisions, elles réitéraient en substance leur argument selon lequel l’accident s’était produit à cause du comportement de la victime.
Par une décision du 13 janvier 2014, le tribunal de l’arrondissement Leninski de la ville d’Ivanovo, saisi par le requérant, estima que les autorités d’investigation n’avaient pas dûment mené l’enquête puisque, notamment, elles n’avaient pas requis un nouveau rapport de l’inspection du travail quant au respect des normes de sécurité sur le chantier en cause.
Un nouveau rapport de l’inspection du travail, rendu à une date non spécifiée dans le dossier, confirma les conclusions de celui du 15 juin 2012.
Toutefois, le 25 juillet 2014, les autorités d’investigation rendirent encore une fois une décision de refus d’ouverture d’une instruction pénale pour des motifs similaires, en substance, à ceux contenus dans leur décision du 28
juin
2013.La décision du 25 juillet 2014 fut annulée le 20
avril 2015 par voie de contrôle hiérarchique en raison de l’existence de contradictions entre les conclusions de l’enquêteur et celles des rapports de l’inspection du travail.
Le dossier dont la Cour dispose ne contient pas d’information quant à l’issue de l’enquête.
2.
Les procédures en dédommagement intentées par le requérant
Le requérant engagea à l’encontre de l’entreprise Ivgorteploenergo une action civile en réparation des préjudices moral et matériel qu’il estimait avoir subis en raison de la mort de son fils.
Par une décision du 24 septembre 2013, le tribunal de l’arrondissement Leninski de la ville d’Ivanovo accueillit partiellement l’action du requérant. Dans cette décision, le tribunal faisait application des articles 1079 et 1100 du code civil (CC), selon lesquels le préjudice moral pour dommage à la vie et à la santé causé par un dispositif dangereux devait être réparé indépendamment de la faute de l’auteur du préjudice. Il estimait que l’entreprise Ivgorteploenergo, en tant que possesseur de la pelleteuse – soit un dispositif dangereux –, était tenue de réparer le préjudice moral causé au requérant par la mort de son fils. À ce titre, il accordait à l’intéressé 300
000
roubles (RUB), soit environ 6
958
euros (EUR) au moment des faits. Il lui octroyait en outre des sommes correspondant, d’une part, au remboursement des frais de funérailles à hauteur de 31
160 RUB (environ 722
EUR) et, d’autre part, au remboursement des frais et dépens engagés pour le procès civil à hauteur de 5
000 RUB (environ 116 EUR).
En 2014, le requérant assigna également en justice le ministère des Finances de la Fédération de Russie. Il réclamait une réparation du préjudice moral qu’il estimait avoir subi en raison d’inactivité des autorités d’investigation dans l’enquête sur les circonstances du décès de son fils.
Par une décision du 28 juillet 2014, le tribunal de l’arrondissement Leninski de la ville d’Ivanovo rejeta l’action du requérant, jugeant que l’inactivité des autorités d’investigation n’était pas illégale et que, cette condition d’illégalité n’étant pas remplie, le requérant n’avait pas droit à réparation.
Par une décision du 26 septembre 2014, le même tribunal déclara l’appel du requérant contre la décision du 28 juillet 2014 irrecevable pour tardiveté.
Le 15 décembre 2014, la cour régionale d’Ivanovo confirma en appel la décision du 26 septembre 2014.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 216
§
2 du CP, toute violation des règles de sécurité lors de travaux de bâtiment, de travaux miniers ou de travaux d’autres types ayant entraîné la mort d’une personne par imprudence est punie d’une peine de travaux correctionnels pouvant aller jusqu’à trois ans ou bien d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans. Les deux types de peine peuvent être assortis d’une interdiction d’occuper une fonction ou d’exercer une activité particulière pour une durée pouvant atteindre trois ans.
L’article 1079 du CC dresse une liste d’activités dangereuses, parmi lesquelles figurent l’utilisation de véhicules, de machines, de sources d’électricité à haute tension et d’énergie atomique, ainsi que la réalisation de travaux de construction. Cet article dispose en outre que le dommage causé par l’utilisation des dispositifs susmentionnés doit être réparé par leurs possesseurs sauf si ces derniers prouvent que le dommage a résulté d’un cas de force majeure ou d’un acte intentionnel de la part de la victime.
Selon l’article 1083
§
2 du CC, lorsque la victime du dommage a permis, du fait d’une grave imprudence, la réalisation du dommage ou a contribué à augmenter l’ampleur de celui-ci, et lorsque le dommage ne résulte pas de la faute de son auteur, le montant de la réparation doit être diminué ou la réparation est exclue. Toutefois, si le dommage a été causé à la vie ou à la santé de la victime, la réparation du dommage ne peut pas être exclue. La faute de la victime du dommage n’est pas non plus prise en compte aux fins du remboursement des dépenses relatives aux obsèques tel que prévu par l’article
1094 du CC.
Enfin, selon l’article 1100 du CC, le préjudice moral lié au dommage causé à la vie ou à la santé de la victime par un dispositif dangereux est réparé indépendamment de la faute de l’auteur du dommage.
Invoquant les articles 2 et 13 de la Convention, le requérant reproche aux autorités nationales de ne pas avoir réagi de manière adéquate face à l’accident ayant entraîné le décès de son fils. Il se plaint ainsi de refus répétés des autorités d’investigation d’ouvrir une instruction pénale sur les circonstances de ce décès, de carences de l’enquête préliminaire et de l’absence de mise en cause des personnes responsables. Il estime que de tels manquements sont incompatibles avec les obligations de l’État découlant des dispositions de la Convention.
1.
Eu égard à l’obligation positive découlant de l’article 2 de la Convention, l’État a-t-il pris toutes les mesures nécessaires pour protéger la vie du fils du requérant (
Cavit Tınarlıoğlu c. Turquie
, n
o
3648/04, §§
85-92, 2
février 2016)
?
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’État a-t-il rempli son obligation de mettre en place un cadre juridique permettant l’identification et la poursuite des personnes responsables de l’accident dont a été victime le fils du requérant (
Cavit Tınarlıoğlu
,
précité, §§
110
‑
116)
?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 2 de la Convention
?