ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 26.01.2021 Auto

KHRAMOV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
26.01.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
KHRAMOV c. RUSSIE (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 64343/13 Yuriy Fedorovich KHRAMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și din Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Yuriy Fedorovich Khramov, este un resortisant rus născut în 1953 și rezident în Ivanovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.B. Semenovskiy, avocat care exercită funcția în Ivanovo. Guvernul a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant permanent al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din speță Moartea fiului reclamantului la 5 august 2010, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O parte din lucrări consta în deschiderea unei tranșee pe autostrada publică cu ajutorul unei lopeți pe pneuri. Pe., șoferul mașinii de pescuit, era însărcinat cu această sarcină. Pentru a deschide tranșeul, el trăgea cu ferăstrăul în marș înapoi pe laturi de aproximativ un metru și fixa lopeția cu ajutorul stabilizatorilor. Pe 12 august 2010, în jurul orei 9:00, Pe. și-a început ziua de muncă. În jurul valorii de 14 10, el a descoperit pe podea corpul fără viață al unui om care părea să fi fost strivit de la locul de muncă în timpul unui marș înapoi. El a arătat mai târziu că acest om era domnul K., fiul reclamantului. La 12 august 2010, între 17 30 și 1845, un investigator al Comitetului de eschivare din regiunea Ivano (ultimul motiv: Comitetul din mai multe motive a examinat locul accidentului și a întocmit un proces verbal, la care a adăugat opt fotografii făcute în timpul inspecției sale. El a luat, de asemenea, mostre din sângele găsit pe o roată a lopețiței. Potrivit procesului-verbal, corpul fiului reclamantului fusese descoperit într-o broaștă cu o înălțime maximă de doi metri. În conformitate cu concluziile raportului medico-legal efectuat în aceeași zi, fiul reclamantului murise la fața locului, iar moartea sa se datora mai multor traumatisme craniene și corporale cauzate de trecerea lopețitoarei pe corpul său. Mai târziu, în cursul verificării preliminare efectuate în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală (CPP), un investigator al comitetului de informare colectează explicațiile șefului serviciului de transport al întreprinderii (Re.), șefului șantierului (Zi.), șefului biroului de inspecție tehnică de stat al orașului d'Ivanovo (Mi.), șoferului mașinii de pescuit (Pe.), mai multor lucrători prezenți pe șantier în ziua accidentului (Pa., Va., Vo. și Sv.) și ale reclamantului. Ordonanțe de nejudiciare și anularea acestora între 2010 și 2017, autoritățile de investigare au emis 13 decizii de refuz de a deschide o instrucțiune penală cu privire la circumstanțele accidentului - Ordonanța din 13 septembrie 2010, care nu era necesară pentru urmărirea penală a lui Pe. în conformitate cu art. 143 2 (Omucidere prin imprudență cauzată de încălcarea normelor de securitate la locul de muncă) din Codul penal (CP) - Ordonanțe din 3 noiembrie 2010 și din 15 februarie 2011 care nu trebuie să fie urmărite în justiție în temeiul articolului 264 3 din CP (omucidere prin imprudență datorată unei încălcări a Codului rutier) - Ordonanțe din 29 iunie 2011, 3 mai, 19 iunie, 5 noiembrie și 7 În decembrie 2012, din 15 mai și 28 iunie 2013, din 25 iulie 2014, din 21 mai și din 14 august 2015, nu este necesară urmărirea penală a Pe. și Zi. pentru încălcarea dispozițiilor articolului 216 2 CP (omucidere prin imprudență din cauza încălcării normelor de securitate în timpul lucrărilor de construcții, al lucrărilor de excavare sau al altor tipuri de lucrări). În hotărârile adoptate înainte de întocmirea raportului de inspecție a muncii din 15 iunie 2012 (punctul 14 de mai jos), autoritățile de investigare au considerat, în esență, că moartea domnului K. a avut loc într-un accident pentru care acesta din urmă era responsabil, deoarece acesta intrase pe cont propriu în zona șantierului. : Zona lucrărilor era împrejmuită de un gard pe care erau incluse panourile prin care se interziceau intrarea, personalul nu observase prezența persoanelor neautorizate pe șantier, iar expertiza medico-legale stabilise prezența de 2,2 mai mult de alcool în sângele victimei, ceea ce corespundea unei stări de beție medie. 10. În hotărârile adoptate după întocmirea raportului de inspecție a muncii din 15 iunie 2012 și a raportului suplimentar (punctele 14-15 de mai jos), autoritățile de investigare au considerat, în esență, că nu există nicio legătură cauzală între deficiențele constatate în rapoartele respective și decesul domnului K. Toate ordinele menționate la alineatul (8) litera (c) (cu excepția celei din 15 februarie 2011), au fost anulate prin intermediul unui control ierarhic sau de către procuror. iunie 2011 a fost anulată pe motiv că concluziile verificării au fost incomplete, întrucât examinarea întrebării dacă angajații întreprinderii au respectat standardele de siguranță aplicabile lucrărilor de construcții necesită cunoștințe specializate, sau investigatorul nu a solicitat la .. inspectarea muncii din regiunea Da .Ivanovo raportul său privind faptele. Ordinul din 3 mai 2012 a fost anulat pe motiv că investigatorul nu era conform cu dreptul procurorului cu privire la necesitatea de a obține un raport al inspecției muncii. În iunie 2012, ordinele din 19 iunie și 5 noiembrie 2012 au fost anulate pe motiv că nu au ținut seama suficient de raportul menționat. Ordonanțele din 7 decembrie 2012, 15 mai și 29 iunie 2013 au fost anulate pe motiv că investigatorul nu a solicitat întocmirea unui raport suplimentar al inspecției muncii privind respectarea standardelor de securitate în timpul lucrărilor desfășurate de întreprindere. iulie 2014 a fost anulată pe motiv că investigatorul nu a luat în considerare în mod corespunzător raportul suplimentar al inspecției muncii efectuat între timp de către inspectorul muncii (punctul 15 de mai jos). Ca urmare a anulării ordonanței din 14 august 2015, s-a deschis o anchetă penală (punctul 20 de mai jos). Rapoarte ale inspectoratului de muncă din 15 iunie 2012, inspectoratul de muncă, sesizat de investigator (punctul 11 litera (c) sus), a prezentat raportul său privind respectarea standardelor în cadrul lucrărilor efectuate de întreprindere. Părțile relevante în speță ale acestui raport se citesc după cum urmează Concluzie 1. Cauzele accidentului sunt următoarele: 1.1. Lucrările de reparație a rețelei subterane de încălzire publică, desfășurate în aglomerări, au fost efectuate fără a se pune în aplicare toate măsurile de siguranță (înființarea unei închideri în jurul șantierului), astfel încât o persoană străină la lucrări a putut intra pe șantier și a fost rănită mortal (...) 1.2. Lucrările, în cadrul cărora se folosea o unealtă mobilă (peletă), au început fără să se delimiteze zona de funcționare a lapei sau zona pe care aceasta o făcea periculoasă și fără ca lanurile să se fi asigurat că zona este bine vizibilă, în special vizibilitatea de la postul șoferului mașinii de pescuit, astfel încât o persoană străină să se poată introduce în zona funcționării uneltelor de pescuit și să fie rănită mortal (...) (2) Persoanele responsabile pentru nerespectarea normelor [aplicabile] sunt 2.1. [Se.], director interimar al [la întreprindere] (...) 2.2. [Zi.], (...) șef al șantierului (...) La o dată nespecificată, inspectoratul muncii a prezentat un raport suplimentar în care a confirmat concluziile raportului din 15 octombrie 2006 iunie 2012, în care se precizează că închiderea șantierului nu a respectat standardele necesare, care prevedeau că gardurile trebuie să aibă o înălțime de doi metri și să dispună de un avanpost. Decizii judiciare privind desfășurarea verificărilor preliminare printr-o decizie din 30 ianuarie 2013, instanța din Leninski din orașul Ivanovo ( La 25 martie 2013, această decizie a fost confirmată în apel, fiind sesizată de solicitant, a considerat că anchetatorii responsabili de verificarea decesului fiului său și directorul biroului comitetului de informare din regiunea Ivanovo nu au acționat cu promptitudinea dorită după ce au primit raportul întocmit de inspectoratul muncii la 15 iunie 2012. Printr-o decizie din 13 ianuarie 2014, Tribunalul, sesizat de solicitant, consideră că autoritățile de îndrăznește să investigheze în mod corespunzător, întrucât, în special, acestea nu au solicitat un nou raport al inspecției muncii cu privire la respectarea standardelor de securitate pe șantierul în cauză. La o dată nespecificată, reclamantul a inițiat o acțiune civilă împotriva întreprinderii în despăgubirea prejudiciilor morale și materiale pe care le-a suferit ca urmare a decesului fiului său. Prin decizia din 24 septembrie 2013, instanța a primit parțial această acțiune. Având în vedere raportul de inspecție a muncii din 15 iunie 2012 (punctul 14) Mai sus) și care aplică articolele 1079 și 1100 din Codul civil (CC) (punctele 21 23 de mai jos), acesta concluzionează că: în calitate de proprietar al grefei EUR (EUR) aproximativ, precum și 31 160 RUB (aproximativ 722 EUR) pentru rambursarea înmormântărilor și 5 000 RUB (aproximativ 116 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată civilă. Deschiderea anchetei penale printr-o ordonanță din 18 mai 2017, comitetul de cercetare a deschis o anchetă penală împotriva lui Zi. pentru încălcarea dispozițiilor articolului 216 2 CP. Dosarul de care dispune Curtea nu conține informații cu privire la încheierea acestei anchete. Dreptul intern relevant la art. 1079 din Codul civil (CC) stabilește o listă de activități periculoase, printre care se numără utilizarea de vehicule, mașini, surse de energie electrică de înaltă tensiune și energie atomică, precum și realizarea de lucrări de construcție. El prevede că prejudiciul cauzat de utilizarea lluiunei dintre lucrurile menționate mai sus trebuie reparat de către deținătorul lucrului, cu excepția cazului în care acesta dovedește că prejudiciul a fost cauzat de un caz de forță majoră sau de un act intenționat din partea victimei. În conformitate cu art. 1083 2 din CC, în cazul în care victima prejudiciului a comis o gravă imprudență care a permis realizarea prejudiciului sau a contribuit la creșterea amplorii acestuia sau în cazul în care prejudiciul nu rezultă din vina autorului său, este necesar să se reducă cuantumul despăgubirii sau chiar să se acorde nici o sumă în acest sens. Cu toate acestea, repararea prejudiciului nu poate fi exclusă în cazul în care viața sau sănătatea victimei este afectată; vina victimei nu este luată în considerare nici în sensul articolului 1094 din CC (rambursarea cheltuielilor legate de înmormântare). În cele din urmă, în conformitate cu art. 1100 din CC, prejudiciul moral legat de viața sau sănătatea victimei prin intermediul unui dispozitiv periculos este reparat indiferent dacă autorul prejudiciului a comis sau nu o abatere. GRIEF 24. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul reproșează autorităților naționale că nu a reacționat în mod corespunzător în fața accidentului care a dus la moartea fiului său. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge de absența unei căi de atac efective care să poată remedia În ceea ce privește cauza formulată pe teren la art. 2 din Convenția 25, recurentul se plânge de refuzul repetat al comitetului de informare cu privire la inițierea unei anchete penale cu privire la circumstanțele decesului fiului său, la deficiențe ale verificărilor preliminare și la faptul că, în opinia sa, persoanele responsabile pentru accident nu au fost puse în discuție. Comitetul consideră că aceste elemente sunt incompatibile cu obligațiile care decurg pentru statul membru al dispozițiilor Convenției. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Tezele părților 26. În ceea ce privește ancheta referitoare la circumstanțele decesului fiului reclamantului, Guvernul care face obiectul anchetei din 30 ianuarie 2013 și 13 ianuarie 2014 (punctele 16 și 17 de mai sus), se poate spune că verificarea efectuată la nivel național nu a fost pe deplin conformă Cu toate acestea, guvernul indică faptul că reclamantul nu a recurs la decizia din 24 septembrie 2013 (punctul 19 de mai sus). Reclamantul consideră că, după accidentul în care fiul său și-a pierdut viața la 12 august 2010, statul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă rapidă și efectivă privind circumstanțele decesului fiului său. mai 2017, adică la șapte ani de la accidentul în cauză, în timp ce termenul de prescripție pentru încălcarea dreptului comunitar reprimat prin art. 216 2 a fost de șase ani. În ceea ce privește dreptul pe care l-a obținut în cadrul acțiunii sale civile, reclamantul susține că aceasta nu poate constitui o redresare adecvată, în timp ce autoritățile nu au efectuat o anchetă efectivă pentru a stabili identitatea persoanelor responsabile de accidentul în care a decedat fiul său. El susține că, în orice caz, art. 1079 CC (punctul 21) (c) dispunea că daunele aduse vieții și sănătății cauzate de un dispozitiv periculos trebuie reparate indiferent dacă autorul prejudiciului a comis sau nu o greșeală; prin urmare, consideră că examinarea acțiunii sale civile nu putea duce la redresarea încălcării drepturilor sale convenționale; evaluarea Curții 28. Curtea amintește că, în caz de omucidere involuntară sau de pericol involuntar al vieții unei persoane, se poate considera că este îndeplinită obligaia privind existența unui sistem judiciar efectiv dacă sistemul juridic oferă victimelor (sau rudelor acestora) o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, care ar putea duce la stabilirea responsabilităților posibile și la acordarea unei despăgubiri civile adecvate ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 159, 25 iunie 2019) În speță, în speță, în special dacă sistemul judiciar a permis stabilirea faptelor, Curtea constată că acestea au fost stabilite în principal în cadrul numeroaselor verificări preliminare efectuate în temeiul articolului 144 din CPP. Aceasta arată că, odată ce au fost informate cu privire la accidentul din 12 august 2010, autoritățile interne au întreprins măsuri pentru a colecta o serie de elemente de probă: un investigator al comitetului de cercetare și inovare a inițiat un proces A fost efectuată o autopsie și au fost colectate mărturii, în special de la persoanele prezente la fața locului (punctul 5 7 de mai sus). 30. Curtea constată apoi că în raportul său din 15 februarie 2008 În iunie 2012, inspectoratul muncii a concluzionat fără rezerve că întreprinderea nu a respectat standardele de securitate pe șantier, a atribuit responsabilitatea a doi angajați ai întreprinderii, Se. și Zi. și a concluzionat că există o legătură de cauzalitate între nerespectarea standardelor de siguranță și decesul fiului reclamantului (punctul 14 de mai sus). 31. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că, începând cu 15 iunie 2012, circumstanțele referitoare la accidentul care a avut loc la 10 august 2010 au fost stabilite pe scară largă; cu alte cuvinte, dacă stabilirea faptelor relevante i-a determinat pe responsabili să dea socoteală și să ofere victimei despăgubiri adecvate. În ceea ce privește mai întâi calea penală, Curtea constată că comitetul de judecată a persistat în refuzul său de a iniția o procedură penală, în pofida existenței raportului din 15 iunie 2012. Inacțiunea anchetatorilor a fost criticată și de instanțele interne (punctele 16 și 17 de mai sus). 2 CP a fost în cele din urmă deschisă la 18 mai 2017 (punctul 20 litera (c) deasupra) dar nu dispune de nici un element cu privire la măsurile luate după deschiderea acestei anchete penale sau cu privire la dacă aceasta a dus la stabilirea răspunderii posibile a persoanelor responsabile. 2 CP era de șase ani. Prin urmare, Curtea consideră că ancheta penală deschisă a oferit puține șanse de a vedea persoanele responsabile care răspund pentru acțiunile lor. 33. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în cazurile de deces care rezultă din accidente, alegerea măsurilor pe care statul trebuie să le adopte pentru a se conforma obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 se încadrează, în principiu, în marja sa de apreciere. Având în vedere diversitatea mijloacelor de garantare a drepturilor consacrate de Convenție, faptul că statul în cauză nu pune în aplicare o măsură determinată prevăzută de dreptul intern nu împiedică îndeplinirea obligației sale pozitive într-un alt mod ( Nicolae Virgiliu Tănase, menționat anterior, § 169). De asemenea, aceasta reamintește că Convenția nu garantează dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 70, CEDH 2004 I), și că simplul fapt că o procedură nu a avut un rezultat favorabil victimei nu înseamnă în sine că statul a eșuat obligației decurgând din art. 2 ( Nicolae Virgiliu Tănase, menționat anterior, §, 170. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, în lipsa unor circumstanțe excepționale (a se vedea, pentru exemple de astfel de circumstanțe, Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 160) o anchetă penală nu era singurul mijloc de a îndeplini această obligație. 34. În continuare, Curtea constată că, în cadrul acțiunii civile intentate de solicitant împotriva întreprinderii, care este soluionată prin decizia din 24 septembrie 2013, instanțele interne au considerat că Õ întreprinderea era obligată să repare prejudiciul moral cauzat de moartea fiului său. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, stabilirea responsabilității personale a lui Se. și Zi ar putea fi angajată ca urmare a nerespectării de către acestea din urmă a standardelor de siguranță în vigoare (punctul 19 de mai sus). nu a fost necesar, având în vedere că întreprinderea era obligată să despăgubească reclamantul, indiferent dacă autorul prejudiciului a comis sau nu o abatere. În ceea ce privește suma acordată, Curtea constată că reclamantul nu a făcut apel la decizia din 24 septembrie 2013 și consideră că acesta și-a recunoscut implicit caracterul rezonabil. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că autoritățile interne nu au reușit să respecte obligația pozitivă procedurală care le revine în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește cauza formulată pe teren la art. 13 din Convenția 36. Reclamantul își reiterează reședința cu privire la absența unei anchete eficiente cu privire la circumstanțele decesului fiului său, întemeiat pe art. 2, la unghiul articolului 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 37. Guvernul susține că reclamantul a recurs la căile de atac disponibile în sistemul juridic intern pentru a se plânge de decesul fiului său. El susține că cauza este în mod evident greșit întemeiată. 38. Reclamantul își reiterează cauza. 39. Curtea amintește că art. 13 din convenție se aplică atunci când În ceea ce privește concluzia potrivit căreia, în sensul articolului 13 din convenție, nu există niciun motiv întemeiat în mod clar (punctul 35 de mai sus) pentru a se ajunge la o concluzie conform căreia .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea concluzionează că art. 13 din Convenție nu se aplică faptelor prezentei specii. Prin urmare, cauza este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 18 februarie 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-03-01
0,96
KHRAMOV c. RUSSIE
Communiquée le 1er mars 2017 TROISIÈME SECTION Requête no 64343/13 Yuriy Fedorovich KHRAMOV contre la Russie introduite le 27 septembre 2013 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Yuriy Fedorovich Khramov, est un ressortissant russe né en 1953 e
CtEDO 2021-01-26
0,95
STEPANOV ET GLAZKOV c. RUSSIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requêtes n os 55084/17 et 73932/17 Vladimir Nikolayevich STEPANOV contre la Russie et Valeriy Yuryevich GLAZKOV contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 janvier
CtEDO 2020-09-22
0,94
KARNAYEVA c. RUSSIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 43088/11 Elianora Georgiyevna KARNAYEVA contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 22 septembre 2020 en un comité composé de : Georgios A. Serghides, pré
CtEDO 2021-09-28
0,94
SHKREBKO c. RUSSIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 9945/18 Sergey Igorevich SHKREBKO contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 28 septembre 2021 en un comité composé de : Peeter Roosma, président, Dmitry
CtEDO 2021-01-19
0,94
SKOROBOGATOV c. RUSSIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 76598/14 Ilya Igorevich SKOROBOGATOV contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 janvier 2021 en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Da
Sursă