Comunicat la 18 decembrie 2014 Secțiunea a 3-a Cerere nr. 59635/13 Constanța PIU și Marin-Marian CIRSTENIU împotriva României, introdusă la 6 septembrie 2013, exploatată de fapte prima reclamantă, Constanța Piu este o resortisantă românească născută în 1980. Al doilea reclamant, Marin-Marian Cîrstenoiu, este un resortisant român născut în 1981. Reclamanții își au reședința în Jdioara și Darova. Președinții reclamanti sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Antoni, președintele organizației neguvernamentale LIDCAR (Liga Dreptăței Impotriva Abuzuri și Corupțiai din România) Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: decesul primei reclamante lacuvous Prima recurentă este văduva domnului Ciprian-Ionel Piu, găsit mort la 16 noiembrie 2012 în pădurea Jdioara, comuna sa de reședință, în departamentul Timiș.
Potrivit certificatului medical întocmit la 17 noiembrie 2012, domnul Piu avea 27 de ani în momentul decesului și moartea sa, considerată violentă, fusese cauzată de o traumă la cap și de o hemoragie acută, care a dus la decesul membrilor familiei sale, căruia o treime i-a spus că a fost victima unui accident în pădure. În ziua dramei, dl Piu plecase împreună cu mai mulți oameni pentru a tăia lemne în pădure. Un sponsor al acestor lucrări, care ar fi fost fiul unui polițist local, recruta tineri din municipalitate, le dădea să bea din abundență și îi aducea în pădurea din apropiere pentru a tăia în mod clandestini lemne, fără ca ei să fie echipați în acest scop și fără să li se dea informații esențiale de siguranță.
Această practică, cunoscută de săteni, ar fi făcut în trecut, în condiții similare, alte două victime, din care a murit luna, iar cealaltă ar fi rămas invalidă. Având în vedere faptul că unii polițiști locali au fost implicați, investigațiile nu ar fi permis în niciunul dintre aceste cazuri identificarea și pedepsirea celor responsabili. LA: Anchetă privind decesul suspect al primei reclamante Printr-o hotărâre pronunțată la 26 noiembrie 2013 de către un procuror al Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Lugoj, s-a pronunțat un refuz în privința persoanei puse sub semnul întrebării, și anume fiul polițistului Cu toate acestea, decizia menționată anterior menționa că echipamentul necesar și informațiile esențiale privind siguranța nu au fost furnizate.
După analizarea tuturor probelor, s-a constatat că accidentul suferit de Piu Ciprian-Ionel la 16 noiembrie 2012 a avut ca rezultat instituirea unui [mod] de exploatare [a lemnului] lacunar, care nu propunea soluții adecvate pentru eliminarea sau reducerea riscului de accident. Victima nu a păstrat o distanță de siguranță față de arborele de lemn cu ajutorul unui cablu flexibil din oțel a cărui direcție nu a putut fi controlată. În plus, victimei îi lipsea echipamentul adecvat pentru munca în mediu forestier.
10. În urma unei contestații cu privire la acest refuz, printr-o decizie din 27 ianuarie 2014, procurorul-șef al Parchetului în apropierea tribunalului departamental din Timiș infirma decizia anterioară și a ordonat reluarea anchetei cu obiective, printre altele, realizarea unei expertize tehnice capabile să determine condițiile exacte în care a avut loc accidentul (dinamica accidentului) ) și identificarea normelor care au fost încălcate în cadrul acestui proces. . a fost retrimisă la Parchetul Tribunalului de Primă Instană din Lugoj.
11. De la această dată, … Cel de-al doilea reclamant este fratele primei reclamante, care a luat parte la demersurile familiale întreprinse de autorități pentru a solicita o anchetă efectivă privind moartea cumnatului său și a participat la ceremoniile de comemorare în memoria acestuia din urmă 13. Cu ocazia unei astfel de ceremonii, la 30 iunie 2013, în timp ce se afla în satul defunctului, cele două persoane acuzate în cadrul procedurii descrise la punctul precedent au provocat amenințări și au exercitat violență împotriva sa pentru a obliga familia defunctului să renunțe la procedurile judiciare. 14. În urma acestui incident, al doilea reclamant a fost examinat de un medic legist care a constatat, într-un certificat întocmit la 4 iulie 2013, mai multe dovezi de violență fizică care necesitau șapte zile de îngrijire medicală.
15. Ulterior, acest reclamant a depus o plângere penală împotriva agresorilor săi. Denunțarea pentru abuz de funcție împotriva polițiștilor implicați în ancheta privind decesul primei reclamante 16. Temându-se că ancheta nu va fi înăbușită din cauza legăturii de rudenie dintre inculpați în procedura privind decesul rudelor lor (descrisă la punctul 1 de mai sus) și mai mulți polițiști locali, dintre care unul a fost tatăl unuia dintre inculpați, familia celui decedat a fost organizația neguvernamentale LIDCAR, al cărei obiectiv era combaterea abuzurilor și a corupției.
17. Această ONG sesizează Parchetul pentru a denunța un abuz de funcție (abuz in serviciu ), din cauza destrămării anchetei principale 18. La 2 august 2013, un procuror al Parchetului a emis un refuz la tribunalul județean din Timiș cu privire la polițistul care era tatăl unuia dintre cei doi acuzați în procedura principală și al altor doi polițiști, dintre care unul era cumnatul primului polițist acuzat. În decizia sa, procurorul a menționat incidentul care a avut loc la 30 iunie 2013, cu privire la care a luat act de depunerea unei întinderi penale separate. 19. Contestarea LIDCAR împotriva acestui refuz a fost respinsă la 9 octombrie 2013. GRIEFS 20. Invocând art. 2 din Convenție, prima reclamantă se plânge de o ineficace a anchetei desfășurate asupra decesului soțului său.
În acest sens, aceasta arată că inculpații sunt apropiați de unii polițiști, care ar fi comandat ei înșiși exploatarea ilegală a lemnului, care, conform opiniei ei, era la originea decesului soțului ei și despre care alți tineri din jurul comunei ar fi fost victime și consideră că nu este bine informați cu privire la progresele anchetei. Invocând art. 3 din Convenție, al doilea reclamant se plânge de relele tratamente aplicate la 30 iunie 2013, ca represalii, în opinia sa, pentru demersurile sale în ancheta principală și de lipsa unei anchete efective în această privință. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta efectuată în speță de autoritățile interne cu privire la decesul primei reclamante a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de informare internă privind decesul primei reclamante.
A epuizat cel de-al doilea reclamant căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne cu privire la incidentul din 30 iunie 2013, a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție
Communiquée le 18 décembre 2014
Requête n o 59635/13 Constanța PIU et Marin-Marian CÎRSTENOIU contre la Roumanie introduite le 6 septembre 2013
1. La première requérante, M me Constanța Piu, est une ressortissante roumaine née en 1980. Le second requérant, Marin-Marian Cîrstenoiu, est un ressortissant roumain né en 1981. Les requérants résident à Jdioara et Darova, respectivement. Les parties requérantes sont représentées devant la Cour par M. P. Antoni, le président de l’organisation non-gouvernementale LIDCAR ( Liga Dreptății Împotriva Abuzurilor și Corupției din România ). Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. Le décès de l’époux de la première requérante
3.La première requérante est la veuve de M. Ciprian-Ionel Piu, retrouvé mort le 16 novembre 2012 dans la forêt de Jdioara, sa commune de résidence, dans le département de Timiș.
4.D’après le certificat médical établi le 17 novembre 2012, M. Piu était âgé de 27 ans au moment de son décès et sa mort, qualifiée de violente, avait été causée par un traumatisme crânien aigu fermé et une hémorragie en résultant.
5.M. Piu avait été retrouvé mort par les membres de sa famille, à qui un tiers avait annoncé qu’il avait été victime d’un accident dans la forêt.
6.Le jour du drame, M. Piu était parti en compagnie de plusieurs hommes afin de couper clandestinement du bois dans la forêt.
7.Le commanditaire de ces travaux, qui aurait été le fils d’un policier local, recrutait des jeunes hommes de la commune, leur donnait à boire abondamment et les amenait dans la forêt limitrophe pour couper du bois clandestinement, sans qu’ils fussent équipés à cette fin et sans qu’on leur dispensât des informations essentielles de sécurité.
8.Cette pratique, connue des villageois, aurait auparavant fait, dans des conditions similaires, deux autres victimes, dont l’une était morte et l’autre était restée invalide. Étant donné l’implication alléguée de certains policiers locaux, les enquêtes n’auraient permis dans aucun de ces cas d’identifier et de punir les responsables. 2. L’enquête concernant le décès suspect de l’époux de la première requérante
9.Par une décision rendue le 26 novembre 2013 par un procureur du parquet près le tribunal de première instance de Lugoj, un non-lieu fut prononcé à l’égard de la personne mise en cause – à savoir le fils du policier susmentionné – et d’un autre homme, au motif que la mort de l’époux de la première requérante avait été accidentelle et que personne n’en était responsable. Ladite décision mentionnait toutefois que l’équipement nécessaire et les informations essentielles de sécurité n’avaient pas été fournis. Elle était ainsi rédigée dans ses parties pertinentes en l’espèce : « Après avoir analysé l’ensemble des preuves, il a été établi que l’accident subi par Piu Ciprian-Ionel le 16 novembre 2012 a eu pour cause la mise en place d’un [mode] d’exploitation [du bois] lacunaire, qui ne proposait pas de solutions aptes à éliminer ou diminuer le risque d’accident. La victime n’a pas gardé une distance de sécurité par rapport à l’arbre tracté à l’aide d’un câble flexible en acier dont la direction n’a pas pu être contrôlée. En outre, il manquait à la victime l’équipement adéquat pour le travail en milieu forestier. »
10.Sur contestation de ce non-lieu, par une décision du 27 janvier 2014, le procureur en chef du parquet près le tribunal départemental de Timiș infirma la décision précédente et ordonna la reprise de l’enquête avec pour objectifs, entre autres, la réalisation d’une expertise technique apte à déterminer les conditions exactes dans lesquelles l’accident était survenu ( dinamica accidentului ) et l’identification des normes qui avaient été méconnues à l’occasion de cet évènement. L’affaire fut renvoyée au parquet du tribunal de première instance de Lugoj.
11.Depuis cette date, les requérants n’auraient plus reçu d’informations sur les avancées de l’enquête. 3. L’incident du 30 juin 2013
12.Le second requérant est le frère de la première requérante. Il s’associa aux démarches familiales entreprises auprès des autorités pour demander une enquête effective sur le décès de son beau-frère, et il participa aux cérémonies de commémoration à la mémoire de ce dernier. 13. À l’occasion de l’une de ces cérémonies, le 30 juin 2013, alors qu’il se trouvait dans le village du défunt, les deux personnes accusées dans le cadre de la procédure décrite au point précédent proférèrent des menaces et exercèrent des violences à son encontre afin de contraindre la famille du défunt à renoncer aux poursuites judiciaires. 14. À la suite de cet incident, le deuxième requérant fut examiné par un médecin légiste qui constata, dans un certificat établi le 4 juillet 2013, plusieurs traces de violence physique nécessitant sept jours de soins médicaux.
15.Une plainte pénale fut par la suite déposée par ce requérant contre ses agresseurs. L’enquête concernant l’incident survenu le 30 juin 2013 serait toujours pendante. 4. La dénonciation pour abus de fonction contre les policiers impliqués dans l’enquête relative au décès de l’époux de la première requérante
16.Craignant que l’enquête ne soit étouffée du fait des liens de parenté existant entre les accusés dans la procédure concernant le décès de leur proche (décrite sous le point 1 ci-dessus) et plusieurs policiers locaux – dont l’un était le père d’un des accusés –, la famille du défunt s’adressa à l’organisation non gouvernementale LIDCAR, dont l’objectif était de lutter contre les abus et la corruption.
17.Cette ONG saisit le parquet pour dénoncer un abus de fonction ( abuz în serviciu ), pour cause d’enlisement de l’enquête principale.
18.Le 2 août 2013, un non-lieu fut rendu par un procureur du parquet près le tribunal départemental de Timiș à l’égard du policier qui était le père d’un des deux accusés dans la procédure principale et de deux autres policiers, dont l’un était le beau-frère du premier policier accusé. Dans sa décision, le procureur mentionnait l’incident survenu le 30 juin 2013, au sujet duquel il prenait acte du dépôt d’une plaine pénale séparée.
19.La contestation de la LIDCAR contre ce non-lieu fut rejetée le 9 octobre 2013. GRIEFS
20.Invoquant l’article 2 de la Convention, la première requérante se plaint d’une ineffectivité de l’enquête menée sur le décès de son époux. À cet égard, elle indique que les accusés sont proches de certains policiers, qui auraient eux-mêmes commandité l’exploitation clandestine de bois qui était selon elle à l’origine du décès de son époux et dont d’autres jeunes gens des environs de la commune auraient été victimes. Elle estime également être mal informée des avancements de l’enquête.
21.Invoquant l’article 3 de la Convention, le second requérant se plaint des mauvais traitements infligés le 30 juin 2013, en guise de représailles, selon lui, pour ses démarches dans l’enquête principale et de l’absence d’enquête effective à cet égard.
1. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes au sujet du décès de l’époux de la première requérante a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? Le Gouvernement est invité à produire une copie du dossier d’instruction interne concernant le décès de l’époux de la première requérante. 2. Le deuxième requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, en ce qui concerne son grief relatif à la violation de l’article 3 de la Convention ? 3. Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes au sujet de l’incident du 30 juin 2013, a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ?