- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Barilik împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Štefan Barilik, este un cetățen slovac, născut în 1955 și locuiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Fuchs, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer de executare judiciară („JEO”). În această capacitate, el a acționat în numele unui creditor în vederea executării unei ordine de plată împotriva unei societăți comerciale private („debitorul”). În urma procedurii respective, după ce creditorul depune o cerere de executare, reclamantul a solicitat o pronunțare a unei hotărâri judiciare care să autorizeze executarea unei sume care constă în datoria principală a hotărârii și costurile sale.
Costurile au fost calculate pe baza unei formule aplicabile în cazurile în care executarea este efectuată efectiv de către JEO, care este un procent din suma principală care urmează să fie executată. Mai târziu, ar deveni obiectul unei litigii dacă, în cazul plăților voluntare de către debitor în cursul procedurii de executare, costurile ar trebui calculate diferit, în special pe baza unei taxe orare pentru timpul pe care o cheltuie efectiv de către JEO în cazul dosarului dat. În cazul în cauză, înainte de eliberarea autorizației, debitorul a plătit datoria de judecată principală și reclamantul a fost informat cu privire la această plată. Cu toate acestea, după acordarea autorizației, reclamantul a efectuat executarea integrală a cuantumului taxelor sale, cu alte cuvinte suma pe care ar fi fost acordată ca JEO dacă ar fi efectuat efectiv executarea ordinului de plată.
La 12 august 2003, debitorul a depus o acțiune împotriva reclamantului care solicită o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 3.400 euro (EUR) prin îmbogățire nejustificată. S-a susținut că a fost absurd ca reclamantul să continue executarea știind că debitorul și-a plătit datoria înainte de a fi fost autorizat. 10. Reclamantul a apărat acțiunea și a fost reprezentat de un avocat. Acțiunea a fost auzită de Curtea de District Košice I (Okresný súd) la 6 decembrie 2005, 27 martie, 13 iunie și 16 iunie 2006. 11. La încheierea audierii din 16 iunie 2006, Curtea de District a respins reclamația. Prin urmare, la momentul introducerii cererii de executare, datoria principală a hotărârii era plătită și încă în curs.
Elementele necesare ale unei cereri de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată nu au fost îndeplinite. 12. Debitorul a interzis un recurs (odvolanie) la Curtea Regională Košice (Krajský súd), care a auzit recursul la 19 aprilie și 14 iunie 2007 13. La 14 iunie 2007, după audierea din acea zi, Curtea Regională a permis recursul și a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că, în cazurile de plată voluntară, costurile JEO ar trebui calculate pe o perioadă de oră (a se vedea punctul 5). Calcularea costurilor reclamantului ca procent din atribuirea inițială a fost disproporționată față de lucrările efectuate de el pentru a finaliza executarea. Prin urmare, executarea costurilor astfel calculate a fost ilegală și nejustificată, care constituia o îmbogățire nejustificată din partea sa pentru a fi răsplătită de debitorului.
În ceea ce privește costurile recuperabile ale reclamantului, el ar fi trebuit să-i fi urmărit prin intermediul unei ordine de costuri separate. 14. La 31 martie 2009, Curtea Supremă (Najvyší súd) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept (dovolane). Acesta a fost de acord cu concluzia Curții Regionale, deși pe motive juridice diferite. În special, a susținut că cazul în cauză nu a fost unul de îmbogățire nejustificată, ci mai degrabă de daune. Nu a fost avută o audiere și părțile nu au fost autorizate să formuleze comentarii cu privire la această nouă calificare juridică a cazului. 15. La 14 august 2008, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd).
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și a susținut (a) că acțiunea a fost nedrept în faptul că hotărârea Curții Supreme a fost arbitrară și (b) dreptul său de acces la instanță a fost încălcat prin faptul că Curtea Supremă a schimbat substanțial calificarea juridică a cazului fără a-i permite ocazia de a formula observații. La 1 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind manifestament nefondată și a observat că nu este o instanță de recurs final împotriva deciziilor instanțelor obișnuite și nu a constatat în hotărârea nedreptată, arbitraritate sau neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional.
În special, nu a constatat niciun merit în argumentele reclamantei, observand faptul că procedurile privind apelurile privind punctele de drept sunt de un tip specific și extraordinar care, în general, nu solicită nici o audiere și nici o altă dovadă.Decizia a fost notificată reclamantului la 27 octombrie 2009. 17. Dispozițiile relevante privind apelurile privind punctele de drept sunt prevăzute în articolele 236 și următoarele. Acestea sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Ringier Axel Springer Slovacia c. Slovacia (n. 41262/05, §§ 61-68, 26 iulie 2011). 18. În plus, art. 243a prevede că, ca regulă generală, apelurile asupra punctelor de drept trebuie determinate fără audiere; că o audiere poate fi ținută ca excepție dacă este considerată necesară; și că, în cazul în care se desfășoară o audiere, nu trebuie luate dovezi.
19. În hotărârea privind un recurs într-un caz nerespectat (nr. 15Co 165/2008), Curtea Regională Bratislava a susținut că reducerea costurilor de executare care urmează să fie plătite de un debitor de executare nu se aplică decât în cazul în care debitorul de executare a îndeplinit în mod voluntar datoria principală de judecată și costurile executării. 20. Într-o hotărâre privind un recurs privind punctele de drept într-un caz nerespectat (nr. 3Cdo 58/09), Curtea Supremă a remarcat că, atunci când își exercită biroul, JOEs exercită funcțiile unui organ de stat. Relația lor cu părțile la procedurile de aplicare nu este, prin urmare, una din legislația privată. Prin urmare, nu există posibilitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată.
JOE sunt destul de răspunzătoare pentru daune în temeiul dispozițiilor speciale ale Codului de aplicare a justiției (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată).
1. The applicant, Mr Štefan Barilik, is a Slovak national, who was born in 1955 and lives in Košice. He was represented before the Court by Mr A. Fuchs, a lawyer practising in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a judicial enforcement officer (“JEO”). In this capacity, he acted on behalf of a creditor with a view to enforcing an order for payment against a private commercial company (“the debtor”). In the furtherance of those proceedings, following the creditor lodging an enforcement petition, the applicant applied for a court order authorising the enforcement of a sum consisting of the principal judgment debt and his costs.
The costs were calculated on the basis of a formula applicable in instances when enforcement is actually carried out by the JEO, which is to say as a percentage of the principal amount to be enforced. It would later become the object of a dispute whether, in the event of voluntary payment by the debtor in the course of the enforcement proceedings, the costs were to be calculated differently, in particular on the basis of an hourly fee for the time actually spent by the JEO on the given file.
In the present case, prior to the issuance of the authorisation, the debtor had of its own motion paid the principal judgment debt and the applicant had been informed of that payment.
Nevertheless, after the authorisation had been granted, the applicant proceeded with the enforcement of the amount of his fees in full, in other words the sum that he would have been awarded as a JEO if he had actually carried out the enforcement of the order for payment.
Upon successful enforcement of the applicant’s fees, the proceedings were terminated.
On 12 August 2003 the debtor filed an action against the applicant seeking an order for payment of the equivalent of some 3,400 euros (EUR) by way of unjustified enrichment. It was argued that it had been absurd for the applicant to carry on with the enforcement knowing that the debtor had paid its debt before the enforcement had even been authorised.
The applicant defended the action and was represented by a lawyer. The action was heard by the Košice I District Court (Okresný súd) on 6 December 2005, 27 March, 13 June and 16 June 2006.
At the conclusion of the hearing of 16 June 2006, the District Court dismissed the claim. It held that the course of action taken by the applicant had been lawful in view of the fact that, at the time of the introduction of the petition for enforcement, the principal judgment debt had been payable and still outstanding. The requisite elements of a claim for compensation in respect of unjustified enrichment had therefore not been met.
The debtor filed an appeal (odvolanie) to the Košice Regional Court (Krajský súd), which heard the appeal on 19 April and 14 June 2007.
On 14 June 2007, following the hearing held that day, the Regional Court allowed the appeal and overturned the first-instance judgment. It held that in instances of voluntary payment the JEO’s costs were to be calculated on an hourly-fee basis (see paragraph 5). Calculating the applicant’s costs as a percentage of the original award was disproportionate to the work carried out by him to complete the enforcement. The enforcement of his costs thus calculated had therefore been unlawful and unjustified, which constituted unjustified enrichment on his part to be repaid to the debtor. As for the applicant’s recoverable costs, he should have pursued them by way of a separate costs order.
On 31 March 2009 the Supreme Court (Najvyšší súd) dismissed the applicant’s appeal on points of law (dovolanie). It concurred with the Regional Court’s conclusion, albeit on different legal grounds. In particular, it held that the case at hand was not one of unjustified enrichment, but rather one of damages. No hearing was held and the parties were not allowed to comment on this new legal qualification of the case.
On 14 August 2008 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (Ústavný súd). He relied on Article 6 § 1 of the Convention and argued (a) the proceedings had been unfair in that the Supreme Court’s judgment had been arbitrary and (b) his right of access to court had been violated in that the Supreme Court had substantially changed the legal qualification of the case without allowing him an opportunity to comment. The proceedings had thus not been adversarial.
On 1 October 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly illfounded. It observed that it was not a court of final appeal against decisions of the ordinary courts and found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity in the impugned judgment. In particular, it found no merit in the applicant’s arguments, observing that proceedings on appeals on points of law were of a specific and extraordinary type which, as a general rule, called for no hearing and for the taking of no further evidence. The decision was served on the applicant on 27 October 2009.
The relevant provisions concerning appeals on points of law are laid down in Articles 236 et seq. They are summarised in the Court’s judgment in the case of Ringier Axel Springer Slovakia v. Slovakia (no. 41262/05, §§ 61-68, 26 July 2011).
In addition, Article 243a provides that, as a general rule, appeals on points of law are to be determined without a hearing; that a hearing may nevertheless be held as an exception if it is deemed necessary; and that if a hearing is held, no evidence is to be taken.
In a judgment on an appeal in an unrelated case (no. 15Co 165/2008), the Bratislava Regional Court held that a reduction of the costs of enforcement to be paid by an enforcement debtor was only applicable if the enforcement debtor had voluntarily paid both the principal judgment debt and the costs of the enforcement.
In a judgment on an appeal on points of law in an unrelated case (no. 3Cdo 58/09), the Supreme Court observed that, when exercising their office, JEOs exercise functions of a State organ. Their relationship with the parties to the enforcement proceedings is not, therefore, one of private law. There is therefore no scope for a claim for compensation in respect of unjustified enrichment. The JEOs are rather liable for damages under special provisions of the Judicial Enforcement Code (Law no. 233/1995 Coll., as amended).