- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Michnicova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Anna Michicová, este un cetățen slovac născut în 1957 și locuiește în Bratislava. A fost reprezentată în fața Curții de Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., o firmă de avocat cu sediul său social în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer judiciar (súdny exekútor – „JEO”). Statutul și competențele și procedurile referitoare la JEO sunt reglementate de Codul de Execuție (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificat - „Codul”), detalii privind remunerarea JEO pentru executarea procedurilor de executare stabilite în Decretul Ministerului Justiției privind rambursarea și compensarea JEO (Decret nr. 288/1995 Col., astfel cum a fost modificat - „Decretul”).
În calitatea sa oficială, reclamantul a acționat în numele districtului municipal Bratislava – Staré mesto („reclamantul”) în căutarea executării unei sume de bani plătibile reclamantului de două persoane („acuzate”) în temeiul hotărârii Curții de district Bratislava II (Okresný súd) din 13 septembrie 2000. Suma plătibilă a apărut în considerare pentru vânzarea de sedii nerezidențiale de către reclamant la inculpați. În conformitate cu decretul, după cum s-a stabilit, baza pentru calcularea remunerației reclamantului a fost valoarea cererii care era pusă în aplicare (váhané). După ce au avut loc evenimentele reclamate, această dispoziție a fost modificată în sensul că baza pentru calculul unei remunerații a unei JEO trebuia să fie suma afirmației care de fapt au fost aplicate (vymožené).
În cazul în care se aplică întreaga reclamație, remunerația ar fi de 20% din această cifră de bază (a se vedea punctele 33-35 din secțiunea „Legea și practică internă relevantă” de mai jos). La 28 august 2003, reclamantul a solicitat ca reclamantul să pună în aplicare hotărârea și sancțiunile de plată întârziere împotriva inculpaților. Cererea acumulată a constituit în total un echivalent de 30.150 euro (EUR). La 11 septembrie 2003, un singur judecător al Curții de District a autorizat reclamantul să efectueze executarea.
La 24 septembrie 2003, reclamantul a emis un anunț de punere în aplicare (upovedemonie o začatí exekúcie) prin care a notificat inculpaților că procedura de executare a fost inițiată și că, cu excepția cazului în care au stabilit datoria în termen de 14 zile, reclamantul a intenționat să pună în aplicare hotărârea și costurile executării prin stabilirea unei ipotece asupra bunurilor imobiliare aparținând inculpaților și prin căutarea unei vânzări forțate a acestui bun. 10. La 8 ianuarie 2004, reclamantul a eliberat o pronunțare de executare (exekučný príkaz) a hotărârii. Prin această pronunțare, ea a ordonat băncii inculpate să deducă datoria hotărârii și costurile executării din contul inculpatelor.
Prin aceste mijloace, s-au recuperat sume echivalente cu aproximativ 1,450 EUR și, respectiv, 350 EUR, în beneficiul reclamantului și al reclamantului prin remunerarea ei. 11. La 11 februarie 2004, reclamantul și acuzații au ajuns la o soluție, în care: (i) acuzații și-au recunoscut datoria (echivalent cu 30.410) EUR, care constă în suma principală (30.150 EUR) și taxele juridice plătibile de către ei (260 EUR); (ii) reclamantul a renunțat la o jumătate din datoria cu condiția ca acuzații să plătească restul în conformitate cu un program de plată convenit, mai puțin 1,450 EUR pe care le-au plătit deja; și (iii) reclamantul a angajat să retragă petiția sa de executare, cu condiția ca acuzații să „atenueze toate cheltuielile probabile ale [ reclamantului] care [au fost] suportate în legătură cu executarea clamei [referite mai sus]”.
12. La 8 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la reclamantul pentru întreruperea executării. S-a făcut trimitere la „un acord privind plata cuantumului dator”. 13. Între 26 mai 2004 și 22 februarie 2005, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să întrerupă procedura și să pronunțe cu privire la costurile sale, iar Curtea de District a invitat reclamantul să prezinte informații suplimentare. Într-o scrisoare din 14 februarie 2005, reclamantul a informat reclamantul că inculpații au plătit valoarea depășită a datoriei lor. 15. La 9 mai 2005, Curtea de District a întrerupt procedura de executare și a hotărât că acuzații ar trebui să plătească reclamantului echivalenții de 11 EUR prin remunerare și de 100 EUR în exclusivitate din impozitul pe valoarea adăugată („IVA”), prin rambursarea costurilor de executare.
16. Curtea de District a făcut trimitere la art. 203 din Codul și la secțiunea 5 și 16 din Decret (a se vedea punctele 32 și 35-37 din secțiunea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). A bazat calcularea remunerației reclamantului pe suma obținută efectiv pentru reclamant prin implicarea directă a reclamantului (1,450 EUR). 17. Decizia din 9 mai 2005 a afirmat că nu a fost supusă recursului. Mai târziu, codul a fost modificat astfel încât să se poată face apelul unei decizii privind remunerarea și rambursarea costurilor unei JEO (a se vedea punctul 30 din secțiunea „Legea internă și practică relevantă” de mai jos). 18. La 18 iulie 2005, reclamantul a contestat hotărârea din 9 mai 2005 privind remunerarea sa prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ustavný súd) (a se vedea punctul 27 din secțiunea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).
19. Ea s-a bazat pe o hotărâre (nález) a Curții Constituționale din 17 decembrie 2004 în cazul nr. II. ÚS 31/04 (a se vedea punctul 38 din secțiunea „Legea și practică internă relevantă” de mai jos) și a susținut, în primul rând, că reclamația ei de remunerare constituie „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 20. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu există nicio justificare în legislație pentru limitarea cuantumului remunerației sale prin calcularea acesteia pe baza cuantumului efectiv aplicat prin implicarea directă a acesteia. Ea a susținut că obiectul și scopul normelor relevante impuse că suma remunerației sale ar fi trebuit să fie calculată pe baza cuantumului total plătit de către inculpați reclamantului în timp ce procedurile de executare erau pendente.
Acest lucru a fost implicat, printre altele, în secțiunea 5 alineatul (2) din decretul citit coroborat cu art. 46 § 3 din Codul (a se vedea punctele 28 și 36 din secțiunea „Legea și practică internă relevantă” de mai jos), care reglementează remunerarea unui JEO în cazul în care un inculpat a stabilit în mod voluntar datoria sa. 21. O abordare diferită ar permite oricărui acuzat să elude legea întârziend plata datoriei sale până la începerea procedurii de executare și apoi să plătească datoria directă creditorului fără a suporta consecințele, cum ar fi costurile executării. O distincție între sumele plătite prin implicarea unui JEO și direct creditorului fără implicarea unui JEO a fost nefondată și ilegală.
22. În consecință, reclamantul a afirmat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a omologului său constituțional. 23. La 23 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. 24. Curtea Constituțională a observat că dreptul reclamantului la remunerare nu a fost contestat, dar că ceea ce a rămas contestat este că suma remunerației. 25. În aceste circumstanțe, afirmația ei nu a constituit o „poziție” existentă. Nici speranța ei că dreptul ei să fie realizat ca o sumă specifică în conformitate cu interpretarea ei a legilor relevante nu poate fi considerat „legitimat”, astfel încât să se ridice la o „poziție” în temeiul jurisprudenței aplicabile.
26. Curtea Constituțională a acceptat că prezenta decizie este „la [a] o anumită varianță” cu hotărârea menționată mai sus în cazul nr. II. ÚS 31/04. Cu toate acestea, această hotărâre se referă la o problemă specifică cu privire la TVA, chiar dacă nu a fost exprimată în această hotărâre, un JEO care să plătească TVA pe remunerarea sa are o așteptare legitimă de a fi plătit această sumă de taxe de către un inculpat. Prin urmare, prezenta decizie a fost în conformitate cu jurisprudența Curții. 27. art. 127 prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 28. În conformitate cu art. 46 § 3, după cum este cazul la momentul respectiv, un JEO trebuie să „lanceze” (upustí) procedurile de executare dacă debitorul a respectat obligațiile sale în calitate de judecată și a reglementat costurile executării. 29. Curtea de supraveghere trebuie să înceteze (zastaví) executarea dacă persoana care a inițiat executarea a solicitat acest lucru (art. 57 § 1 litera (c)). 30. În conformitate cu Codul, după caz în momentul respectiv, nu se impune niciun recurs împotriva unei hotărâri privind costurile de întrerupere a procedurii de executare.
Cu toate acestea, la 1 septembrie 2005, la Codul respectiv a intrat în vigoare o modificare (Legea nr. 341/2005 Col.), în conformitate cu care aceste decizii sunt acum supuse recursului (art. 58 § 5 din Codul modificat). 31. În ceea ce privește executarea efectuată în temeiul Codului, o JEO are dreptul la remunerare, rambursarea costurilor și compensarea timpului cheltuit în această chestiune. Aceste cheltuieli sunt, în mod normal, suportate de debitorul (articolele 196 și 197 § 1) (a se vedea, de asemenea, hotărârile Curții din 28 iunie 2011 în cazul Mihal v. Slovacia nr. 23360/08 (§ 24 și 25) și nr. 31303/08 (§ 36 și 37)). 32. În cazul în care creditorul cauzează întreruperea procedurii de executare, instanța îi poate ordona să acopere costurile necesare ale executării (art. 203 § 1). Această dispoziție implică că instanța are capacitatea, nu obligația, de a pronunța o pronunțare a costurilor împotriva creditorului.
Această pronunțare presupune o analiză a responsabilității procedurale (zavinenie) pentru întrerupere. Dispoziția conferă discreție din partea instanței pe baza unei evaluări a acțiunilor creditorilor și a gradului și gravității responsabilității creditorilor în cazul în care aceasta ar fi stabilită (o decizie a Curții Constituționale din 23 martie 2005 în cazul nr. ÚS 48/05) (a se vedea, de asemenea, Mihal c. Slovacia, nr. 3133/08, citată mai sus, §§ 38-40). 33. În conformitate cu art. 4 alineatul (1), după cum este cazul la momentul respectiv, baza pentru calcularea remunerației unei JEO a fost suma cererii care a fost pusă în aplicare (vymáhané).
34. Cu efect de la 1 mai 2008, secțiunea 4 alineatul (1) din decret a fost modificată (Decret nr. 141/2008 Col.) în sensul că remunerația unei JEO nu mai a fost calculată pe baza cuantumului de afirmație care a fost pusă în aplicare (vymáhané), ci mai degrabă pe baza cuantumului de afirmație care a fost efectiv pusă în aplicare (vymožené). Un raport introductiv (predkladacia správa) și un raport explicativ (dôvody) privind modificarea se referă la „marcuri interpretative de întrebare” și la „practice incoherente în aplicarea” normelor existente în ceea ce privește baza de calcul a remunerației ofițerilor de aplicare a justiției. În conformitate cu secțiunea 5 alineatul (1), remunerația unei JEO trebuie să fie de 20% din cifrele utilizate ca bază de calcul.
36. În cazul în care acuzații își stabilesc datoriile și executarea este în consecință „abandonată” în temeiul articolului 46 § 3 din Codul, remunerația JEO va fi redusă la jumătate din sumă calculată în conformitate cu normele menționate anterior (punctul 5 alineatul (2)). 37. În cazul în care o JEO reușește să pună în aplicare o parte a unei cereri înainte de încetarea executării acesteia, remunerația JEO trebuie calculată pe baza sumei efectiv aplicate (vymožené) (punctul 16 alineatul (2)). Această dispoziție se aplică în momentul respectiv și nu a fost afectată pe parcursul evoluțiilor legislative ulterioare. 38. La 17 decembrie 2004, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (nález) într-un caz neasociat nr. II.
Prin urmare, Curtea Constituțională consideră că compensarea în ceea ce privește costurile procedurii, care se datorează unei [JEO] cu privire la întreruperea procedurii de aplicare, constituie posesiuni, care sunt achiziționate în temeiul unei hotărâri finale și obligatorii ale unei instanțe obișnuite care o atribuie. Această afirmație beneficiază pe deplin de protecția [art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece compensarea în ceea ce privește costurile procedurii este fără îndoială o cerere a unei părți la procedura împotriva unei alte părți la procedura, care este, în plus, executabilă ca orice altă creanță financiară. O cerere de compensare a costurilor procedurii trebuie să fie permisă părții în cauză în întregul domeniu de aplicare prevăzut de statut, care include [VAT] în măsura în care partea în cauză este capabilă să plătească impozitul respectiv în temeiul statutului aplicabil privind suma acordată.”
1. The applicant, Ms Anna Michnicová, is a Slovak national who was born in 1957 and lives in Bratislava. She was represented before the Court by Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., a law firm with its registered office in Bratislava.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a judicial enforcement officer (súdny exekútor – “JEO”).
The status and powers of and procedures relating to JEOs are governed by the Enforcement Code (Law no. 233/1995 Coll., as amended - “the Code”), details concerning the remuneration of JEOs for carrying out enforcement proceedings being laid down in the Decree of the Ministry of Justice on Reimbursement and Compensation of JEOs (Decree no. 288/1995 Coll., as amended - “the Decree”).
In her official capacity, the applicant acted on behalf of the municipal District of Bratislava – Staré mesto (“the claimant”) in seeking the enforcement of an amount of money payable to the claimant by two individuals (“the defendants”) under a judgment of the Bratislava II District Court (Okresný súd) of 13 September 2000. The sum payable arose in consideration for the sale of non-residential premises by the claimant to the defendants.
Under the Decree, as it then stood, the basis for calculating the applicant’s remuneration was the amount of the claim that was being enforced (vymáhané). After the events complained of had taken place, this provision was changed in that the basis for the calculation of a JEO’s remuneration was to be the amount of the claim that had actually been enforced (vymožené). Should the entire claim be enforced, the remuneration would be 20% of that base figure (see paragraphs 33 to 35 in the “Relevant domestic law and practice” section below).
On 28 August 2003 the claimant requested that the applicant enforce the judgment and late-payment penalties against the defendants. The accumulated claim amounted in total to the equivalent of 30,150 euros (EUR).
On 11 September 2003 a single judge of the District Court authorised the applicant to carry out the enforcement.
On 24 September 2003 the applicant issued a notice of enforcement (upovedomenie o začatí exekúcie) by which she notified the defendants that the enforcement proceedings had commenced and that, unless they settled their debt within fourteen days, the applicant intended to enforce the judgment and costs of the enforcement by establishing a mortgage over real property belonging to the defendants and by seeking a forced sale of that property.
On 8 January 2004 the applicant issued an order for enforcement (exekučný príkaz) of the judgment. By this order she directed the defendants’ bank to deduct the judgment debt and costs of the enforcement from the defendants’ account. By these means, amounts equivalent to some EUR 1,450 and EUR 350 were recovered, respectively, for the benefit of the claimant and the applicant by way of her remuneration.
On 11 February 2004 the claimant and the defendants reached a settlement, in which: (i) the defendants acknowledged their debt (equivalent to EUR 30,410), consisting of the principal amount (EUR 30,150) and legal fees payable by them (EUR 260); (ii) the claimant waived one half of the debt on the condition that the defendants paid the remainder according to a payment schedule agreed upon, less the EUR 1,450 that they had already paid; and (iii) the claimant undertook to withdraw its enforcement petition on the condition that the defendants “settle all provable expenses of [the applicant] that [had been] incurred in connection with the enforcement of the clam [referred to above]”.
On 8 March 2004, the claimant lodged a request with the applicant for the enforcement to be discontinued. Reference was made to “an agreement on the payment of the owed amount”.
Between 26 May 2004 and 22 February 2005, the applicant requested that the District Court discontinue the proceedings and rule on her costs and the District Court invited the applicant to submit further information. The applicant responded, specifying the amount of her outstanding claim for remuneration at the equivalent of EUR 7,300.
In a letter dated 14 February 2005 the claimant informed the applicant that the defendants had paid the outstanding amount of their debt.
On 9 May 2005 the District Court discontinued the enforcement proceedings and ruled that the defendants were to pay the applicant the equivalents of EUR 11 by way of remuneration and of EUR 100 exclusive of value-added tax (“VAT”) by way of reimbursement for the costs of enforcement.
The District Court referred to Article 203 of the Code and to sections 5 and 16 of the Decree (see paragraphs 32 and 35 to 37 in the “Relevant domestic law and practice” section below). It based the calculation of the applicant’s remuneration on the amount that had been actually obtained for the claimant through the direct involvement of the applicant (EUR 1,450). The amount of remuneration already paid (EUR 350) was deducted.
The decision of 9 May 2005 stated that it was not subject to appeal. Later on, the Code was amended so that a decision on the remuneration and reimbursement of a JEO’s costs was made subject to appeal (see paragraph 30 in the “Relevant domestic law and practice” section below).
On 18 July 2005 the applicant challenged the ruling of 9 May 2005 concerning her remuneration by way of a complaint under Article 127 of the Constitution to the Constitutional Court (Ústavný súd) (see paragraph 27 in the “Relevant domestic law and practice” section below).
She relied on a judgment (nález) of the Constitutional Court of 17 December 2004 in case no. II. ÚS 31/04 (see paragraph 38 in the “Relevant domestic law and practice” section below) and argued, first of all, that her claim for remuneration constituted “possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant further argued that there was no justification in law for limiting the amount of her remuneration by calculating it on the basis of the amount actually enforced through her direct involvement. She submitted that the object and purpose of the relevant rules had required that the amount of her remuneration should have been calculated on the basis of the total amount paid by the defendants to the claimant while the enforcement proceedings were pending. This was implied, inter alia, in section 5(2) of the Decree read in conjunction with Article 46 § 3 of the Code (see paragraphs 28 and 36 in the “Relevant domestic law and practice” section below), which regulated the remuneration of a JEO in the event that a defendant settled his or her debt voluntarily.
A different approach would allow any defendant to circumvent the law by delaying payment of his or her debt until enforcement proceedings commenced and then paying the debt directly to the creditor without having to bear the consequences, such as the costs of the enforcement. A distinction between amounts paid through the involvement of a JEO and directly to the creditor without the involvement of a JEO was unfounded and unlawful.
Accordingly, the applicant asserted a violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 and its constitutional counterpart.
On 23 October 2007 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
The Constitutional Court observed that the applicant’s entitlement to remuneration as such had not been contested but that what remained disputed was that remuneration’s amount.
In those circumstances, her claim did not amount to an existing “possession”. Neither could her hope of her entitlement being realised as a specific amount in accordance with her interpretation of the relevant laws be considered “legitimate” so as to amount to a “possession” under the applicable case-law.
The Constitutional Court accepted that the present decision was “at [a] certain variance” with its above-cited judgment in case no. II. ÚS 31/04. However, that judgment had concerned a specific problem relating to VAT. Even though it had not been expressly stated in that judgment, a JEO liable to pay VAT on his or her remuneration had a legitimate expectation to have that amount of tax reimbursed by a defendant. The present decision was thus fully in compliance with the Court’s jurisprudence.
Article 127 provides: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order such authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.”
Under Article 46 § 3, as applicable at the relevant time, a JEO is to “abandon” (upustí) enforcement proceedings if the debtor has complied with its obligations as adjudicated and has settled the costs of the enforcement.
The supervising court is to discontinue (zastaví) the enforcement if the person who initiated the enforcement has so requested (Article 57 § 1 (c)).
Under the Code, as applicable at the relevant time, no appeal lay against a decision on costs upon the discontinuation of enforcement proceedings. However, on 1 September 2005 an amendment (Law no. 341/2005 Coll.) to the Code entered into force, pursuant to which such decisions are now subject to appeal (Article 58 § 5 of the amended Code).
In respect of enforcement carried out under the Code, a JEO is entitled to remuneration, reimbursement of costs and compensation for time spent on the matter. These expenses are normally to be borne by the debtor (Articles 196 and 197 § 1) (see also the Court’s decisions of 28 June 2011 in the cases of Mihal v. Slovakia no. 23360/08 (§§ 24 and 25) and no. 31303/08 (§§ 36 and 37)).
If the creditor causes the discontinuation of enforcement proceedings, the court can order him or her to cover the necessary costs of the enforcement (Article 203 § 1). This provision implies that the court has the ability, not an obligation, to make an order for costs against the creditor. Such an order presupposes an analysis of procedural responsibility (zavinenie) for the discontinuation. The provision confers discretion on the part of the court based on an assessment of the actions of the creditor and the degree and seriousness of the creditor’s responsibility should it be established (a decision by the Constitutional Court of 23 March 2005 in case no. I. ÚS 48/05) (see also Mihal v. Slovakia, no. 3133/08, cited above, §§ 38-40).
Under section 4(1), as applicable at the relevant time, the basis for calculating a JEO’s remuneration was the amount of the claim that was being enforced (vymáhané).
With effect as from 1 May 2008, section 4(1) of the Decree was amended (Decree no. 141/2008 Coll.) to the effect that a JEO’s remuneration was no longer to be calculated on the basis of the amount of claim that was being enforced (vymáhané), but rather on the basis of the amount of the claim that had actually been enforced (vymožené). An introductory report (predkladacia správa) and an explanatory report (dôvody) on the amendment refer to “interpretative question marks” and “inconsistent practice in applying” the existing rules in respect of the basis for calculating the remuneration of judicial enforcement officers. The amendment has no retroactive effect.
Under section 5(1), a JEO’s remuneration is to be 20% of the figure used as the basis for calculation.
In the event that defendants settle their debts themselves and the enforcement is consequently “abandoned” under Article 46 § 3 of the Code, the JEO’s remuneration is to be reduced to one half of the amount calculated pursuant to the abovementioned rules (section 5(2)).
If a JEO succeeds in enforcing part of a claim before its enforcement is discontinued, the JEO’s remuneration is to be calculated on the basis of the amount actually enforced (vymožené) (section 16(2)). This provision applied at the relevant time and has remained unaffected throughout the subsequent legislative developments.
On 17 December 2004 the Constitutional Court gave a judgment (nález) in an unrelated case no. II. ÚS 31/04, concerning the applicability of VAT to the remuneration of JEOs. In this judgment, the Constitutional Court held that: “The term ‘possessions’ encompasses things, rights and claims. The Constitutional Court therefore considers that compensation in respect of costs of the proceedings, which is due to a [JEO] upon the discontinuation of enforcement proceedings, constitutes possessions, which are acquired by virtue of a final and binding ruling of an ordinary court awarding it. This claim fully enjoys the protection of [...] Article 1 of Protocol No. 1, because compensation in respect of costs of the proceedings is undoubtedly a claim of a party to the proceedings against another party to the proceedings, which is moreover enforceable as any other financial claim. A claim for compensation of costs of proceedings has to be allowed to the party concerned in the entire scope envisaged by statute, which includes [VAT] in so far as the party concerned is liable to pay that tax under the applicable statute on the amount awarded.”