CASE OF CSÁKÓ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

25.06.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CSÁKÓ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Rožňava. La 19 februarie 2003, un individ („reclamantul”) a depus o cerere la un ofițer de aplicare a legislației judiciare (“JEO”) pentru executarea echivalentului de aproximativ 1.315 euro (EUR) a unei cereri acuzate împotriva reclamantului. La 26 februarie 2003, JEO a solicitat autorizația de a efectua executarea în dosarul nr. 97/2003. Autorizația a fost acordată de Curtea de district Spišská Nová Ves („Curtea de aplicare”) la 12 martie 2003, în cadrul dosarului nr. 1Er 279/03. La 17 martie 2003, JEO a emis un anunț de punere în aplicare (upovedomenie o začatí exekúcie), prin care a notificat reclamantul că procedura de punere în aplicare a aplicării a fost inițiată împotriva acestuia. Avizul precizează că sumele care urmează să fie executate cuprind suma principală menționată mai sus, echivalentul de aproximativ 20 EUR în taxele judiciare, 250 EUR în remunerarea JEO și 50 EUR în cheltuielile JEO. La 25 aprilie 2003, reclamantul a contestat notificarea de executare prin intermediul unui protest (námietky) la Curtea, susținând că suma principală a fost deja plătită și dezbaterea cererii de compensare în ceea ce privește remunerarea și cheltuielile JEO. La 30 aprilie 2003, reclamantul a depus observațiile sale ca răspuns la protestul reclamantului și, la 5 mai 2003, JEO a transmis aceste observații Curții pentru stabilirea protestului. 10. La 14 iunie 2006, Curtea a permis protestului în parte care a încheiat suma principală și a respins restul. Această decizie a devenit finală și obligatorie la 8 iulie 2006, în urma căreia, la 21 iulie 2006, Curtea a întrerupt procedura de executare, în ceea ce privește suma principală. Această ultimă decizie a devenit finală și obligatorie la 26 iulie 2006. 11. La 7 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de întrerupere și restul executării, pe care Curtea de Execuție a respins-o la 13 octombrie 2006 prin o decizie care a devenit finală și obligatorie la 28 noiembrie 2006. 12. La 27 decembrie 2011, la încheierea finală a părții în curs de aplicare a procedurii de executare, JEO a returnat actele de autorizare Curții. 13. La 4 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție Curții Constituționale. În baza articolului 48 § 2 din Constituție, el susține că lungimea procedurilor de executare împotriva acestuia a fost excesivă. 14. La 15 martie 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că, înainte de plângerea sa constituțională, reclamantul nu a epuizat măsurile normale, în special plângerea adresată președintelui Curții.Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 23 aprilie 2007.

The applicant was born in 1964 and lives in Rožňava. 5. On 19 February 2003 an individual (“the claimant”) filed a petition with a judicial enforcement officer (“JEO”) for the enforcement of the equivalent of some 1,315 euros (EUR) worth of an adjudicated claim against the applicant. 6. On 26 February 2003 the JEO requested authorisation to carry out the enforcement under file no. Ex 97/2003. The authorisation was granted by the Spišská Nová Ves District Court (“the Enforcement Court”) on 12 March 2003 under the file no. 1Er 279/03. 7. On 17 March 2003 the JEO issued a notice of enforcement (upovedomenie o začatí exekúcie), by which he notified the applicant that enforcement proceedings had commenced against him. The notice specified that amounts to be enforced comprised the above-mentioned principal amount, the equivalents of some EUR 20 in court fees, EUR 250 in the JEO’s remuneration and EUR 50 in the JEO’s expenses. 8. On 25 April 2003 the applicant challenged the notice of enforcement by way of a protest (námietky) to the Enforcement Court arguing that the principal amount had already been paid and disputing the claim for compensation in respect of the JEO’s remuneration and expenses. 9. On 30 April 2003 the claimant filed his observations in reply to the applicant’s protest and, on 5 May 2003, the JEO transmitted these observations to the Enforcement Court for determination of the protest. 10. On 14 June 2006 the Enforcement Court allowed the protest in part which concerned the principal amount and dismissed its remainder. That decision became final and binding on 8 July 2006, following which – on 21 July 2006 – the Enforcement Court discontinued the enforcement proceedings in so far as the principal amount was concerned. The latter decision became final and binding on 26 July 2006. 11. On 7 September 2006 the applicant lodged a petition that the remainder of the enforcement be discontinued too, which the Enforcement Court dismissed on 13 October 2006 by a decision that became final and binding on 28 November 2006. 12. On 27 December 2011, upon ultimate termination of the outstanding part of the enforcement proceedings, the JEO returned the authorisation deed to the Enforcement Court. 13. On 4 July 2006 the applicant filed a complaint under Article 127 of the Constitution to the Constitutional Court. Relying on Article 48 § 2 of the Constitution, he contended that the length of the enforcement proceedings against him had been excessive. 14. On 15 March 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that, prior to his constitutional complaint, the applicant had failed to exhaust ordinary remedies, in particular the complaint to the President of the Enforcement Court. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 23 April 2007.

§ Cauze similare