ZIPP BRATISLAVA SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA
ZIPP BRATISLAVA SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27903/10 ZIPP BRATISLIVA spol. s r.o. împotriva Slovaciei depusă la 10 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, ZIPP BRATISLAVA spol. sr.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1993, și are sediul social în Bratislava. Este reprezentat în fața Curții de către dna Bratislava, avocat practicant în Bratislava. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Titlul de executare Prin forța unei hotărâri a Curții Regionale Bratislava ( Krajský súd ) din 18 aprilie 2002, care a fost susținut la apel ( odvolane ) de către Curtea Supremă ( Najvyší súd ) la 23 mai 2003, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească un recurs ( odvolane ) de către Curtea Supremă ( Najvyší súd ) Cantitatea de bani („comandamentul”) către o altă societate privată („creetorul”) a fost îndeplinită de Curtea Regională să asigure serviciul hotărârii Curții Supreme asupra părților, care era o condiție prealabilă pentru ca ordinul să devină final și obligatoriu (právoplatnos). După cum s-ar dovedi mai târziu, serviciul hotărârii Curții Supreme asupra societății reclamante nu a fost efectuat. Cu toate acestea, prin ceea ce s-ar fi dovedit mai târziu a fost o greșeală (a se vedea punctul 8 de mai jos), la 11 august 2003, Curtea regională a emis un certificat ( doložka ) în sensul că ordinul a devenit final și obligatoriu la 27 iulie 2003, și poate fi executat la 13 august 2003. Procedura de punere în aplicare La 13 august 2003, creditorul a depus o cerere împotriva societății reclamante pentru punerea în aplicare a ordinului. În răspuns, la 20 august 2003, Curtea de district Bratislava III („Curtea de aplicare”) a autorizat un ofițer judiciar de aplicare (“JEO”) să efectueze executarea. La 25 august 2003, JEO a emis un anunț de punere în aplicare (upovedomenie o začatí exekúcie ), prin care el a notificat societății reclamante că procedurile de executare au început împotriva acesteia. Anunțul specifică suma care urmează să fie executată ca fiind echivalent cu aproximativ 134.500 euro (EUR), din care echivalentul de aproximativ 28.600 EUR ar trebui să fie costurile executării. În același timp, JEO a ordonat (Príkaz na začatie exekúcie ) banca societății reclamante pentru a îngheța conturile bancare ale societății reclamante. La 16 septembrie 2003, societatea reclamantă a contestat notificarea de executare prin intermediul unui protest ( námietky ) la Curtea. Principala linie de argumentare a fost faptul că hotărârea Curții Supreme din 23 mai 2003 nu a fost îndeplinită în favoarea societății reclamante. Ordinea nu a putut și nu a devenit finală, obligatorie și executivă. Prealările pentru ordonarea executării sale nu au fost astfel îndeplinite și executarea ar trebui să fie pusă la sfârșit. La 14 noiembrie 2003, Curtea a respins protestul societății reclamante și a recunoscut că, înainte de începerea procedurii de executare, hotărârea Curții Supreme nu a fost interpretată în fața societății reclamante și că, prin urmare, certificatul din 11 august 2003 (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, Curtea Regională a corectat între timp deficitul prin asigurarea serviciului hotărârii Curții Supreme asupra societății reclamante și prin emiterea unui nou certificat la 24 septembrie 2003 în sensul că ordonanța a devenit finală și obligatorie la 16 septembrie 2003 și executabilă la 2 octombrie 2003. La 28 noiembrie 2003, JEO a eliberat un mandat de executare ( exekučný príkaz ) al ordinului în temeiul căruia - în aceeași zi - întreaga sumă care urmează să fie executată, adică inclusiv costurile executării (a se vedea punctul 6 de mai sus), a fost luată din cont bancar al societății reclamante. 10. La 20 ianuarie 2004, JEO a raportat Curtei de Justiție că executarea a fost finalizată cu succes. În consecință, Curtea a încheiat procedura de executare. Inlegalitatea executării 11. Totuși, între timp, Procurorul General a aderat la cererea societății reclamante de a exercita competența sa discrețională de a contestarea hotărârii Curții de Justiție din 14 noiembrie 2003 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie S-a susținut, printre altele, că, prin greșelile recunoscute mai sus, societatea reclamantă a fost privată de posibilitatea de a respecta în mod voluntar ordinul. 12. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar, a anulat decizia atacată și a trimis această chestiune Curții de Justiție pentru o nouă hotărâre. 13. Curtea Supremă a reținut, în general, că o autorizație de executare a unei obligații Ordinul de plată a unei sume de bani prin înghețarea conturilor bancare a impus ca ordinul să devină final, obligatoriu și executor până la momentul autorizației. Cu alte cuvinte, dacă ordinul nu a devenit executor până la momentul cererii de executare, petiția ar trebui respinsă. 14. Curtea Supremă a susținut în continuare, în special, că: „Curtea de punere în aplicare [a fost] responsabilă pentru licența dezvoltării relațiilor juridice referitoare la procedurile de aplicare, care [a condus] la începerea efectivă a procedurii de executare” și că: „Din [acțiunile lor] ilegale [JEO] și Curtea de Execuție au împiedicat [societatea reclamantă] să își plătească datoria creditorului în perioada de grație prevăzută de [Ordine], prin care [a fost cauzată] daune financiare [societatea reclamantă] constă în costurile procedurii de executare plătite.” 15. Societatea reclamantă a depus ulterior o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd Relying, printre altele , la art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă a susținut că Curtea de punere în aplicare nu a respectat hotărârea Curții Supreme din 24 februarie 2005, în măsura în care a fost ordonată reexaminarea protestului societății solicitantă împotriva notificării de punere în aplicare a măsurii din 25 august 2003. 16. La 19 septembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind întemeiată în mod evident, observand că procedura de executare a fost încheiată cel târziu la 20 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că, prin aplicarea articolului 61 din Codul de aplicare a aplicării (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată), restabilio in integrum în cadrul procedurii de executare nu este permis, executarea ordinului a fost astfel consumată și, în ciuda concluziilor Curții Supreme în hotărârea sa din 24 februarie 2005, în situația dată, Curtea de aplicare nu a putut fi responsabilă să revizuiască această chestiune. La 29 decembrie 2005, societatea reclamantă a depus o acțiune împotriva statului, în persoana Ministerului Justiției, în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 (Legea nr. 58/1969, după caz, în momentul respectiv). acțiunea oficială nedreptată ( nesprávny úradný postup ) și decizia ilegală ( nezákonné rozhodnutie În baza concluziilor Curții Supreme (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că acțiunea oficială nedreptată și decizia ilegală i-au cauzat prejudiciu material care constau în costurile procedurii de executare, pe care societatea reclamantă le-ar fi putut evita, dacă ar fi avut la dispoziția acestuia perioada de grație autorizată în ordine. Ca urmare a acțiunii și a deciziei impușite, societatea reclamantă a fost însă privată de perioada de grație și a fost forțată la procedurile de punere în aplicare. În termeni concreti, societatea reclamantă a susținut că, la 25 august 2003, în conformitate cu anunțul de punere în aplicare a aceleiași zile, conturile sale bancare au fost congelate și nu mai putea face nicio dispoziție cu fondurile sale, inclusiv respectarea voluntară a ordinului, pentru care, în caz contrar, avea suficiente fonduri la dispoziție. Costurile procedurii de punere în aplicare astfel generate și forțate societății reclamante au constituit un echivalent de aproximativ 28,600 EUR (a se vedea punctul 6 mai sus), iar societatea reclamantă a solicitat o ordonanță de plată a acestei sume prin daune. 18. La 2 octombrie 2006, Curtea de districtă Bratislava III a respins acțiunea. Acesta a observat că, în temeiul articolului 3 din Legea privind răspunderea de stat din 1969, cu excepția „caselor care merită o atenție deosebită”, o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu ar putea fi permisă decât dacă decizia respectivă ar fi fost contestată prin intermediul remediului juridic adecvat. Acesta a observat, de asemenea, faptul că cererea societății reclamante pentru daune a avut în vedere costurile implementării, care au fost determinate în anunțul de executare din 25 august 2003 (a se vedea punctul 6 mai sus) prin intermediul unei hotărâri separate. Această hotărâre ar fi putut și ar fi trebuit să fie contestată prin intermediul unui protest separat. 7 de mai sus) a avut totuși în vedere admisibilitatea executării drept astfel și nu costurile sale. În consecință, decizia impugnată din 14 noiembrie 2003 (a se vedea punctele 8 de mai sus) nu a avut nimic de-a face cu costurile executării. În suma, cerința de epuizare a remediului adecvat nu a fost îndeplinită și, în măsura în care cererea de daune a societății reclamante în legătură cu decizia din 14 noiembrie 2003, aceasta a trebuit respinsă. 19. În ceea ce privește acțiunile oficiale nelegiuite inerente certificatului de 11 August 2003, Curtea de District a constatat că nu avea nicio legătură directă cu costurile executării. Restul cererii societății reclamante era, prin urmare, lipsită de cerința juridică a nexustului cauzal și trebuia, de asemenea, respinsă. 20. La 13 februarie 2007, societatea reclamantă a recursat, reiterând argumentele sale anterioare și se bazează în mod specific pe hotărârea Curții Supreme din 24 februarie 2005. Acesta a adăugat că nu a fost decât decizia impușită din 14 noiembrie 2003, care în cele din urmă a permis inițiarea executării fără un titlu executor și care, în cele din urmă, a permis desfășurarea unei astfel de eșantionări defectuoase și a fost finalizată, inclusiv costurile inutile ale executării. 21. La 17 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță, întemeiând în totalitate concluziile și concluziile Curții de District. Prin ceea ce poate părea o clarificare, a subliniat faptul că nexustul cauzal necesar lipsește atât în ceea ce privește acțiunile oficiale nedreptate, cât și hotărârea ilegală. Incapacitatea societății reclamante de a respecta în mod voluntar ordinul a fost cauzată de înghețarea conturilor sale bancare la 25 august 2003, care a precedat decizia ilegală a 14 În ceea ce privește acțiunea oficială nedreptată, Curtea Regională a remarcat că nu este singurul certificat eronat din 11 august 2003 care a permis și a provocat costurile executării în joc. În plus, Curtea Regională a observat că o reprezentantul societății reclamante a fost prezent la audierea la care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea din 23 mai 2003 (a se vedea alineatul (2) mai sus). Prin urmare, societatea reclamantă nu a putut pretinde că nu a avut cunoștință de această hotărâre și că a fost privată de posibilitatea de a se conforma în mod voluntar ordinului. În cele din urmă, Curtea Regională a observat că, după anularea hotărârii ilegale din 14 noiembrie 2003 de către Curtea Supremă la 24 februarie 2005, această chestiune a fost trimisă Curții de Justiție pentru o nouă hotărâre, care nu a avut loc până atunci. Prin urmare, nu s-a îndeplinit o altă condiție pentru acordarea cererii, și anume că în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat din 1969, care prevede că nu s-a putut formula o afirmație în temeiul Legii, atâta timp cât hotărârea ilegală finală și obligatorie nu ar fi fost anulată. La 19 iunie 2009, societatea reclamantă a contestat hotărârea Curții regionale din 17 februarie 2009 prin intermediul unei plângeri constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces și echitate) și al Protocolului nr. Acesta a considerat concedierea acțiunii sale pentru daune extrem de arbitrare, pe o serie de motive de fapt și juridic, inclusiv faptul că Curtea a ignorat ordonanța Curții Supreme de reexaminare a chestiunii (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). În plus, societatea reclamantă a susținut că durata procedurii a fost excesivă. 23. La 13 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind întemeiată în mod manifest. Curtea Constituțională a citat în extens raționarea instanțelor ordinare, a declarat că nu a fost nici o instanță de apel suplimentar împotriva deciziilor instanțelor obișnuite și nu a constatat în hotărârea nedreptățială, arbitraritate sau neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională a remarcat că, la momentul introducerii plângerii constituționale, procedurile au fost deja încheiate. Examinarea lungimii lor nu mai poate servi astfel să le accelereze. Prin urmare, în conformitate cu practica stabilită de Curtea Constituțională, societatea reclamantă nu mai deține interesul de a examina plângerea. Hotărârea a fost interpretată la 12 noiembrie 2009. Până la 30 iunie 2004, răspunderea de stat pentru daune a fost reglementată de Legea privind răspunderea de stat pentru daune cauzate de deciziile unui organism de stat sau de acțiune oficială erroneană din 1969 (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo hijo nesprávnym úradným postupom 25. În temeiul Legii, statul a fost responsabil pentru daune cauzate de decizii ilegale (Parta Čas În conformitate cu această dispoziție, statul a fost responsabil pentru prejudiciul cauzat de deciziile ilegale ale organismelor și agențiilor sale, printre altele. în cadrul procedurilor civile, al procedurilor administrative, al procedurilor penale (cu excepția deciziilor privind detenția și sancțiunile) și al procedurilor în fața notarilor, această răspundere a fost concepută ca fiind obiectivă (punctul 1 alineatul (2)). 27. Dreptul de a fi compensat pentru daunele cauzate de deciziile ilegale a fost conferit părților la procedură, care au fost rănite de o decizie ilegală în cadrul acestei proceduri (secțiunea 2). 28. Condițiile de a formula o cerere de compensare pentru daune cauzate de deciziile ilegale au fost stabilite în secțiunile 3 și 4 din lege. Cu excepția cazurilor care merită o atenție deosebită, o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu poate fi permisă decât în cazul în care decizia respectivă ar fi fost contestată prin intermediul unei soluții juridice adecvate (secțiunea 3). În conformitate cu art. 4 alineatul (1), o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu poate fi introdusă decât în cazul în care decizia impugnată a fost anulată de către autoritatea competentă pentru a fi ilegală. 29. Secțiunea 18 alineatul (1) a pus statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice rezultate din acțiunea oficială nedreptată a persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. Această răspundere a fost concepută, de asemenea, ca obiectiv (punctul 18 alineatul (2)). 30. Cu excepția cazului în care se prevede în mod specific contrar, chestiunile reglementate de Lege au fost supuse reglementării Codului Civil ca lex generalis (punctul 20). Ar putea fi acordată o indemnizație în temeiul legii atunci când reclamantul a arătat că a suferit daune ca urmare a deciziei ilegale sau a acțiunii oficiale neloiale, a cuantificat suma, și a arătat că există o legătură cauzală între prejudiciul și decizia ilegală sau acțiunile neloiale în cauză. 31. Începând cu 1 iulie 2004, Legea privind răspunderea de stat din 1969 a fost înlocuită cu Legea privind răspunderea de stat din 2003 (Legea nr. 514/2003 Col., astfel cum a modificat Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci În temeiul articolului 27 din Legea respectivă, răspunderea se aplică daunelor cauzate de deciziile emise și acțiuni oficiale incorecte care au loc după data intrării în vigoare (subsecțiunea 1). Responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de deciziile emise și de comportamentul oficial incorect care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a actului respectiv este reglementată de statutul aplicabil până în prezent, adică Legea privind răspunderea de stat din 1969 (subsecțiunea 2). COMPLAINTE 32. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că reclamația sa împotriva statului pentru daune, care a fost recunoscută de Curtea Supremă în hotărârea sa din 24 februarie 2005, a fost respinsă arbitrar. 33. Societatea reclamantă se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge în continuare că concedierea cererii sale împotriva statului pentru daune a fost contrar drepturilor sale de acces la o instanță și la o ședință echitabilă și că durata procedurii privind această afirmație a fost excesivă. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a-i demiterea cererii societății reclamante împotriva statului pentru daune a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante? În special, reclamația societății reclamante poate fi considerată ca un bun pe care ar putea „aștepta în mod legitim” să fie realizat (pentru recapitularea principiilor aplicabile, a se vedea, de exemplu, Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, § 35, ECHR 2004 IX)? Dacă da, această interferență a fost compatibilă cu cerințele acestei dispoziții?