- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2013
- Stat pârât
- SVK
Zipp Bratislava Spol. S R.O. împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27903/10 ZIPP BRATISLIVA spol. s r.o. împotriva Slovaciei depusă la 10 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, ZIPP BRATISLAVA spol. sr.o., este o societate privată limitată, care a fost înființată în temeiul legii slovace în 1993, și are sediul social în Bratislava. Este reprezentat în fața Curții de către dna Bratislava, avocat practicant în Bratislava. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Titlul de executare Prin forța unei hotărâri a Curții Regionale Bratislava ( Krajský súd ) din 18 aprilie 2002, care a fost susținut la apel ( odvolane ) de către Curtea Supremă ( Najvyší súd ) la 23 mai 2003, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească un recurs ( odvolane ) de către Curtea Supremă ( Najvyší súd ) Cantitatea de bani („comandamentul”) către o altă societate privată („creetorul”) a fost îndeplinită de Curtea Regională să asigure serviciul hotărârii Curții Supreme asupra părților, care era o condiție prealabilă pentru ca ordinul să devină final și obligatoriu (právoplatnos). După cum s-ar dovedi mai târziu, serviciul hotărârii Curții Supreme asupra societății reclamante nu a fost efectuat.
Cu toate acestea, prin ceea ce s-ar fi dovedit mai târziu a fost o greșeală (a se vedea punctul 8 de mai jos), la 11 august 2003, Curtea regională a emis un certificat ( doložka ) în sensul că ordinul a devenit final și obligatoriu la 27 iulie 2003, și poate fi executat la 13 august 2003. Procedura de punere în aplicare La 13 august 2003, creditorul a depus o cerere împotriva societății reclamante pentru punerea în aplicare a ordinului. În răspuns, la 20 august 2003, Curtea de district Bratislava III („Curtea de aplicare”) a autorizat un ofițer judiciar de aplicare (“JEO”) să efectueze executarea. La 25 august 2003, JEO a emis un anunț de punere în aplicare (upovedomenie o začatí exekúcie ), prin care el a notificat societății reclamante că procedurile de executare au început împotriva acesteia.
Anunțul specifică suma care urmează să fie executată ca fiind echivalent cu aproximativ 134.500 euro (EUR), din care echivalentul de aproximativ 28.600 EUR ar trebui să fie costurile executării. În același timp, JEO a ordonat (Príkaz na začatie exekúcie ) banca societății reclamante pentru a îngheța conturile bancare ale societății reclamante. La 16 septembrie 2003, societatea reclamantă a contestat notificarea de executare prin intermediul unui protest ( námietky ) la Curtea. Principala linie de argumentare a fost faptul că hotărârea Curții Supreme din 23 mai 2003 nu a fost îndeplinită în favoarea societății reclamante. Ordinea nu a putut și nu a devenit finală, obligatorie și executivă. Prealările pentru ordonarea executării sale nu au fost astfel îndeplinite și executarea ar trebui să fie pusă la sfârșit.
La 14 noiembrie 2003, Curtea a respins protestul societății reclamante și a recunoscut că, înainte de începerea procedurii de executare, hotărârea Curții Supreme nu a fost interpretată în fața societății reclamante și că, prin urmare, certificatul din 11 august 2003 (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, Curtea Regională a corectat între timp deficitul prin asigurarea serviciului hotărârii Curții Supreme asupra societății reclamante și prin emiterea unui nou certificat la 24 septembrie 2003 în sensul că ordonanța a devenit finală și obligatorie la 16 septembrie 2003 și executabilă la 2 octombrie 2003. La 28 noiembrie 2003, JEO a eliberat un mandat de executare ( exekučný príkaz ) al ordinului în temeiul căruia - în aceeași zi - întreaga sumă care urmează să fie executată, adică inclusiv costurile executării (a se vedea punctul 6 de mai sus), a fost luată din cont bancar al societății reclamante.
10. La 20 ianuarie 2004, JEO a raportat Curtei de Justiție că executarea a fost finalizată cu succes. În consecință, Curtea a încheiat procedura de executare. Inlegalitatea executării 11. Totuși, între timp, Procurorul General a aderat la cererea societății reclamante de a exercita competența sa discrețională de a contestarea hotărârii Curții de Justiție din 14 noiembrie 2003 prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie S-a susținut, printre altele, că, prin greșelile recunoscute mai sus, societatea reclamantă a fost privată de posibilitatea de a respecta în mod voluntar ordinul. 12. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar, a anulat decizia atacată și a trimis această chestiune Curții de Justiție pentru o nouă hotărâre.
13. Curtea Supremă a reținut, în general, că o autorizație de executare a unei obligații Ordinul de plată a unei sume de bani prin înghețarea conturilor bancare a impus ca ordinul să devină final, obligatoriu și executor până la momentul autorizației. Cu alte cuvinte, dacă ordinul nu a devenit executor până la momentul cererii de executare, petiția ar trebui respinsă.
14. Curtea Supremă a susținut în continuare, în special, că: „Curtea de punere în aplicare [a fost] responsabilă pentru licența dezvoltării relațiilor juridice referitoare la procedurile de aplicare, care [a condus] la începerea efectivă a procedurii de executare” și că: „Din [acțiunile lor] ilegale [JEO] și Curtea de Execuție au împiedicat [societatea reclamantă] să își plătească datoria creditorului în perioada de grație prevăzută de [Ordine], prin care [a fost cauzată] daune financiare [societatea reclamantă] constă în costurile procedurii de executare plătite.” 15. Societatea reclamantă a depus ulterior o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd Relying, printre altele , la art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă a susținut că Curtea de punere în aplicare nu a respectat hotărârea Curții Supreme din 24 februarie 2005, în măsura în care a fost ordonată reexaminarea protestului societății solicitantă împotriva notificării de punere în aplicare a măsurii din 25 august 2003. 16. La 19 septembrie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind întemeiată în mod evident, observand că procedura de executare a fost încheiată cel târziu la 20 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că,
prin aplicarea articolului 61 din Codul de aplicare a aplicării (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată), restabilio in integrum în cadrul procedurii de executare nu este permis, executarea ordinului a fost astfel consumată și, în ciuda concluziilor Curții Supreme în hotărârea sa din 24 februarie 2005, în situația dată, Curtea de aplicare nu a putut fi responsabilă să revizuiască această chestiune. La 29 decembrie 2005, societatea reclamantă a depus o acțiune împotriva statului, în persoana Ministerului Justiției, în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 (Legea nr. 58/1969, după caz, în momentul respectiv).
acțiunea oficială nedreptată ( nesprávny úradný postup ) și decizia ilegală ( nezákonné rozhodnutie În baza concluziilor Curții Supreme (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că acțiunea oficială nedreptată și decizia ilegală i-au cauzat prejudiciu material care constau în costurile procedurii de executare, pe care societatea reclamantă le-ar fi putut evita, dacă ar fi avut la dispoziția acestuia perioada de grație autorizată în ordine. Ca urmare a acțiunii și a deciziei impușite, societatea reclamantă a fost însă privată de perioada de grație și a fost forțată la procedurile de punere în aplicare.
În termeni concreti, societatea reclamantă a susținut că, la 25 august 2003, în conformitate cu anunțul de punere în aplicare a aceleiași zile, conturile sale bancare au fost congelate și nu mai putea face nicio dispoziție cu fondurile sale, inclusiv respectarea voluntară a ordinului, pentru care, în caz contrar, avea suficiente fonduri la dispoziție. Costurile procedurii de punere în aplicare astfel generate și forțate societății reclamante au constituit un echivalent de aproximativ 28,600 EUR (a se vedea punctul 6 mai sus), iar societatea reclamantă a solicitat o ordonanță de plată a acestei sume prin daune. 18. La 2 octombrie 2006, Curtea de districtă Bratislava III a respins acțiunea.
Acesta a observat că, în temeiul articolului 3 din Legea privind răspunderea de stat din 1969, cu excepția „caselor care merită o atenție deosebită”, o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu ar putea fi permisă decât dacă decizia respectivă ar fi fost contestată prin intermediul remediului juridic adecvat. Acesta a observat, de asemenea, faptul că cererea societății reclamante pentru daune a avut în vedere costurile implementării, care au fost determinate în anunțul de executare din 25 august 2003 (a se vedea punctul 6 mai sus) prin intermediul unei hotărâri separate. Această hotărâre ar fi putut și ar fi trebuit să fie contestată prin intermediul unui protest separat. 7 de mai sus) a avut totuși în vedere admisibilitatea executării drept astfel și nu costurile sale.
În consecință, decizia impugnată din 14 noiembrie 2003 (a se vedea punctele 8 de mai sus) nu a avut nimic de-a face cu costurile executării. În suma, cerința de epuizare a remediului adecvat nu a fost îndeplinită și, în măsura în care cererea de daune a societății reclamante în legătură cu decizia din 14 noiembrie 2003, aceasta a trebuit respinsă. 19. În ceea ce privește acțiunile oficiale nelegiuite inerente certificatului de 11 August 2003, Curtea de District a constatat că nu avea nicio legătură directă cu costurile executării. Restul cererii societății reclamante era, prin urmare, lipsită de cerința juridică a nexustului cauzal și trebuia, de asemenea, respinsă.
20. La 13 februarie 2007, societatea reclamantă a recursat, reiterând argumentele sale anterioare și se bazează în mod specific pe hotărârea Curții Supreme din 24 februarie 2005. Acesta a adăugat că nu a fost decât decizia impușită din 14 noiembrie 2003, care în cele din urmă a permis inițiarea executării fără un titlu executor și care, în cele din urmă, a permis desfășurarea unei astfel de eșantionări defectuoase și a fost finalizată, inclusiv costurile inutile ale executării. 21. La 17 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță, întemeiând în totalitate concluziile și concluziile Curții de District. Prin ceea ce poate părea o clarificare, a subliniat faptul că nexustul cauzal necesar lipsește atât în ceea ce privește acțiunile oficiale nedreptate, cât și hotărârea ilegală.
Incapacitatea societății reclamante de a respecta în mod voluntar ordinul a fost cauzată de înghețarea conturilor sale bancare la 25 august 2003, care a precedat decizia ilegală a 14 În ceea ce privește acțiunea oficială nedreptată, Curtea Regională a remarcat că nu este singurul certificat eronat din 11 august 2003 care a permis și a provocat costurile executării în joc. În plus, Curtea Regională a observat că o reprezentantul societății reclamante a fost prezent la audierea la care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea din 23 mai 2003 (a se vedea alineatul (2) mai sus). Prin urmare, societatea reclamantă nu a putut pretinde că nu a avut cunoștință de această hotărâre și că a fost privată de posibilitatea de a se conforma în mod voluntar ordinului.
În cele din urmă, Curtea Regională a observat că, după anularea hotărârii ilegale din 14 noiembrie 2003 de către Curtea Supremă la 24 februarie 2005, această chestiune a fost trimisă Curții de Justiție pentru o nouă hotărâre, care nu a avut loc până atunci. Prin urmare, nu s-a îndeplinit o altă condiție pentru acordarea cererii, și anume că în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat din 1969, care prevede că nu s-a putut formula o afirmație în temeiul Legii, atâta timp cât hotărârea ilegală finală și obligatorie nu ar fi fost anulată.
La 19 iunie 2009, societatea reclamantă a contestat hotărârea Curții regionale din 17 februarie 2009 prin intermediul unei plângeri constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces și echitate) și al Protocolului nr. Acesta a considerat concedierea acțiunii sale pentru daune extrem de arbitrare, pe o serie de motive de fapt și juridic, inclusiv faptul că Curtea a ignorat ordonanța Curții Supreme de reexaminare a chestiunii (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). În plus, societatea reclamantă a susținut că durata procedurii a fost excesivă. 23. La 13 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind întemeiată în mod manifest.
Curtea Constituțională a citat în extens raționarea instanțelor ordinare, a declarat că nu a fost nici o instanță de apel suplimentar împotriva deciziilor instanțelor obișnuite și nu a constatat în hotărârea nedreptățială, arbitraritate sau neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională a remarcat că, la momentul introducerii plângerii constituționale, procedurile au fost deja încheiate. Examinarea lungimii lor nu mai poate servi astfel să le accelereze. Prin urmare, în conformitate cu practica stabilită de Curtea Constituțională, societatea reclamantă nu mai deține interesul de a examina plângerea.
Hotărârea a fost interpretată la 12 noiembrie 2009. Până la 30 iunie 2004, răspunderea de stat pentru daune a fost reglementată de Legea privind răspunderea de stat pentru daune cauzate de deciziile unui organism de stat sau de acțiune oficială erroneană din 1969 (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo hijo nesprávnym úradným postupom 25. În temeiul Legii, statul a fost responsabil pentru daune cauzate de decizii ilegale (Parta Čas În conformitate cu această dispoziție, statul a fost responsabil pentru prejudiciul cauzat de deciziile ilegale ale organismelor și agențiilor sale, printre altele.
în cadrul procedurilor civile, al procedurilor administrative, al procedurilor penale (cu excepția deciziilor privind detenția și sancțiunile) și al procedurilor în fața notarilor, această răspundere a fost concepută ca fiind obiectivă (punctul 1 alineatul (2)). 27. Dreptul de a fi compensat pentru daunele cauzate de deciziile ilegale a fost conferit părților la procedură, care au fost rănite de o decizie ilegală în cadrul acestei proceduri (secțiunea 2). 28. Condițiile de a formula o cerere de compensare pentru daune cauzate de deciziile ilegale au fost stabilite în secțiunile 3 și 4 din lege.
Cu excepția cazurilor care merită o atenție deosebită, o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu poate fi permisă decât în cazul în care decizia respectivă ar fi fost contestată prin intermediul unei soluții juridice adecvate (secțiunea 3). În conformitate cu art. 4 alineatul (1), o cerere de daune legate de o decizie ilegală nu poate fi introdusă decât în cazul în care decizia impugnată a fost anulată de către autoritatea competentă pentru a fi ilegală. 29. Secțiunea 18 alineatul (1) a pus statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice rezultate din acțiunea oficială nedreptată a persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții.
Această răspundere a fost concepută, de asemenea, ca obiectiv (punctul 18 alineatul (2)). 30. Cu excepția cazului în care se prevede în mod specific contrar, chestiunile reglementate de Lege au fost supuse reglementării Codului Civil ca lex generalis (punctul 20). Ar putea fi acordată o indemnizație în temeiul legii atunci când reclamantul a arătat că a suferit daune ca urmare a deciziei ilegale sau a acțiunii oficiale neloiale, a cuantificat suma, și a arătat că există o legătură cauzală între prejudiciul și decizia ilegală sau acțiunile neloiale în cauză.
31. Începând cu 1 iulie 2004, Legea privind răspunderea de stat din 1969 a fost înlocuită cu Legea privind răspunderea de stat din 2003 (Legea nr. 514/2003 Col., astfel cum a modificat Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci În temeiul articolului 27 din Legea respectivă, răspunderea se aplică daunelor cauzate de deciziile emise și acțiuni oficiale incorecte care au loc după data intrării în vigoare (subsecțiunea 1). Responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de deciziile emise și de comportamentul oficial incorect care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a actului respectiv este reglementată de statutul aplicabil până în prezent, adică Legea privind răspunderea de stat din 1969 (subsecțiunea 2). COMPLAINTE 32. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că reclamația sa împotriva statului pentru daune, care a fost recunoscută de Curtea Supremă în hotărârea sa din 24 februarie 2005, a fost respinsă arbitrar.
33. Societatea reclamantă se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge în continuare că concedierea cererii sale împotriva statului pentru daune a fost contrar drepturilor sale de acces la o instanță și la o ședință echitabilă și că durata procedurii privind această afirmație a fost excesivă. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a-i demiterea cererii societății reclamante împotriva statului pentru daune a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante?
În special, reclamația societății reclamante poate fi considerată ca un bun pe care ar putea „aștepta în mod legitim” să fie realizat (pentru recapitularea principiilor aplicabile, a se vedea, de exemplu, Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, § 35, ECHR 2004 IX)? Dacă da, această interferență a fost compatibilă cu cerințele acestei dispoziții?
THIRD SECTION
Application no. 27903/10 ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. against Slovakia lodged on 10 May 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., is a private limited company, which was established under Slovakian law in 1993, and has its registered office in Bratislava. It is represented before the Court by Ms E. Ľalíková, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Enforcement title
By force of a judgment of the Bratislava Regional Court ( Krajský súd ) of 18 April 2002, which was upheld on appeal ( odvolanie ) by the Supreme Court ( Najvyšší súd ) on 23 May 2003, the applicant company was ordered to pay an amount of money (“the order”) to another private company (“the creditor”).
It was then incumbent upon the Regional Court to ensure service of the Supreme Court’s judgment on the parties, which was a prerequisite for the order to become final and binding ( právoplatnosť ) and, on the expiry of the period allowed for voluntary compliance with the order, enforceable ( vykonateľnosť ).
As it would later turn out, the service of the Supreme Court’s judgment on the applicant company had not been effected. Nevertheless, by what would later turn out to have been a mistake (see paragraph 8 below), on 11 August 2003 the Regional Court issued a certificate ( doložka ) to the effect that the order had become final and binding on 27 July 2003, and enforceable on 13 August 2003. 2. Enforcement proceedings
On 13 August 2003 the creditor filed a petition against the applicant company for having the order enforced. In response, on 20 August 2003, the Bratislava III District Court (“the Enforcement Court”) authorised a judicial enforcement officer (“JEO”) to carry out the enforcement.
On 25 August 2003 the JEO issued a notice of enforcement ( upovedomenie o začatí exekúcie ), by which he notified the applicant company that enforcement proceedings had commenced against it. The notice specified the amount to be enforced as being equivalent to some 134,500 euros (EUR), of which the equivalent of some EUR 28,600 were to be the costs of the enforcement. At the same time, the JEO ordered ( príkaz na začatie exekúcie ) the applicant company’s bank to freeze the applicant company’s bank accounts.
On 16 September 2003 the applicant company challenged the notice of enforcement by way of a protest ( námietky ) to the Enforcement Court. The principal line of argument was that the judgment of the Supreme Court of 23 May 2003 had not been served on the applicant company. The order thus could not have and had not become final, binding and enforceable. The prerequisites for ordering its enforcement had thus not been met and the enforcement should be brought to an end.
On 14 November 2003 the Enforcement Court dismissed the applicant company’s protest. It acknowledged that, prior to the commencement of the enforcement proceedings, the Supreme Court’s judgment had not been served on the applicant company and that, consequently, the certificate of 11 August 2003 (see paragraph 4 above) was erroneous. Nevertheless, the Regional Court had meanwhile corrected the flaw by ensuring service of the Supreme Court’s judgment on the applicant company and by issuing a new certificate on 24 September 2003 to the effect that the order had become final and binding on 16 September 2003, and enforceable on 2 October 2003. The flaws had thus been corrected and the enforcement could proceed.
On 28 November 2003 the JEO issued a warrant for enforcement ( exekučný príkaz ) of the order pursuant to which - on the same day - the entire amount to be enforced, that is to say including the costs of the enforcement (see paragraph 6 above), was actually taken from the bank account of the applicant company.
On 20 January 2004 the JEO reported to the Enforcement Court that the enforcement had successfully been completed. In consequence, the Enforcement Court terminated the enforcement proceedings. 3. Unlawfulness of the enforcement
However, meanwhile, the Prosecutor General acceded to the applicant company’s request that he exercise his discretionary power to challenge the Enforcement Court’s decision of 14 November 2003 by way of an extraordinary appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ). It was argued, inter alia , that by the mistakes acknowledged above, the applicant company had been deprived of the possibility of complying with the order voluntarily.
On 24 February 2005 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal, quashed the contested decision, and remitted the matter to the Enforcement Court for a new determination.
The Supreme Court held in general terms that an authorisation of enforcement of an order for payment of an amount of money by freezing bank accounts necessitated that the order must have become final, binding and enforceable by the time of the authorisation. In other words, if the order had not become enforceable by the time of the petition for enforcement, the petition ought to be dismissed.
The Supreme Court further held, specifically, that: “The Enforcement Court [was] liable for the lawfulness of the unfolding of the legal relations concerning the enforcement proceedings, which [had led] to the effective commencement of the enforcement proceedings.” and that: “By [their] unlawful actions the [JEO] and the Enforcement Court had prevented [the applicant company] from paying its debt to the creditor in the grace period envisaged by the [order], whereby financial damage [had been] caused to [the applicant company] consisting of the costs of the enforcement proceedings paid.”
The applicant company subsequently filed a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court ( Ústavný súd ). Relying, inter alia , on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company contended that the Enforcement Court had failed to abide by the Supreme Court’s judgment of 24 February 2005 in so far as it had been ordered to re-examine the applicant company’s protest against the notice of enforcement of 25 August 2003.
On 19 September 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill ‑ founded. It observed that the enforcement proceedings had been terminated at the latest on 20 January 2004 (see paragraph 10 above) and that, by operation of Article 61 of the Enforcement Code (Law no. 233/1995 Coll., as amended), restitutio in integrum in enforcement proceedings was not permissible. The enforcement of the order had thus been consumed and, notwithstanding the Supreme Court’s conclusions in its judgment of 24 February 2005, in the given situation the Enforcement Court could not be liable to re ‑ examine the matter. 4. Claim for damages
On 29 December 2005 the applicant company lodged an action against the State, in the person of the Ministry of Justice, under the 1969 State Liability Act (Law no. 58/1969 Coll., as applicable at the relevant time). It submitted that the enforceability certificate of 11 August 2003 and the decision of 14 November 2003 (see paragraphs 4 and 8 above) had amounted to, respectively, a wrongful official action ( nesprávny úradný postup ) and unlawful decision ( nezákonné rozhodnutie ). Relying on the Supreme Court’s conclusions (see paragraphs 13 and 14 above), the applicant company further submitted that the impugned wrongful official action and unlawful decision had caused it pecuniary damage consisting of the costs of the enforcement proceedings, which the applicant company could have avoided, had it had at its disposal the grace period allowed to it in the order. As a result of the impugned action and decision, however, the applicant company had been deprived of the grace period and had been forced into enforcement proceedings. In concrete terms, the applicant company submitted that on 25 August 2003, pursuant to the notice of enforcement of the same day, its bank accounts had been frozen and it no longer could make any dispositions with its funds, including a voluntary compliance with the order, for which it otherwise had sufficient funds at its disposal. The costs of the enforcement proceedings thus generated and forced upon the applicant company amounted to the equivalent of some EUR 28,600 (see paragraph 6 above), and the applicant company sought an order for payment of that amount by way of damages.
On 2 October 2006 the Bratislava III District Court dismissed the action. It observed that, under section 3 of the 1969 State Liability Act, except for “cases worthy of particular consideration”, a claim for damages related to an unlawful decision could only be allowed if that decision had been challenged by way of the appropriate legal remedy. It further observed that the applicant company’s claim for damages concerned costs of the enforcement, which had been determined in the notice of enforcement of 25 August 2003 (see paragraph 6 above) by way of a separate ruling. This ruling could and should have been challenged by way of a separate protest. The applicant company’s protest of 16 September 2003 (see paragraph 7 above) had however concerned the admissibility of the enforcement as such, and not its costs. Consequently, the impugned decision of 14 November 2003 (see paragraphs 8 above) had nothing to do with the costs of the enforcement. In sum, the requirement of exhaustion of the appropriate remedy had not been met and, in so far as the applicant company’s claim for damages concerned the decision of 14 November 2003, it had to be dismissed.
As to the wrongful official action inherent in the certificate of 11 August 2003, the District Court found that it had no direct link to the costs of the enforcement. The remainder of the applicant company’s claim was thus short of the legal requirement of causal nexus, and had equally to be dismissed.
On 13 February 2007 the applicant company appealed, reiterating its previous arguments and relying specifically on the Supreme Court’s judgment of 24 February 2005. It added that it had been nothing but the impugned decision of 14 November 2003, which ultimately allowed the commencement of the enforcement without an enforceable title, and which had eventually permitted for such a flawed enforcement to unfold and to be completed, including the unnecessary costs of the enforcement.
On 17 February 2009 the Regional Court upheld the first-instance judgment, fully endorsing the findings and conclusions of the District Court. By what may appear to be a clarification, it pointed out that the required causal nexus was missing both in respect of the wrongful official action and the unlawful decision. The applicant company’s inability to comply with the order voluntarily had been caused by the freezing of its bank accounts on 25 August 2003, which preceded the unlawful decision of 14 November 2003. As to the wrongful official action, the Regional Court observed that it was not the erroneous certificate of 11 August 2003 alone, which permitted and caused the costs of the enforcement at stake. In addition, the Regional Court observed that a representative of the applicant company had been present at the hearing, at which the Supreme Court pronounced its judgment of 23 May 2003 (see paragraph 2 above). The applicant company therefore could not claim that it had no knowledge of that judgment and that it had been deprived of the possibility to comply with the order voluntarily. Lastly, the Regional Court observed that, following the quashing of the unlawful decision of 14 November 2003 by the Supreme Court on 24 February 2005, the matter had been remitted to the Enforcement Court for a new determination, which had not taken place by then. Therefore, another condition for the claim to be granted had not been met, namely that under section 4(1) of the 1969 State Liability Act, which provided that a claim under the Act could not be made out as long as the final and binding unlawful decision had not been quashed. 5. Final domestic decision
On 19 June 2009 the applicant company challenged the Regional Court’s judgment of 17 February 2009 by way of a constitutional complaint, alleging a violation of its rights under Articles 6 § 1 of the Convention (access and fairness) and 1 of Protocol No. 1. It considered the dismissal of its action for damages grossly arbitrary, on a number of factual and legal grounds, including that the Enforcement Court had been ignoring the Supreme Court’s order for re-examination of the matter (see paragraphs 12 and 15 above). In addition, the applicant company also contended that the length of the proceedings had been excessive.
On 13 October 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill ‑ founded. The Constitutional Court cited in extenso the reasoning of the ordinary courts, observed that it was no court of further appeal against decisions of the ordinary courts, and found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity in the impugned judgment. As to the length of the proceedings, the Constitutional Court observed that, at the time of the introduction of the constitutional complaint, the proceedings had already been completed. The examination of their length could thus no longer serve to expedite them. Therefore, in line with the Constitutional Court’s established practice, the applicant company no longer held any interest in having the complaint examined. The decision was served on 12 November 2009. B. Relevant domestic law State Liability Act of 1969
Until 30 June 2004 State liability for damage was governed by the Act on State Liability for Damage Caused by a State Body’s Decisions or Erroneous Official Action of 1969 ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom ).
Under the Act, the State was liable for damage caused by unlawful decisions (Part ( Časť ) One) and wrongful official action (Part Two).
The general scope of the State liability for damage caused by unlawful decisions was defined in section 1(1). Pursuant to this provision, the State was liable for damage caused by unlawful decisions of its bodies and agencies inter alia in civil proceedings, administrative proceedings, criminal proceedings (with the exception of decisions concerning detention and penalties) and proceedings before notaries. This liability was conceived as an objective one (section 1(2)).
The right to be compensated for damage caused by unlawful decisions was vested in those parties to the proceedings, who had been injured by an unlawful decision in those proceedings (section 2).
The conditions for making out a claim for compensation for damage caused by unlawful decisions were set out in sections 3 and 4 of the Act. With the exception of cases worthy of particular consideration, a claim for damages related to an unlawful decision could only be allowed if that decision had been challenged by way of the appropriate legal remedy (section 3). Under section 4(1), a claim for damages related to an unlawful decision could be brought only if the impugned decision had been quashed by the competent authority for being unlawful.
Section 18(1) rendered the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities resulting from wrongful official action of persons entrusted with the exercise of those functions. This liability was likewise conceived as an objective one (section 18(2)).
Unless specifically provided for otherwise, the matters regulated by the Act were subject to regulation by the Civil Code as a lex generalis (section 20). An award of compensation under the Act could be made when the claimant showed that he or she had suffered damage as a result of the unlawful decision or the wrongful official action, quantified its amount, and showed that there was a causal link between the damage and the unlawful decision or wrongful action in question.
As from 1 July 2004, the State Liability Act of 1969 was replaced by the State Liability Act of 2003 (Law no. 514/2003 Coll., as amended ‑ Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci ). Under its section 27, liability under that Act applies to damage caused by decisions issued and wrongful official action taking place after the day of its entry into force (sub-section 1). Liability for damage caused by decisions issued and wrongful official conduct having taken place before the entry into force of that Act is be governed by the hitherto applicable statute, that is to say the State Liability Act of 1969 (sub-section 2). COMPLAINTS
The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that its claim against the State for damages, which was acknowledged by the Supreme Court in its judgment of 24 February 2005, has been arbitrarily dismissed.
The applicant company also complains under Article 13 of the Convention that it has not had an effective remedy in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company further complains that the dismissal of its claim against the State for damages has been contrary to its rights of access to a court and to a fair hearing, and that the length of the proceedings on this claim was excessive.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the dismissal of the applicant company’s claim against the State for damages amount to an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, can the applicant company’s claim be considered as an asset which it could “legitimately expect” to see realised (for recapitulation of the applicable principles, see for example Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004 ‑ IX)? 2. If so, was that interference compatible with the requirements of that provision?