BARILIK v. SLOVAKIA

Cererea nr. 28461/10 Štefan BARIlik împotriva Slovaciei depusă la 26 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Štefan Barilik, este un național slovac, care s-a născut în 1955 și trăiește în Košice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer de executare judiciară („JEO”). În această capacitate, el a acționat în numele unui creditor în vederea impunerii unei societăți comerciale private („debitorul”) o comandă de plată a unui creditor În acest scop, în urma cererii de executare a creditorului, reclamantul a solicitat o autorizare judiciară a executării unei sume totale care constă în suma principală decisă și în costurile sale. Costurile au fost calculate pe baza unei formule aplicabile în cazurile în care executarea forțului este efectuată efectiv, adică ca procent din suma principală care urmează să fie executată. Mai târziu, ar deveni obiectul unei dispute dacă, în cazul unei plăți voluntare de către debitor, costurile ar trebui calculate diferit, în special pe baza unei taxe orare pentru timpul cheltuit efectiv de către JEO pe dosarul dat. În cazul în cauză, înainte de eliberarea autorizației, debitorul a plătit din propunerea sa, suma principală decisă și reclamantul a fost informat cu privire la această plată. Cu toate acestea, după acordarea autorizației, reclamantul a efectuat executarea cuantumului taxelor sale în totalitate, adică în suma care îi aparține în cazul în care, în calitate de JEO, efectuează efectiv aplicarea obligatorie. La executarea cu succes a taxelor reclamantului, procedurile au fost încheiate. La 12 august 2003, debitorul a depus o acțiune împotriva reclamantului care solicită o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 3.400 euro (EUR) prin îmbogățire nejustificată. S-a susținut că a fost absurd ca reclamantul să continue executarea știind că debitorul și-a plătit datoria chiar înainte de a fi autorizat executarea. La 16 iunie 2006, Curtea de district Košice I ( Okresný súd ) a respins reclamația și a susținut că cursul acțiunii luate de reclamant a fost legal având în vedere faptul că, la momentul introducerii cererii de executare, suma hotărâtă a fost plătită și încă în curs. Elementele necesare ale unei cereri de compensare în ceea ce privește o îmbogățire nejustificată nu au fost, prin urmare, îndeplinite. La 14 iunie 2007, după apelul debitorului ( odvolane ), Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) a anulat hotărârea de primă instanță și a acordat acțiunea și a susținut că, în cazurile de plată voluntară, costurile JEO ar trebui să fie calculate de cele de-a doua dintre metodele menționate mai sus (a se vedea punctul 3 de mai sus). Calcularea costurilor reclamantului prin metoda anterioară a fost disproporționată în ceea ce privește modul în care executarea s-a încheiat. Prin urmare, executarea costurilor sale astfel calculate a fost ilegală și nejustificată, care a constituit o îmbogățire nejustificată din partea sa pentru a fi răsplătită de debitorului. În ceea ce privește costurile compensabile ale reclamantului, el ar fi trebuit să-i fi urmărit prin intermediul unui ordin de costuri separat. 10. La 31 martie 2009, Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( dovolanie ) ). A fost de acord cu concluzia Curții Regionale, deși pe motive juridice diferite. În special, a susținut că cazul în cauză nu a fost unul de îmbogățire nejustificată, ci mai degrabă de daune. Nu s-a avut loc o audiere și că părțile nu au fost autorizate să formuleze comentarii cu privire la această nouă calificare juridică a cazului. La 14 august 2008, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). 6 § 1 din Convenție și a susținut că procedurile au fost nedreptate în sensul că hotărârea Curții Supreme a fost arbitrară și că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat în sensul că Curții Supreme au schimbat substanțial calificarea juridică a cazului fără a-i permite o oportunitate de a formula observații. La 1 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind evident nefondată. În ceea ce privește substanța, a observat că nu a fost nici o instanță de recurs suplimentar împotriva deciziilor instanțelor ordinare și nu a constatat în hotărârea impugnată nici o nedreptate, nici o arbitrare sau o neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional. În ceea ce privește procedura, nu a constatat niciun merit în argumentul reclamantului care observă că procedurile privind apelurile privind punctele de drept sunt de un tip specific și extraordinar care, în general, nu solicită nici o audiere și nici o altă dovadă.Decizia a fost notificată reclamantului la 27 octombrie 2009. Practicea internă relevantă 13. Într-o hotărâre privind un recurs într-un caz neasociat nr. 15Co 165/2008, Curtea Regională Bratislava a susținut că reducerea costurilor de executare care urmează să fie plătite de un debitor de executare nu se aplică decât dacă debitorul de executare a plătit în mod voluntar valoarea principală a hotărârii și costurile executării. 14. Într-o hotărâre privind un recurs privind punctele de drept într-un caz neafiliat nr. 3Cdo 58/09, Curtea Supremă a remarcat că, atunci când își exercită biroul, JOEs exercită funcții ale unui organ de stat. Relația lor cu părțile la procedura de aplicare nu este, prin urmare, civilă din punct de vedere juridic. Prin urmare, nu există posibilitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată. JOE sunt destul de răspunzătoare pentru daune în temeiul dispozițiilor speciale ale Codului de aplicare a justiției (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată). COMPLAINTE 15. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că evaluarea de fond a Curții Supreme a cazului a fost arbitrară și că a fost privat de posibilitatea de a exercita drepturile sale procedurale în ceea ce privește calificarea juridică modificată a cererii debitorului. 16. Din motive similare, reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților În acțiunea privind acțiunea împotriva lui, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere concedierea Curții Supreme la 31 Martie 2009 a recursului reclamantului asupra punctelor de drept pe baza unei noi calificări juridice ale cererii debitorului, pe care reclamantul nu a primit ocazia de a formula observații, a fost respectat dreptul său de acces la o instanță?

THIRD SECTION

Application no. 28461/10

Štefan BARILIK

against Slovakia

lodged on 26 April 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Štefan Barilik, is a Slovak national, who was born in 1955 and lives in Košice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

2.

The applicant is a judicial enforcement officer (“JEO”). In this capacity, he acted on behalf of a creditor with a view to enforcing against a

private commercial company (“the debtor”) an order for payment of an

amount of money. For that purpose, following the creditor’s enforcement petition, the applicant applied for a judicial authorisation of the enforcement of a total amount consisting of the adjudicated principal amount and his costs.

3.

The costs were calculated on the basis of a formula applicable in instances when the forcible enforcement is actually carried out, that is to say as a percentage of the principal amount to be enforced. It would later become the object of a dispute whether, in the event of a voluntary payment by the debtor, the costs were to be calculated differently, in particular on the basis of an hourly fee for the time actually spent by the JEO on the given file.

4.

In the present case, prior to the issuance of the authorisation, the debtor had of its own motion paid the adjudicated principal amount and the applicant had been informed of that payment.

5.

Nevertheless, after the authorisation had been granted, the applicant proceeded with the enforcement of the amount of his fees in the full amount, that is to say in the amount belonging to him in the event when he as JEO actually carries out forcible enforcement.

6.

Upon successful enforcement of the applicant’s fees, the proceedings were terminated.

2.

Claim for compensation

7.

On 12 August 2003 the debtor filed an action against the applicant seeking an order for payment of the equivalent of some 3,400 euros (EUR) by way of unjustified enrichment. It was argued that it had been absurd for the applicant to carry on with the enforcement knowing that the debtor had paid its debt even before the enforcement had been authorised.

8.

On 16 June 2006 the Košice I District Court (

Okresný súd

) dismissed the claim. It held that the course of action taken by the applicant had been lawful in view of the fact that, at the time of the introduction of the petition for enforcement, the adjudicated amount had been payable and still outstanding. The requisite elements of a claim for compensation in respect of unjustified enrichment had therefore not been met.

9.

On 14 June 2007, following the debtor’s appeal (

odvolanie

), the Košice Regional Court (

Krajský súd

) overturned the first-instance judgment and granted the action. It held that in instances of voluntary payment the JEO’s costs were to be calculated by the latter of the above-mentioned methods (see paragraph 3 above). Calculating the applicant’s costs by the former method was disproportionate to how the enforcement had ended.

The enforcement of his costs thus calculated was therefore unlawful and unjustified, which constituted unjustified enrichment on his part to be repaid to the debtor. As for the applicant’s compensable costs, he should have pursued them by way of a separate costs order.

10.

On 31 March 2009 the Supreme Court (

Najvyšší súd

) dismissed the applicant’s appeal on points of law (

dovolanie

). It concurred with the Regional Court’s conclusion, albeit on different legal grounds. In particular, it held that the case at hand was not one of unjustified enrichment, but rather one of damage. No hearing had been held and the parties had not been allowed to comment on this new legal qualification of the case.

3.

Final domestic decision

11.

On 14 August 2008 the applicant lodged a complaint under Article

127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (

Ústavný súd

). He relied on Article

6 § 1 of the Convention and argued that the proceedings had been unfair in that the Supreme Court’s judgment had been arbitrary and that his right of access to a court had been violated in that the Supreme Court had substantially changed the legal qualification of the case without allowing him an opportunity to comment. The proceedings thus had not been adversarial.

12.

On 1 October 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. As to the substance, it observed that it was no court of further appeal against decisions of the ordinary courts and found no constitutionally relevant unfairness, arbitrariness or irregularity in the impugned judgment. As to the procedure, it found no merit in the applicant’s argument observing that proceedings on appeals on points of law were of a specific and extraordinary type which, as a general rule, called for no hearing and for the taking of no further evidence.

The decision was served on the applicant on 27 October 2009.

B.

Relevant domestic practice

13.

In a judgment on an appeal in an unrelated case no. 15Co 165/2008, the Bratislava Regional Court held that a reduction of the costs of enforcement to be paid by an enforcement debtor was applicable only if the enforcement debtor had paid voluntarily both the adjudicated principal amount and the costs of the enforcement.

14.

In a judgment on an appeal on points of law in an unrelated case no.

3Cdo 58/09, the Supreme Court observed that, when exercising their office, JEOs exercise functions of a State organ. Their relationship with the parties to the enforcement proceedings is therefore not civil in legal nature. There is therefore no scope for a claim for compensation in respect of unjustified enrichment. The JEOs are rather liable for damages under special provisions of the Judicial Enforcement Code (Law no. 233/1995 Coll., as amended).

COMPLAINTS

15.

The applicant complains under Article 6 § 1of the Convention that the Supreme Court’s substantive assessment of the case had been arbitrary and that he had been deprived of the possibility of exercising his procedural rights in respect of the changed legal qualification of the debtor’s claim.

16.

On similar grounds, the applicant also alleges a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the proceedings concerning the action against him, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in view of the Supreme Court’s dismissal on 31

March

2009 of the applicant’s appeal on points of law on the basis of a new legal qualification of the debtor’s claim, on which the applicant was not given an

opportunity to comment, was his right of access to a court respected?