BARILIK v. SLOVAKIA

Cererea nr. 28461/10 Štefan BARIlik împotriva Slovaciei depusă la 26 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Štefan Barilik, este un național slovac, care s-a născut în 1955 și trăiește în Košice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer de executare judiciară („JEO”). În această capacitate, el a acționat în numele unui creditor în vederea impunerii unei societăți comerciale private („debitorul”) o comandă de plată a unui creditor În acest scop, în urma cererii de executare a creditorului, reclamantul a solicitat o autorizare judiciară a executării unei sume totale care constă în suma principală decisă și în costurile sale.

Costurile au fost calculate pe baza unei formule aplicabile în cazurile în care executarea forțului este efectuată efectiv, adică ca procent din suma principală care urmează să fie executată. Mai târziu, ar deveni obiectul unei dispute dacă, în cazul unei plăți voluntare de către debitor, costurile ar trebui calculate diferit, în special pe baza unei taxe orare pentru timpul cheltuit efectiv de către JEO pe dosarul dat. În cazul în cauză, înainte de eliberarea autorizației, debitorul a plătit din propunerea sa, suma principală decisă și reclamantul a fost informat cu privire la această plată. Cu toate acestea, după acordarea autorizației, reclamantul a efectuat executarea cuantumului taxelor sale în totalitate, adică în suma care îi aparține în cazul în care, în calitate de JEO, efectuează efectiv aplicarea obligatorie.

La executarea cu succes a taxelor reclamantului, procedurile au fost încheiate. La 12 august 2003, debitorul a depus o acțiune împotriva reclamantului care solicită o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 3.400 euro (EUR) prin îmbogățire nejustificată. S-a susținut că a fost absurd ca reclamantul să continue executarea știind că debitorul și-a plătit datoria chiar înainte de a fi autorizat executarea. La 16 iunie 2006, Curtea de district Košice I ( Okresný súd ) a respins reclamația și a susținut că cursul acțiunii luate de reclamant a fost legal având în vedere faptul că, la momentul introducerii cererii de executare, suma hotărâtă a fost plătită și încă în curs. Elementele necesare ale unei cereri de compensare în ceea ce privește o îmbogățire nejustificată nu au fost, prin urmare, îndeplinite.

La 14 iunie 2007, după apelul debitorului ( odvolane ), Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) a anulat hotărârea de primă instanță și a acordat acțiunea și a susținut că, în cazurile de plată voluntară, costurile JEO ar trebui să fie calculate de cele de-a doua dintre metodele menționate mai sus (a se vedea punctul 3 de mai sus). Calcularea costurilor reclamantului prin metoda anterioară a fost disproporționată în ceea ce privește modul în care executarea s-a încheiat. Prin urmare, executarea costurilor sale astfel calculate a fost ilegală și nejustificată, care a constituit o îmbogățire nejustificată din partea sa pentru a fi răsplătită de debitorului. În ceea ce privește costurile compensabile ale reclamantului, el ar fi trebuit să-i fi urmărit prin intermediul unui ordin de costuri separat.

10. La 31 martie 2009, Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( dovolanie ) ). A fost de acord cu concluzia Curții Regionale, deși pe motive juridice diferite. În special, a susținut că cazul în cauză nu a fost unul de îmbogățire nejustificată, ci mai degrabă de daune. Nu s-a avut loc o audiere și că părțile nu au fost autorizate să formuleze comentarii cu privire la această nouă calificare juridică a cazului.

La 14 august 2008, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd ). 6 § 1 din Convenție și a susținut că procedurile au fost nedreptate în sensul că hotărârea Curții Supreme a fost arbitrară și că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat în sensul că Curții Supreme au schimbat substanțial calificarea juridică a cazului fără a-i permite o oportunitate de a formula observații. La 1 octombrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind evident nefondată. În ceea ce privește substanța, a observat că nu a fost nici o instanță de recurs suplimentar împotriva deciziilor instanțelor ordinare și nu a constatat în hotărârea impugnată nici o nedreptate, nici o arbitrare sau o neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional.

În ceea ce privește procedura, nu a constatat niciun merit în argumentul reclamantului care observă că procedurile privind apelurile privind punctele de drept sunt de un tip specific și extraordinar care, în general, nu solicită nici o audiere și nici o altă dovadă.Decizia a fost notificată reclamantului la 27 octombrie 2009. Practicea internă relevantă 13. Într-o hotărâre privind un recurs într-un caz neasociat nr. 15Co 165/2008, Curtea Regională Bratislava a susținut că reducerea costurilor de executare care urmează să fie plătite de un debitor de executare nu se aplică decât dacă debitorul de executare a plătit în mod voluntar valoarea principală a hotărârii și costurile executării. 14. Într-o hotărâre privind un recurs privind punctele de drept într-un caz neafiliat nr. 3Cdo 58/09, Curtea Supremă a remarcat că, atunci când își exercită biroul, JOEs exercită funcții ale unui organ de stat.

Relația lor cu părțile la procedura de aplicare nu este, prin urmare, civilă din punct de vedere juridic. Prin urmare, nu există posibilitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată. JOE sunt destul de răspunzătoare pentru daune în temeiul dispozițiilor speciale ale Codului de aplicare a justiției (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată). COMPLAINTE 15. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că evaluarea de fond a Curții Supreme a cazului a fost arbitrară și că a fost privat de posibilitatea de a exercita drepturile sale procedurale în ceea ce privește calificarea juridică modificată a cererii debitorului.

16. Din motive similare, reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților În acțiunea privind acțiunea împotriva lui, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere concedierea Curții Supreme la 31 Martie 2009 a recursului reclamantului asupra punctelor de drept pe baza unei noi calificări juridice ale cererii debitorului, pe care reclamantul nu a primit ocazia de a formula observații, a fost respectat dreptul său de acces la o instanță?

THIRD SECTION

Application no. 28461/10 Štefan BARILIK against Slovakia lodged on 26 April 2010

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Štefan Barilik, is a Slovak national, who was born in 1955 and lives in Košice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the proceedings concerning the action against him, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, in view of the Supreme Court’s dismissal on 31 March 2009 of the applicant’s appeal on points of law on the basis of a new legal qualification of the debtor’s claim, on which the applicant was not given an opportunity to comment, was his right of access to a court respected?