BALÁŽ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

23.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BALÁŽ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Miroslav Baláž, este un național slovac, născut în 1960 și locuiește în Trenčianske Teplice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Chlapík, un avocat practicant în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este avocat, a condus o afacere de proprietate și a devenit implicat într-un litigiu cu autoritățile fiscale cu privire la răspunderea fiscală în anii anteriori. Această sumă depinde de valoarea cheltuielilor deducibile în anii următori, aceste două tipuri de sumă fiind determinate prin decizii separate în seturi separate de proceduri. La 19 iulie 1997, biroul fiscal Trenčín i-a ordonat să plătească un echivalent de aproximativ 112.500 euro (EUR) în impozitul în curs de impozitare pentru anul 1993. La 1 decembrie 1997 și, respectiv, 5 februarie 1998, biroul fiscal a ordonat ca suma de mai sus să fie majorată cu 100% prin intermediul unei penalități și a determinat că datoria fiscală globală a reclamantului era echivalentă cu aproximativ 225.000 EUR. La 6 februarie 1998, biroul fiscal a hotărât să se plătească impozitul rămas al reclamantului, interzicând-l să vândă sau să-și descarce oricare dintre proprietățile sale imobiliare.Decizia a devenit executivă la 12 februarie 1998, în ciuda cererii depunerea unui recurs, care a fost respinsă la 21 iulie 1998.Decizia a fost confirmată în cele din urmă de către Hotărârea Centrală a Impozitului la 8 februarie 1999. Securitatea stabilită de oficiul fiscal avea forma juridică a unui titlu statutar și ca atare a fost înregistrată în Registrul Terenului. Potrivit reclamantului, valoarea proprietății grevate a fost echivalentă cu aproximativ 5.486.000 EUR. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva ordinului fiscal din 19 iulie 1997. La 12 august 1998, o decizie privind cheltuielile deducibile pentru anul 1992 a fost anulată de Curtea Supremă (Najvyší súd), care la 14 decembrie 2000 a respins o plângere ulterioară cu privire la o nouă decizie cu privire la aceeași chestiune. Responsabilitatea fiscală a reclamantului pentru anul 1993 a fost recalculată și redusă de mai multe ori. În cele din urmă, la 18 martie 2002, prin o decizie care a devenit finală la 13 septembrie 2002, biroul fiscal a stabilit că aceasta nu a fost de fapt mai mult decât echivalentul a aproximativ 3.000 EUR. 10. La 7 mai 2004, biroul fiscal a modificat decizia sa din 6 februarie 1998 de asigurare a plăților impozitelor restante ale reclamantului și l-a interzis să se ocupe de un singur bun. 11. La 2 iunie 2004, reclamantul a plătit impozitul care nu a fost plătit. 12. În consecință, la 8 iunie 2004, biroul fiscal a anulat integral decizia din 6 februarie 1998. 13. La 18 martie 2005, reclamantul, asistat de un avocat atunci și pe parcursul procedurii ulterioare, a formulat o cerere de daune împotriva statului, în persoana Ministerului Finanțelor. El s-a bazat pe Legea privind răspunderea de stat din 1969 (Legea nr. 58/1969 – „Legea SL”) și a subliniat că prin decizia sa din 6 februarie 1998, biroul fiscal și-a împrumutat proprietatea reală, care valorează de două ori mai mult decât răspunderea fiscală în temeiul deciziei din 5 februarie 1998. Nu numai că, decizia s-a dovedit atunci să se bazeze pe un calcul complet inexact. Acesta a susținut că, datorită minciunilor deținute, toate bunurile sale imobiliare au fost grevate de mai mult de șase ani, ceea ce l-a împiedicat de fapt să își desfășoare activitățile de afaceri, ceea ce l-a făcut să piardă profitul echivalent cu aproximativ 330.000 EUR, o sumă pe care a crescut ulterior la echivalentul de aproximativ 5.544.000 EUR. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia din 5 februarie 1998 a fost de fapt anulată de decizia din 8 iunie 2004, și că întregul calcul al răspunderii fiscale a fost eronat deoarece s-a bazat pe sumele cheltuielilor deducibile de impozit care au fost contestate și s-au dovedit mai târziu a fi greșit. În ceea ce privește daunele presupuse, el l-a calculat ca dobânda pe care ar fi putut-o obține de la o bancă pentru depozitarea valorii monetare a proprietății grevate, valoarea care a fost stabilită de un expert. 14. Cererea a fost examinată și respinsă în prima instanță de Curtea de District Trenčín (Okresný súd) la 15 octombrie 2008 și în urma unui recurs (odvolane) de către reclamant, de către Curtea regională Trenčín (Krajský súd) la 21 octombrie 2009. 15. Ambele instanțe au interpretat cererea reclamantului ca fiind în scopul recuperării daunelor în ceea ce privește o decizie oficială nejustificată (secțiunea 1 și secțiunea 1). din Actul SL) spre deosebire de acțiuni oficiale ilegale (secțiunea 18 și următoarele din Actul SL). Cu toate acestea, în temeiul statutului aplicabil (secțiunea 4 din Actul SL), prima condiție pentru acest tip de afirmație care a fost disponibilă a fost faptul că daunele presupuse au fost rezultate dintr-o decizie oficială executabilă care a fost anulată sau modificată pentru a fi ilegală (secțiunea 4 din Actul SL). Curtea regională a explicat faptul că prealabilitatea în detaliu, susținând că ilegalitatea deciziei atacate nu ar putea fi examinată ca o chestiune preliminară în cadrul procedurii de cerere pentru daune și a trebuit să fi fost stabilită de organismul care a anulat decizia tocmai din cauza ilegalității sale. Tribunalul a remarcat că daunele afirmăte de reclamant au fost susținute în urma hotărârii biroului fiscal din 6 februarie 1998, și a constatat că această decizie nu a fost niciodată anulată sau modificată pentru a fi ilegală. A fost anulată la 8 iunie 2004 pentru un motiv diferit, și anume pentru că răspunderea fiscală a reclamantului a fost plătită în întregime. 16. Ambele instanțe au concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu s-a îndeplinit obligația legală principală de a fi disponibilă. În plus, Curtea de District a considerat afirmația nefondată din alte motive. Acestea au fost, totuși, constatate de Curtea Regională ca fiind superflue având în vedere concluziile anterioare. 17. La 30 noiembrie 2010, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) invocat de reclamant în baza unor presupuse nereguli procedurale. 18. El a introdus, de asemenea, o plângere constituțională care presupune încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în procedura de mai sus, declarată inadmisibilă la 13 aprilie 2011. Curtea Constituțională a afirmat că nu există nimic care să arate că instanțele ordinare au tratat cazul în mod incorect sau că deciziile lor au fost arbitrare. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, aceasta a considerat că ar fi dreptul să examineze această plângere numai dacă instanțele obișnuite și-ar fi încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sau echivalentul său constituțional.

The applicant, Mr Miroslav Baláž, is a Slovak national, who was born in 1960 and lives in Trenčianske Teplice. He was represented before the Court by Mr D. Chlapík, a lawyer practising in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicant, who is a lawyer, ran a property business and became involved in a dispute with the tax authorities over his tax liability in the preceding years. That amount depended on the amount of deductible expenses in the relevant preceding years, these two types of amount being determined by separate decisions in separate sets of proceedings. 4. On 19 July 1997 the Trenčín tax office ordered him to pay the equivalent of some 112,500 euros (EUR) in outstanding tax for the year 1993. 5. On 1 December 1997 and 5 February 1998 respectively, the tax office ordered that the above amount be increased by 100% by way of a penalty and determined that the applicant’s overall tax liability was the equivalent of some EUR 225,000. 6. On 6 February 1998 the tax office decided to secure payment of the applicant’s outstanding tax by prohibiting him from selling or otherwise disposing of any of his real property. The decision became enforceable on 12 February 1998, despite the applicant lodging an appeal, which was dismissed on 21 July 1998. The decision was ultimately confirmed by the Central Tax Directorate on 8 February 1999. 7. The security established by the tax office had the legal form of a statutory lien and as such was registered in the Land Register. According to the applicant, the value of the encumbered property was the equivalent of some EUR 5,486,000. 8. The applicant also appealed against the tax order of 19 July 1997. Several tax audits followed. On 12 August 1998 a decision concerning the deductible expenses for the year 1992 was quashed by the Supreme Court (Najvyšší súd), which on 14 December 2000 dismissed a subsequent complaint regarding a fresh decision on the same matter. 9. The applicant’s tax liability for the year 1993 was recalculated and reduced several times. Eventually, on 18 March 2002, by a decision which became final on 13 September 2002, the tax office established that it was actually no more than the equivalent of some EUR 3,000. 10. On 7 May 2004 the tax office amended its decision of 6 February 1998 securing payment of the applicant’s outstanding tax and prohibited him from dealing with only one property. 11. On 2 June 2004 the applicant paid the outstanding tax owed. 12. Consequently, on 8 June 2004, the tax office cancelled the decision of 6 February 1998 in its entirety. 13. On 18 March 2005 the applicant, assisted by a lawyer then and throughout the subsequent proceedings, brought a claim for damages against the State, in the person of the Ministry of Finance. He relied on the 1969 State Liability Act (Law no. 58/1969 Coll. – “the SL Act”) and pointed out that by its decision of 6 February 1998, the tax office had encumbered his real property, which was worth twenty times more than his tax liability under the decision of 5 February 1998. Not only that, the decision had then turned out to be based on a completely inaccurate calculation. He claimed that because of the impugned lien, all of his real property had been encumbered for more than six years, which had actually prevented him from carrying out his business activities, causing him to lose profit equivalent to some EUR 330,000, an amount that he later increased to the equivalent of some EUR 5,544,000. The applicant also argued that the decision of 5 February 1998 had in fact been quashed by the decision of 8 June 2004, and that the entire calculation of his tax liability had been erroneous because it had been based on amounts of tax-deductible expenses that had been contested and had later turned out to be wrong. As to the damage allegedly caused, he calculated it as the interest he could have obtained from a bank for depositing the monetary value of the encumbered property, that value having been established by an expert. 14. The claim was examined and dismissed at first instance by the Trenčín District Court (Okresný súd) on 15 October 2008 and following an appeal (odvolanie) by the applicant, by the Trenčín Regional Court (Krajský súd) on 21 October 2009. 15. Both courts interpreted the applicant’s claim as being aimed at recovering damages in respect of a wrongful official decision (sections 1 et seq. of the SL Act) as opposed to wrongful official action (sections 18 et seq. of the SL Act). However, under the applicable statute (section 4 of the SL Act), the first prerequisite for that type of claim to be available was that the alleged damage had to have resulted from an enforceable official decision that had been quashed or amended for being unlawful (section 4 of the SL Act). The Regional Court explained that prerequisite in further detail, holding that the unlawfulness of the contested decision could not be examined as a preliminary issue in the proceedings in the claim for damages, and had to have been established by the body that had quashed the decision precisely on account of its unlawfulness. The courts noted that the damage asserted by the applicant had allegedly been sustained as a result of the tax office’s decision of 6 February 1998, and found that that decision had never been quashed or amended for being unlawful. It had been cancelled on 8 June 2004 for a different reason, namely because the applicant’s tax liability had been paid in full. 16. Both courts concluded that in the circumstances, the principal statutory requirement for the claim to be available had not been met. In addition, the District Court found the claim unfounded on several other grounds. These were, however, found by the Regional Court to be superfluous in view of the earlier finding. 17. An appeal on points of law (dovolanie) brought by the applicant made in reliance on alleged procedural irregularities was declared inadmissible by the Supreme Court on 30 November 2010. 18. He also brought a constitutional complaint alleging a violation of his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the above proceedings, which was declared inadmissible on 13 April 2011. The Constitutional Court held that there was nothing to show that the ordinary courts had dealt with the case unfairly, or that their decisions had been arbitrary. As to the alleged breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, it considered that it would only be entitled to examine that complaint if the ordinary courts had breached his rights under Article 6 § 1 of the Convention or its constitutional equivalent.

§ Cauze similare