BALÁŽ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 61907/11 Miroslav BALÁŽ împotriva Slovaciei depusă la 30 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miroslav Baláž, este un național slovac, născut în 1960 și trăiește în Trenčianske Teplice. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Chlapík, un avocat care practică în Žilina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a condus o afacere cu bunuri imobiliare. La 19 iulie 1997, Oficiul fiscal Trenčín a impus reclamantului un impozit suplimentar asupra venitului de 112.637 euro (EUR). Suma respectivă a fost crescută cu 100% ca sancțiune. Prin urmare, reclamantul a datorat suma totală de 225.274 EUR. La 6 februarie 1998, Oficiul fiscal Trenčín a hotărât să asigure cererea interzicând reclamantului să vândă sau să-și elibereze întregul bun imobiliar. Valoarea acestei proprietăți a fost de 5.486.000 EUR. Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei de a se asigura cererea. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva deciziei din 19 iulie 1997 privind impozitul suplimentar. În urma mai multor controale fiscale, la 18 martie 2002, a stabilit că impozitul care nu a fost plătit de reclamant era de 2,982 EUR în loc de 112,637. La 7 mai 2004, Oficiul fiscal și-a modificat decizia privind garantarea acestei cereri, deoarece reclamantul a fost interzis să beneficieze de proprietatea sa numai în ceea ce privește un bun imobiliar. La 2 iunie 2004, reclamantul a plătit suma de 2 982 EUR. Pe această bază, biroul fiscal, la 8 iunie 2004, a anulat în întregime decizia sa din 6 februarie 1998 de a asigura cererea. Succesiv, reclamantul a solicitat o compensare pentru daunele din partea statului reprezentat de Ministerul Finanțelor în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969. El a susținut că a fost împiedicat, de mai mult de șase ani, să vândă sau să beneficieze în alt mod de proprietatea sa. Această interferență a fost provocată de decizia de a asigura plata datoriei sale presupuse de impozitare a căror sumă a fost determinată în mod eronat. La 15 octombrie 2008, Curtea de District Trenčín a respins acțiunea și a stabilit că decizia din 6 februarie 1998 nu a fost anulată ca fiind ilegală. Astfel, cerința prevăzută în secțiunea 4 din Legea privind răspunderea de stat din 1969 nu a fost îndeplinită și nu s-a putut acorda afirmația reclamantului. În plus, Curtea de District a susținut că reclamantul nu a demonstrat în mod suficient nici existența prejudiciului pretins, nici nicio legătură cauzală între prejudiciul presupus și decizia în cauză. În plus, reclamantul a fost dispus să solicite permisiunea de a profita de proprietatea sa cu autorizarea autorității fiscale. În momentul respectiv, principala parte a proprietății reclamantului a fost obiectul procedurii de punere în aplicare. Prin urmare, reclamantul a fost împiedicat să se folosească de aceasta. La 21 octombrie 2009, Curtea Regională Trenčín a susținut hotărârea de primă instanță și a susținut că hotărârea din 6 februarie 1998 de asigurare a cererii nu a fost anulată ca fiind ilegală. Oficiul fiscal a modificat prima dată decizia prin reducerea sumei de asigurare. La 8 iunie 2004, autoritatea a anulat decizia din 6 februarie 1998 în întregimea sa inițiativă după ce reclamantul a plătit suma datorată. În aceste circumstanțe, cerința statistică de a anula decizia ca fiind ilegală nu a fost îndeplinită. Restul argumentelor prezentate de Curtea de District au fost superflue. La 30 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept în care reclamantul a susținut că cazurile mai mici s-au înșelat din punctul de vedere procedural. La 13 aprilie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea în care reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în procedura de mai sus. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, Curtea Constituțională a considerat că ar avea dreptul să examineze această plângere numai dacă instanțele obișnuite au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sau al echivalentului său constituțional. Secțiunea 1 din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea privind răspunderea statului 1969”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor administrative, printre altele . În conformitate cu secțiunea 3, cu excepția cazului în care aceaceasta este justificată de circumstanțe speciale, o cerere de daune în ceea ce privește o decizie ilegală nu poate fi acordată decât după ce partea în cauză a utilizat remediul disponibil împotriva acestei decizii. În conformitate cu art. 4 alineatul (1), o cerere de daune nu poate fi depusă decât după decizia prin care daunele au fost cauzate a fost anulată de autoritatea competentă ca fiind ilegală. Secțiunea 4 alineatul (2) prevede o excepție în cazul în care se poate depune o cerere de daune în ceea ce privește o decizie care poate fi pusă în aplicare indiferent de efectul său final în cazul în care o astfel de decizie a fost anulată sau modificată ca urmare a unei soluții depuse împotriva acesteia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a suferit prejudiciu material considerabile, deoarece a fost interzis să beneficieze de proprietatea sa de mai mult de șase ani, și că statul nu a reușit să-l compenseze pentru această restricție care se bazează pe o determinare eronată a datoriei sale fiscale. Ingerența a fost ilegală și disproporționată în aceste circumstanțe. Întrebări către părțile interesate A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a ordinului de interzicere a profitării proprietăților sale imobiliare și a concediului cererii de daune pe care reclamantul le-a depus după ce a fost stabilit că autoritatea fiscală a eșuat în evaluarea datoriei sale fiscale? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a penalităților?

THIRD SECTION

Application no. 61907/11

Miroslav BALÁŽ

against Slovakia

lodged on 30 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miroslav Baláž, is a Slovak national, who was born in 1960 and lives in Trenčianske Teplice. He is represented before the Court by Mr D. Chlapík, a lawyer practising in Žilina.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant ran a business with real estates.

On 19 July 1997 the Trenčín Tax Office imposed an additional income tax on the applicant amounting to 112,637 euros (EUR). That sum was increased by 100% as a sanction. Accordingly, the applicant owed the overall sum of EUR 225,274.

On 6 February 1998 the Trenčín Tax Office decided to secure the claim by prohibiting the applicant from selling or otherwise disposing of his entire real property. The value of that property was EUR 5,486,000. The applicant unsuccessfully appealed against the decision to secure the claim.

The applicant also appealed against the decision of 19 July 1997 on additional tax. Following several tax controls the Tax Office, on 18 March 2002, established that the outstanding tax owed by the applicant amounted to EUR 2,982 instead of EUR 112,637.

On 7 May 2004 the Tax Office modified its decision on securing that claim in that the applicant was prohibited from availing himself of his property only in respect of one real estate.

On 2 June 2004 the applicant paid the outstanding sum of EUR 2,982. On that ground the Tax Office, on 8 June 2004, cancelled in its entirety its decision of 6 February 1998 to secure the claim.

Subsequently the applicant claimed compensation for damage from the State represented by the Ministry of Finance under the State Liability Act 1969. He argued that he had been prevented, for more than six years, from selling or otherwise availing himself of his property. That interference had been prompted by the above decision to secure the payment of his alleged tax debt the amount of which had been determined erroneously.

On 15 October 2008 the Trenčín District Court dismissed the action. It established that the decision of 6 February 1998 had not been quashed as being unlawful. Thus the requirement set out in section 4 of the State Liability Act 1969 had not been met and the applicant’s claim could not be granted. Additionally, the District Court held that the applicant had sufficiently shown neither the existence of the damage claimed nor any causal link between the alleged damage and the decision in issue. Furthermore, it had been open to the applicant to ask for leave to avail himself of his property with the authorisation of the tax authority. At the relevant time the major part of the applicant’s property had been the subject-matter of enforcement proceedings. The applicant had therefore anyway been prevented from availing himself of it.

On 21 October 2009 the Trenčín Regional Court upheld the first-instance judgment. It held that the decision of 6 February 1998 to secure the claim had not been quashed as being unlawful. The Tax Office had first modified that decision by reducing the amount to be secured. On 8 June 2004 that authority quashed the decision of 6 February 1998 in its entirety of its own initiative after the applicant had paid the sum due.

In those circumstances, the statuory requirement that the decision should be quashed as being unlawful was not met. The remaining arguments put forward by the District Court were superfluous.

On 30 November 2010 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law in which the applicant argued that the lower instances had erred from the procedural point of view.

On 13 April 2011 the Constitutional Court dismissed the complaint in which the applicant alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in the above proceedings. It held that there was nothing to show that the ordinary courts had dealt with the case in an

unfair manner or that their decisions were arbitrary. As to the alleged breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, the Constitutional Court considered that it would be entitled to examine that complaint only if the ordinary courts had breached the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention or its constitutional equivalent.

B.

Relevant domestic law

Section 1 of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (“the

State Liability Act 1969”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of,

inter alia

, administrative proceedings.

Pursuant to section 3, except where it is justified by special circumstances, a claim for damages in respect of an unlawful decision may be granted only after the party concerned has used the remedy available against such decision.

Pursuant to section 4(1), a claim for damages can only be lodged after the decision by which damage was caused has been quashed by the competent authority as being unlawful. Section 4(2) provides for an exception in that a claim for damages may be lodged in respect of a decision which can be enforced irrespective of its final effect where such decision was quashed or modified as a result of a remedy lodged against it.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he suffered considerable pecuniary damage in that he had been prohibited from availing himself of his property for more than six years, and that the State failed to compensate him for that restriction which was based on an erroneous determination of his tax debt. The interference was unlawful and disproportionate in the circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 as a result of the order prohibiting him from availing himself of his real property and the dismissal of the claim for damages which the applicant lodged after it had been established that the tax authority had erred in the assessment of his tax debt?

2.

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or penalties?